Beni in godimento al socio: esclusione società semplice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17441/2024, ha stabilito un importante principio in materia di tassazione dei beni in godimento al socio. Il caso riguardava un contribuente a cui era stato accertato un maggior reddito per l’utilizzo gratuito di un immobile di proprietà di una società semplice a lui riconducibile. La Corte ha chiarito che l’art. 67, comma 1, lett. h-ter del T.U.I.R. si applica solo ai beni di un’impresa. Poiché la società semplice, per sua natura, non può svolgere attività commerciale, la norma non è applicabile. Di conseguenza, la concessione in godimento di un immobile da parte di una società semplice al proprio socio non costituisce reddito tassabile per quest’ultimo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beni in godimento al socio: la Cassazione esclude la tassazione per le società semplici

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17441 del 25 giugno 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla disciplina fiscale dei beni in godimento al socio. Nello specifico, ha stabilito che la norma che tassa la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo per l’utilizzo di beni aziendali non si applica se la società concedente è una società semplice. Questa decisione offre una maggiore certezza giuridica per la gestione di patrimoni immobiliari attraverso questo diffuso modello societario.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Amministrazione finanziaria contestava un maggior reddito IRPEF per l’anno 2014, derivante dall’utilizzo a titolo gratuito di un immobile di pregio. Secondo la tesi dell’Agenzia, l’immobile era di proprietà di una società a responsabilità limitata, a sua volta partecipata da due società semplici fittiziamente interposte e riconducibili al contribuente. L’Agenzia applicava quindi l’articolo 67, comma 1, lettera h-ter, del T.U.I.R., che qualifica come ‘reddito diverso’ la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo per la concessione in godimento di beni dell’impresa a soci o loro familiari.

Il contribuente impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la pretesa fiscale. In particolare, i giudici d’appello ritenevano che, a seguito di un’operazione di affrancazione di un’enfiteusi, la proprietà dell’immobile fosse in capo a una società semplice facente capo al contribuente. Pertanto, l’utilizzo gratuito dell’immobile rientrava nella fattispecie dei beni in godimento al socio e andava tassato.

La questione dei beni in godimento al socio e la natura della società semplice

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un punto cruciale: la norma sui beni in godimento al socio si riferisce esplicitamente ai ‘beni dell’impresa’. Una società semplice, per espressa previsione dell’articolo 2249 del codice civile, non può avere per oggetto l’esercizio di un’attività commerciale. Di conseguenza, i beni di sua proprietà non possono essere qualificati come ‘beni d’impresa’.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, affermando un principio di diritto di notevole importanza. La ratio della norma in questione è quella di tassare una forma di distribuzione di utili in natura, che si verifica quando un socio utilizza per fini personali un bene che appartiene all’attività commerciale della società. Questo presupposto viene a mancare nel caso della società semplice, la cui attività è per legge non commerciale (ad esempio, gestione immobiliare di mero godimento o attività agricola).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito che il presupposto impositivo dell’art. 67, comma 1, lett. h-ter, T.U.I.R. è che i beni siano concessi da una società che svolge attività commerciale. Citando la prassi della stessa Agenzia delle Entrate (Circolare 24/E del 2012), i Giudici hanno sottolineato come le ‘società semplici’ siano esplicitamente escluse dall’applicazione della norma, proprio perché non sono soggetti che svolgono attività d’impresa.

La Commissione Tributaria Regionale aveva quindi errato nel ritenere applicabile la norma una volta accertato che la proprietà dell’immobile era in capo a una società semplice. Se la concedente è una società semplice, il bene non è un ‘bene d’impresa’ e il suo utilizzo da parte del socio non può generare il reddito diverso previsto dalla norma.

Tuttavia, la Corte ha anche accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato gli indizi di simulazione circa la reale proprietà dell’immobile, che secondo la sua tesi era sempre rimasto nella sfera di una società commerciale (la s.r.l.). La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, evidenziando come il giudice tributario debba esaminare tutti gli elementi presuntivi offerti dalle parti, valutandoli nel loro complesso, cosa che non era avvenuta nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con una doppia statuizione. Da un lato, viene accolto il motivo principale del contribuente, stabilendo il principio di diritto secondo cui la norma sui beni in godimento al socio non si applica alle società semplici. Dall’altro, viene accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza e rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti per accertare l’effettiva titolarità dell’immobile, tenendo conto di tutti gli indizi di simulazione, ma dovrà anche attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione: qualora la proprietà risulti essere effettivamente della società semplice, nessuna tassazione potrà essere applicata al socio per l’utilizzo del bene.

La norma sui beni in godimento al socio (art. 67, lett. h-ter, T.U.I.R.) si applica anche alle società semplici?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa norma non è applicabile agli immobili concessi in godimento al socio da parte di una società semplice, poiché tale tipo di società non svolge attività d’impresa.

Qual è il presupposto fondamentale per la tassazione dei beni concessi in uso ai soci?
Il presupposto essenziale è che si tratti di ‘beni dell’impresa’. La tassazione mira a colpire l’uso privato di beni appartenenti a un’attività commerciale. Se il soggetto che concede il bene, come una società semplice, non svolge attività commerciale, questo presupposto viene meno.

Cosa accade se il giudice di merito non valuta correttamente le prove presuntive fornite dall’Agenzia delle Entrate?
La Corte di Cassazione ha affermato che omettere di esaminare gli elementi presuntivi dedotti dall’amministrazione finanziaria (nel caso di specie, per provare la simulazione della proprietà dell’immobile) costituisce una violazione delle regole sul ragionamento presuntivo e sull’onere della prova. Tale errore comporta la cassazione della sentenza e il rinvio della causa a un altro giudice per un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17441 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

Redditi diversiart. 67 co. 1 lett. h-terassegnazione di immobili al sociosocietà semplice-applicabilitàesclusione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27176/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso d all’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, come da procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliato in Roma preso lo studio RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna n. 1177/2022 depositata in data 7/10/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7 maggio 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale e il rigetto di quello incidentale; udito l’AVV_NOTAIO per il ricorrente; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’Avvocatura dello Stato.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento, l’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, accertava nei confronti di NOME COGNOME un maggior reddito Irpef per l’anno di imposta 2014, ai sensi dell’ art. 67, comma 1, lett. hter , t.u.i.r., in relazione alla occupazione a titolo gratuito di un immobile di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE, a lui riconducibile in quanto partecipata da due società semplici (Provincia Emiliana FP e NOME), fittiziamente interposte, e poiché l’enfiteusi costituita nel 1972 in favore della società semplice RAGIONE_SOCIALE andava considerata simulata.
Contro tale avviso il contribuente proponeva ricorso che la Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (CTP) respingeva.

La Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna (CTR) rigettava l’appello del contribuente; i giudici del gravame ritenevano preliminarmente assorbite le eccezioni di rito; nel merito, in particolare, evidenziavano che non fosse in discussione la legittimità RAGIONE_SOCIALE complesse operazioni poste in essere dalla famiglia COGNOME tramite la creazione di una serie di società e che comunque sussistesse la concessione gratuita in godimento di beni della società al socio, prevista dall’art. 67, comma 1, let t. hter , t.u.i.r. come fonte di reddito diverso per la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo;
infatti la società RAGIONE_SOCIALE, alla data del 2009, era divenuta proprietaria dell’immobile, con l’affrancazione dell’enfiteusi, per cui l’appellante aveva utilizzato nel 2014 un immobile a titolo gratuito tramite una società proprietaria a lui facente capo, il che rientrava nella previsione predetta.

Contro tale decisione propone ricorso NOME COGNOME, in base a cinque motivi, illustrati da successiva memoria.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a un motivo, cui il ricorrente principale ha opposto controricorso incidentale.

Il ricorso è stato quindi fissato per la trattazione in pubblica udienza alla data del 7 maggio 2024, per la quale il PG ha depositato memoria scritta concludendo per l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri, e il rigetto di quello incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente propone cinque motivi di ricorso

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 67, comma 1, lett. hter , d.P.R., n. 917 del 1986 e dei principi generali in materia di società, nonché violazione del principio di tutela dell’affidamento. Deduce in particolare che avendo la CTR accertato la proprietà dell’immobile in capo alla società semplice, la RAGIONE_SOCIALE, non potesse applicarsi l’art. 67, comma 1, lett. h -te r, che si riferisce ai beni dell’impresa ed è quindi inapplicabile alla società semplice, come riconosciuto anche da documenti di prassi.
Con il secondo motivo, proposto, in via subordinata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , in quanto la CTR sarebbe incorsa in extrapetizione poiché il motivo della contestazione

dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non era riferito alla proprietà dell’immobile in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma alla RAGIONE_SOCIALE

Con il terzo motivo, proposto, in via subordinata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , avendo il giudice di appello omesso di pronunciare sul sesto motivo di appello, relativo alla maturata usucapione dell’immobile in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fin dal 1995 e sull’ottavo motivo di appello relativo all e sanzioni.

Con il quarto motivo, proposto, in via subordinata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , avendo la CTR omesso di pronunciare sui motivi di appello primo, secondo, terzo, quarto, quinto, quinto bis, sesto e settimo, perché erroneamente ritenuti inutili.

Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deduce violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. , comportando l’accoglimento del ricorso una diversa regolazione RAGIONE_SOCIALE spese.

1.1. Con il ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 , cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 67 , comma 1, lett. hter , t.u.i.r. in combinato disposto con gli artt. 2697 e 2727 cod. civ., e 116 cod. proc. civ., quanto al la ritenuta dimostrazione dell’affrancazione dell’immobile a far data dal novembre 2009 in favore della società RAGIONE_SOCIALE; in particolare evidenzia di aver dedotto plurime circostanze atte ad individuare l’effettiva disponibilità dell’immobile in capo al COGNOME, come la inattività della società RAGIONE_SOCIALE che non versava alcun canone, e della società NOME; le migliorie apportate all’immobile non potevano considerarsi svolgimento di attività agricola; la piena disponibilità dell’immobile in capo alla famiglia COGNOME, circostanze che lasciavano presumere che l’immobile fosse rimasto
sempre in proprietà della RAGIONE_SOCIALE e che l’asserita affrancazione non fosse mai avvenuta.

Il primo motivo del ricorso principale, che pone unicamente la questione della interpretazione dell’art. 67, comma 1, lett. hter , t.u.i.r. e della sua applicabilità a beni concessi in godimento da una società semplice, è fondato.

L’art. 67, comma 1, lett. h -ter , t.u.i.r. (lettera inserita dall’ art. 2, comma 36 -terdecies, d.l. n. 138/2011, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 148/2011, applicabile, a norma del comma 36duodevicies del predetto art. 2, d.l. n. 138/2011, a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 17 settembre 2011) dispone che costituiscano redditi diversi  la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo per la concessione in godimento di beni dell’impresa a soci o familiari dell’imprenditore  .
Come evidenziato anche nei documenti di prassi (circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 24E del 15 giugno 2012) i destinatari RAGIONE_SOCIALE disposizioni introdotte sono, pertanto, sia i soggetti che concedono in godimento i beni (concedenti), sia quelli che li ricevono (utilizzatori). In particolare, gli utilizzatori che rientrano nell’ambito applicativo della norma sono i soggetti che beneficiano dei beni relativi all’impresa nella propria sfera privata (i soci di società e di enti privati di tipo associativo residenti che svolgono attività commerciale; i familiari dell’imprenditore individuale residente nel territorio dello Stato); la circolare prevede altresì che  Attesa la necessità di evitare l’aggiramento della norma, si ritiene che debbano essere considerati destinatari della disposizione in esame anche i soci o i loro familiari che ricevono in godimento beni da società controllate o collegate ai sensi dell’art. 2359 del codice civile a quella partecipata dai medesimi soci  . Tale documento esplicita che  Per quanto concerne i soggetti concedenti, sono da includere nell’ambito applicativo della nuova disposizione, purché residenti: – l’imprenditore
individuale; – le società di persone (società in nome collettivo e società in accomandita semplice); – le società di capitali (società per azioni, società a responsabilità limitata, società in accomandita per azioni); le società cooperative; – le stabili organizzazioni di società non residenti; – gli enti privati di tipo associativo limitatamente ai beni relativi alla sfera commerciale. Restano escluse dall’applicazione della norma le “società semplici” concedenti, in quanto soggetti che non svolgono attività d’impresa  .
Il presupposto dell’imposizione di detti redditi è, infatti, che si tratti di beni concessi da società che svolgano attività commerciale, il che è precluso alla società semplice (Cass. 05/11/1977, n. 4709 secondo cui, ai sensi dell’art. 2249 cod. civ., le società aventi per oggetto l ‘e sercizio di un’attività commerciale devono costituirsi secondo uno dei tipi regolati dai capi terzo e seguenti del titolo quinto, RAGIONE_SOCIALE società, del libro quinto del codice civile, tra i quali non è inclusa la società semplice, caratterizzata dal fatto di avere a oggetto l’esercizio di un’attività diversa da quella commerciale).
Deve quindi affermarsi il principio di diritto per cui  la disposizione della lett. hter dell’art. 67, comma 1, t.u.i.r. non è applicabile agli immobili concessi in godimento al socio di società semplice  .

Ha quindi errato la CTR, una volta ritenuta l’avvenuta affrancazione dell’immobile in favore della società semplice RAGIONE_SOCIALE a far data dal 2009 e quindi la titolarità del primo in capo alla seconda nell’anno oggetto della ripresa, il 2014, individuando la stessa come concedente in favore del contribuente, a ritenere applicabile la disposizione della lett. hter dell’art. 67, comma 1, t.u.i.r., che non è invece applicabile

3. Poiché gli altri motivi del ricorso principale sono espressamente proposti in subordine al primo, essi non devono essere esaminati in quanto assorbiti.

4. Occorre quindi esaminare il ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo, formulato in termini di violazione di legge (degli artt. 2697 e 2727 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ. nonchè dello stesso art. 67, comma 1, lett. hter , t.u.i.r.), con cui l’RAGIONE_SOCIALE censura che la CTR non abbia tenuto conto dell’ inattività sia della società RAGIONE_SOCIALE, che non versava alcun canone, che della società NOME; che le migliorie apportate all’immobile non potevano considerarsi svolgimento di attività agricola; della piena disponibilità dell’immobile in capo alla famiglia COGNOME , ciò al fine di individuare l’effettiva disponibilità dell’immobile in capo al COGNOME (prima parte del motivo) e  che l’immobile fosse rimasto sempre in proprietà della RAGIONE_SOCIALE e che l’asserita affrancazione non fosse mai avvenuta  (seconda parte del motivo).
Come da consolidato orientamento di questa Corte, la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura nel caso in cui il giudice di merito applichi la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’  onus probandi  a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni: in buona sostanza, il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio, né in quello del precedente n. 4, disposizione che dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. 5/06/2023, n. 15684; Cass. 7/10/2021, n. 27270).
D’altra parte (tra le ultime: Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34474, con richiami pure a Cass. 19/06/2014, n. 13960, ovvero a Cass. 20/12/2007, n. 26965), la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo  prudente apprezzamento  , pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento.
Il motivo è invece fondato in riferimento alla violazione RAGIONE_SOCIALE regole proprie del ragionamento presuntivo che la CTR ha del tutto omesso di compiere in riferimento agli elementi dedotti dall’ufficio e relativi alla simulazione dell’enfiteusi e quindi alla conclusione che l’immobile facesse parte del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE, in essa individuandosi l’effettivo soggetto concedente, titolare del reddito di impresa (la inattività della società RAGIONE_SOCIALE, che non versava alcun canone e non svolgeva attivi tà agricola; le migliorie apportate all’abitazione che non potevano considerarsi svolgimento di attività agricola; la disponibilità materiale dell’immobile in capo alla famiglia COGNOME), laddove la prova presuntiva (o indiziaria) esige che il giudice prenda in esame tutti i fatti noti emersi nel corso dell’istruzione, valutandoli tutti insieme e gli uni per mezzo degli altri (Cass. 09/03/2012, n. 3703), ed invece esaminando e dando rilevanza solo alla circostanza della avvenuta affrancazione, elemento di per sé non dirimente in senso contrario alla simulazione dell’enfiteusi e quindi non dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, propri dell’art. 2729 cod. civ.
Concludendo, il ricorso principale va accolto nel suo primo motivo, assorbiti gli altri; il ricorso incidentale va accolto. Va quindi cassata la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia -Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri, e il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.