Beni con montaggio IVA: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21781/2024, ha stabilito che la fornitura di beni da un paese UE, destinati a essere installati in Italia nell’ambito di un appalto complesso, non costituisce una cessione intracomunitaria soggetta a reverse charge, ma una cessione interna. In questo caso di fornitura di filobus con montaggio, l’IVA è dovuta secondo le regole ordinarie e non può essere pretesa dal committente finale, un Ente locale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beni con montaggio IVA: Quando la Fornitura UE è Cessione Interna

L’ordinanza n. 21781 del 2 agosto 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla disciplina dei beni con montaggio IVA nelle transazioni europee. La Corte ha stabilito che la fornitura di beni da un altro Stato membro, se questi sono destinati all’installazione o al montaggio in Italia da parte del fornitore, non deve essere considerata una cessione intracomunitaria, bensì una cessione interna. Questa distinzione è cruciale per individuare correttamente il soggetto tenuto al versamento dell’imposta.

I Fatti del Caso: Appalto Complesso e Fornitura UE

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IVA notificato a un Ente locale italiano. L’Ente aveva commissionato la realizzazione di un sistema di trasporto ecocompatibile a un’associazione temporanea di imprese (ATI). Tale associazione era composta sia da società italiane sia da due società comunitarie (una belga e una tedesca), incaricate di fornire il materiale rotabile, nello specifico dei filobus.

Le società comunitarie avevano emesso fattura senza applicare l’IVA, qualificando l’operazione come una cessione intracomunitaria. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell’imposta all’Ente locale committente, ritenendolo soggetto passivo per un acquisto intracomunitario.

L’Ente locale ha impugnato l’atto, e la Commissione Tributaria Regionale gli ha dato ragione, annullando la pretesa fiscale. Secondo i giudici di merito, la fornitura dei filobus non era un’operazione a sé stante, ma un segmento di un unico, complesso appalto per la realizzazione di un’opera pubblica in Italia. Pertanto, l’operazione doveva essere considerata come effettuata in Italia ai sensi dell’art. 7, comma 2, del d.P.R. 633/1972, con la conseguenza che le fatture avrebbero dovuto includere l’IVA.

Il Principio Applicabile ai Beni con Montaggio e l’IVA

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su tre motivi. La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello.

La Qualificazione dell’Operazione

Il punto centrale della controversia riguardava la corretta qualificazione giuridica della fornitura. L’Agenzia fiscale sosteneva si trattasse di un acquisto intracomunitario, regolato dall’art. 38 del D.L. 331/1993. La Cassazione, invece, ha confermato l’interpretazione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente inquadrato la fornitura dei filobus all’interno dell’appalto generale.

La Corte ha chiarito che, sulla base dell’accertamento in fatto (non sindacabile in sede di legittimità), l’operazione rientrava nella specifica previsione dell’art. 38, comma 5, lett. b), del D.L. 331/1993. Tale norma stabilisce che non costituisce acquisto intracomunitario l’introduzione nel territorio dello Stato di beni destinati a essere ivi installati, montati o assiemati dal fornitore o per suo conto.

Correlativamente, trova applicazione l’art. 7, comma 2, del d.P.R. 633/1972, secondo cui le cessioni di beni si considerano effettuate in Italia se hanno per oggetto beni mobili spediti da altro Stato membro, installati, montati o assiemati nel territorio dello Stato dal fornitore o per suo conto. Di conseguenza, la cessione è “interna” e non “comunitaria”.

L’Irrilevanza di Motivi Nuovi in Cassazione

Un altro motivo di ricorso dell’Agenzia fiscale riguardava la presunta soggettività passiva IVA dell’Ente locale, in quanto esercente un’attività d’impresa (il trasporto di persone). La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui il processo tributario è un giudizio di impugnazione dell’atto, e il dibattito è circoscritto alle pretese originariamente avanzate dall’ufficio. Poiché nell’avviso di accertamento non si faceva alcun riferimento all’esercizio di un’impresa da parte del Comune, tale questione non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra una semplice fornitura di beni e una fornitura inserita in un contratto più complesso che ne prevede l’installazione. La Corte ha valorizzato l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, il quale aveva considerato la fornitura dei filobus non come un’operazione isolata, ma come parte integrante di un’opera pubblica più ampia. L’installazione e l’assiemaggio in Italia da parte del fornitore o per suo conto sono stati gli elementi decisivi per qualificare l’operazione come cessione interna, escludendola dal campo degli acquisti intracomunitari.

Inoltre, la Corte ha riaffermato l’importante principio processuale che vieta di modificare la causa petendi (la ragione della pretesa) nel corso del giudizio. L’Amministrazione Finanziaria non può introdurre in Cassazione nuove argomentazioni giuridiche che non erano state poste a fondamento dell’atto impositivo originario, specialmente se queste richiedono ulteriori accertamenti di fatto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di IVA e operazioni internazionali. Per distinguere una cessione intracomunitaria da una cessione interna di beni con montaggio, è necessario analizzare la natura complessiva del contratto. Se la fornitura del bene dall’estero è funzionale e inscindibile da un’attività di installazione o montaggio da eseguirsi in Italia a cura del fornitore, l’operazione si considera territorialmente rilevante in Italia. Le implicazioni pratiche sono significative: in questi casi, l’IVA non deve essere assolta dal committente tramite il meccanismo del reverse charge, ma deve essere addebitata in fattura dal fornitore secondo le regole ordinarie, o, come nel caso di specie, dal soggetto capofila dell’ATI che fattura l’intera opera al committente.

Quando una vendita di beni da un altro paese UE si considera una cessione interna ai fini IVA?
Una vendita di beni spediti da un altro Stato membro si considera una cessione interna, e non intracomunitaria, quando tali beni sono destinati a essere installati, montati o assiemati nel territorio italiano dal fornitore stesso o da terzi per suo conto.

Perché la fornitura di filobus non è stata considerata un acquisto intracomunitario per il Comune?
Perché la fornitura era inserita in un contratto d’appalto molto più ampio per la realizzazione di un’opera complessa (un sistema di trasporto). La legge prevede specificamente che i beni spediti da un altro Stato UE per essere qui installati o montati dal fornitore non configurano un acquisto intracomunitario.

È possibile per l’Agenzia delle Entrate cambiare le motivazioni di un accertamento durante il processo in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio è strettamente legato alle motivazioni contenute nell’atto impositivo originale. Non è possibile introdurre nuove questioni di diritto o di fatto che non erano state contestate inizialmente, poiché ciò altererebbe l’oggetto del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto:

IVA – avviso di

accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25060/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

Comune di Lecce, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 1976/24/2016, depositata il 21 luglio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, accoglieva l’appello principale proposto dal Comune RAGIONE_SOCIALE Lecce e respingeva l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ufficio RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 2512/2/14 della Commissione tributaria provinciale di Lecce che aveva parzialmente accolto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento IVA 2007.

La CTR osservava in particolare che la pretesa creditoria erariale non era fondata, trattandosi di un’ operazione (fornitura di materiale rotabile da parte di imprese residenti in altro Stato membro dell’Unione europea) che doveva considerarsi effettuata in Italia, ex art. 7, secondo comma, dPR 633/1972, rispetto alla quale le fatture emesse a carico del committente Comune di Lecce dovevano essere comprensive dell’IVA e non come invece fatto dalle imprese emittenti senza applicazione di tale imposta.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.l’agenzia RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso che individua nella mancata considerazione che il collaudo del materiale rotabile in oggetto (filobus) era, per contratto, avvenuto presso i fornitori comunitari dello stesso ossia “in fabbrica” ovvero “in produzione”.

La censura è infondata.

Il giudice tributario di appello infatti ha accertato in fatto che inserendosi la fornitura di tale materiale nell’ambito della fornitura complessiva di un sistema di trasporto eco-compatibile nella quale si erano contrattualmente impegnate più imprese, italiane e comunitarie (tra cui quelle che detta sub-fornitura hanno effettuato), associate in un’ATI, della quale capo-fila era RAGIONE_SOCIALE, impresa italiana.

La CTR pugliese non ha quindi omesso di esaminare il rapporto contrattuale tra fornitrici dei filobus e Comune di Lecce, ma, diversamente, lo ha considerato come un segmento interno al rapporto più ampio di appalto per la realizzazione di detta opera pubblica.

Il giudice tributario di appello peraltro ne ha tratto la conseguenza giuridica che la fornitura de qua deve considerarsi unitariamente, in quanto tale effettuata in Italia, quindi soggetta alla disciplina dell’art. 7, comma 2, dPR 633/1972, con l’implicazione che, come è stato, l’IVA doveva essere applicata nella fatturazione della RAGIONE_SOCIALE, in detta qualità.

Di qui comunque l’assenza di decisività del fatto asseritamente non esaminato.

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 38, commi 2-5, lett. b), decreto-legge 331/1993, 7, comma 2, dPR 633/1972, poiché la CTR ha sussunto la fattispecie contrattuale oggetto del giudizio (fornitura di filobus da parte di imprese comunitarie) nella seconda disposizione legislativa e non nella prima, perciò qualificando le operazioni imponibili in contesto come cessioni interne e non infracomunitarie.
La censura è inammissibile e comunque infondata.

Anzitutto osta all’esame del mezzo l’accertamento in fatto compiuto dal giudice tributario di appello, di cui si è detto in relazione alla prima censura.

Va infatti ribadito che «Con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità» (Cass., n. 29404 del 07/12/2017, Rv. 646976 – 01); «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze in di inammissibilità, in quanto richiede a questa Corte un sindacato sull’interpretazione della fattispecie contrattuale dedotta in giudizio effettuata dalla CTR, dovendosi ribadire l’ulteriore, consolidato, contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione, oltre che per violazione RAGIONE_SOCIALE regole ermeneutiche, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per inadeguatezza della motivazione, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, oppure – nel vigore della novellato testo di detta
dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti discussione» (Cass., n. 9097 del 07/04/2017, Rv. 643792 – 01). Il mezzo in esame evidenzia peraltro un ulteriore profilo principio di diritto che «L’interpretazione del

norma – nella ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti» (Sez. 3, Sentenza n. 14355 del 14/07/2016, Rv. 640551 – 01).

In ogni caso la censura non è fondata.

Sempre sulla base dell’accertamento di fatto -non ulteriormente sindacabile- del giudice tributario di appello risulta che il Comune di Lecce, con contratto dell’8 luglio 2005 ha commissionato ad un A.T.I. l’esecuzione di un sistema di trasporto ecocompatibile; dell’A.T.I. facevano parte due imprese italiane (RAGIONE_SOCIALE, capogruppo, RAGIONE_SOCIALE) e due comunitarie (RAGIONE_SOCIALE COGNOME Nv, belga, Vosslok Kiepe RAGIONE_SOCIALE, tedesca), essendo quest’ultime fornitrici dell’occorrente materiale rotabile (filobus).
Le imprese comunitarie hanno fatturato la propria prestazione senza applicazione dell’imposta, ritenendo le loro forniture quali cessioni intracomunitarie, e di conseguenza l’agenzia RAGIONE_SOCIALE ne ha preteso il versamento dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE committente, secondo la previsione di cui all’art. 38, comma 2, decreto-legge 331/1993.

Tale pretesa è tuttavia infondata, dovendosi nel caso di specie, come sancito dalla CTR pugliese e sulla base del suo insindacabile accertamento di fatto, applicare il comma 5, di tale disposizione legislativa, la quale appunto prevede che non realizza un acquisto infracomunitario «b) l’introduzione nel territorio dello Stato, in esecuzione di una cessione, di beni destinati ad essere ivi installati, montati o assiemati dal fornitore o per suo conto », con la conseguente ulteriore applicabilità dell’art. 7, comma 2, primo periodo, dPR 633/1972, il quale prevede « Le cessioni di beni si considerano effettuate nel territorio dello Stato se hanno per oggetto beni immobili ovvero beni mobili nazionali, comunitari o vincolati al regime della temporanea importazione, esistenti nel territorio dello stesso ovvero beni mobili spediti da altro Stato membro, installati, montati o assiemati nel territorio dello Stato dal fornitore o per suo conto ».
La fornitura dei filobus (e relativo materiale accessorio) da parte della società belga e di quella tedesca faceva infatti parte della ben più complessa opera appaltata, dovendo pertanto essere sussunta nelle fattispecie normative astratte appena citate.

Quindi tale cessione non può essere considerata “comunitaria”, bensì “interna”, con la conseguente applicabilità del modulo attuativo ordinario della seconda categoria di operazioni imponibili.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione degli artt. 46, 47, 49 decreto-legge 331/1993, 4, dPR 633/1972, poiché la CTR non ha ascritto la soggettività passiva IVA al Comune di Lecce, che invece le doveva essere attribuita in quanto il caso di specie riguarda l’esercizio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE territoriale di un’attività di impresa (trasporto di persone e di cose), secondo la specifica previsione normativa di cui all’art. 4, comma 5, dPR 633/1972.
La censura è inammissibile.

L’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, trascrivendo il contenuto della motivazione dell’atto impositivo impugnato, ha dimostrato che il contenuto di questa censura non può legittimamente essere considerato in sede processuale, tantomeno in questo giudizio di legittimità, secondo il principio di diritto che «Il processo tributario, in quanto diretto a sollecitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento impositivo, è strutturato come un giudizio di impugnazione del provvedimento stesso e tale caratteristica circoscrive il dibattito alla pretesa effettivamente avanzata con l’atto impugnato, sicché il giudice tributario non può estendere la propria indagine all’esame di circostanze nuove ed estranee a quelle originariamente invocate dall’ufficio» (tra le molte, Sez. 5, Sentenza n. 7927 del 20/04/2016, Rv. 639633 – 01) e secondo l’ancor più generale principio di diritto che «Il giudizio di cassazione ha, per sua natura, la funzione di controllare la difformità della
decisione del giudice di merito dalle norme e dai principi di diritto, sicché sono precluse non soltanto le domande nuove, ma anche nuove questioni di diritto, qualora queste postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito che, come tali, sono esorbitanti dal giudizio di legittimità» (tra le molte, v., Sez. 3 – , Ordinanza n. 15196 del 12/06/2018, Rv. 649304 – 01).

Risulta invero chiaro che nella motivazione dell’avviso di accertamento non si faceva alcun riferimento all’esercizio di un’impresa da parte del Comune di Lecce, giacchè anzi ne venivano evocate le attribuzioni istituzionali. Tale è dunque la causa petendi , non giudizialmente modificabile, della pretesa creditoria erariale e RAGIONE_SOCIALE correlative sanzioni, e pertanto non può essere considerata l’astratta applicabilità della previsione di cui all’art. 4, comma 5, lett. e-f), dPR 633/1972.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.