Beneficium excussionis: socio paga, ricorso inammissibile

Un socio illimitatamente responsabile ha impugnato una cartella di pagamento per un debito IVA della società, invocando il beneficium excussionis. Durante il giudizio in Cassazione, il debito è stato saldato. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per cessata materia del contendere, compensando le spese legali alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza favorevole al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficium Excussionis del Socio: Quando il Pagamento Rende il Ricorso Inutile

Il principio del beneficium excussionis rappresenta una fondamentale tutela per i soci illimitatamente responsabili. Esso stabilisce che i creditori della società debbano prima tentare di soddisfare le proprie pretese sul patrimonio sociale e solo in caso di insuccesso possono aggredire il patrimonio personale dei soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto di riflessione su come questo principio interagisce con le dinamiche processuali, specialmente quando il debito viene estinto durante il giudizio.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella al Ricorso in Cassazione

Un contribuente, socio di una società in nome collettivo, si vedeva notificare una cartella di pagamento per un debito IVA risalente al 2004, derivante da un avviso di accertamento emesso nei confronti della società e divenuto definitivo. Il socio decideva di impugnare la cartella, ma i suoi ricorsi venivano rigettati sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che da quella Regionale (CTR). Secondo i giudici di merito, la notifica al socio era corretta e il beneficium excussionis non era applicabile in quella fase, potendo la cartella essere notificata direttamente al socio illimitatamente responsabile. Insoddisfatto, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e il Ruolo del Beneficium Excussionis

Il cuore del ricorso per cassazione verteva proprio sulla violazione del beneficium excussionis, sancito dall’art. 2304 del codice civile. Il ricorrente sosteneva, in linea con un fondamentale orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 28709/2020), che l’ente creditore avesse l’onere di provare l’insufficienza del patrimonio sociale prima di poter pretendere il pagamento dal socio. La notifica della cartella era, a suo avviso, prematura e illegittima in assenza di tale preventiva escussione.

La Svolta Processuale: L’Estinzione del Debito

Poco prima della discussione in camera di consiglio, il ricorrente depositava una memoria informando la Corte che il coobbligato aveva provveduto al pagamento integrale del debito tributario. Questo atto, di fatto, estingueva l’obbligazione e, di conseguenza, faceva venir meno la ragione stessa del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte alla notizia dell’avvenuto pagamento, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della situazione. L’estinzione del debito ha comportato il venir meno dell’interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia sul merito della questione. In termini giuridici, si è verificata una “sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio”. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. È interessante notare la decisione sulle spese legali: nonostante l’inammissibilità, la Corte le ha integralmente compensate tra le parti. Questa scelta è stata motivata dalla presenza di “giusti motivi”, individuati nell’evoluzione della giurisprudenza di legittimità sul tema del beneficium excussionis, che rendeva l’originaria impugnazione del contribuente tutt’altro che infondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione evidenzia un importante principio processuale: il processo può proseguire solo finché esiste un interesse concreto e attuale delle parti a una decisione. Se la controversia viene risolta extragiudizialmente, come con il pagamento del debito, il giudizio si arresta per inammissibilità. Tuttavia, la compensazione delle spese dimostra che la Corte ha riconosciuto la fondatezza potenziale delle ragioni del ricorrente, basate su un orientamento giurisprudenziale consolidato solo di recente. Ciò suggerisce che, se il debito non fosse stato pagato, l’esito del ricorso avrebbe potuto essere favorevole al contribuente.

Può un socio illimitatamente responsabile opporre il beneficium excussionis quando riceve una cartella di pagamento per un debito della società?
Sì, il socio può dedurre la violazione del beneficium excussionis in sede di notificazione della cartella. Secondo l’orientamento delle Sezioni Unite richiamato nel provvedimento, spetta all’ente creditore l’onere di provare l’incapienza del patrimonio della società prima di poter agire contro il socio.

Cosa succede al ricorso in Cassazione se il debito tributario viene pagato mentre il giudizio è in corso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il pagamento estingue il debito e, di conseguenza, fa venir meno l’interesse del ricorrente a proseguire il giudizio, determinando la cessazione della materia del contendere.

Perché la Corte ha compensato le spese legali pur dichiarando il ricorso inammissibile?
La Corte ha compensato le spese per “giusti motivi”, riconoscendo che il ricorso si basava su questioni giuridiche la cui interpretazione si era evoluta a favore del contribuente solo di recente (con la sentenza delle Sezioni Unite del 2020). L’iniziale impugnazione era quindi fondata su valide argomentazioni legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto: tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15965/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO GRAZIA (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliato presso il proprio domicilio digitale (PEC)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

Nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliata presso il suo domicilio digitale (PEC)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 6937/05/20, depositata in data 1° dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato una cartella di pagamento relativa a IVA del periodo di imposta 2004, notificata a seguito di avviso di accertamento emesso nei confronti della società partecipata RAGIONE_SOCIALE, divenuto definitivo per omessa impugnazione;

che la CTP di Catania ha rigettato il ricorso;

che la CTR della Sicilia, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello del contribuente, ritenendo preliminarmente che la cartella di pagamento fosse stata correttamente notificata e, nel merito, che non è applicabile alla cartella, in sede di emissione, il beneficium excussionis , per cui la cartella può essere notificata immediatamente al socio illimitatamente responsabile;

che ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidato a due motivi, cui hanno resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e il concessionario della riscossione;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per apparenza della motivazione;

con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2304 cod. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo; osserva parte ricorrente che la sentenza si pone in contrasto con l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U., 16 dicembre 2020, n. 28709), secondo cui il socio può dedurre la violazione del beneficium excussionis in sede di notificazione della cartella, osservando che nel giudizio di merito era stato dedotto che l’ente creditore non aveva assolto all’onere di provare la solvibilità della società obbligata principale, circostanza la cui omissione ha comportato violazione anche dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; deduce, inoltre, parte ricorrente, che sarebbe stato violato il criterio di riparto dell’onere probatorio, in quanto l’assolvimento dell’onere della prova circa l’insolvenza della società obbligata principale spetta all’Ufficio ;
che il ricorrente ha depositato in data 6 marzo 2024 memoria, con cui ha dichiarato che il coobbligato ha proceduto al pagamento del debito tributario, debito che risulterebbe -pertanto -estinto per pagamento , per cui ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere;

che l’istanza del ricorrente va qualificata come atto che dimostra il venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio, per cui il ricorso va dichiarato inammissibile;

che sussistono giusti motivi per compensare le spese, attesa l’evoluzione della giurisprudenza di legittimità, con particolare

riferimento alla deducibilità del beneficium excussionis in sede di notificazione della cartella (Cass., Sez. U., 16 dicembre 2020, n. 28709);

che in caso di inammissibilità sopravvenuta del ricorso non vi è luogo al pagamento del raddoppio del contributo unificato;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.