Beneficium excussionis: quando si applica ai soci?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito la portata del beneficium excussionis per i soci di una S.n.c. in ambito tributario. Il caso riguardava una cartella di pagamento per IVA non versata. La Corte ha stabilito che la cartella non è un atto di esecuzione forzata, ma un preavviso. Di conseguenza, il beneficio di escussione del patrimonio sociale non può essere invocato in questa fase preliminare. Inoltre, ha ribadito che tale beneficio deve essere eccepito dalla parte interessata e non può essere rilevato d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficium excussionis e cartella di pagamento: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per i soci di società di persone: il perimetro di applicazione del cosiddetto beneficium excussionis. Questa regola, prevista dall’art. 2304 del codice civile, tutela i soci illimitatamente responsabili, imponendo ai creditori di escutere prima il patrimonio della società. Ma cosa accade quando il creditore è l’erario e l’atto notificato è una semplice cartella di pagamento? La Corte di Cassazione chiarisce che la cartella non è un atto esecutivo, ma un preavviso di esecuzione, con importanti conseguenze pratiche.

I fatti del caso: una cartella di pagamento e la difesa dei soci

Una società in nome collettivo e i suoi due soci si vedevano notificare una cartella di pagamento per IVA relativa a un’annualità pregressa. La cartella era basata su un avviso di accertamento notificato solo alla società e da questa non impugnato. I soci, ritenendo di non dover pagare, proponevano ricorso. Inizialmente, il giudizio d’appello veniva sospeso in attesa dell’esito di una querela di falso, con cui uno dei soci contestava l’autenticità della propria firma sull’avviso di ricevimento della notifica della cartella alla società. Accertata in sede civile la falsità della firma, il processo tributario riprendeva il suo corso.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello dei contribuenti. Il ragionamento dei giudici di secondo grado si fondava su un’interpretazione dell’art. 2304 c.c. (sul beneficium excussionis). La CTR sosteneva che i creditori sociali, inclusa l’Agenzia Fiscale, non potessero pretendere il pagamento dai singoli soci senza aver prima tentato di soddisfarsi sul patrimonio sociale. In pratica, la CTR considerava la notifica della cartella ai soci come un atto illegittimo perché avvenuto in mancanza di una preventiva e infruttuosa escussione della società.

Il ricorso in Cassazione e l’applicazione del beneficium excussionis

L’Agente della Riscossione e l’Agenzia Fiscale proponevano ricorso in Cassazione, sollevando due questioni fondamentali, entrambe accolte dalla Suprema Corte.

La natura della cartella di pagamento

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la corretta qualificazione giuridica della cartella di pagamento. Contrariamente a quanto implicitamente ritenuto dalla CTR, la cartella di pagamento non è un atto dell’esecuzione forzata. Come affermato dalle Sezioni Unite, essa è un atto prodromico, che preannuncia l’esercizio dell’azione esecutiva.

Di conseguenza, la regola del beneficium excussionis, che presuppone l’avvio di un’azione esecutiva, non può trovare applicazione nella fase della notifica della cartella. La richiesta di pagamento contenuta nella cartella è legittima anche se rivolta direttamente ai soci, perché non costituisce ancora un’aggressione al loro patrimonio personale. L’obbligo di preventiva escussione del patrimonio sociale sorgerà solo nella fase successiva, quella dell’esecuzione forzata vera e propria (es. pignoramento).

La violazione del principio tra chiesto e pronunciato

La seconda censura mossa dall’Agenzia Fiscale riguardava un vizio procedurale. I giudici d’appello avevano fondato la loro decisione interamente sulla questione del beneficium excussionis, ma i contribuenti non avevano mai sollevato tale eccezione né in primo grado né in appello. La Corte di Cassazione ha ricordato che il beneficio di preventiva escussione è una previsione dettata nell’interesse del socio e, pertanto, deve essere specificamente eccepita dalla parte interessata. Non essendo una questione rilevabile d’ufficio, la CTR, decidendo su un punto non richiesto, ha violato l’art. 112 c.p.c., ovvero il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha riaffermato la natura non esecutiva della cartella di pagamento, che è unicamente un atto che preannuncia l’esecuzione. Pertanto, il presupposto per l’applicazione del beneficium excussionis, ovvero l’avvio di un’azione esecutiva, non sussiste al momento della notifica della cartella. La CTR ha errato nel considerare la cartella come un atto di esecuzione, estendendo impropriamente la tutela prevista dall’art. 2304 c.c. a una fase antecedente. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la natura dispositiva dell’eccezione di preventiva escussione. Essendo posta a tutela dell’interesse del socio coobbligato, spetta a quest’ultimo il compito di sollevarla in giudizio. Il giudice non può rilevarla autonomamente. Avendo la CTR deciso su una questione non dedotta dalle parti, la sua sentenza è viziata per violazione del principio della domanda.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. Anzitutto, per i soci di società di persone, è fondamentale comprendere che la notifica di una cartella di pagamento non può essere contestata invocando il beneficium excussionis. Tale difesa potrà essere validamente esperita solo in un momento successivo, qualora l’agente della riscossione avvii l’esecuzione forzata sui beni personali del socio senza aver prima tentato di aggredire il patrimonio sociale. In secondo luogo, la pronuncia ribadisce una regola processuale fondamentale: le proprie ragioni e difese devono essere chiaramente e tempestivamente articolate negli atti di causa. Omettere di sollevare un’eccezione, come quella di preventiva escussione, significa precludersi la possibilità che il giudice possa prenderla in considerazione.

Che cos’è il beneficium excussionis per i soci di una S.n.c.?
È il diritto dei soci, previsto dall’art. 2304 del codice civile, di non essere costretti a pagare i debiti della società con il proprio patrimonio personale, se non dopo che il creditore abbia tentato senza successo di riscuotere il credito dal patrimonio della società stessa.

Il beneficium excussionis si può applicare a una cartella di pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la cartella di pagamento non è un atto di esecuzione forzata, ma solo un atto che preannuncia l’azione esecutiva. Pertanto, il beneficio di preventiva escussione, che si applica nella fase esecutiva, non può essere invocato per contestare la legittimità della cartella.

Un giudice può applicare il beneficium excussionis se il socio non lo ha richiesto?
No. La sentenza specifica che il beneficio della preventiva escussione deve essere eccepito, cioè sollevato, dalla parte che vi ha interesse (il socio). Non è una questione che il giudice può rilevare e applicare di sua iniziativa (d’ufficio).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6640 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

Oggetto: principio di corrispondenza chiesto pronunciato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28503/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente principale – nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NITTI LEONARDO, NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, domiciliati presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n.2377/15/2015 depositata il 12 novembre 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia veniva accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE e dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Bari n. 121/11/2009 di rigetto, previa riunione, dei ricorsi introduttivi proposti dai contribuenti nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’agente della riscossione, aventi ad oggetto l’iscrizione a ruolo e la cartella di pagamento n. 014200700780724570002 per IVA relativa all’ anno di imposta 2002.
La cartella faceva seguito all’ avviso di accertamento notificato alla società di persone e non impugnato, con conseguente iscrizione a

ruolo del credito a carico della società RAGIONE_SOCIALE somme dovute sulla base di tale atto impositivo e la notifica della consequenziale cartella di pagamento alla società, quale intestataria del ruolo, e ai soci, quali coobbligati in solido al pagamento dei debiti sociali ex art. 2291, co. 1, cod. civ..

Il giudice di prime cure rigettava la prospettazione dei contribuenti. Con riferimento alla pretesa inesistenza o nullità della notifica della cartella alla società, la CTP osservava che l’agente della riscossione, in allegato alla memoria di costituzione, aveva prodotto valida prova del ricevimento.

Incardinato il giudizio d’appello , la CTR sospendeva il processo in attesa dell’esito del giudizio civile di querela di falso nelle more instaurato da NOME COGNOME avverso la sottoscrizione apposta sull’avviso di ricevimento della notifica della cartella alla società. La querela di falso si concludeva davanti all’AGO con la declaratoria della falsità della firma di NOME COGNOME apposta sull’avviso di ricevimento della cartella indirizzata alla società. Riassunto il processo, la CTR interpretava l’articolo 2304 cod. civ., in tema di responsabilità dei soci di una società in nome collettivo, stabilendo che i creditori sociali, anche se la società era in RAGIONE_SOCIALE, non potevano pretendere il pagamento dai singoli soci, se non dopo l’escussione del patrimonio sociale della società.
Avverso la sentenza d’appello propone ricorso principale l’agente della riscossione affidato ad un motivo. L ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso successivo, da qualificarsi come incidentale, affidato a due motivi. Replica il contribuente con un unico controricorso avverso le due impugnazioni.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale dell’agente della riscossione -in relazione all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. -si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 12, 24, 25, 45 e 50 del d.P.R. 602/73, nonchè dell’art. 2304 cod. civ. per aver la

CTR deciso la causa sul presupposto che la cartella di pagamento sia un atto dell’esecuzione forzata.

Il motivo per connessione va esaminato unitamente all’analogo secondo motivo del ricorso incidentale che, in rapporto all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ. -deduce a sua volta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2304, 2291 comma 1 e 1292 cod. civ.. 8. I due motivi, sostanzialmente sovrapponibili, sono fondati.

8.1. Va rammentato il principio consolidato secondo il quale la cartella di pagamento, al pari del sollecito di pagamento, non possono essere qualificati come atti dell’esecuzione (Cass. Sez. U. 14648/2017).

8.2. Nella ratio decidendi espressa sul beneficium excussionis , il giudice all’ultima pagina della sentenza afferma che « nessuna richiesta di pagamento poteva essere avanzata nei confronti dei soci in mancanza di una valida escussione della società ». Così facendo la CTR implicitamente ritiene che la cartella di pagamento sia un atto dell’ esecuzione, per tale ragione soggetta all’osservanza del disposto di cui all’art. 2304 cod. civ.. L’ interpretazione offerta dalla sentenza impugnata non è corretta, in quanto la cartella non legittima il pagamento e il beneficium excussionis , ma è solo l’atto che preannuncia l’esercizio dell’azione esecutiva.
Con il primo motivo del l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente incidentale -dedotto ai fini dell’art. 360 primo comma n.4 cod. proc. civ. -si lamenta il mancato rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato da parte del giudice d’appello, in violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ.. La CTR ha espresso un’unica ratio decidendi , incentrata sulla nullità della notifica della cartella di pagamento nei confronti della CTR e sulla necessità del preventivo beneficio dell’escussione del patrimonio sociale anteriormente all’escussione del patrimonio dei soci, ma i contribuenti non avrebbero mai sollevato in primo grado né in appello la questione del beneficium excussionis .
10. Il motivo è fondato e non trova accoglimento l’eccezione di inammissibilità del mezzo di impugnazione per difetto di autosufficienza sollevata in controricorso.

Infatti, non solo con riferimento al profilo di doglianza relativo all’omessa pronuncia sussiste un potere-dovere del giudice di esame degli atti del processo, ma è la sentenza stessa a rendere noto con precisione quali fossero i motivi di ricorso in primo grado e poi in appello.

11. In sentenza, nello svolgimento del ‘fatto’, si legge che davanti alla CTP i ricorrenti: « Ivi hanno chiesto l’annullamento della cartella impugnata: – per violazione dell’art. 7 L. n. 212/2000 in quanto priva di alcuni degli elementi essenziali richiesti dal predetto articolo di legge; – per violazione dell’art. 1, co. 5 bis, lett. b) d.l. n. 106/2005 in quanto non notificata alla RAGIONE_SOCIALE ma solamente ai suoi due soci; – per violazione dell’art. 2, co. 2, dell’art. 5, co. 1, dell’art. 11, co. 1 e 2 e dell’art. 27 del d.l.gs. n. 472/1997, in quanto le sanzioni nei confronti dei soci possono essere irrogate solo ove si accerti una loro responsabilità nel compimento di atti illegittimi; – per violazione dell’art. 6, co. 5, RAGIONE_SOCIALE statuto del. contribuente e dell’art. 60, co. 6, d.P.R. n. 633/1972 in quanto l’ente impositore ha omesso di invitare al contraddittorio il contribuente prima dell’emissione dell’atto di accertamento. ».
12. Inoltre, sempre nello svolgimento del ‘fatto’, il giudice riporta accuratamente i motivi di appello: « Ivi hanno dedotto la nullità della sentenza impugnata in quanto – i giudici di prime cure avrebbero dovuto interrompere il giudizio perché prima dell’udienza di discussione il sig. COGNOME aveva depositato copia dell’atto di citazione per querela di falso in corso di notificazione come da attestazione apposta dall’Ufficiale Giudiziario; – i giudici di prime cure: a) non hanno considerato che la notifica della cartella di pagamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, è stata eseguita presso l’indirizzò di residenza del liquidatore e non presso la sede legale della società in persona del liquidatore; b) hanno omesso di pronunciarsi sulla
eccepita nullità della cartella di pagamento impugnata per difetto di motivazione e per mancata indicazione del responsabile del procedimento e sulla eccepita illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate nei confronti dei soci. » .

Non vi è traccia della menzione del beneficio della previa escussione del patrimonio sociale prima dell’escussione del patrimonio dei soci, questione non rilevabile d’ufficio e che dev’essere posta nel giudizio dalla parte che vi ha interesse (Cass. Sez. U – , Sentenza n. 28709 del 16/12/2020), in quanto previsione specificamente dettata nell’interesse del credito condebitore solidale che vi ha interesse.

L’accoglimento di entrambi i ricorsi determina la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice del merito, in diversa composizione, per i suddetti profili, oltre che per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie i ricorsi, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

Così deciso il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.