Beneficium excussionis: quando il socio paga i debiti

La Corte di Cassazione interviene sul tema del beneficium excussionis nei debiti fiscali delle società di persone. Con questa ordinanza, ha stabilito che il socio accomandatario può opporre questo beneficio già al momento della notifica della cartella di pagamento, senza dover attendere la fase esecutiva del pignoramento. La Corte ha chiarito che spetta all’ente creditore, come l’Agenzia delle Entrate, dimostrare l’incapienza del patrimonio sociale prima di poter agire contro il socio illimitatamente responsabile, ribaltando un precedente orientamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficium excussionis: la Cassazione tutela il socio dai debiti fiscali

Il principio del beneficium excussionis rappresenta una fondamentale garanzia per i soci illimitatamente responsabili delle società di persone. Esso stabilisce che i creditori sociali debbano prima tentare di recuperare il proprio credito dal patrimonio della società e solo successivamente, in caso di insuccesso, possono rivolgersi al patrimonio personale dei soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rafforzato questa tutela in ambito fiscale, chiarendo il momento esatto in cui tale beneficio può essere fatto valere.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) per l’utilizzo di fatture false. A seguito di tale accertamento, l’Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento direttamente al socio accomandatario, senza aver prima tentato di riscuotere il debito dal patrimonio sociale. Il socio ha impugnato la cartella, sostenendo proprio la violazione del beneficium excussionis. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale gli dava ragione, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, affermando che tale beneficio potesse essere invocato solo nella fase puramente esecutiva (cioè al momento del pignoramento) e non in quella di notifica della cartella.

L’evoluzione del beneficium excussionis secondo la Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo fondata la sua doglianza. La Corte ha evidenziato un’importante evoluzione del proprio orientamento giurisprudenziale. Se in passato si riteneva che il beneficium excussionis avesse efficacia solo nella fase esecutiva, un orientamento più recente, consolidato da una pronuncia delle Sezioni Unite, ha riconosciuto il rischio di un “vuoto di tutela” per il socio.

Attendere il pignoramento per far valere l’improcedibilità dell’azione esecutiva sarebbe infatti eccessivamente gravoso per il socio coobbligato. La notifica della cartella di pagamento, essendo già un atto che preannuncia l’esecuzione forzata, si colloca in una fase in cui il socio deve poter esercitare le proprie difese.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata, motivando la sua decisione sulla base di un principio di effettività della tutela. I giudici hanno spiegato che l’operatività della responsabilità sussidiaria del socio non richiede di attendere l’espropriazione forzata, ma postula unicamente la dimostrazione che la società non abbia la capacità patrimoniale per soddisfare i propri debiti.

Cruciale, in questo contesto, è l’onere della prova. La Corte ha specificato che non spetta al socio dimostrare che il patrimonio sociale è sufficiente; al contrario, è il creditore (in questo caso l’Agenzia delle Entrate) che deve provare l’insufficienza o l’incapienza del patrimonio della società per poter legittimamente agire contro il socio. Obbligare il socio a subire la notifica della cartella e attendere il pignoramento per eccepire la preventiva escussione del patrimonio sociale costituirebbe una violazione del suo diritto di difesa.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione stabilisce un principio chiaro e di grande rilevanza pratica: il beneficium excussionis può essere fatto valere dal socio illimitatamente responsabile già nella fase di impugnazione della cartella di pagamento. Non è necessario attendere l’avvio dell’esecuzione forzata. L’onere di dimostrare che il patrimonio sociale è insufficiente a coprire il debito fiscale grava sull’amministrazione finanziaria. Questa decisione rafforza significativamente la posizione del socio, garantendogli una tutela più tempestiva ed efficace contro le pretese del Fisco.

Quando può un socio illimitatamente responsabile far valere il beneficium excussionis nei confronti del Fisco?
Secondo la Corte di Cassazione, il socio può far valere questo beneficio già al momento dell’impugnazione della cartella di pagamento, senza dover attendere l’inizio della fase esecutiva vera e propria, come il pignoramento.

Chi deve dimostrare che il patrimonio della società non è sufficiente a pagare i debiti fiscali?
L’onere della prova grava sul creditore, ovvero sull’Agenzia delle Entrate. È l’ente impositore a dover dimostrare l’incapienza del patrimonio sociale prima di poter legittimamente procedere contro i beni personali del socio.

Perché la Corte ha cambiato il suo orientamento precedente?
La Corte ha ritenuto che limitare l’operatività del beneficium excussionis alla sola fase del pignoramento creerebbe un “vuoto di tutela” per il socio, costringendolo ad attendere un atto esecutivo avanzato per far valere un suo diritto, rendendo la sua difesa meno efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28305 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28305 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 1554/2019, proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentato e difeso, per procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 305/2018 della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata il 29 maggio 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. In seguito ad avviso di accertamento concernente la società RAGIONE_SOCIALE, l’amministrazione finanziaria formò un ruolo straordinario ex art. 15bis del d.P.R. n. 600/1973 nei confronti della predetta società, di seguito notificando cartella di pagamento a NOME COGNOME, socio accomandatario.

L’atto impositivo relativo ad Iva e ii.dd. per il periodo d’imposta 2003-2006, oltre a sanzioni -traeva origine dal rilievo dell’utilizzo, da parte della società e della sua controllata RAGIONE_SOCIALE, di false fatture, in relazione ad operazioni di ristrutturazione e vendita di un capannone industriale.

Il COGNOME impugnò la cartella innanzi alla C.T.P. di Ancona, che accolse il ricorso.

Il successivo appello erariale fu accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

Per quanto in questa sede ancora di interesse, la C.T.R. marchigiana osservò che la pretesa tributaria si fondava sul rilievo di operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, inerenti, in particolare, a un rapporto di subappalto, non documentato da alcun contratto, con tale RAGIONE_SOCIALE, risultata priva di attrezzature e personale; la tesi erariale era supportata dall’esistenza di assegni circolari confluiti da tale società verso la controllata RAGIONE_SOCIALE, senza che a ciò la contribuente avesse opposto valida controprova.
Ritenne, inoltre , che l’eccezione con la quale il COGNOME aveva invocato l’operatività del beneficium excussionis nei suoi confronti non

potesse trovare àdito nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo, attenendo ai profili esecutivi del credito erariale.

Compensò, infine, le spese di entrambi i gradi del giudizio.

Il contribuente ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2304 e 2318 cod. civ. e 12, 15bis , 24, 25 e 26 del d.P.R. n. 602/1973.

La sentenza d’appello è sottoposta a critica nella parte in cui «ha ritenuto legittima la mancata preventiva escussione del patrimonio sociale e perciò la formazione del ruolo e successiva predisposizione e notificazione della cartella senza alcun tentativo di esazione del credito nei confronti del debitore principale».

Il ricorrente, richiamata la disciplina codicistica RAGIONE_SOCIALE obbligazioni contratte dalle società di persone, anche ove poste in liquidazione, assume che il principio affermato dai giudici d’appello in base al quale il beneficium excussionis trova applicazione nella sola fase di riscossione coattiva del credito -dev’essere declinato, nello specifico contesto dell’adempimento degli obblighi tributari, nel senso che l’iscrizione al ruolo si colloca già in tale fase e, pertanto, la cartella di pagamento non può essere notificata al socio coobbligato prima che sia infruttuosamente escusso il patrimonio sociale.
Il secondo motivo, formulato in via subordinata, attiene alla pronunzia sulle spese.

Il ricorrente denunzia violazione o falsa applicazione dell’art. 15, comma 2ter , del d.lgs. n. 546/1992, lamentando che la C.T.R., nel compensare le spese dei due gradi di giudizio, non abbia «diviso fra le parti in causa anche il contributo unificato».

Il primo motivo è fondato.

3.1. Il tema dell’operatività del beneficium excussionis nell’ambito RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie RAGIONE_SOCIALE società è stato, in un primo tempo, affrontato da questa Corte con richiamo al noto principio (applicabile all’intera gamma RAGIONE_SOCIALE obbligazioni solidali fra società e socio ex art. 2304 cod. civ.) in base al quale detto beneficio ha efficacia limitatamente alla fase esecutiva, nel senso che il creditore sociale non può procedere coattivamente a carico del socio se non dopo avere agito infruttuosamente sui beni della società; ciò, tuttavia, non impedisce allo stesso creditore di agire in sede di cognizione per munirsi di uno specifico titolo esecutivo nei confronti del socio, sia per poter iscrivere ipoteca giudiziale sugli immobili di quest’ultimo, sia per poter agire in via esecutiva contro il medesimo, senza ulteriori indugi, una volta che il patrimonio sociale risulti incapiente o insufficiente al soddisfacimento del suo credito (così, fra le altre, Cass. n. 25378/2018; Cass. n. 15966/2016; Cass. n. 49/2014).
3.2. In seguito, tuttavia, tale orientamento è stato in buona parte rimeditato; questa Corte, in particolare, a partire dalla sentenza n. 28709/2020 resa a Sezioni Unite, ha rappresentato il rischio concreto di un vuoto di tutela che ne deriverebbe per il coobbligato sussidiario.

Quest’ultimo, infatti, sarebbe costretto ad attendere il pignoramento per far valere l ‘eventuale improcedibilità dell ‘ azione esecutiva.

D’altro canto, come la stessa pronunzia non ha mancato di evidenziare, sarebbe eccessivo far procedere la notificazione della cartella al socio dall’ escussione del patrimonio sociale, atteso che l’ inoperatività della responsabilità sussidiaria postula unicamente la dimostrazione che la società ha la capacità patrimoniale di soddisfare i propri debiti.

In relazione a tale dimostrazione, pertanto, si è affermato che nella società semplice essa spetta al socio, tenuto a provare che il creditore può agevolmente soddisfarsi sul patrimonio sociale, mentre nelle altre ipotesi opera un’inversione, essendo il creditore tenuto a dover provare l ‘ insufficienza del patrimonio sociale, salvi i casi in cui essa non risulti aliunde dimostrata in modo certo (come, ad esempio, laddove la società sia stata cancellata).

3.3. A tale principio (peraltro non ancora cristallizzatosi all’epoca della pronunzia d’appello) non si è attenuta la sentenza impugnata; pertanto, in accoglimento del motivo, questa va cassata con rinvio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, provveda al riesame della vicenda.

Resta in tale statuizione assorbito lo scrutinio del secondo motivo, formulato per il caso di rigetto del primo.

Al giudice del rinvio è altresì demandata la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il restante; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, l’8 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.