Beneficiario effettivo: la prova spetta al contribuente

Una società alberghiera italiana pagava royalties a una società lussemburghese, applicando la ritenuta fiscale ridotta prevista dalla Convenzione bilaterale. L’Agenzia delle Entrate contestava l’agevolazione, sostenendo che la società lussemburghese fosse una mera intermediaria (conduit company) e non il ‘beneficiario effettivo’ dei canoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare di essere il beneficiario effettivo, superando specifici test di sostanza economica. Una volta fornita tale prova, la valutazione del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficiario Effettivo: la Cassazione Conferma l’Onere della Prova sul Contribuente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26640/2024 offre importanti chiarimenti sulla figura del beneficiario effettivo nel contesto dei flussi di royalties transfrontalieri. In un mondo globalizzato, dove i capitali e i diritti di proprietà intellettuale si muovono rapidamente tra i paesi, stabilire chi sia il reale percettore di un reddito è cruciale per una corretta applicazione delle norme fiscali, specialmente delle Convenzioni contro le doppie imposizioni. La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale: spetta al contribuente che intende beneficiare di un trattamento fiscale agevolato dimostrare di possedere i requisiti sostanziali per essere considerato il beneficiario effettivo, e non un mero intermediario.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Royalties

Una società operante nel settore alberghiero in Italia aveva stipulato un contratto per l’utilizzo di noti marchi internazionali. Per tale utilizzo, corrispondeva delle royalties a una società con sede in Lussemburgo. In fase di pagamento, la società italiana applicava una ritenuta fiscale ridotta del 10%, avvalendosi delle disposizioni della Convenzione Italia-Lussemburgo contro le doppie imposizioni.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, contestava questa pratica. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società lussemburghese non era il reale beneficiario effettivo delle royalties, ma una semplice ‘società veicolo’ (o conduit company), interposta al solo fine di godere del regime fiscale più vantaggioso. Il vero beneficiario, secondo il Fisco, era la casa madre statunitense del gruppo. Di conseguenza, l’Agenzia recuperava le maggiori imposte, ritenendo inapplicabile l’aliquota convenzionale ridotta.

Il caso approdava dinanzi alle Commissioni Tributarie. Mentre in primo grado la società perdeva, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, annullando l’avviso di accertamento. I giudici d’appello ritenevano che la società avesse fornito prove adeguate a dimostrare la sostanza economica e il ruolo effettivo della società lussemburghese, legittimando così l’applicazione del trattato.

L’Analisi della Corte: I Criteri per il Beneficiario Effettivo

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha colto l’occasione per consolidare i principi giurisprudenziali in materia. La nozione di beneficiario effettivo non è puramente formale, ma richiede un’analisi sostanziale per contrastare pratiche di elusione fiscale. Per accertare se un soggetto sia il reale beneficiario di un reddito, la giurisprudenza ha elaborato tre test autonomi e disgiunti, che devono essere superati dal contribuente:

1. Substantive Business Activity Test: Verifica se la società che riceve il reddito svolge un’effettiva attività economica, possedendo una struttura organizzativa adeguata (personale, uffici, ecc.) e non essendo una mera ‘scatola vuota’.
2. Dominion Test: Accerta se la società percipiente ha il pieno controllo e la libera disponibilità delle somme ricevute. Se esiste un obbligo contrattuale o di fatto di ritrasferire quasi immediatamente i fondi a un altro soggetto, questo test non è superato.
3. Business Purpose Test: Esamina le ragioni economiche e commerciali che giustificano l’interposizione della società nel flusso di reddito. L’operazione deve avere una sua logica economica, non solo un fine di risparmio fiscale.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente applicato questi principi. Dalla sentenza di merito emergeva che la società aveva prodotto una ‘copiosa quantità di prove documentali’ che dimostravano come l’entità lussemburghese svolgesse un’attività economica effettiva, avesse il pieno diritto di disporre delle royalties e avesse una funzione economica reale come titolare dello sfruttamento dei marchi.

Il Principio dell’Onere della Prova e il Beneficiario Effettivo

Uno degli aspetti più rilevanti della sentenza riguarda la ripartizione dell’onere della prova. La Cassazione chiarisce in modo inequivocabile la seguente sequenza:

* Fase 1 (Contribuente): Spetta alla società contribuente, in base al principio di vicinanza della prova, dimostrare di essere il ‘beneficiario effettivo’ sul piano sostanziale. Deve quindi fornire gli elementi necessari a superare i tre test sopra menzionati.
* Fase 2 (Amministrazione Finanziaria): Solo se il contribuente ha superato questo primo step, l’onere si sposta sull’Amministrazione Finanziaria, la quale dovrà, se del caso, dimostrare l’abuso del diritto o l’esistenza di una costruzione puramente artificiosa.

Questa impostazione è fondamentale perché responsabilizza il contribuente, che deve essere in grado di documentare e provare la sostanza economica delle sue operazioni internazionali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate principalmente perché le censure mosse dall’Amministrazione si concentravano su una rivalutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito (in questo caso la CTR), a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso in esame, i giudici di legittimità hanno riscontrato che la CTR aveva condotto un ‘apprezzamento di fatto fondato sugli elementi forniti dalle parti’, concludendo in modo logico che la società lussemburghese fosse l’effettiva beneficiaria delle royalties. I tentativi del Fisco di dimostrare il contrario, basati su prove indiziarie, sono stati considerati come una mera contrapposizione di una diversa ricostruzione dei fatti, inammissibile davanti alla Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 26640/2024 consolida un orientamento ormai chiaro in materia di fiscalità internazionale. Le aziende che operano in contesti transnazionali e si avvalgono dei benefici previsti dalle Convenzioni contro le doppie imposizioni devono prestare massima attenzione alla sostanza economica delle proprie strutture. Non è sufficiente che una società estera sia formalmente titolare di un diritto; è necessario che essa sia il beneficiario effettivo di quel diritto, con una reale struttura operativa e piena autonomia decisionale. Per i contribuenti, la lezione è chiara: è fondamentale predisporre e conservare una documentazione solida e completa, capace di superare i rigorosi test elaborati dalla giurisprudenza, per difendere la legittimità delle proprie scelte fiscali di fronte a eventuali contestazioni.

Chi deve provare la qualità di beneficiario effettivo per ottenere i vantaggi di una convenzione contro le doppie imposizioni?
Spetta alla società contribuente dimostrare di essere il ‘beneficiario effettivo’ sul piano sostanziale e non meramente formale. L’onere della prova è a suo carico.

Quali sono i test per verificare se una società è il beneficiario effettivo di un reddito?
La giurisprudenza ha individuato tre test autonomi: il ‘substantive business activity test’ (verifica dell’effettiva attività economica), il ‘dominion test’ (verifica del controllo e della libera disponibilità delle somme) e il ‘business purpose test’ (verifica delle ragioni economiche dell’operazione).

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se una società è una ‘conduit company’?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. L’apprezzamento dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Commissioni Tributarie).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26640 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 26640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura in calce al controricorso.

-controricorrente –

avverso la sentenza n.9457/18/2016 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 26 ottobre 2016;

Royalties-beneficiario effettivoConv.Italia/Lussembur go

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 12 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO per delega dell’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

A seguito di processo verbale, redatto dalla Guardia di Finanza, l’Ufficio contestava alla RAGIONE_SOCIALE di avere utilizzato per l’attività alberghiera marchi di proprietà altrui i cui licenziatari venivano individuati in società aventi sede in Lussemburgo.

In particolare, la contestazione in ordine alle ritenute corrisposte nell’anno di imposta 2008 riguardava i compensi corrisposti alle società detentrici dei marchi relativi alle strutture alberghiere ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ rispetto ai quali non era stato possibile individuare il beneficiario effettivo con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE minori ritenute ai sensi dell’art.12 della Convenzione Italia/Lussemburgo contro le doppie imposizioni.
Il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (dRAGIONE_SOCIALEora in poi RAGIONE_SOCIALE avverso l’atto impositivo venne rigettato dall’adita Commissione tributaria provinciale e la decisione, appellata dalla RAGIONE_SOCIALE, veniva riformata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale della Campania che annullava integralmente l’avviso di accertamento.

Il Giudice di appello riteneva che la RAGIONE_SOCIALE avesse fornito idonea prova atta a dimostrare che le società, aventi sede in Lussemburgo, fossero le effettive beneficiarie dei compensi corrisposti a titolo di royalties sui marchi, con conseguente applicabilità dell’art.12 della Convenzione Italia/Lussemburgo contro le doppie imposizioni e, quindi,

corretta applicazione da parte della contribuente RAGIONE_SOCIALE ritenute nella misura del 10 per cento. Aggiungeva il Giudice di appello che anche se si dovesse ritenere, come assume l’RAGIONE_SOCIALE, che il beneficiario definitivo fosse la statunintense RAGIONE_SOCIALE la convenzione italo-statunitense sarebbe stata ancora più favorevole (8%).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione, articolato su due motivi, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato avviato alla trattazione alla pubblica udienza in prossimità della quale il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato memoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La ricorrente, con il primo motivo -rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.12 della Convenzione Italia -Lussemburgo e dell’art.115 c.p.c. in relazione all’art. 25, comma 2, del d.P.R. 600 del 1973 ed art.2697 c.c.censura, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.3 cod. proc. civ., la sentenza impugnata per avere la C.T.R. ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE avesse provato che la RAGIONE_SOCIALE fosse stata l’effettiva beneficiaria RAGIONE_SOCIALE royalties oggetto dell’avviso di accertamento emesso per l’anno di imposta 2008. In particolare, secondo la ricorrente e contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R., le operazioni condotte dai verificatori avevano consentito di fare emergere un beneficiario effettivo non corrispondente alle RAGIONE_SOCIALE licenziatarie dei marchi, in quanto la RAGIONE_SOCIALE non deteneva il controllo esclusivo del marchio, non subiva il rischio di un’eventuale diminuzione di valore del bene immateriale, aveva una limitatissima organizzazione operativa comprovata dall’esiguità del personale dipenden te, era totalmente sottoposta al controllo della società americana RAGIONE_SOCIALE attraverso una
serie di società collegate e partecipate, dislocate in Lussemburgo; non svolgeva funzioni operative, di coordinamento, di comando e di controllo che erano, invece, di esclusivo appannaggio della società americana.

2.Con il secondo motivo di ricorso -rubricato: violazione e /o falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. in relazione all’art.360 nn.3 e 4 del c.p.c. -si deduce che la C.T.R. non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi in materia di prova per presunzioni nel rapporto con il Fisco, avendo annullato l’atto impositivo impugnato senza operare una valutazione complessiva di tutte le circostanze indiziarie addotte dall’Ufficio le quali, invece, avrebbero giustificato la conferma del rilievo fiscale in contestazione.
Va, preliminarmente, esaminata l’eccezione, sollevata in controricorso dalla RAGIONE_SOCIALE di inammissibilità del ricorso per essere la sentenza impugnata fondata su due autonome rationes decidendi una solo RAGIONE_SOCIALE quali sarebbe stata censurata. In particolare, la controricorrente eccepisce come il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non abbia in alcun modo censurato il passo motivazionale, costituente, secondo la prospettazione difensiva, autonoma ratio decidendi , nella quale la C.T.R. aveva affermato l ‘illegittimità dell’atto impositivo in quanto, anche a volere ritenere beneficiaria effettiva la società statunitense, avrebbe dovuto applicarsi la ritenuta ancora più favorevole dell’8%.
3.1 L’eccezione non è meritevole di accoglimento per più ragioni.

Va, infatti e in primo luogo, smentito che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse censurato il capo di sentenza in oggetto laddove dal contenuto del ricorso emerge inequivocabilmente che anche tale passo motivazionale è stato espressamente attinto con il ricorso (v. pag. 14 del ricorso nella quale la difesa erariale, dopo avere riportato, per intero, la motivazione della sentenza impugnata, scrive testualmente

che tali statuizioni non possono essere condivise), ribadendosi integralmente l’errore commesso dalla RAGIONE_SOCIALE nell’avere ritenuto provata la qualità di beneficiaria effettiva della società lussemburghese laddove le prove fornite non erano idonee allo scopo.

In tale contesto, peraltro, il passo motivazionale de quo , non appare neppure costituire un’autonoma ratio decidendi , idonea a reggere da sola la decisione, non solo per i termini (ipotetici) in cui è espresso, costituente mera argomentazione rafforzativa dell’unica ratio decidendi sulla quale la sentenza è fondata, ma anche perché estraneo al thema decidendi .

Ed invero, seppure dagli atti risulti che, in sede di ricorso introduttivo, la RAGIONE_SOCIALE ebbe a chiedere, in via di estremo subordine, l’applicazione della più favorevole Convenzione Italia/Stati uniti, non risulta, con difetto di specificità, se tale domanda sia stata, poi, reiterata in appello.

Procedendo, quindi, all’esame del primo motivo di ricorso va dato, ai fini della decisione, primario rilievo alla nozione di beneficiario effettivo, come contenuta nell’art. 12 della Convenzione della Convenzione firmata in Lussemburgo il 3 giugno 1981 e ratificata con legge n.747 del 14 agosto 1982, il quale dispone:

<<1. I canoni provenienti da uno Stato contraente e pagati ad un residente dell'altro Stato contraente sono imponibili in detto altro Stato.

2.Tuttavia, tali canoni possono essere tassati nello Stato contraente dal quale essi provengono secondo la legislazione di detto Stato, ma se la persona che percepisce i canoni ne è il beneficiario effettivo, l'imposta così applicata non può eccedere il 10 per cento dell'ammontare lordo dei canoni.

3.Ai fini del presente articolo il termine designa i compensi corrisposti per l’uso o la concessione in uso di un diritto

d’autore su opere letterarie, artistiche e scientifiche, ivi comprese le pellicole cinematografiche e le registrazioni per trasmissioni radiofoniche e televisive, di brevetti, marchi di fabbrica o di commercio, disegni o modelli, progetti, formule o processi segreti, nonché per l’uso o la concessione in uso di attrezzature industriali, commerciali o scientifiche per informazioni concernenti esperienze di carattere industriale, commerciale o scientifico;

4.Le disposizioni dei paragrafi 1 e 2 non si applicano nel caso in cui il beneficiario effettivo dei canoni, residente di uno Stato contraente, eserciti nell’altro Stato contraente dal quale provengono i canoni, sia un’attività industriale o commerciale pe r mezzo di una stabile organizzazione ivi situata, sia una professione indipendente mediante una base fissa ivi situata, ed il diritto od il bene generatore dei canoni si ricolleghi effettivamente ad esse. In tal caso i canoni sono imponibili in detto altro Stato contraente secondo la propria legislazione interna.
5.I canoni si considerano provenienti da uno Stato contraente quando il debitore è lo Stato stesso, una suddivisione politica o amministrativa, un ente locale o un residente di detto Stato. Tuttavia, quando il debitore dei canoni, sia esso residente o non di uno Stato contraente, ha in uno Stato contraente una stabile organizzazione, o una base fissa, per la quale è stato concluso il contratto che ha originato il pagamento dei canoni e che sopporta l’onere di tali canoni, questi sono considerati come provenienti dallo Stato in cui è situata la stabile organizzazione o la base fissa.
6. Se, in conseguenza di particolari relazioni esistenti tra il debitore e il beneficiario effettivo o tra ciascuno di essi e terze persone, l’ammontare dei canoni, tenuto conto della prestazione per la quale sono stati pagati, eccede quello che sarebbe stato convenuto tra il debitore e il beneficiario effettivo in assenza di simili relazioni, le

disposizioni del presente articolo si applicano soltanto a questo ultimo ammontare. In tal caso la parte eccedente dei pagamenti è imponibile in conformità della legislazione di ciascuno Stato contraente e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE altre disposizioni della presente Convenzione>>.

4.1 Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di beneficiario effettivo, ben compendiata da Cass. n. 32840 del 19/12/2018: <>.
Il concetto, seppure per la differente fattispecie di interessi ma ugualmente applicabile in materia di royalties , è stato ulteriormente specificato da Cass. 28/02/2023 n.6005 la quale ha statuito che <>.

Il principio è stato ulteriormente confermato, di recente, da Cass 3 settembre 2024 n.23628 la quale (richiamando oltre alla già citata Cass. n. 6005/2023; Cass. sez. trib. 28 febbraio 2023, n. 6050), ha ribadito che << l'indagine volta a verificare la qualità di beneficiario effettivo si articola in tre test, autonomi e disgiunti, come denominati dalla dottrina in relazione ai principi cardine elaborati dalla richiamata giurisprudenza unionale e di legittimità, che, in rapporto alla fattispecie concreta, p rendono in considerazione dei 'parametri spia' o 'indici segnaletici': il substantive RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE test, che verifica se la società percipiente svolga un'attività effettiva; il dominion test, che verifica se la società percipiente possa disporre liberamente RAGIONE_SOCIALE somme percepite a titolo di dividendi o interessi o sia invece tenuta a rimetterla ad un soggetto terzo; il RAGIONE_SOCIALE purpose test, che verifica le ragioni dell'interposizione di una società nel flusso reddituale transfrontaliero e cioè se la società percipiente abbia una funzione di finanziamento o se invece sia una mera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (o sociètèRAGIONE_SOCIALE).
4.2 Alla luce dei principi specificati e ribaditi in tale ultima pronuncia, il mezzo di impugnazione non appare meritevole di accoglimento, non ravvisandosi nella sentenza impugnata alcun errore di diritto, avendo la C.T.R. correttamente individuato le norme e i principi regolatori della materia ed essendo pervenuta alla conclusione che le royalties versate da RAGIONE_SOCIALE a una società lussemburghese per l'uso del marchio RAGIONE_SOCIALE dovesse essere applicata l'aliquota ridotta del 10% prevista dalla Convenzione Italia/Lussemburgo, in luogo della più gravos a aliquota del 30% di cui all'art.25, comma 2, del d.P.R. n.600 del 1973, essendo la società di diritto lussemburghese la 'beneficiaria
effettiva' RAGIONE_SOCIALE royalties e ciò sulla base di un apprezzamento di fatto fondato sugli elementi forniti dalle parti la cui censura, ad opera della ricorrente, ai sensi dell'art.360, comma 1, n.3 cod.proc.civ. è inammissibile (cfr. Cass. 3.11.2023 n.30660). Invero e inoltre, dalla sentenza impugnata, emerge che la RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto in giudizio una copiosa quantità di prove documentali, tenute in conto dalla CTR, che dimostravano come RAGIONE_SOCIALE svolgesse un'attività economica effettiva sfruttando i Marchi e licenziandoli a terzi come RAGIONE_SOCIALE ( substantive RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE test) , avesse il diritto di disporre dei Canoni senza alcun obbligo di riversarli a terzi ( dominion test) e avesse una funzione economica quale titolare dello sfruttamento dei Marchi ( RAGIONE_SOCIALE purpose test) .
4.3. Né meritevole di accoglimento appare la censura relativa ad una erronea, da parte della C.T.R., distribuzione dell'onere della prova essendosi anche in questo caso il Giudice di appello mosso lungo il solco interpretativo tracciato da Cass.n.6005/2023 cit. la quale ha, condivisibilmente chiarito che: <> .
La censura articolata con il secondo motivo di ricorso è infondata alla luce degli insegnamenti di Cass., Sez. U., 24 gennaio 2018 n.1785, costantemente seguiti dalla giurisprudenza successiva di questa Corte (v. Cass.21 febbraio 2022 n.9054) secondo i quali:<>. Nonché di recente, in ambito tributario Cass. n. 11690 del 30/04/2024 <>.

5.2 Nel caso in esame, le argomentazioni svolte dall’RAGIONE_SOCIALE non prospettano la violazione degli artt.2727 e 2729 cod. civ. nei termini sopra indicati, risolvendosi in definitiva nell’allegazione di una diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE questioni di fatto e nella contrapposizione a quelli ,forniti dalla contribuente, dei diversi elementi indiziari (peraltro neppure dirimenti) forniti dall’Ufficio , la cui valenza probatoria è stata espressamente disattesa dalla Commissione tributaria regionale.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso va, pertanto, rigettato con spese, liquidate come in dispositivo, a carico della soccombente RAGIONE_SOCIALE.

N ei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali liquidate in complessivi euro 7.600, oltre euro 200 per esborsi, spese forfetarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.