Beneficiario effettivo: la prova spetta al contribuente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26923/2024, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova in materia di royalties e qualifica di beneficiario effettivo. Il caso riguardava una società italiana che applicava una ritenuta fiscale ridotta sui canoni versati a società lussemburghesi per l’uso di un marchio. L’Amministrazione Finanziaria contestava tale agevolazione, sostenendo che le società estere fossero meri intermediari. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando che spetta al contribuente dimostrare la propria qualità di beneficiario effettivo attraverso tre specifici test (attività sostanziale, dominio e scopo economico). Una volta fornita tale prova, spetta all’Amministrazione dimostrare l’eventuale abuso del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficiario Effettivo: la Cassazione fissa i paletti sull’onere della prova

La corretta individuazione del beneficiario effettivo è un tema cruciale nella fiscalità internazionale, specialmente quando si tratta di flussi di reddito come dividendi, interessi e royalties. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26923/2024) ha fornito importanti chiarimenti su come determinare questa figura e su chi grava l’onere di dimostrarne l’esistenza, consolidando un orientamento giurisprudenziale sempre più definito. La decisione offre una guida preziosa per le imprese che operano in contesti transfrontalieri, delineando i criteri per evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una verifica fiscale a carico di una società italiana operante nel settore alberghiero. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società l’applicazione di una ritenuta fiscale ridotta (10%) sui canoni, o royalties, versati a società con sede in Lussemburgo per l’utilizzo di un noto marchio alberghiero. Secondo la normativa interna, tali redditi sarebbero stati soggetti a una ritenuta del 30%. La società, tuttavia, aveva applicato l’aliquota più favorevole prevista dalla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Lussemburgo.

L’Ufficio sosteneva che le società lussemburghesi non fossero le reali destinatarie dei canoni, ma agissero come semplici ‘conduit companies’ (società veicolo), interposte al solo fine di beneficiare del trattato fiscale. Di conseguenza, a suo avviso, non potevano essere qualificate come il beneficiario effettivo dei redditi e l’agevolazione non era applicabile. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che essa avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la legittimità del suo operato. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I criteri per identificare il beneficiario effettivo

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati per l’individuazione del beneficiario effettivo. L’indagine non può fermarsi a un esame puramente formale, ma deve verificare la sostanza economica dell’operazione. Per fare ciò, la giurisprudenza ha elaborato tre test autonomi e disgiunti, che il contribuente deve superare per provare la propria qualità:

1. Substantive Business Activity Test: Verifica se la società che percepisce il reddito svolge un’effettiva e concreta attività economica. Non deve essere una ‘scatola vuota’.
2. Dominion Test: Accerta se la società percipiente ha il pieno potere di disporre liberamente delle somme ricevute (le royalties, in questo caso), senza essere obbligata contrattualmente o di fatto a ritrasferirle a un altro soggetto.
3. Business Purpose Test: Analizza le ragioni economiche dell’interposizione della società nel flusso di reddito. La sua presenza deve avere una funzione economica reale e non essere finalizzata esclusivamente a ottenere un risparmio fiscale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente applicato questi principi. I giudici di merito avevano accertato, sulla base delle prove documentali prodotte dalla società contribuente, che l’entità lussemburghese soddisfaceva tutti e tre i requisiti. In particolare, è emerso che la società estera:

Svolgeva un’attività economica effettiva, gestendo e sfruttando i marchi di cui era titolare e concedendoli in licenza a terzi (superando il substantive business activity test*).
Aveva il pieno diritto di disporre dei canoni percepiti, senza alcun obbligo di riversarli ad altri soggetti (superando il dominion test*).
Ricopriva un ruolo economico preciso come titolare e gestore dello sfruttamento dei marchi (superando il business purpose test*).

Di fronte a questo quadro probatorio, la Corte ha chiarito un punto fondamentale sull’onere della prova. Spetta inizialmente al contribuente dimostrare di essere il beneficiario effettivo. Tuttavia, una volta che il contribuente ha fornito elementi sufficienti a superare i tre test, l’onere si sposta sull’Amministrazione Finanziaria. A quel punto, è l’Ufficio che deve provare l’esistenza di un ‘abuso del diritto’ o di una ‘costruzione artificiosa’, dimostrando che l’intera struttura era stata creata al solo scopo di eludere le imposte. In questo caso, l’Agenzia non è riuscita a fornire tale prova, limitandosi a contestare genericamente la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza rigetta il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria e conferma la decisione di secondo grado. La pronuncia è di grande importanza perché consolida un approccio basato sulla sostanza economica e stabilisce una chiara ripartizione dell’onere probatorio. Le imprese sono avvisate: per beneficiare dei trattati internazionali, devono essere in grado di dimostrare con prove concrete che le entità estere percipienti non sono meri schermi, ma soggetti economici reali con pieno controllo sui redditi. Al contempo, la decisione pone un freno a contestazioni fiscali generiche, richiedendo all’Amministrazione Finanziaria di dimostrare l’intento abusivo una volta che il contribuente ha assolto al proprio onere probatorio iniziale.

A chi spetta l’onere di provare la qualifica di ‘beneficiario effettivo’ per le royalties?
Inizialmente, l’onere di provare la qualità di beneficiario effettivo spetta alla società contribuente. Tuttavia, una volta che questa ha fornito prove sufficienti a superare i test di sostanza economica, il controllo sui redditi e lo scopo commerciale, l’onere si sposta sull’Amministrazione Finanziaria, che dovrà dimostrare l’esistenza di un abuso del diritto o di una costruzione artificiosa.

Quali sono i criteri per determinare se una società è un ‘beneficiario effettivo’ e non una ‘conduit company’?
La giurisprudenza ha individuato tre test specifici: 1) il ‘substantive business activity test’, che verifica se la società svolge una reale attività economica; 2) il ‘dominion test’, che accerta se la società ha la libera disponibilità dei redditi ricevuti; 3) il ‘business purpose test’, che valuta se l’interposizione della società ha una valida ragione economica e non è finalizzata unicamente a un risparmio fiscale.

Può l’Amministrazione Finanziaria contestare l’applicazione di un’aliquota agevolata basandosi solo su presunzioni?
No. Sebbene la prova per presunzioni sia ammessa nel processo tributario, l’Amministrazione Finanziaria non può basare la sua contestazione su una valutazione atomistica e slegata degli indizi. Il giudice deve operare una valutazione complessiva di tutte le circostanze. Se il contribuente fornisce prove documentali concrete, l’Ufficio non può limitarsi a contrapporre elementi indiziari generici, ma deve dimostrare in modo specifico l’intento abusivo dell’operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26923 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 26923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura in calce al controricorso.

-controricorrente/ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n.10041/21/2017 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 28 novembre 2017;

Royaltiesbeneficiario effettivoConv.Italia/Luss emburgo

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 12 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso principale con assorbimento del ricorso incidentale;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO per delega dell’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

A seguito di processo verbale redatto dalla Guardia di Finanza l’Ufficio contestava alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, per brevità S.N.G.) di avere utilizzato per l’attività alberghiera marchi di proprietà altrui i cui licenziatari venivano individuati in società aventi sede in Lussemburgo.

In particolare, la contestazione in ordine alle ritenute corrisposte negli anni di imposta 2010 e 2011 riguardava i compensi corrisposti alle società detentrici del marchio Marriot rispetto ai quali non era possibile individuare il beneficiario effettivo con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE minori ritenute ai sensi dell’art.12 della Convenzione Italia/Lussemburgo contro le doppie imposizioni.

I ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE avverso gli atti impositivi vennero, previa riunione, accolti dall’adita Commissione tributaria provinciale e la decisione, appellata dall ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , veniva confermata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale della Campania.

Il Giudice di appello riteneva che la società avesse fornito idonea prova atta a dimostrare che le società, aventi sede in Lussemburgo, fossero le effettive beneficiarie dei compensi corrisposti a titolo di royalties sui marchi, con conseguente applicabilità dell’art.12 della Convenzione Italia/Lussemburgo contro le doppie imposizioni e corretta applicazione da parte della contribuente RAGIONE_SOCIALE ritenute nella

misura del 10 per cento. Secondo la C.T.R. gravava sull’Ufficio l’onere, non assolto, di provare che le società di diritto lussemburghese fossero RAGIONE_SOCIALE mere società veicolo attraverso le quali le royalties venivano retrocesse ad altro soggetto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione, su due motivi, l’RAGIONE_SOCIALE cui resiste, con controricorso la RAGIONE_SOCIALE la quale ha, a sua volta, proposto ricorso incidentale condizionato, articolato in due motivi.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione alla pubblica udienza in prossimità della quale il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria concludendo per il rigetto del ricorso principale con assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

La Società ha depositato memoria.

Fatti di causa

1.La ricorrente, con il primo motivo -rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.12 della Convenzione Italia Lussemburgo e dell’art.115 cod. proc. civ. in relazione all’art.25, comma 2 , del d.P.R. n.600/1973 ed art.2697 c.c .-censura, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.3 cod. proc. civ., la sentenza impugnata per avere la C.T.R. ritenuto non provata, da parte dell’Ufficio, la retrocessione RAGIONE_SOCIALE ro yalties, oggetto di accertamento, pur avendo l’onere di dimostrare che GHL era una Conduit RAGIONE_SOCIALE e che aveva stipulato accordi per retrocedere le somme incassate dal RAGIONE_SOCIALE a terzi sulla base di un obbligo legale
2.Con il secondo motivo di ricorso -rubricato: violazione e /o falsa applicazione degli artt.2727, 2729 e 2697 c.c. in relazione all’art.360 nn.3 e 4 del c.p.c.si deduce che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi in materia di prova per presunzioni nel rapporto con il Fisco, avendo annullato l’atto impositivo impugnato

senza operare una valutazione complessiva di tutte le circostanze indizi arie addotte dall’Ufficio le quali, invece, avrebbero giustificato la conferma del rilievo fiscale in contestazione.

Procedendo all’esame del primo motivo di ricorso va dato, ai fini della decisione, rilievo primario alla nozione di beneficiario effettivo, contenuta nell’art. 12 della Convenzione Italia/Lussemburgo, firmata in Lussemburgo il 3 giugno 1981 e ratificata con legge n.747 del 14 agosto 1982, il quale dispone:

<<1. I canoni provenienti da uno Stato contraente e pagati ad un residente dell'altro Stato contraente sono imponibili in detto altro Stato.

2.Tuttavia, tali canoni possono essere tassati nello Stato contraente dal quale essi provengono secondo la legislazione di detto Stato, ma se la persona che percepisce i canoni ne è il beneficiario effettivo, l'imposta così applicata non può eccedere il 10 per cento dell'ammontare lordo dei canoni.

3.Ai fini del presente articolo il termine designa i compensi corrisposti per l’uso o la concessione in uso di un diritto d’autore su opere letterarie, artistiche e scientifiche, ivi comprese le pellicole cinematografiche e le registrazioni per trasmissioni radiofoniche e televisive, di brevetti, marchi di fabbrica o di commercio, disegni o modelli, progetti, formule o processi segreti, nonché per l’uso o la concessione in uso di attrezzature industriali, commerciali o scientifiche per informazioni concernenti esperienze di carattere industriale, commerciale o scientifico;
4.Le disposizioni dei paragrafi 1 e 2 non si applicano nel caso in cui il beneficiario effettivo dei canoni, residente di uno Stato contraente, eserciti nell’altro Stato contraente dal quale provengono i canoni, sia un’attività industriale o commerciale pe r mezzo di una stabile organizzazione ivi situata, sia una professione indipendente

mediante una base fissa ivi situata, ed il diritto od il bene generatore dei canoni si ricolleghi effettivamente ad esse. In tal caso i canoni sono imponibili in detto altro Stato contraente secondo la propria legislazione interna.

5.I canoni si considerano provenienti da uno Stato contraente quando il debitore è lo Stato stesso, una suddivisione politica o amministrativa, un ente locale o un residente di detto Stato. Tuttavia, quando il debitore dei canoni, sia esso residente o non di uno Stato contraente, ha in uno Stato contraente una stabile organizzazione, o una base fissa, per la quale è stato concluso il contratto che ha originato il pagamento dei canoni e che sopporta l’onere di tali canoni, questi sono considerati come provenienti dallo Stato in cui è situata la stabile organizzazione o la base fissa.
Se, in conseguenza di particolari relazioni esistenti tra il debitore e il beneficiario effettivo o tra ciascuno di essi e terze persone, l’ammontare dei canoni, tenuto conto della prestazione per la quale sono stati pagati, eccede quello che sarebbe stato convenuto tra il debitore e il beneficiario effettivo in assenza di simili relazioni, le disposizioni del presente articolo si applicano soltanto a questo ultimo ammontare. In tal caso la parte eccedente dei pagamenti è imponibile in conformità della legislazione di ciascuno Stato contraente e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE altre disposizioni della presente Convenzione>>.
3.1 Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di beneficiario effettivo, ben compendiata da Cass. n. 32840 del 19/12/2018: <>.

Il concetto, seppure per la differente fattispecie di interessi ma ugualmente applicabile in materia di royalties , è stato ulteriormente specificato da Cass. 28/02/2023 n.6005 la quale ha statuito che <>.
Il principio è stato ulteriormente confermato, di recente, da Cass 3 settembre 2024 n.23628 la quale (richiamando oltre alla già citata Cass. n. 6005/2023; Cass. sez. trib. 28 febbraio 2023, n. 6050), ha ribadito che <<l'indagine volta a verificare la qua lità di beneficiario effettivo si articola in tre test, autonomi e disgiunti, come denominati dalla dottrina in relazione ai principi cardine elaborati dalla richiamata giurisprudenza unionale e di legittimità, che, in rapporto alla fattispecie concreta, p rendono in considerazione dei 'parametri spia' o 'indici segnaletici': il substantive RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE test, che verifica se la
società percipiente svolga un'attività effettiva; il dominion test, che verifica se la società percipiente possa disporre liberamente RAGIONE_SOCIALE somme percepite a titolo di dividendi o interessi o sia invece tenuta a rimetterla ad un soggetto terzo; il RAGIONE_SOCIALE purpose test, che verifica le ragioni dell'interposizione di una società nel flusso reddituale transfrontaliero e cioè se la società percipiente abbia una funzione di finanziamento o se invece sia una mera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (o sociètèRAGIONE_SOCIALE).
3.2 Alla luce dei principi specificati e ribaditi in tale ultima pronuncia, il mezzo di impugnazione non appare meritevole di accoglimento, concordandosi con il P.G. per l'insussistenza nella sentenza impugnata alcun errore di diritto, avendo la C.T.R. correttamente individuato le norme e i principi regolatori della materia ed essendo pervenuta alla conclusione che le royalties versate da RAGIONE_SOCIALE a una società lussemburghese per l'uso del marchio Marriot dovesse essere applicata l'aliquota ridotta del 10% prev ista dalla Convenzione Italia/Lussemburgo, in luogo della più gravosa aliquota del 30% di cui all'art.25, comma 2, del d.P.R. n.600 del 1973, essendo la società di diritto lussemburghese la 'beneficiaria effettiva' RAGIONE_SOCIALE royalties e ciò sulla base di un apprezzamento di fatto fondato sugli elementi forniti dalle parti la cui censura, ad opera della ricorrente, ai sensi dell'art.360, comma 1, n.3 cod.proc.civ. è inammissibile (cfr. Cass. 3.11.2023 n.30660). Invero e inoltre, dalla sentenza impugnata emerge che la RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto in giudizio una copiosa quantità di prove documentali, tenute in conto dalla CTR, che dimostravano come RAGIONE_SOCIALE svolgesse un'attività economica effettiva sfruttando i Marchi e licenziandoli a terzi come RAGIONE_SOCIALE ( substantive RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE test) , avesse il diritto di disporre dei Canoni senza alcun obbligo di riversarli a terzi ( dominion test) e avesse una funzione economica quale titolare dello sfruttamento dei Marchi ( RAGIONE_SOCIALE purpose test) .
3.3 Né meritevole di accoglimento appare la censura relativa ad una erronea, da parte della C.T.R., distribuzione dell'onere della prova essendosi anche in questo caso il Giudice di appello mosso lungo il solco interpretativo tracciato da Cass.n.6005/2023 cit. la quale (in motivazione ha chiarito che <>.
4. Anche la censura articolata con il secondo motivo di ricorso è infondata alla luce degli insegnamenti di Cass.,Sez.U., 24 gennaio 2018 n.1785 costantemente seguiti dalla giurisprudenza di questa Corte (v., tra le tante, Cass.21 febbraio 2022 n.9054) secondo i quali:<>. Nonché di recente, in ambito tributario Cass. n. 11690 del 30/04/2024 <>.
4.1 Nel caso in esame, le argomentazioni svolte dall’RAGIONE_SOCIALE non prospettano la violazione degli artt.2727 e 2729 cod. civ. nei termini sopra indicati, risolvendosi in definitiva nell’allegazione di una diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE questioni di fatto e nella contrapposizione a quelli forniti dalla contribuente, dei diversi elementi indiziari (peraltro, come correttamente rilevato dal P.G. neppure

dirimenti) forniti dall’Ufficio la cui valenza probatoria è stata espressamente disattesa dalla Commissione tributaria regionale.

5.Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso va, pertanto, rigettato con spese, liquidate come in dispositivo, a carico della soccombente RAGIONE_SOCIALE.

Il rigetto del ricorso principale esime questa Corte d all’ esame del ricorso incidentale condizionato con il quale la Società ha dedotto la violazione degli artt.324, 329 e 100 c.p.c. in relazione all’art.360, primo comma, n.4 cod. proc. civ. e, con il secondo motivo, ai sensi del n.3 del citato art.360 cod. proc. civ., con l’ omessa rilevazione del giudicato esterno.

N ei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna la ricorrente alla refusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in complessivi euro 7.600,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso RAGIONE_SOCIALE spese forfetarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.