Beneficiario effettivo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito i criteri per determinare la qualifica di beneficiario effettivo ai fini dell’applicazione delle aliquote ridotte previste dalle convenzioni contro le doppie imposizioni. Il caso riguardava il pagamento di royalties da una società italiana a una consociata svizzera. La Corte ha chiarito che, per essere considerato beneficiario effettivo, non basta il certificato di residenza fiscale, ma occorre dimostrare la sostanza economica e la piena autonomia decisionale della società estera. L’onere della prova, secondo i giudici, è a carico del contribuente che intende avvalersi del regime fiscale di favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficiario Effettivo: La Cassazione Fissa i Paletti per le Royalties

La nozione di beneficiario effettivo è un pilastro del diritto tributario internazionale, fondamentale per stabilire se un’azienda possa accedere ai regimi fiscali di favore previsti dalle convenzioni contro le doppie imposizioni. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti importanti sull’onere della prova e sui requisiti sostanziali che una società estera deve possedere per essere considerata tale. L’analisi di questa decisione è essenziale per comprendere come le imprese debbano strutturare le loro operazioni internazionali per evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Caso: Royalties e Ritenute tra Italia e Svizzera

Una società italiana aveva corrisposto ingenti royalties a una sua consociata con sede in Svizzera, applicando una ritenuta fiscale ridotta al 5%, come previsto dalla Convenzione Italia-Svizzera. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo, ha contestato l’applicazione di tale aliquota agevolata, ritenendo che la società svizzera non fosse il beneficiario effettivo dei redditi percepiti. Di conseguenza, ha emesso un avviso di accertamento applicando l’aliquota ordinaria del 30%.

La società contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno ritenuto che la società avesse fornito prove sufficienti della qualifica di beneficiario effettivo della consociata svizzera. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel valutare le prove e nell’attribuire la qualifica di beneficiario effettivo basandosi principalmente sul certificato di residenza fiscale.

La Questione del Beneficiario Effettivo e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia ruotava attorno a due punti principali:

1. Quali elementi provano la qualifica di beneficiario effettivo? L’Ufficio sosteneva che il certificato di residenza fiscale svizzero non fosse di per sé sufficiente e che la società italiana non avesse fornito prove adeguate a dimostrare che la consociata avesse la piena disponibilità e il controllo autonomo dei flussi di denaro ricevuti.
2. Su chi grava l’onere della prova? Secondo l’Amministrazione Finanziaria, spettava al contribuente dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza di tutti i requisiti per accedere al regime di favore, un onere che, a suo dire, non era stato assolto.

La difesa della società contribuente si basava invece sulla dimostrazione della reale struttura operativa ed economica della consociata svizzera, presentata come un’entità pienamente funzionante e non una mera ‘scatola vuota’ creata per beneficiare indebitamente del trattato.

La Decisione della Corte: Oltre il Certificato di Residenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione della corte d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione della qualifica di beneficiario effettivo non può limitarsi a un esame formale, come la semplice presentazione di un certificato di residenza fiscale. È necessario, invece, un’analisi sostanziale.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano correttamente adempiuto a questo compito. La loro decisione non si fondava unicamente sul certificato elvetico, ma su un’analisi approfondita della struttura societaria, dei dati di bilancio e della consistenza patrimoniale della società svizzera. Da questi elementi era emerso che la società non era una semplice ‘organizzazione stabile’, ma il vero centro decisionale, con una realtà economica operativa e pienamente funzionale. Era emerso, in via presuntiva, che la società svizzera era in grado di decidere autonomamente sulla destinazione dei flussi di denaro ricevuti, senza essere vincolata a ritrasferirli ad altri soggetti.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la contribuente aveva assolto il proprio onere probatorio. Aveva dimostrato, attraverso elementi concreti, la sostanza economica della consociata svizzera, superando la presunzione di un mero artificio elusivo. La doglianza dell’Amministrazione Finanziaria, secondo cui la decisione fosse stata presa in assenza di prove, è stata quindi ritenuta infondata.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare delle aliquote ridotte previste dai trattati internazionali, non è sufficiente la forma, ma serve la sostanza. Le aziende devono essere in grado di dimostrare che le loro consociate estere sono entità economiche reali, dotate di una propria struttura operativa, di un patrimonio adeguato e, soprattutto, di un’autonomia decisionale sui redditi percepiti. Il certificato di residenza fiscale è un prerequisito necessario, ma non sufficiente. La vera prova del nove risiede nella capacità di dimostrare che la società estera non è una semplice ‘conduit company’, ma il reale e ultimo destinatario del reddito. Per le imprese che operano a livello internazionale, questa decisione sottolinea l’importanza di strutturare e documentare attentamente i flussi di royalties e altri redditi transfrontalieri, per non incorrere in pesanti contestazioni fiscali.

Cosa significa essere ‘beneficiario effettivo’ ai fini fiscali?
Significa essere il soggetto che ha il diritto di utilizzare e godere di un reddito in piena autonomia, senza essere un semplice intermediario o fiduciario. La società deve avere una sostanza economica reale e il potere decisionale sui flussi finanziari che riceve.

Il certificato di residenza fiscale è sufficiente a dimostrare la qualifica di beneficiario effettivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il certificato di residenza fiscale è un requisito necessario ma non sufficiente. La qualifica deve essere provata attraverso un’analisi sostanziale che includa la struttura societaria, i dati di bilancio, la consistenza patrimoniale e la capacità decisionale autonoma della società estera.

Su chi ricade l’onere della prova per dimostrare la qualifica di beneficiario effettivo?
L’onere della prova ricade sul contribuente che intende avvalersi del regime fiscale di favore previsto dalla convenzione contro le doppie imposizioni. È la società che paga le royalties a dover dimostrare che il percipiente estero possiede tutti i requisiti sostanziali per essere considerato il beneficiario effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30852 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18502/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa,

AVVISO DI ACCERTAMENTO 2015

in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, al INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 378/2023, depositata in data 1/2/2023;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 9 ottobre 2025;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto in udienza il rigetto del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l ‘RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO per la società contribuente;

Fatti di causa

A seguito di un controllo fiscale attivato a carico della contribuente con la consegna da parte dei funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE, in data 3 giugno 2020, del questionario n. NUMERO_DOCUMENTO, dalla documentazione prodotta in risposta a mezzo e-mail del 3 luglio 2020, risultò che, nel periodo d’imposta 2015, la società aveva corrisposto 8.829.449,73 di euro a titolo di fees alla consociata RAGIONE_SOCIALE applicando la ritenuta prevista dall’art. 12 della Convenzione RAGIONE_SOCIALE-Svizzera nella misura del 5%.
Tuttavia, dalla documentazione prodotta dalla parte in risposta al citato questionario, l’Ufficio ritenne insussistenti i requisiti utili all’applicabilità RAGIONE_SOCIALE più favorevoli condizioni previste dall’articolo 12 della citata Convenzione contro le doppie imposizioni e, di conseguenza, emise l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, a mezzo del quale applicò alla suddetta transazione la ritenuta con aliquota ordinaria del 30% ai sensi del comma 4 dell’art. 25 del d. P.R. n. 600/73.

I giudici di prime cure hanno accolto il ricorso della contribuente annullando l’avviso di accertamento impugnato .

La sentenza di primo grado, su appello dell’Ufficio, fu confermata dalla CGT-2 della Lombardia.

Avverso la sentenza di appello, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

Resiste con controricorso la contribuente.

Il Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE ha depositato una requisitoria scritta, modificando le sue conclusioni in udienza.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria difensiva ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Ragioni della decisione

Innanzitutto, occorre dare atto della tempestività del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.

Come ben chiarito nella memoria difensiva dell’amministrazione, infatti, il termine lungo semestrale per il ricorso per cassazione veniva a scadenza l’1/9/2023 .

Aggiungendo a tale scadenza gli undici mesi previsti dall’art. 1, comma 199, della legge n. 197 del 2022, si arriva alla scadenza dell’1/8/2024 e dunque, al netto del periodo feriale, all’1/9/2024 , data di notifica del l’odierno ricorso , sicché quest’ultimo è tempestivo.

Va infatti chiarito che, ai fini del calcolo del termine di scadenza RAGIONE_SOCIALE impugnazioni quando opera la sospensione straordinaria prevista dall’art. 1, comma 199, della legge n. 197 del 2022, occorre prima individuare il dies di scadenza ordinaria, tenendo conto del periodo di sospensione c.d. feriale.

Quindi, nel caso di specie, essendo stata la sentenza impugnata depositata l’1/2/2023, considerando il periodo feriale dall’1 /8/2023 al

31/8/2023, il termine ordinario semestrale di impugnazione scadeva l’1/9/2023 (la scadenza all’1/8/2023, all’interno del periodo feriale, era ordinariamente sospesa fino all’1/9/2023).

Individuato così il termine di scadenza ordinario dell’impugnazione, rientrando esso nella forbice temporale indicata dall’art. 1, comma 199, della legge n. 197 del 2022 (1/1/2023 -31/10/2023), occorre applicare la sospensione ‘straordinaria’ di undici mesi dall’1/9/2023, pervenendosi così all’1/8/2024 .

Orbene, è vero che questa Corte ha più volte affermato che il periodo ordinario di trentuno giorni di sospensione feriale di cui alla legge n. 742 del 1969 e ss.mm., in mancanza di disposizioni specifiche, non si cumula con il periodo di sospensione straordinaria fissato dalle varie leggi che hanno previsto la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie, e dunque anche dalla legge n. 197 del 2022 (Cass., Sez. 6 5, Ordinanza n. 28398 del 15/10/2021, Rv. 662817 -01; Cass., Sez. 5 – , Ordinanza n. 10252 del 29/05/2020, Rv. 657875 -01; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16876 del 24/07/2014, Rv. 632070 – 01), ma deve chiarirsi che detta non cumulabilità significa solo che il periodo ordinario di sospensione feriale che cada completamente all’interno degli undici mesi di sospensione straordinaria (quelli previsti dalla legge n. 197 del 2022) non viene recuperato, rimanendo assorbito ne gli undici mesi di sospensione ‘straordinaria’, fermo restando che se, invece, la sospensione di undici mesi scada all’interno del periodo feriale, alla detta sospensione dovrà applicarsi l’ulteriore sospensione prevista per l’ordinario periodo feriale, affinché l’avvocato possa comunque godere, per la redazione e la notificazione del ricorso, di un termine che tenga conto del suo diritto al riposo (per gli affari non sottratti all’operatività della generale sospensione feriale) nel periodo dall’1 agosto al 31 agosto.
Ne consegue che, essendo venuto a scadere, nel caso di specie, il termine per impugnare, considerata la sospensione straordinaria di undici mesi prevista dall’art. 1, comma 199, della legge n. 197 del 2022, in data 1/8/2024, tale termine è rimasto sospeso fino al l’1/9/2024 ( recte , fino al 2/9/2024, cadendo l’1/9/2024 di domenica).

In conclusione, il 2/9/2024 era il termine ultimo entro il quale il ricorso poteva essere tempestivamente notificato, e tale termine è stato rispettato.

Deve, inoltre, sostanzialmente convenirsi con la contribuente lì dove, in controricorso, afferma che l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente non ha impugnato la sentenza d’appello con riferimento all’accertamento che RAGIONE_SOCIALE avesse residenza fiscale in Svizzera ai fini dell’applicazione dell e ritenute con l’ aliquota ridotta sulle ritenute corrisposte, prevista dalla Convenzione italo-svizzera contro le doppie imposizioni, sicché l’unica questione sostanziale devoluta alla cognizione di questa Corte è quella relativa alla qualità di RAGIONE_SOCIALE di soggetto effettivo beneficiario RAGIONE_SOCIALE royalties ad esso versate dalla odierna contribuente.
1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 53 c. 1d. lgs. 31.12.1992 n. 546, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per aver erroneamente affermato che essa non avrebbe appellato la parte della sentenza di primo grado in cui la RAGIONE_SOCIALE.T.P. aveva desunto la qualità della RAGIONE_SOCIALE di soggetto effettivo beneficiario dei pagamenti della odierna contribuente dalla stessa certificazione dell’autorità elvetica in cui la RAGIONE_SOCIALE risultava essere residente fiscalmente in Svizzera.
1.1. Il motivo è infondato.

Al di là del poco chiaro passaggio contenuto nella parte motiva della sentenza impugnata, evidenziato dalla odierna ricorrente, deve

rilevarsi che la sentenza d’appello non è affetta da minuspetizione, in quanto essa affronta sia la questione della residenza fiscale di RAGIONE_SOCIALE sia quella della qualità, in capo ad essa, di effettiva beneficiaria RAGIONE_SOCIALE royalties pagate dalla odierna contribuente.

Il giudice di appello, infatti, ha affermato la qualità di beneficiaria effettiva in capo a RAGIONE_SOCIALE valorizzando fatti e circostanze diverse e ulteriori rispetto al certificato di residenza fiscale rilasciato dall’autorità elvetica.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 4, c. 5 e 12 c. 2, 27 Convenzione RAGIONE_SOCIALE-Svizzera contro le doppie imposizioni, ratificata con legge 23.12.1978 n. 943, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE si duole che il giudice di appello abbia ritenuto corretta la motivazione della sentenza di primo grado secondo la quale il certificato di residenza di RAGIONE_SOCIALE rilasciato dall’autorità elvetica era di per sé sufficiente anche a provare la qualità, in capo alla stessa RAGIONE_SOCIALE, di effettiva beneficiaria dei pagamenti effettuati dalla odierna contribuente.
2.1. Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi sulla quale si fonda la sentenza impugnata.

La CGT-2 , nell’attribuire alla RAGIONE_SOCIALE la qualità di effettiva beneficiaria dei pagamenti effettuati dalla odierna contribuente, ha analizzato la struttura societaria della società residente in Svizzera, i suoi dati di bilancio, la sua consistenza patrimoniale, giungendo ragionevolmente alla conclusione, in base agli elementi acquisiti al giudizio, che la RAGIONE_SOCIALE era la effettiva beneficiaria dei pagamenti della odierna contribuente.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c.; 4, c. 5 e 12 c. 2, 27 Convenzione RAGIONE_SOCIALE-Svizzera contro le doppie imposizioni, ratificata con legge 23.12.1978 n. 943, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata perché emessa in violazione dei

criteri di riparto dell’onere della prova . In particolare, la CGT-2 avrebbe deciso senza che la contribuente avesse addotto elementi validi a suffragio della qualità, in capo a COGNOME, di effettiva beneficiaria dei suoi pagamenti . L’onere della prova, infatti, gravava sulla contribuente, che non vi avrebbe adempiuto, non avendo dato dimostrazione che RAGIONE_SOCIALE fosse in grado di decidere autonomamente sulle sorti dei flussi di denaro che provenivano dalla odierna contribuente.

3.1. Il motivo è infondato.

Nella sentenza impugnata il giudice di appello ha affermato che la struttura aziendale svizzera di RAGIONE_SOCIALE non rappresentava semplicemente una ‘stabile organizzazione’, ma la il centro decisionale della società, che sempre in Svizzera aveva la sua residenza fiscale.

La contribuente, inoltre, aveva dimostrato che i dati di bilancio della società svizzera erano sintomatici di una realtà economica operativa e pienamente funzionale, e dunque, in via presuntiva, in grado di decidere autonomamente sulla destinazione dei flussi di denaro costituiti dai pagamenti effettuati dalla contribuente medesima, con la conseguenza che non coglie nel segno la doglianza dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente secondo la quale la CGT-2 avrebbe deciso senza prove o illegittimamente addossando su di essa la prova negativa della qualità di RAGIONE_SOCIALE come effettiva beneficiaria dei pagamenti della contribuente.
4. In conclusione, il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento , in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro ventimila per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento di spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Roma, nella camera di consiglio del 9 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.