Beneficiario effettivo interessi: esenzione fiscale

Una società italiana ha richiesto il rimborso delle ritenute versate su interessi pagati a una società lussemburghese, la quale a sua volta retrocedeva tali somme a un fondo di investimento, vero beneficiario effettivo. L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che l’esenzione si applicasse solo al percettore diretto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per l’esenzione fiscale, i requisiti soggettivi vanno verificati in capo al beneficiario effettivo degli interessi, anche se li percepisce indirettamente, accogliendo la tesi della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficiario effettivo interessi: chi ha diritto all’esenzione fiscale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4427/2025, ha chiarito un punto cruciale in materia di fiscalità internazionale: per l’applicazione delle esenzioni sulla ritenuta degli interessi pagati a soggetti esteri, ciò che conta è l’identità del beneficiario effettivo interessi, non quella del mero percettore materiale. Questa decisione rafforza il principio della prevalenza della sostanza sulla forma e offre importanti indicazioni per le imprese che operano con finanziamenti infragruppo transfrontalieri.

I fatti del caso

Una società italiana aveva ricevuto finanziamenti da una società controllante lussemburghese. Quest’ultima, a sua volta, aveva ottenuto le risorse finanziarie dal proprio socio unico, un fondo di investimento lussemburghese. Gli interessi passivi generati dal finanziamento venivano pagati dalla società italiana a quella intermediaria, che poi li retrocedeva al fondo.

Inizialmente, la società italiana aveva versato le ritenute secondo l’aliquota ridotta prevista dalla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Lussemburgo. Successivamente, ha richiesto il rimborso totale delle ritenute per le annualità 2015 e 2017, invocando una nuova norma di esenzione (art. 26, comma 5-bis, d.P.R. 600/1973) applicabile agli interessi pagati a investitori istituzionali esteri soggetti a vigilanza, requisito posseduto dal fondo di investimento (il beneficiario effettivo) ma non dalla società intermediaria (il percettore diretto).

L’Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che i requisiti per l’esenzione dovessero essere posseduti dal soggetto che riceveva materialmente il pagamento, e non da quello a cui i fondi erano in ultima istanza destinati.

L’analisi della Corte sul beneficiario effettivo degli interessi

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi formalistica dell’erario. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione della norma deve essere coerente con la sua finalità, ovvero quella di eliminare il rischio di doppia imposizione e favorire l’accesso delle imprese italiane al credito estero a costi competitivi.

Se si guardasse solo al percettore diretto, si creerebbe un paradosso: l’intermediario, non subendo una tassazione effettiva poiché tenuto a retrocedere le somme, non soffre alcuna doppia imposizione da eliminare. La doppia imposizione si verificherebbe, invece, in capo al beneficiario effettivo, il quale subisce la tassazione sui relativi interessi. Di conseguenza, è a quest’ultimo soggetto che la norma di esenzione deve guardare.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, ha richiamato i principi del modello OCSE e la giurisprudenza europea, che da tempo valorizzano la nozione di ‘beneficiario effettivo’ per prevenire l’abuso dei trattati e garantire che i benefici fiscali spettino a chi ha la reale disponibilità economica del reddito. L’approccio del ‘look-through’ (guardare attraverso) è necessario per identificare il vero titolare del flusso reddituale.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la ratio della norma interna di esenzione (art. 26, comma 5-bis) è la medesima di altre disposizioni, come l’art. 26-quater, che già fanno esplicito riferimento al ‘beneficiario effettivo’. Non vi è ragione di discostarsi da tale principio. Ignorare il beneficiario effettivo non solo tradirebbe lo scopo della legge, ma potrebbe incentivare la creazione di strutture societarie intermedie volte unicamente a ottenere indebiti vantaggi fiscali, favorendo un soggetto che non avrebbe diritto all’esenzione se ricevesse direttamente gli interessi.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione afferma un principio di diritto fondamentale: nel caso di finanziamenti ‘indiretti’, caratterizzati dall’interposizione di un soggetto che percepisce materialmente gli interessi ma è tenuto a retrocederli a un terzo, è con riferimento a quest’ultimo, inteso quale beneficiario effettivo interessi, che va accertato il possesso dei requisiti soggettivi per l’esenzione dalla ritenuta alla fonte. La decisione consolida il principio della prevalenza della sostanza sulla forma e fornisce una guida chiara per le imprese, allineando l’interpretazione del diritto interno ai più evoluti standard internazionali in materia fiscale.

Chi è il soggetto rilevante per l’esenzione fiscale sugli interessi transfrontalieri: il percettore diretto o il beneficiario effettivo?
Secondo la Corte di Cassazione, il soggetto rilevante è il beneficiario effettivo, ovvero colui che ha la reale disponibilità del reddito e ne trae l’effettivo vantaggio economico, anche se il pagamento transita attraverso un intermediario.

Perché la Corte ha privilegiato un approccio basato sulla sostanza (look-through) piuttosto che sulla forma?
La Corte ha adottato l’approccio del ‘look-through’ perché è l’unico coerente con la finalità della norma, che è quella di eliminare la doppia imposizione. La doppia imposizione si verifica in capo a chi subisce effettivamente la tassazione, cioè il beneficiario effettivo, non in capo a un intermediario che si limita a trasferire i fondi.

Qual è l’obiettivo principale della norma di esenzione (art. 26, comma 5-bis, d.P.R. 600/1973)?
L’obiettivo è favorire l’accesso delle imprese italiane a fonti di finanziamento estere a costi competitivi, eliminando il rischio di una doppia imposizione giuridica sugli interessi, che altrimenti verrebbe traslata sul debitore italiano attraverso clausole contrattuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4427 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 30404/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’Avv ocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore e legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al

IRES RIMBORSO

ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3324/20/22, depositata l’11 agosto 2022 ; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 24 gennaio 2025; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso; sentiti l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la controricorrente.
FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica concernente i periodi d’imposta 2012, 2013, 2014, 2015 e 2017, l’Amministrazione finanziaria accertò che RAGIONE_SOCIALE (d’innanzi ‘RAGIONE_SOCIALE‘) aveva ricevuto finanziamenti dal suo socio unico RAGIONE_SOCIALE (d’innanzi ‘RAGIONE_SOCIALE‘), società di diritto lussemburghese , dai quali erano originati interessi passivi.

Su tali interessi non era stata operata la ritenuta prevista dall’art. 26, comma quinto, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, perché la società contribuente aveva ritenuto applicabile l’esenzione prevista dal successivo art. 26 -quater , che recepisce nell’ordinamento domestico la Direttiva n. 2003/49/CE del Consiglio (cd. ‘interessi -canoni’ o ‘ IRD ‘ ).

L ‘ Amministrazione, tuttavia, fu di diverso avviso.

Osservò, in particolare, che i requisiti soggettivi per l’operatività dell’esenzione andavano accertati in capo al

«beneficiario effettivo» degli interessi, che non era la società RAGIONE_SOCIALE; quest’ultima, infatti, aveva reperito le risorse del finanziamento dal proprio socio unico RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘ , d’innanzi), fondo comune di investimento lussemburghese, al quale gli importi finanziati erano destinati ad essere retrocessi, e che non rivestiva i requisiti soggettivi per l’esenzione richiesta.

Sulla base di tale ricostruzione del rapporto di finanziamento, che prendeva a riferimento RAGIONE_SOCIALE come soggetto erogante (e beneficiario effettivo degli interessi), RAGIONE_SOCIALE versò le ritenute previste, ancorché nella minor misura stabilita dall’art. 11 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Lussemburgo , applicabile in ragione della sede d’affari del fondo erogante.

Il 7 maggio 2018, tuttavia, la stessa società formulò all’erario un’istanza di rimborso della ritenuta sugli interessi , limitatamente agli anni d’imposta 2015 e 2017 .

Nel frattempo, infatti, era entrato in vigore l’art. 26, comma 5bis , del d.P.R. n. 600/1973, che aveva introdotto una nuova fattispecie di esenzione dal versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute per il caso di finanziamento erogato da imprenditore istituzionale estero soggetto a forme di vigilanza nel Paese nel quale è istituito; requisito che, per l’appunto , sussisteva in capo a RAGIONE_SOCIALE.

Sull’istanza si formò il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione , che COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano ; quest’ultima, riconoscendo le sue ragioni, accolse il ricorso.

Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali disattesero l’assunto de ll’Ufficio secondo cui l’esenzione di cui all’art. 26, comma 5 -bis , del d.P.R. n. 600/1973 non si applicava ai finanziamenti ‘indiretti’, quali quello di specie, connotati dall’interposizione di un soggetto diverso dall’effettivo erogatore , osservando:

-anzitutto, che l’intero accertamento aveva avuto ad oggetto sei periodi di imposta, in relazione ai quali il finanziamento era stato sempre considerato come ‘diretto’ fra NOME e COGNOME, ciò che aveva condotto all’applicazione della ritenuta convenzionale; l’Uffic io, pertanto, non poteva mutare tale qualificazione con riferimento agli ultimi due anni di imposta, con il fine di applicare una diversa disciplina;

-che, in ogni caso, l’applicazione dell’art. 26 -bis anche al finanziamento ‘ indiretto ‘ appariva coerente con la ratio della norma agevolatrice, che è quella di favorire il ricorso RAGIONE_SOCIALE imprese italiane al RAGIONE_SOCIALE estero eliminando il rischio di doppia imposizione;

-che, d’altra parte, tale finalità coincideva con quella dell’art. 26quater del d.P.R. n. 600/1973, che fa riferimento ai «beneficiari effettivi» degli interessi versati, sicchè non vi era ragione per non attribuire rilievo a tali soggetti anche nel caso di specie;

che, ancora , l’art. 6 del d.l. 24 gennaio 2015, n. 3, che aveva introdotto l’esenzione in questione, era rubricato «Prestito indiretto per investitori istituzionali esteri», ciò che appariva ulteriormente indicativo della volontà del legislatore di estendere il beneficio anche ai finanziamenti indiretti;

-che, del resto, l’Amministrazione aveva adottato un approccio cd. look-through al finanziamento laddove aveva

escluso ogni imposizione con riferimento alla parte di risorse pervenute a RAGIONE_SOCIALE da ll’istituto RAGIONE_SOCIALE italiano Banca Intesa, dando applicazione alla disciplina domestica.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal l’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale condizionato , anch’esso affidato a due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, deducendo violazione dell’art. 26, comma 5 -bis , del d.P.R. n. 600/1973, l’Amministrazione finanziaria sottopone a critica la sentenza impugnata sotto diversi profili.

Assume, anzitutto, che i giudici d’appello avrebbero errato nel valorizzare l’unicità dell’accertamento, riferito a più periodi d’imposta, senza tener conto del fatto che la diversa considerazione del rapporto, nei distinti segmenti temporali, era dipesa dalla necessità di applicare un differente regime di esenzione (dapprima quello di cui all’art. 26 -quater del d.P.R. n. 600/1973, quindi quello evocato nell’istanza di rimborso).

Ancora, denunzia l’ omesso accertamento RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dall’art. 26, comma 5 -bis , in relazione alle caratteristiche del soggetto finanziatore.

Infine, censura la sentenza nella parte in cui ha operato una commistione fra la nozione di ‘beneficiario effettivo’ degli interessi, contenuta nell’art. 26 -quater , e quella di ‘percettore diretto’ degli stessi, richiesta invece per l’esenzione in parola e riconducibile al solo finanziatore diretto.

Il secondo mezzo denunzia «falsa applicazione, sotto altro profilo» della medesima disposizione di cui al motivo che precede.

La C.T.R. avrebbe omesso di considerare che la disposizione agevolatrice -da intendersi, come tale, norma di stretta interpretazione -stabilisce una diretta connessione fra i finanziamenti e gli interessi, così da far ritenere che l’esenzione possa essere applicata al solo percettore diretto di questi ultimi.

Il primo motivo del ricorso incidentale condizionato denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 36, comma 2, n. 4), e 61 del d.lgs. n. 546/1992.

Secondo la contribuente, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe omesso di pronunziarsi sul punto, controverso fra le parti, relativo alla sussistenza di un’ipotesi di finanziamento ‘diretto’ o ‘indiretto’ ; sul punto, anzi, la decisione parrebbe connotata da una certa contraddittorietà.

Il secondo motivo, formulato in via di ulteriore subordine, denunzia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, num. 4), 118 disp. att. cod. proc. civ., 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992.

La censura si appunta sulla medesima questione di cui alla precedente; la sentenza impugnata sarebbe, infatti, priva di motivazione in punto alla qualificazione del finanziamento.

I due motivi del ricorso principale, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, non sono fondati.

5.1. Conviene, al riguardo, svolgere anzitutto due considerazioni preliminari.

La prima attiene al rapporto di finanziamento in esame, che, al di là della terminologia impiegata per la sua qualificazione, appare connotato dal fatto -caratteristico dei finanziamenti veicolati all’interno del medesimo gruppo di società che il materiale percettore degli interessi non coincide con il beneficiario effettivo degli stessi, essendo tenuto a retrocederli a quest’ultimo sostanziale erogante -in forza RAGIONE_SOCIALE relazioni infragruppo.

La seconda concerne la sussistenza dei requisiti per l’applicazione dell’esenzione con riferimento alle caratteristiche soggettive del finanziatore sostanziale RAGIONE_SOCIALE, che l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente assume non essere stata accertata dai giudici d’appello; in real tà, la sentenza impugnata dà atto (a pag. 3) che i giudici di primo grado avevano accertato il «possesso del profilo di cui all’art. 6 del d.l. n. 3/2015 (imprenditore istituzionale estero soggetto a forme di vigilanza nel paese estero nel quale è istituito)» da parte di NOME, e tale punto della decisione non è inciso dalle censure della ricorrente.
Poste tali coordinate, lo scrutinio dei motivi impone la risposta al quesito se ai fini dell’esenzione della ritenuta sugli interessi di cui all’art. 26, comma 5 -bis , del d.P.R. n. 600/1973, applicabile ratione temporis agli anni d’imposta interessati dall’istanza di rimborso della società contribuente, i requisiti soggettivi del finanziatore debbano essere rivestiti dal percettore materiale degli interessi ovvero dal beneficiario effettivo degli stessi, individuato attraverso il cd. approccio lookthrough che può rendersi necessario nelle ipotesi di finanziamenti infragruppo.
5.2. Il regime di esenzione in parola, stabilito dal citato art. 26, comma 5bis , postula l’accertamento di alcuni requisiti per la sua applicabilità; in particolare, sotto il profilo soggettivo, il finanziamento donde originano gli interessi esentati da ritenuta dev’essere erogato a un’impresa da enti creditizi o assicurativi con le caratteristiche meglio specificate dalla norma, ovvero, e per quanto di rilievo in questa sede, da «investitori istituzionali esteri, ancorché privi di soggettività tributaria» che siano «soggetti a forme di vigilanza nei Paesi esteri nei quali sono istituiti».
La ricorrente osserva che il comma 5-bis introduce una deroga alla disciplina generale dettata dal precedente comma 5, che prevede che siano assoggettati a ritenuta alla fonte, a titolo di imposta, i redditi di capitale corrisposti da soggetti residenti e «percepiti» da soggetti non residenti e privi di stabile organizzazione nel territorio AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Quest’ultima locuzione indurrebbe a ritenere che, al fine di valutare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del regime di esenzione da ritenuta, si debba fare riferimento esclusivamente alle caratteristiche soggettive del ‘percettore diretto degli interessi’.

5.3. La tesi sostenuta in giudizio è conforme a quanto espresso dall’Amministrazione in numerosi documenti di prassi.

In tal senso, ad esempio, nella risoluzione n. 76/E del 2019 si afferma che «né la formulazione letterale, né la ratio della norma in esame si prestano a una lettura di tipo look through del relativo disposto»; ed ancora, con la risposta a quesito n. 25 del 24 febbraio 2021 è stato specificato che «l ‘ art. 26, comma 5bis , del d.P.R. n. 600 del 1973 non consente di procedere

secondo il principio del ‘ beneficiario effettivo ‘ , così da ricondurre il flusso di interessi esclusivamente al soggetto estero percettore finale del reddito, ma si rivolge esclusivamente alla platea di soggetti indicati nella stessa norma e aventi le caratteristiche sopra descritte».

5.4. Il Collegio non concorda con tale impostazione.

Certamente non appare decisivo il richiamo alla lettera della legge, poiché l’impiego di una locuzione di tipo ‘materiale’ si rinviene anche nelle Convenzioni contro le doppie imposizioni conformi al moAVV_NOTAIO OCSE, che condividono con il regime di esenzione in parola l’obiettivo di eliminare le doppie imposizioni sui flussi di interessi cross-border e che, per tale ragione, impongono un riferimento al reale possessore del reddito.

L’art. 11 del MoAVV_NOTAIO OCSE (sostanzialmente trasfuso nella Convenzioni contro le doppie imposizioni tra l’Italia e altri Stati europei, come il Regno Unito, la Francia e la Germania, o non europei, come il Brasile e la Cina) si riferisce, infatti, agli interessi «pagati ad un residente dell’altro AVV_NOTAIO» [ paid to a resident of the other Contracting State ], ma subordina il riconoscimento dei benefici convenzionali al fatto che «la persona che riceve gli interessi ne sia l’effettivo beneficiario» [ if the beneficial owner of the interest is a resident of the other Contracting State ].
Ed invero, con riferimento a tale ultima espressione è appena il caso di richiamare la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sent. 26 febbraio 2019, nelle cause riunite C-115/16, C-118/16, C119/16 e C-299/16), condivisa da diverse pronunzie di questa Corte (fra le altre, Cass. n. 26923/2024; Cass. n. 16173/2023; Cass. n.

11191/2023; Cass. n. 6005/2023), secondo la quale «il termine ‘beneficiario effettivo’ non è utilizzato in un’accezione ristretta e tecnica, bensì deve essere esteso nel suo contesto alla luce dell’oggetto e dell’obiettivo della convenzione, segnatamente per evitare le doppie imposizioni nonché prevenire la frode e l’evasione fiscale» e coincide con il soggetto al quale il reddito sia fiscalmente imputabile in forza della sua disponibilità, designando «un’entità che benefici realmente degli interessi corrispostile», se del caso da riconoscere mediante il cd. approccio look through .
In linea con tale impostazione, questa Corte ha inoltre sottolineato che il riferimento al beneficiario effettivo, piuttosto che al materiale percettore del reddito, costituisce una corretta applicazione del principio di capacità contributiva, affermando che relativa verifica va compiuta caso per caso, indagando su chi sia l’effettivo titolare del flusso reddituale (cfr. Cass. n. 14756/2020), in linea con quanto previsto dall’ art. 1 del T.U.I.R. che identifica, per l’appunto, nel possesso del reddito, inteso come materiale disponibilità del medesimo, il presupposto dell’imposizione .
D’altra parte, nel Commentario al l’art. 11 MoAVV_NOTAIO OCSE si afferma espressamente che le agevolazioni convenzionali devono essere riconosciute al beneficiario effettivo degli interessi anche quando gli interessi vengano percepiti indirettamente dal beneficiario, come accade nel caso di pagamento a mezzo di intermediario [ when an intermediary, such as an agent or nominee located in a Contracting State or in a third State, is interposed between the beneficiary and the

payer but the beneficial owner is a resident of the other Contracting State ].

5.5. Neppure il prospettato approccio finalistico conforta le tesi della ricorrente.

Il regime previsto dall’art. 26, comma 5 -bis appare infatti finalizzato al medesimo obiettivo -l’eliminazione del rischio di doppia imposizione -che ha ispirato l’introduzione dell’art. 26 -quater in recepimento della Direttiva IRD.

Invero, l ‘esenzione in parola è stata introdotta dal l’art. 22 del d.l. 24 giugno 2014, n. 91, conv. con modif. dalla l. n. 116/2014 (cd. decreto competitività) al termine di un lungo periodo di credit crunch , caratterizzato dalla notevole difficoltà per le imprese italiane di ottenere RAGIONE_SOCIALE sul mercato bancario e finanziario domestico.

Nella relazione illustrativa a tale articolo è specificato che esso è volto ad «eliminare il rischio di doppia imposizione giuridica, che economicamente risulta di norma traslato sul debitore, favorendo l’accesso RAGIONE_SOCIALE imprese italiane a costi competitivi anche a fonti di finanziamento estere»; la stessa Amministrazione ha poi chiarito che detta norma ha «l ‘ obiettivo di favorire l ‘ accesso al RAGIONE_SOCIALE da parte degli operatori» residenti (risposta ad interpello n. 569 del 30 agosto 2021) e che, con essa, «il legislatore ha inteso eliminare il rischio di doppia imposizione giuridica degli interessi, che economicamente risulta traslato sul debitore attraverso apposite clausole contrattuali, favorendo in ultima analisi l’accesso alle imprese italiane anche a fonti di finanziamento estere a costi competitivi» (Risoluzione n. 84/E del 24 settembre 2016).
Ora, se, come nella specie, il rapporto di finanziamento è connotato da un’interposizione, ragion per cui il materiale percettore degli interessi risulta tenuto a retrocedere quanto incassato a favore di un terzo, in capo al soggetto interposto non può verificarsi nessun fenomeno di doppia imposizione che necessiti di essere eliminato per effetto del riconoscimento dell’applicazione del regime di esenzione da ritenuta; d’altro canto, la doppia imposizione -che la norma intende invece prevenire -si verificherebbe in capo al beneficiario effettivo che subisce la tassazione sui relativi interessi.
La tesi della ricorrente, pertanto, non solo non appare conforme alla ratio della norma, ma giunge al paradosso di minarla, se non addirittura di incentivare il ricorso a strutture potenzialmente suscettibili di dar luogo a fenomeni abusivi, laddove favorisce, ai fini del riconoscimento del regime di esenzione, la rilevanza di un ‘percettore diretto’ degli interessi che, rientrando nelle categorie ex art. 26, comma 5bis , possa beneficiare dell’esonero da ritenuta benché retroceda gli interessi incassati a favore di un terzo soggetto che, se invece li avesse direttamente percepiti, non avrebbe potuto usufruire dell’esonero per mancanza dei requisiti.
5.6. Può dunque essere affermato il seguente principio di diritto: « La previsione di cui all’art. 26, comma 5 -bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, che esonera dalla ritenuta alla fonte di cui al precedente comma 5 gli interessi e gli altri proventi derivanti da finanziamenti a medio e lungo termine alle imprese italiane, è volta a favorire l’accesso al RAGIONE_SOCIALE estero da parte degli operatori residenti, eliminando il rischio di una doppia

imposizione giuridica degli interessi, che verrebbe altrimenti traslato sul debitore attraverso apposite clausole contrattuali.

A tal fine, nel caso di finanziamento ‘indiretto’, caratterizzato dall’interposizione di un soggetto che percepisce materialmente gli interessi ma è poi tenuto a retrocederli ad un terzo, sostanziale erogatore, è con riferimento a quest’ultimo, inteso quale beneficiario effettivo del reddito imponibile, che va accertato il possesso dei requisiti soggettivi stabiliti dalla norma».

6. Poiché la sentenza impugnata è conforme a tale principio, il ricorso principale merita di essere respinto.

In tale statuizione resta assorbito lo scrutinio del ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Essendo la parte soccombente un’amministrazione patrocinata dall’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si dà luogo alla condanna della stessa al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in € 15.000,00, oltre a € 200,00 per esborsi, 15% rimborso spese generali e oneri accessori.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.