Beneficiario effettivo e royalties: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società italiana che aveva applicato una ritenuta ridotta sui canoni pagati a una consociata svizzera. La Corte ha confermato la decisione di merito che riconosceva la società svizzera come ‘beneficiario effettivo’ sulla base di prove concrete della sua operatività reale e solidità finanziaria, come bilanci e numero di dipendenti, ritenendo tali elementi sufficienti a escludere che fosse una mera società interposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficiario Effettivo: Come Dimostrare la Reale Operatività per le Royalties

La corretta identificazione del beneficiario effettivo è un pilastro del diritto tributario internazionale, cruciale per applicare i regimi fiscali di favore previsti dalle convenzioni contro le doppie imposizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi probatori sono fondamentali per dimostrare che una società estera, che riceve royalties da un’entità italiana, non sia una semplice ‘scatola vuota’, ma un operatore economico con una sostanza reale. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Royalties e la Contestazione sul Beneficiario Effettivo

Una società italiana aveva corrisposto ingenti canoni (fees) a una sua consociata con sede in Svizzera. In virtù della Convenzione Italia-Svizzera per evitare le doppie imposizioni, la società italiana aveva applicato una ritenuta fiscale ridotta al 5%, invece dell’aliquota ordinaria del 30%.

L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo, ha contestato questa agevolazione. Secondo l’Ufficio, la società svizzera non possedeva i requisiti per essere considerata il beneficiario effettivo dei redditi. L’ipotesi era che si trattasse di un soggetto interposto, creato al solo scopo di dirottare i flussi di denaro verso altre entità del gruppo, beneficiando indebitamente del trattato fiscale. Di conseguenza, l’Amministrazione ha emesso un avviso di accertamento per recuperare le maggiori imposte dovute, oltre a sanzioni significative.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione alla società contribuente, annullando l’accertamento. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Prova della Qualità di Beneficiario Effettivo

Il motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria si basava sull’idea che la prova della qualità di beneficiario effettivo dovesse essere rigorosa e concreta, dimostrando che i flussi finanziari non venissero semplicemente ‘girati’ ad altre società del gruppo. L’Ufficio sosteneva che un precedente accordo di transfer pricing tra la società e l’amministrazione non fosse rilevante a tal fine e che il bilancio da solo non bastasse.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento dei giudici di merito. La Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello non si era basata sull’accordo di transfer pricing, ma su elementi fattuali ben precisi che dimostravano la sostanza economica della società svizzera.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Motivazione Congrua

La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria non mirava a denunciare un errore di diritto, ma a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La motivazione della Commissione Tributaria Regionale è stata giudicata ‘congrua’, ovvero logica, coerente e sufficiente.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della decisione, condivisa dalla Cassazione, risiede nella valorizzazione di prove concrete che attestano la realtà operativa della società estera. I giudici di merito hanno fondato la loro convinzione su:
1. L’effettiva operatività della società svizzera: non una mera entità cartolare, ma un’azienda funzionante.
2. La solidità finanziaria: desumibile dal bilancio e dalla relazione accompagnatoria.
3. La struttura organizzativa: evidenziata dal numero di dipendenti.

Questi elementi, nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti per escludere che la società fosse un soggetto interposto, non realmente operativo e quindi non destinatario effettivo delle royalties. La Corte ha chiarito che il tentativo dell’Agenzia di proporre un percorso logico-argomentativo alternativo non costituisce un vizio di legittimità della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche per le imprese che operano in contesti internazionali. Per poter legittimamente applicare le aliquote ridotte previste dalle convenzioni, non basta la mera esistenza giuridica di una società estera nel gruppo. È indispensabile poter documentare e provare, con elementi concreti e oggettivi, la sua sostanza economica e la sua reale operatività. La solidità finanziaria, una struttura organizzativa adeguata e una funzione economica definita sono le chiavi per dimostrare di essere il vero beneficiario effettivo dei redditi e per difendersi da eventuali contestazioni fiscali.

Cosa significa ‘beneficiario effettivo’ nel contesto fiscale internazionale?
Significa essere il soggetto che ha la piena disponibilità e il controllo del reddito percepito (in questo caso, le royalties), senza essere obbligato a trasferirlo a un’altra entità. È la prova che la società non è una mera ‘società di comodo’ o un intermediario.

Quali prove sono decisive per dimostrare la qualità di beneficiario effettivo di una società estera?
Secondo la sentenza, sono decisive le prove che dimostrano la sostanza economica e l’operatività reale dell’azienda. In particolare, sono stati valorizzati la solidità finanziaria desumibile dal bilancio, la relazione sulla gestione e il numero di dipendenti in organico.

Un accordo sul transfer pricing con l’amministrazione fiscale è sufficiente a provare che una società è il beneficiario effettivo delle royalties?
No. La sentenza chiarisce che l’accordo sul transfer pricing ha una finalità diversa (stabilire la congruità dei prezzi di trasferimento tra società del gruppo) e non è di per sé una prova della qualità di beneficiario effettivo, la quale deve essere dimostrata con altri elementi che attestino la reale operatività della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30850 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30850 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4235/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa,

AVVISO DI ACCERTAMENTO 2014

in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, al INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 3523/2022, depositata in data 15/9/2022; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME nella pubblica udienza del 9 ottobre 2025; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, dottAVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE uditi l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO COGNOME per l RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO per la società contribuente;

Fatti di causa

A seguito di un controllo fiscale attivato a carico della contribuente con la consegna da parte dei funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE, in data 16 settembre 2019, del questionario n. NUMERO_DOCUMENTO, dalla documentazione prodotta in risposta a mezzo e-mail del 9 ottobre 2019, risultò che, nel periodo d’imposta 2014, la società contribuente aveva corrisposto 8.175.667,34 di euro a titolo di fees alla consociata RAGIONE_SOCIALE, applicando la ritenuta prevista dall’art. 12 della Convenzione RAGIONE_SOCIALE-Svizzera nella misura del 5%.
Tuttavia, dalla documentazione prodotta dalla contribuente in risposta al citato questionario, l’Ufficio non riscontr ò la sussistenza dei requisiti utili all’applicabilità RAGIONE_SOCIALE più favorevoli condizioni previste dall’articolo 12 della citata Convenzione contro le doppie imposizioni e, di conseguenza, emise l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, a mezzo del quale applicò alla suddetta transazione la ritenuta con

aliquota ordinaria del 30% ai sensi del comma 4 dell’art. 25 del d. P.R. n. 600/73.

Con ricorso notificato in data 26 giugno 2020, la società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, impugnò l’avviso di accertamento citato a mezzo del quale l’Ufficio accertò maggiori ritenute per euro 2.043.917,00 ed irrogato sanzioni per euro 2.473.139,00.

La società impugnò l’avviso di accertamento dinanzi alla C.T.P. di Milano, che accolse il ricorso.

L’appello dell’Ufficio fu rigettato dalla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALERRAGIONE_SOCIALE della Lombardia.

Avverso la sentenza d’appello, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

Resiste con controricorso la contribuente.

Il Sostituto P.G. ha depositato una requisitoria scritta.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c.; 4, c. 5 e 12 c. 2, 27 Convenzione RAGIONE_SOCIALE-Svizzera contro le doppie imposizioni, ratificata con legge 23.12.1978 n. 943; 31 ter dpr 29.9.1973 n. 600, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per aver affermato che la qualità di effettivo beneficiario, in capo a RAGIONE_SOCIALE, della corresponsione RAGIONE_SOCIALE royalties da parte della odierna contribuent e risultava dall’avere quest’ultima concluso con l’amministrazione un accordo di definizione preventiva dei prezzi di trasferimento corrisposti a RAGIONE_SOCIALE e dall’essere quest’ultima una società particolarmente solida, come appariva dal bilancio.
Deduce che l’accordo concluso con l’amministrazione aveva rilievo solo ai fini del transfer pricing , e che da esso non può argomentarsi la

qualità, in capo a RAGIONE_SOCIALE, di soggetto effettivo beneficiario RAGIONE_SOCIALE royalties corrisposte dalla odierna contribuente.

Inoltre, non rileverebbe nemmeno che RAGIONE_SOCIALE fosse una società realmente operativa, occorrendo invece la dimostrazione concreta che i flussi di denaro provenienti dalla contribuente non erano dirottati presso altre società del gruppo.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Con esso, l’RAGIONE_SOCIALE tenta di devolvere a questa Corte di legittimità una valutazione di fatto, relativa alla qualità, in capo a COGNOME, di soggetto effettivo beneficiario RAGIONE_SOCIALE royalties corrisposte dall’odierna contribuente .

Il motivo di ricorso in esame, invero, non si confronta adeguatamente con la ratio decidendi posta dal giudice di appello a base della impugnata sentenza.

Quest’ultima, infatti, per argomentare la qualità di effettivo beneficiario di RAGIONE_SOCIALE, non ha addotto la circostanza della conclusione dell’accordo in tema di transfer pricing tra l’amministrazione e la contribuente, ma ha valorizzato la ‘ effettiva operatività della RAGIONE_SOCIALE e la solidità finanziaria della stessa desumibili dal bilancio e dalla relativa relazione prodotta dalla contribuente, dal numero di dipendenti ‘ , che ‘ consentivano, altresì, di escludere che la RAGIONE_SOCIALE fosse un soggetto interposto, non realmente operativo, come tale non effettivamente destinatario RAGIONE_SOCIALE fees sulle quali era stato applicato il regime di favore della convenzione italo-svizzer a’ (così testualmente, pagine 12 e 13 della sentenza impugnata).
Si tratta di una motivazione congrua, in grado di evidenziare gli elementi fattuali posti dal giudice di appello a fondamento dell’affermazione che RAGIONE_SOCIALE fosse il beneficiario effettivo dei flussi di denaro corrisposti dalla odierna contribuente.

Tale motivazione non può essere scalfita dalle argomentazioni dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente tramite un percorso logico-argomentativo che, lungi dall’evidenziare vizi di legittimità della sentenza impugnata, si pone come alternativo rispetto a quello intrapreso dal giudice di appello per arrivare alla decisione qui impugnata.

2.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro ventimila per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento di spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore (NOME COGNOME)

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.