Beneficiario effettivo dividendi: la Cassazione decide

Un fondo sovrano estero ha richiesto il rimborso di una ritenuta fiscale sui dividendi percepiti da una società italiana, invocando una convenzione contro le doppie imposizioni. I giudici di merito avevano negato il rimborso, dubitando che il fondo fosse il reale “beneficiario effettivo dividendi” a causa di una struttura di investimento che utilizzava fondi intermedi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che per lo scambio di informazioni fiscali conta la sede legale del fondo intermedio (Regno Unito) e non quella operativa (Guernsey). Ha inoltre affermato che la prova della titolarità effettiva può essere fornita tramite la tracciabilità dei flussi finanziari, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficiario Effettivo Dividendi: La Cassazione Fa Chiarezza per i Fondi Sovrani

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 24077/2024 offre importanti chiarimenti sulla figura del beneficiario effettivo dividendi nel contesto degli investimenti internazionali effettuati da fondi sovrani. La decisione analizza in profondità i requisiti probatori e i criteri per l’applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni, fornendo una guida preziosa per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso di un Fondo Sovrano

Un fondo di investimento sovrano di uno Stato estero aveva richiesto all’amministrazione finanziaria italiana il rimborso delle ritenute applicate sui dividendi percepiti da una società italiana negli anni 2014 e 2015. La richiesta si basava su una specifica clausola del Protocollo aggiuntivo alla Convenzione contro le doppie imposizioni tra l’Italia e lo Stato del fondo, che prevedeva una totale esenzione fiscale per gli investimenti del fondo in Italia.

L’investimento non era diretto, ma avveniva tramite due veicoli societari esteri: una Limited Partnership (LP) inglese e un Fonds Commun de Placement à Risque (FCPR) francese. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso e la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione, sollevando dubbi sulla reale titolarità del fondo sovrano.

Le Obiezioni dei Giudici di Merito

La Corte territoriale aveva respinto l’appello del fondo sulla base di tre argomentazioni principali:
1. Prova insufficiente: Le certificazioni bancarie prodotte non erano state ritenute sufficienti a dimostrare che il fondo fosse l’effettivo beneficiario finale dei dividendi.
2. Mancanza di trasparenza fiscale: I fondi intermedi (LP e FCPR) non potevano essere considerati fiscalmente trasparenti, poiché i loro dirigenti non avevano un obbligo tassativo di distribuire integralmente gli utili ai sottoscrittori.
3. Localizzazione in un paradiso fiscale: Il fatto che il plan of business dei fondi fosse localizzato a Guernsey, all’epoca inserita in una black list, precludeva un efficace scambio di informazioni fiscali, rendendo inapplicabile la Convenzione.

La Prova del Beneficiario Effettivo dei Dividendi secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo, smontando le argomentazioni dei giudici di merito e stabilendo principi chiari per la valutazione del beneficiario effettivo dividendi.

Sede Legale vs. Sede Operativa

Il primo errore della sentenza impugnata è stato confondere la sede legale con quella operativa. La LP era un’entità di diritto inglese, costituita nel Regno Unito. La successiva localizzazione del suo principal place of business a Guernsey non ne alterava la natura giuridica. Di conseguenza, lo scambio di informazioni fiscali avrebbe dovuto e potuto avvenire con il Regno Unito, rendendo irrilevante la questione di Guernsey.

Come si Dimostra di Essere Beneficiario Effettivo

La Corte ha chiarito che la qualifica di beneficiario effettivo non discende solo da clausole contrattuali rigide, ma può essere provata anche attraverso “fatti e circostanze”. Le certificazioni bancarie che tracciano il flusso finanziario dei dividendi dalla società italiana, attraverso i fondi intermedi, fino al patrimonio del fondo sovrano ricorrente, costituiscono una prova rilevante che la corte di merito aveva illegittimamente ignorato. La discrezionalità dei gestori dei fondi intermedi sulla distribuzione degli utili non è di per sé sufficiente a escludere la natura di beneficiario effettivo del sottoscrittore finale.

Il Ruolo del Commentario OCSE

La Suprema Corte ha ribadito l’importanza del Commentario al Modello di Convenzione OCSE come strumento di soft law per interpretare le convenzioni fiscali. Tale commentario supporta un’analisi sostanziale, volta a verificare chi abbia effettivamente il “diritto di utilizzare e godere” dei dividendi, senza essere contrattualmente o legalmente obbligato a trasferirli a terzi.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha basato la sua decisione sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma. Ha stabilito che, per identificare il beneficiario effettivo dividendi, il giudice deve condurre una valutazione complessiva, che non può fermarsi a elementi formali. Nel caso di un fondo sovrano, esiste una presunzione di corrispondenza tra la redditività degli investimenti e le finalità istituzionali del fondo stesso. Tale presunzione, supportata da prove documentali come i flussi finanziari, deve essere adeguatamente considerata.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte territoriale avesse omesso questa valutazione essenziale, respingendo le prove del fondo senza un’adeguata disamina e fondando il proprio diniego su presupposti errati, come la localizzazione a Guernsey e un’interpretazione troppo rigida della trasparenza fiscale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un punto fermo per gli investitori istituzionali esteri, in particolare i fondi sovrani. Le conclusioni della Corte offrono maggiore certezza giuridica, chiarendo che:
1. La sede legale di un veicolo di investimento è il riferimento per lo scambio di informazioni fiscali, non la sua sede operativa.
2. La prova della titolarità effettiva può essere fornita con un approccio sostanziale, tracciando i flussi di reddito.
3. L’utilizzo di veicoli di investimento intermedi con un certo grado di discrezionalità gestionale non esclude automaticamente la qualifica di beneficiario effettivo dell’investitore finale.

La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati, garantendo una corretta applicazione della convenzione fiscale.

Per ottenere un rimborso fiscale, la sede operativa di un fondo intermedio è più importante della sua sede legale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni e dello scambio di informazioni, è rilevante la sede legale dell’entità (nel caso di specie, il Regno Unito), non la localizzazione del suo “principal place of business” (Guernsey).

Come può un fondo sovrano dimostrare di essere il “beneficiario effettivo” dei dividendi se investe tramite altri fondi?
Può dimostrarlo fornendo prove che l’effettivo flusso finanziario dei dividendi è confluito nel suo patrimonio. La Corte ha ritenuto che le certificazioni bancarie che attestano tale flusso siano prove idonee. La natura di beneficiario effettivo non è esclusa dalla mera discrezionalità dei gestori del fondo intermedio nel distribuire gli utili.

La collocazione di un fondo in un’ex “black list” impedisce sempre l’applicazione di una convenzione fiscale?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha superato l’ostacolo della localizzazione in Guernsey (all’epoca considerata a fiscalità privilegiata) perché l’entità intermediaria era legalmente costituita nel Regno Unito, un paese con cui lo scambio di informazioni era pienamente attuabile, rendendo irrilevante la localizzazione operativa ai fini dell’applicazione della Convenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24077 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

Oggetto: Rimborso IRES ritenuta su dividendi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 22501/2021, proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in qualità di successore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, di tutte le obbligazioni, remunerazioni, diritti ed obblighi, registrazioni, attività ed investimenti già facenti capo a RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi, anche disgiuntamente tra loro, dagli avv.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

COGNOME, presso lo studio dei quali (RAGIONE_SOCIALE) è elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE ‘Abruzzo -sezione staccata di Pescara -n. 37/07/2021, pronunciata il 17 dicembre 2020, depositata il 29 gennaio 2021, non notificata

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che, richiamando la memoria depositata dal proprio Ufficio, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

udito l’avv.

udito, per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , l’avv.

NOME COGNOME per la ricorrente; NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Lo RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) of the RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), interamente posseduto e controllato dal Governo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, formulava istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALEa ritenuta su dividendi ed interessi su finanziamento soci, distribuiti per gli anni 2014 e 2015 dalla RAGIONE_SOCIALE

La domanda di rimborso era basata sulla natura del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe di investitore indiretto in RAGIONE_SOCIALE, di cui deteneva la partecipazione tramite alcune entità estere, precisamente una RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) ed un RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, (di seguito RAGIONE_SOCIALE), entrambe riconducibili al fondo d’investimento RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva l’istante di avere i requisiti per godere, quale beneficiario effettivo dei dividendi, ai sensi del paragrafo 5 del Protocollo aggiuntivo RAGIONE_SOCIALEa legge 11 marzo 2002, n. 50, di ratifica ed esecuzione RAGIONE_SOCIALEa Convenzione contro le doppie imposizioni tra Repubblica italiana e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘esenzione totale da imposta, applicata tramite ritenuta dalla partecipata italiana secondo le aliquote vigenti ratione temporis .

Formatosi il silenzio -rifiuto su detta istanza di rimborso, lo stesso fu impugnato dal RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Pescara, che accolse parzialmente il ricorso. Il giudice di primo grado -riconosciuta la qualità in capo al RAGIONE_SOCIALE istante di beneficiario effettivo dei dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE e la natura di entità trasparenti di LP e di RAGIONE_SOCIALElimitò tuttavia l’accog limento RAGIONE_SOCIALEa domanda di rimborso alla ritenuta applicata sui dividendi distri buiti per l’anno 2015, respingendo invece la domanda quanto alla ritenuta applicata sui dividendi relativi all’anno 2014, sulla base di rilevat e discordanze tra gli importi richiesti a rimborso dal RAGIONE_SOCIALE e la documentazione offerta a supporto RAGIONE_SOCIALEa domanda.
Avverso detta pronuncia, nella parte di relativa soccombenza, il RAGIONE_SOCIALE propose dinanzi alla Commissione tributaria regionale (CTR) RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo -sezione staccata di Pescara – appello principale, chiedendo l’accoglimento in toto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

L’Ufficio, nel resistere all’avverso gravame, spiegò a sua volta appello incidentale per la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado per la parte in cui era risultato soccombente.

La CTR RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo , con sentenza n. 37/7/2021, depositata il 29 gennaio 2021, non notificata, respinse l’appello principale, accogliendo viceversa l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, dichiarando quindi legittimo il silenzio -rifiuto impugnato.

Nel trascrivere, a conforto del proprio assunto, ampia parte RAGIONE_SOCIALEa motivazione resa da questa Suprema Corte nella sentenza n. 14756/2020 (il refuso nel riferimento all’anno 2000 è ascrivibile a chiaro errore materiale) -il giudice di appello riteneva che: a) le certificazioni bancarie versate in atti fossero inidonee a dimostrare che il RAGIONE_SOCIALE fosse l’effettivo beneficiario dei dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE; b) dovesse disconoscersi ad entrambe le entità riconducibili al fondo d’investimento RAGIONE_SOCIALE la trasparenza fiscale, non avendo i dirigenti di tali organismi di investimento l’obbligo tassativo di distribuire ai propri sottoscrittori gli utili realizzati; c) l’essere dislocato il plan of business di detti fondi nel Guernsey (isola del Canale RAGIONE_SOCIALEa Manica dipendente dalla Corona britannica) che, soltanto a partire dal 2016, non risultava più inserita nella black list RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria dei Paesi a fiscalità privilegiata, fosse preclusivo di uno scambio d’informazioni fiscalmente valido, ciò rendendo inapplicabile la succitata invocata Convenzione contro le doppie imposizioni.
Avverso detta sentenza la RAGIONE_SOCIALE, quale successore ex lege del RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato da memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente RAGIONE_SOCIALE denuncia nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per totale assenza RAGIONE_SOCIALEa concisa esposizione dei fatti rilevanti RAGIONE_SOCIALEa causa, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione e del paragrafo 5 del relativo Protocollo aggiuntivo, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d. lgs. n. 239/1996 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.m. 4 settembre 1996, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ritiene non applicabile la Convenzione, nonostante la RAGIONE_SOCIALE sia stata costituita nel Regno Unito.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione e del paragrafo 5 del relativo Protocollo aggiuntivo, in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, co d. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto non integrato lo status di beneficiario effettivo in capo al RAGIONE_SOCIALE, considerando a tal fine inidonea l’allegazione RAGIONE_SOCIALEe certificazioni bancarie che attestavano come l’ effettivo flusso finanziario del reddito dei dividendi RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE fosse poi confluito da FCF LP (No. 2) al RAGIONE_SOCIALE.
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, infine, violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione e del paragrafo 5 del relativo Protocollo aggiuntivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha disconosciuto che il RAGIONE_SOCIALE fosse il beneficiario effettivo dei dividendi distribuiti da RAGIONE_SOCIALE, negando la trasparenza fiscale e la natura di soggetti interposti di RAGIONE_SOCIALE e LP.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

5.1. L’essersi la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata articolata essenzialmente, in mancanza di una sia pur concisa esposizione dei fatti di causa, attraverso il richiamo alla sentenza di questa Corte n. 14756/2020, resa con riferimento al beneficiario effettivo in relazione alla percezione di interessi, non impedisce di cogliere agevolmente quelle che si pongono come le tre concorrenti rationes decidendi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata, basate rispettivamente: a) sulla ritenuta inidoneità RAGIONE_SOCIALEe certificazioni bancarie versate in atti a dimostrare che il dante causa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente era l’effettivo beneficiario dei dividendi derivanti dalla detenzione di partecipazioni in RAGIONE_SOCIALE attraverso i fondi; b) sul disconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘affermata trasparenza fiscale ed economica di LP e RAGIONE_SOCIALE, avendo la CTR sostenuto, nella parte finale RAGIONE_SOCIALEa motivazione, che i dirigenti di tali organismi di investimento non avevano l’obbl igo tassativo di distribuire i proventi realizzati ai propri sottoscrittori; c) sulla dislocazione dei predetti Fondi, per quanto riferito a LP, in Paese, all’epoca, a fiscalità privilegiata (Guernsey).
5.2. Non ricorre, dunque, nella fattispecie in esame, il denunciato error in procedendo con riferimento alla dedotta nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per difetto assoluto di motivazione, avuto riguardo all’intellegibilità RAGIONE_SOCIALEa decisione e RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a suo fondamento che denotano una sufficiente comprensione dei fatti di causa (cfr. Cass. sez. 3, ord. 15 novembre 2019, n. 29721; Cass. sez. 6- 5, ord. 20 gennaio 2015; Cass. sez. 5, 10 novembre 2010, n. 22845), tanto che le medesime sono oggetto di censura, con denuncia di specifici errores in iudicando , con i successivi motivi di ricorso.
I restanti motivi, tra loro connessi, possono essere esaminati congiuntamente.

Essi sono fondati.

6.1. Premesso che l’aver e la CTR localizzato nel baliato di Guernsey, inserito nell’elenco degli Stati con i quali è possibile attuare

lo scambio d’informazioni di cui al d.m. 4 settembre 1996, attuativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 239/1996, solo a seguito RAGIONE_SOCIALEa sostituzione operata dall’art. 1, comma 1), lett. a), del d.m. 9 agosto 2016, il principal place of business di LP non tiene conto del fatto che esso fosse, all’atto RAGIONE_SOCIALEa propria costituzione, localizzato nel Regno Unito, resta ndo pertanto un’entità di diritto RAGIONE_SOCIALE da un punto di vista societario e fiscale, indipendentemente dalla successiva localizzazione del proprio principal place of business al di fuori del Regno Unito medesimo, resta evidente che lo scambio d’informazioni ben avrebbe potuto e dovuto essere reso attuabile stante la natura incontroversa di fondo sovrano del già RAGIONE_SOCIALE di riserva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ; donde la legittimazione di esso -ove provata la qualità di beneficiario effettivo dei dividendi acquisiti indirettamente dalle partecipazioni detenute dai fondi in RAGIONE_SOCIALE – a richiedere il rimborso RAGIONE_SOCIALEe ritenute effettuate negli anni di riferimento secondo le aliquote vigenti ratione temporis, in applicazione del paragrafo 5, punto 1, del Protocollo aggiuntivo alla Convenzione tra il Governo RAGIONE_SOCIALEa Repubblica italiana ed il Governo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito e per prevenire le evasioni fiscali, fatta a Mascate il 6 maggio 1998, ratificata e resa esecutiva con l. 11 marzo 2002, n. 50; stabilendo, infatti, il menzionato par. 5 del Protocollo aggiuntivo alla citata Convenzione che, per quanto concerne i paragrafi 1 e 2 RAGIONE_SOCIALE ‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione medesima, in tema di imponibilità dei dividendi pagati da una società residente di uno RAGIONE_SOCIALE contraente ad un residente RAGIONE_SOCIALE‘altro stato contraente, sostanzialmente conforme al moRAGIONE_SOCIALE di Convenzione OCSE, «lo RAGIONE_SOCIALE, interamente posseduto e controllato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, è esente da ogni imposta sul reddito o sugli utili derivanti dagli investimenti in Italia del RAGIONE_SOCIALE stesso».
6.2. Né può dirsi che, come invece eccepito dall’amministrazione finanziaria, il terzo e quarto motivo di ricorso siano inammissibili, in quanto, sub specie RAGIONE_SOCIALEa deduzione di vizi di violazione di legge nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa citata normativa convenzionale con riferimento all’incidenza RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio ricadente sulla Autorità richiedente il rimborso, miranti in realtà ad una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie rispetto a quella operata dal giudice di merito. Il terzo, essendo manc ata un’effettiva disamina da parte del giudice tributario di appello RAGIONE_SOCIALEe certificazioni bancarie prodotte, volte ad attestare che l’effettivo flusso finanziario erogato da RAGIONE_SOCIALE fosse poi confluito nel patrimonio RAGIONE_SOCIALEa ricorrente; il quarto, anche in relazione al dedotto profilo d’inammissibilità con riferimento all’assenza di specifica contestazione RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALEe rispettive clausole statutarie , omologhe secondo quanto confermato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, secondo le regole di ermeneutica contrattuale, in punto di discrezionalità , seppur definita ‘non ampia’ dei dirigenti dei Fondi, di non porre in essere la distribuzione dei dividendi ai sottoscrittori laddove essa dovesse impedire il rispetto RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni di pagamento presenti e future; potendo in realtà la natura di beneficiario effettivo discendere, oltre che da specifiche clausole legali e/o contrattuali, anche sulla base di fatti e circostanze, secondo quanto peraltro desumibile, con riferimento ad esempi nei quali il beneficiario diretto dei dividendi non abbia il diritto di utilizzare e godere dei dividendi medesimi, dal Commentario all’art. 10, par. 12.4, del MoRAGIONE_SOCIALE di Convenzione OCSE, versione 2017, in linea con quanto già indicato nella precedente versione 2014, commentario cui la giurisprudenza di questa Corte -cfr. Cass. SU 25 marzo 2021, n. 8500, par. 35, in motivazione- riconosce natura di soft law , idonea a fungere da strumento d’indirizzo ed ausilio nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘esatto contenuto e RAGIONE_SOCIALEe finalità RAGIONE_SOCIALEe convenzioni internazionali basate sul
relativo moRAGIONE_SOCIALE), « showing that, in substance, the recipient clearly does not have the right to use ad enjoy the dividend uncontrastrained by a contractual or legal obligation to pass on the payment received to another person» .

Nel caso di specie, avrebbe dovuto avere, nel sindacato che il giudice tributario era chiamato ad esprimere una primaria o almeno concorrente valutazione, viceversa del tutto omessa, la presunzione di corrispondenza, se non contraddetta da diversi elementi di prova, RAGIONE_SOCIALEa redditività degli investimenti nella società italiana attraverso i Fondi alle finalità istituzionali del RAGIONE_SOCIALE al fine RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa sua natura di beneficiario effettivo ( beneficial owner ) dei dividendi.
Il ricorso va pertanto, in conclusione, accolto nei termini di cui in motivazione.

La sentenza impugnata va, per l’effetto, cassata in relazione ai motivi secondo, terzo e quarto accolti, con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo sezione staccata di Pescara -in diversa composizione, cui resta demandata anche la disciplina RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo sezione staccata di Pescara -in diversa composizione, cui demanda anche la disciplina RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.