Beneficiario effettivo: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso un’esenzione fiscale a una società italiana per interessi pagati a una controllante olandese. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società olandese era una mera società veicolo per fondi provenienti da un paradiso fiscale. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello ‘apparente’, in quanto non ha adeguatamente indagato sull’identità del reale beneficiario effettivo, omettendo di applicare i test richiesti dalla giurisprudenza europea e nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Beneficiario Effettivo e Società Veicolo: la Cassazione Delinea gli Obblighi del Giudice

Identificare il beneficiario effettivo di un flusso di reddito transfrontaliero è un aspetto cruciale del diritto tributario internazionale, fondamentale per prevenire fenomeni di abuso del diritto e di evasione fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2988/2024) ha ribadito l’importanza di un’analisi sostanziale e non meramente formale, annullando una decisione di secondo grado per ‘motivazione apparente’ e tracciando le linee guida per i giudici di merito.

I Fatti di Causa: Un Flusso Finanziario Sospetto

Il caso riguarda un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società a responsabilità limitata italiana. L’oggetto della contestazione era l’omessa applicazione della ritenuta a titolo d’imposta sugli interessi passivi corrisposti alla propria società controllante, una holding con sede in Olanda. La società italiana riteneva di poter beneficiare dell’esenzione prevista dalla normativa nazionale di recepimento della Direttiva UE ‘interessi e canoni’.

Secondo il Fisco, tuttavia, tale esenzione non era applicabile. La holding olandese, infatti, sarebbe stata una semplice ‘conduit company’, ovvero una società interposta. I reali beneficiari dei flussi finanziari sarebbero stati altre società residenti in un Paese a fiscalità privilegiata (Panama), da cui provenivano originariamente i prestiti erogati alla holding olandese.

La Decisione dei Giudici di Merito

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società contribuente.

Il giudice d’appello aveva motivato la sua scelta sostenendo che l’Ufficio non avesse fornito prove adeguate a dimostrare né la provenienza dei fondi dal paradiso fiscale, né il ruolo di mero schermo della società olandese. In sintesi, secondo la CTR, in assenza di prove concrete da parte del Fisco, l’esenzione doveva essere riconosciuta.

La Sentenza della Cassazione: il Ruolo del Beneficiario Effettivo

La Corte di Cassazione, adita dall’Amministrazione Finanziaria, ha accolto il ricorso e cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il vizio riscontrato dalla Suprema Corte è quello della ‘motivazione apparente’. Le affermazioni del giudice d’appello sono state ritenute ‘del tutto generiche, apodittiche e prive di qualsivoglia intelligibile aggancio con gli elementi probatori’. Una motivazione di questo tipo non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione, violando così l’obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che i giudici d’appello hanno completamente ignorato il quadro normativo di riferimento, in particolare la Direttiva UE e la giurisprudenza consolidata della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (le famose ‘sentenze danesi’) e della stessa Cassazione.

Il punto centrale è che, per beneficiare dell’esenzione, il soggetto che riceve gli interessi deve esserne il beneficiario effettivo. L’onere di provare tale qualità ricade sul contribuente che intende avvalersi dell’agevolazione. Nel caso di specie, essendo il contribuente il sostituto d’imposta (la società italiana che paga gli interessi), esso avrebbe dovuto dimostrare che la società olandese percipiente fosse il reale beneficiario.

Per accertare tale status, il giudice deve condurre un’indagine approfondita che si articola in tre test specifici, autonomi e disgiunti:
1. Substantive Business Activity Test: Verificare se la società percipiente svolge un’effettiva attività economica.
2. Dominion Test: Accertare se la società può disporre liberamente degli interessi ricevuti o se è obbligata a trasferirli a un altro soggetto.
3. Business Purpose Test: Stabilire se la società percipiente ha una reale funzione economica nell’operazione di finanziamento o se la sua interposizione è finalizzata esclusivamente a ottenere un risparmio fiscale.

La Commissione Tributaria Regionale non ha svolto alcuna di queste indagini, sottraendosi completamente al proprio obbligo motivazionale e rendendo la sua sentenza nulla.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che non è sufficiente per il giudice affermare genericamente la mancanza di prova da parte del Fisco. Al contrario, è necessario analizzare nel merito la struttura dell’operazione, applicando i criteri specifici elaborati dalla giurisprudenza per determinare l’identità del beneficiario effettivo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio, e il nuovo giudice dovrà riesaminare la controversia fornendo una motivazione congrua e logicamente argomentata, basata sui principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ e quali sono le sue conseguenze?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è talmente generica, apodittica o illogica da non spiegare le ragioni della decisione. La sua conseguenza è la nullità della sentenza, che viene annullata.

Chi deve provare la qualità di ‘beneficiario effettivo’ per ottenere l’esenzione fiscale sugli interessi?
Secondo la Corte, l’onere della prova di essere il ‘beneficiario effettivo’ grava sul contribuente che intende usufruire dell’esenzione. Se il contribuente è il sostituto d’imposta (chi paga gli interessi), deve dimostrare che il percipiente (chi li riceve) è il reale beneficiario.

Quali criteri deve usare un giudice per stabilire se una società estera è un ‘beneficiario effettivo’ o una semplice ‘società veicolo’?
Il giudice deve condurre un’indagine basata su tre test specifici: il ‘substantive business activity test’ (verifica dell’attività economica reale), il ‘dominion test’ (verifica del potere di disporre liberamente dei fondi) e il ‘business purpose test’ (verifica dello scopo economico dell’operazione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2988 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8451/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 4292/2015 depositata il 5 ottobre 2015

Udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 12 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso

Uditi l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE dellRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento con il quale, in relazione all’anno 2008, contestava alla predetta contribuente l’omessa applicazione della ritenuta a titolo d’imposta ex art. 26, comma 5, D.P.R. n. 600 del 1973 sugli interessi passivi dalla stessa corrisposti alla propria controllante olandese RAGIONE_SOCIALE; e ciò sul presupposto che, dovendo le beneficiarie effettive degli interessi in questione individuarsi in varie società aventi sede in Panama -dalle quali direttamente provenivano i flussi finanziari, per avere a loro volta erogato prestiti alla predetta holding a tasso zero -, non potesse operare nel caso di specie l’esenzione dalle imposte prevista dall’art. 26 -quater del citato D.P.R. per l’ipotesi di pagamento di interessi effettuato in favore di società residenti in altro AVV_NOTAIO membro dell’Unione Europea.
RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 362/1/14 del 16 luglio 2014 respingeva il suo ricorso.

La prefata società proponeva, quindi, appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, la quale, con sentenza n. 4292/2015 depositata il 5 ottobre 2015, in riforma della decisione gravata, accoglieva l’originario ricorso.

A sostegno dell’adottata pronuncia il giudice regionale rilevava che l’Ufficio non aveva fornito adeguata prova della provenienza da Panama, Paese a fiscalità privilegiata, dei flussi finanziari contestati, né tantomeno del ruolo di mero soggetto interposto asseritamente ricoperto dalla società olandese nell’àmbito della

descritta operazione.

Avverso la summenzionata sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata all’udienza pubblica del 12 gennaio 2024, in prossimità della quale il Pubblico Ministero ha depositato memoria, con cui ha chiesto di accogliere il ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso viene lamentata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4) D. Lgs. n. 546 del 1992.

Si assume che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità per essere sorretta da una motivazione solo apparente, in quanto .

Il ricorso è fondato.

Giova premettere che, a sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica dell’inosservanza del c.d. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. -di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza della mera «insufficienza» o «contraddittorietà» della motivazione; con la precisazione che l’anomalia motivazionale deve emergere dal testo del provvedimento impugnato, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).

In particolare, si suole definire «apparente» la motivazione materialmente esistente ma tale da non rendere percepibile il fondamento della decisione, perchè recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).

Con specifico riferimento alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, soprattutto di quelle documentali, è stato precisato che il giudice di merito è tenuto a dare conto, in modo comprensibile e coerente rispetto alle evidenze processuali, del percorso logico seguìto al fine di accogliere o rigettare la domanda proposta, dovendosi pertanto ritenere viziata per apparenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., la motivazione meramente assertiva o riferita complessivamente alle produzioni in atti (cfr. Cass. n. 17915/2023, Cass. n. 13347/2022, Cass. n. 3746/2021, Cass. n. 14762/2019).
Tanto premesso, ritiene la Corte che nel caso di specie sussista effettivamente l’anomalia motivazionale denunziata dall’Amministrazione Finanziaria.

Come illustrato nella superiore narrativa, la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale in primo grado aveva impugnato senza successo l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che relativamente all’anno 2008 le aveva contestato l’omessa applicazione della ritenuta a titolo d’imposta sugli interessi passivi corrisposti alla propria controllante RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, società di diritto olandese.

A fondamento dell’adottata pronuncia riformativa il giudice tributario di secondo grado si è limitato a rilevare che «l’Ufficio non ha fornito adeguata prova per dimostrare che i flussi finanziari provenissero da Panama e che la società olandese fosse stata fittiziamente interposta per ottenere l’esenzione fiscale» , soggiungendo che «il fatto che la società RAGIONE_SOCIALE fosse partecipata da società residente nelle Antille Olandesi è irrilevante ai fini della decisione» .

Le surriportate affermazioni, del tutto generiche, apodittiche e prive di qualsivoglia intelligibile aggancio con gli elementi probatori acquisiti al giudizio, non consentono di comprendere, e quindi di verificare, il percorso logico -giuridico posto a base dell’impugnata decisione, non potendo lasciarsi all’interprete il còmpito di integrarlo con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. n. 17915/2023, Cass. n. 9422/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 34263/2022).
Oltretutto, come rilevato dal Pubblico Ministero nella memoria depositata ex art. 378, comma 1, c.p.c., la C.T.R. ha completamente tralasciato di considerare che la presente controversia si colloca sul piano normativo nel perimetro della direttiva 2003/49/CE (cd. IRD), la quale è alla base dell’introduzione in àmbito nazionale dell’art. 26 -quater D.P.R. n. 600 del 1973.

In tale contesto si inseriscono rilevanti pronunce della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e di questa Sezione Tributaria (segnatamente: Corte Giustizia 26 febbraio 2019, nelle cause riunite C -115/16, C -118/16, C -119/16 e C -299/16; Corte Giustizia 26 febbraio 2019, nelle cause riunite C -116/16, C -117/16 , Cass. n. 24297/2019, Cass. n. 14756/2020, Cass. n. 6005/2023, Cass. n. 6050/2023), secondo le quali spetta al contribuente che intenda fruire

dell’esenzione dalle imposte sugli interessi e sui canoni prevista dal citato art. 26 -quater D.P.R. n. 600 del 1973 l’onere della prova di essere il «beneficiario effettivo» («beneficial owner» o «bènèficiaire effectif» nelle versioni inglese e francese) dei flussi reddituali.

Ovviamente, nell’ipotesi in cui, come nel caso di specie, il contribuente interessato ad avvalersi dell’esenzione si identifichi nel soggetto che ha effettuato il pagamento (cioè in colui che nel rapporto tributario con il fisco assume il ruolo di sostituto d’imposta), dovrà essere dimostrata la qualità di «beneficiario effettivo» rivestita dal soggetto che quel pagamento ha ricevuto (sostituito).

L’indagine da condurre in questa direzione si articola in tre test, autonomi e disgiunti, e precisamente: (1)il «substantive business activity test», che consiste nel verificare se la società percipiente svolga un’attività economica effettiva; (2)il «dominion test», inteso ad accertare se detta società possa disporre liberamente degli interessi o canoni ricevuti o se invece sia tenuta a rimetterli a un soggetto terzo; (3)il «business purpose test», che mira a stabilire se la società percipiente svolga una reale funzione nell’operazione di finanziamento o se invece sia da considerare una semplice «RAGIONE_SOCIALE» (o «RAGIONE_SOCIALE»), la cui interposizione nel flusso finanziario transfrontaliero è finalizzata esclusivamente a un risparmio fiscale.
Orbene, del compimento di una simile indagine non si rinviene traccia nella pronuncia resa dalla C.T.R., che sotto questo aspetto si è completamente sottratta all’obbligo motivazionale.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, va disposta, a norma dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia, fornendo congrua motivazione.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.