Benefici fiscali: obbligo 24 mesi per rientro estero

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso IRPEF avanzata da una contribuente in relazione ai benefici fiscali per il rientro in Italia previsti dalla Legge n. 238/2010. Il nodo centrale della controversia riguardava il requisito della permanenza all’estero per motivi di studio. La Suprema Corte ha stabilito che, per accedere alle agevolazioni, non è sufficiente aver conseguito un titolo accademico, ma è necessario dimostrare una residenza fuori dall’Italia per un periodo continuativo di almeno ventiquattro mesi. Poiché la contribuente non ha soddisfatto tale soglia temporale minima, intesa come mesi solari e non meramente accademici, il diritto ai benefici fiscali è stato negato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Benefici fiscali per il rientro in Italia: il rigore dei 24 mesi

I benefici fiscali previsti per i lavoratori e gli studenti che decidono di rientrare in Italia dopo un’esperienza all’estero rappresentano una leva importante per il recupero dei talenti. Tuttavia, l’accesso a tali agevolazioni è subordinato al rispetto di requisiti temporali molto rigidi, come confermato dalla recente ordinanza della Corte di Cassazione.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine dalla richiesta di rimborso IRPEF presentata da una contribuente che aveva svolto un periodo di studio all’estero, conseguendo un titolo di specializzazione. L’Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la donna non avesse maturato il requisito della permanenza biennale fuori dai confini nazionali, previsto dalla Legge n. 238/2010. Sebbene la Commissione Tributaria Regionale avesse inizialmente dato ragione alla contribuente, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, ribadendo la necessità di una permanenza minima di ventiquattro mesi effettivi.

La decisione della Corte sui benefici fiscali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando l’esito del precedente grado di giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa premiale non si limita a richiedere il conseguimento di un titolo di studio, ma impone una soglia minima di “meritevolezza” identificata nella durata dell’esperienza estera. Tale durata deve essere pari ad almeno due anni, intesi come ventiquattro mesi di residenza continuativa. La Corte ha sottolineato che, trattandosi di norme che introducono agevolazioni in deroga al regime ordinario, l’interpretazione deve essere rigorosa e aderente al dato letterale della legge.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra l’attività svolta e la durata della stessa. Il legislatore ha previsto due binari per i benefici fiscali: uno per chi ha lavorato all’estero e uno per chi ha studiato. In entrambi i casi, la soglia dei ventiquattro mesi è considerata un requisito indefettibile. La Corte ha precisato che il concetto di “due anni” non può essere sovrapposto a quello di “anno accademico”, che ha solitamente una durata inferiore. La residenza biennale deve essere intesa nell’accezione corrente di calendario, poiché solo una permanenza di tale durata viene considerata dal legislatore come un’esperienza significativa meritevole di incentivo fiscale. Inoltre, la necessità di continuità della residenza smentisce qualsiasi interpretazione estensiva che tenti di ridurre il periodo minimo richiesto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato l’originario ricorso della contribuente, confermando che senza la prova di una permanenza all’estero di almeno ventiquattro mesi non è possibile beneficiare degli sgravi IRPEF. Questa decisione ribadisce l’importanza di una pianificazione attenta per chi intende usufruire degli incentivi al rientro, evidenziando come la documentazione relativa alla residenza effettiva sia cruciale. Le implicazioni pratiche sono chiare: non basta il titolo di studio, serve il tempo. La soccombenza della contribuente ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, a dimostrazione del rischio insito nel sostenere interpretazioni eccessivamente elastiche delle norme tributarie agevolative.

Qual è il periodo minimo di permanenza all’estero per ottenere le agevolazioni?
La legge richiede una permanenza continuativa fuori dall’Italia di almeno ventiquattro mesi, sia per motivi di lavoro che per motivi di studio con conseguimento di titolo.

La durata di due anni accademici è sufficiente per il requisito temporale?
No, la Corte ha stabilito che il requisito dei due anni deve essere inteso come ventiquattro mesi solari effettivi e non può essere limitato alla durata ridotta dei corsi accademici.

Si possono cumulare brevi periodi di studio per raggiungere i 24 mesi?
No, ogni singola esperienza deve essere provvista del requisito temporale idoneo a renderla significativa secondo la legge, e la residenza deve essere caratterizzata dalla continuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 36016 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 36016 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al controricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 5153/2018, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia pubblicata il 26 novembre 2018;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: residenza estero studio

La contribuente chiedeva il rimborso IRPEF in relazione ai benefici fiscali previsti dalla l. n. 238/2010. A fronte del diniego dell’ Amministrazione finanziaria in relazione al mancato ricorrere del requisito di permanenza biennale all’estero per ragioni di studio, la stessa proponeva ricorso che la CTP rigettava, mentre la CTR accoglieva l’appello proposto dalla contribuente. L’RAGIONE_SOCIALE, dunque, propone ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo. La contribuente resiste a mezzo di controricorso, spiegando altresì ricorso incidentale in punto spese. La stessa ha infine depositato memoria illustrativa in data 16 novembre 2023.
Ragioni della decisione

La ricorrente RAGIONE_SOCIALE assume la violazione degli artt. 1 e 2, l. n. 238/2010 e 1, d.m. 3 giugno 2011, in quanto a suo parere il requisito della residenza all’estero per ivi svolgere attività lavorativa post lauream o attività di studio conseguendo un titolo accademico, è necessariamente integrato da quello per cui siffatta permanenza deve protrarsi per almeno ventiquattro mesi, circostanza non verificatasi nella fattispecie in esame.

Il ricorso è fondato. Con riferimento alla fattispecie qui in esame, l’art. 2, comma 1, lett. b), della l. n. 238 del 2010 ha subordinato la concessione dei benefici fiscali previsti dalla stessa legge al fatto che i lavoratori che abbiano «svolto continuativamente un’attività di studio» fuori dall’Italia «negli ultimi ventiquattro mesi o più, conseguendo un titolo di laurea o una specializzazione post lauream». Il successivo comma 2 ha demandato all’adozione di un successivo decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze l’individuazione RAGIONE_SOCIALE categorie di tali soggetti. In tal senso, il d.m. 3 giugno 2011 ha stabilito, fra l’altro, che le previste agevolazioni spettino: – a coloro che «negli ultimi due anni o più hanno risieduto fuori dal proprio Paese d’origine e dall’Italia svolgendovi continuativamente un’attività di lavoro
dipendente, di lavoro autonomo o d’impresa» (all’art. 1, comma 1, lett. c); – a coloro che «negli ultimi due anni o più hanno risieduto fuori dal proprio Paese d’origine e dall’Italia conseguendovi un titolo di laurea o una specializzazione post lauream».

La scelta del legislatore consente dunque di formulare due ipotesi distinte di accesso ai benefici. La prima riguarda i soggetti che hanno maturato un’esperienza lavorativa. Per costoro, tenuto conto che la finalità della legge premiale era la valorizzazione di «esperienze lavorative significative», il legislatore ha ritenuto di fissare una soglia minima presuntiva della meritevolezza di un tale riconoscimento, indicata nella misura temporale di ventiquattro mesi; conseguentemente, un’esperienza lavorativa protrattasi al di sotto di tale soglia non consente la concessione dei benefici. La seconda ipotesi riguarda i soggetti che hanno risieduto all’estero per due anni conseguendovi un titolo di laurea o una specializzazione. In questo ultimo caso, è del tutto evidente che la soglia di meritevolezza individuata dal legislatore è, nuovamente, commisurata alla durata dell’esperienza di studio. Non si spiega, altrimenti, la prescrizione di una residenza biennale, circostanza che non può certamente rivestire in sé un rilievo tale da giustificare la concessione di un beneficio fiscale; né occorreva, in tal senso, prescrivere il requisito di continuità, caratterizzandosi di regola un’esperienza formativa del tipo richiesto (laurea o specializzazione post lauream) come necessariamente sviluppata per un periodo continuo di tempo. Del resto, la stessa circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 14/E del 4 maggio 2012, richiamata dal ricorrente, chiarisce che il requisito dell’attività di studio va autonomamente considerato, ritenendo «comunque soddisfatto il requisito in questione» da coloro che abbiano svolto un corso di studi della durata di due anni accademici (par. 1.6, pag. 11). Il richiamo poi della circolare indicata nella memoria illustrativa attiene all’interpretazione di una legge successiva, mentre la risposta al
quesito, per quanto qui rileva, appare del tutto in linea con quanto già chiarito e quanto si dirà appresso.

Né, infine, potrebbe predicarsi la considerazione cumulativa RAGIONE_SOCIALE due esperienze, ciascuna in sé non provvista del requisito temporale idoneo a renderla «significativa» agli effetti di legge.

Dunque unitamente al conseguimento del titolo di studio deve aggiungersi l’indefettibile requisito del biennio di permanenza all’estero, che non può identificarsi con la durata di due anni accademici, bensì con due anni nell’accezione corrente, cioè ventiquattro mesi, posto che in nessuna guisa il dato letterale autorizza il riferimento esclusivo all’anno accademico (e la necessità di continuatività di residenza lo smentisce anzi), dato cui ci si deve attenere versandosi in tema di disposizioni recanti benefici fiscali e dunque, per loro natura, aventi carattere derogatorio.
L’accoglimento del motivo determina la cassazione della sentenza impugnata, e per l’effetto l’assorbimento del motivo posto a sostegno del ricorso incidentale, che aveva ad oggetto il solo capo relativo alle spese, ritenute incongruamente quantificate dal giudice d’appello.

Non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito va respinta l’originaria ricorso della contribuente. Le spese, compensate quelle per i gradi di merito, vanno poste quanto a quelle relative al presente giudizio di legittimità, a carico della controricorrente soccombente.

Essendo assorbito il motivo del ricorso incidentale, non sussistono i presupposti processuali per la dichiarazione dell’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito respinge il ricorso introduttivo proposto dalla contribuente. Dichiara assorbito il ricorso incidentale.

Dichiara le spese dei gradi di merito compensate, e condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore della ricorrente, che liquida in € 2 .100,00 oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.