Avviso di ricevimento: senza prova, ricorso nullo

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro un imprenditore per una controversia su costi non deducibili e fatture false. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si basa sul merito della questione fiscale, ma su un vizio di procedura: l’Agenzia non ha depositato in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata (C.A.D.) che provava l’avvenuta notifica del ricorso al contribuente. Secondo la Corte, in assenza di tale prova fondamentale, non vi è certezza della corretta instaurazione del contraddittorio, rendendo l’intero ricorso nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di ricevimento non depositato? Ricorso in Cassazione inammissibile

Nel processo, la forma è sostanza. Un principio che trova piena conferma in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ha ribadito l’importanza cruciale della corretta notificazione degli atti giudiziari. In particolare, la mancata produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata con cui si comunica l’avvenuto deposito di un atto non consegnato personalmente può determinare il fallimento dell’intero giudizio, a prescindere dalle ragioni di merito. Analizziamo una vicenda che, partita da un accertamento fiscale, si è conclusa su una questione puramente procedurale.

Il caso: dalla presunta evasione alla questione procedurale

Tutto ha origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un imprenditore attivo nel commercio di autovetture. L’Ufficio contestava, per gli anni 2007 e 2008, costi non deducibili e l’utilizzo di fatture soggettivamente false per un valore di centinaia di migliaia di euro. La Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al Fisco, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente e ritenendo provata la regolarità delle operazioni commerciali.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione di secondo grado. Tuttavia, la battaglia legale davanti alla Suprema Corte non è mai entrata nel vivo delle questioni fiscali.

La notifica imperfetta e l’assenza dell’avviso di ricevimento

Il nodo cruciale della vicenda è stato la notifica del ricorso per cassazione al contribuente. L’atto era stato inviato tramite servizio postale al domicilio eletto, ma il destinatario era risultato assente. Come previsto dalla legge, era stato lasciato un avviso ed era stata spedita la cosiddetta raccomandata C.A.D. (Comunicazione di Avvenuto Deposito) per informare il destinatario della giacenza dell’atto.

Il problema è sorto dopo: l’Agenzia delle Entrate non ha mai depositato agli atti del processo l’avviso di ricevimento di questa seconda raccomandata. E, poiché il contribuente non si è costituito in giudizio, la Corte si è trovata nell’impossibilità di verificare se il procedimento di notifica si fosse effettivamente perfezionato e se il diritto di difesa della controparte fosse stato garantito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, richiamando un suo precedente e consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 10012/2021), ha affermato un principio inderogabile. Quando un atto non viene consegnato per temporanea assenza del destinatario, la prova del perfezionamento della notifica può essere data esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata C.A.D. La sola prova della spedizione non è sufficiente.

Secondo i giudici, questo documento è l’unico elemento che garantisce con certezza che il destinatario sia stato messo in condizione di conoscere l’atto e, di conseguenza, di esercitare il proprio diritto di difesa. In sua assenza, il principio del contraddittorio, cardine di ogni giusto processo, risulta violato. La Corte ha inoltre precisato che, di fronte a tale mancanza, non è possibile concedere un nuovo termine per il deposito del documento né ordinare la rinnovazione della notifica. La conseguenza è una sola: l’inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

La decisione sottolinea con forza un insegnamento fondamentale per chiunque operi nel diritto: la cura degli aspetti procedurali è tanto importante quanto la fondatezza delle argomentazioni di merito. La mancata produzione di un documento apparentemente semplice come un avviso di ricevimento può vanificare un intero percorso giudiziario. Per le parti processuali, ciò significa che è essenziale conservare e depositare tempestivamente tutta la documentazione relativa alle notifiche. Per i professionisti legali, è un monito a non trascurare mai la verifica formale degli adempimenti, poiché un errore procedurale può avere conseguenze definitive e precludere l’esame della sostanza della controversia.

Cosa succede se la parte che presenta ricorso in Cassazione non deposita l’avviso di ricevimento della notifica?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se la controparte non si è costituita in giudizio. In assenza di tale prova, il giudice non ha la certezza che il diritto alla difesa sia stato garantito e non può procedere all’esame del merito della causa.

La prova della semplice spedizione della raccomandata C.A.D. è sufficiente a dimostrare che la notifica è andata a buon fine?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’unica prova valida per perfezionare la notifica in caso di assenza del destinatario è la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata C.A.D., non essendo sufficiente la sola prova della sua spedizione.

Il giudice può concedere un nuovo termine per depositare l’avviso di ricevimento mancante?
No, la Corte ha chiarito che in caso di mancata produzione dell’avviso di ricevimento non è possibile concedere un termine per il suo deposito né ordinare il rinnovo della notifica. La conseguenza diretta e inevitabile è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4824/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

-intimato – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della CAMPANIA, n. 7801, depositata il 25 agosto 2015, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

1. La RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Salerno, con sentenza n. 2 del 17 maggio 2012 , aveva rigettato i riuniti ricorsi proposti da COGNOME NOME per l’annullamento di cinque avvisi di accertamento, con i quali, per gli anni 2007 e 2008, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva rilevato costi non deducibili relativi in parte a mancata documentazione per euro 501.379,00 ed in parte ad utilizzazione di fatture soggettivamente false per euro 322.470,00, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze del P.V.C. redatto dalla Guardia di Finanza e sul presupposto che il ricorrente, aveva costituito, in data 2 gennaio 2008, una ditta individuale esercente l’attività di commercio all’ingrosso di autovetture ed autoveicoli leggeri, poi cessata il 31 dicembre 2008, che era servita esclusivamente per ricettare n. 27 auto di grossa cilindrata.
2. La RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale ha accolto l’appello proposto da COGNOME NOME, evidenziando, in via preliminare, l’incomprensibile asserzione « vennero forzatamente perfezionate nel libro giornale le discrasie rilevate dalle scritture contabili IVA e addirittura i pagamenti fatti e ricevuti », in quanto il libro giornale tenuto in contabilità ordinaria assumeva in sé i registri IVA acquisti e vendite e le annotazioni di pagamenti fatti e ricevuti e affermando che dalla documentazione esibita dal contribuente (dichiarazione redditi, libro giornale, registri IVA acquisti e vendite, dichiarazioni IVA, dichiarazione redditi, libro giornale della soc. Auto RAGIONE_SOCIALE venditrice RAGIONE_SOCIALE autovetture) , si deduceva l’acquisto e la vendita certa RAGIONE_SOCIALE autovetture, la dichiarazione ai fini IVA ed II.DD. del reddito come emergente dalle scritture contabili, con la conseguenza che non si ravvisava alcuna omissione ed alcuna evasione; che, quanto al processo penale in corso in Germania, il COGNOME ne aveva comunicato la definizione favorevole, ma non ne aveva prodotto prova e, tuttavia, l’RAGIONE_SOCIALE non aveva obiettato nulla nelle controdeduzioni.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a tre motivi.

COGNOME NOME non ha svolto difese.

Con ordinanza interlocutoria n. 5563 del 22 febbraio 2023, questa Corte ha rinviato a nuovo ruolo, ordinando la notifica del ricorso per cassazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME, personalmente, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza.

Con successiva ordinanza interlocutoria n. 20582 del 2023, questa Corte, sulla richiesta di rinvio formulata dall’RAGIONE_SOCIALE in data 27 marzo 2023, ha nuovamente rinviato a nuovo ruolo, disponendo il deposito dell’avviso di ricevimento della notifica del ric orso per cassazione, con termine di giorni sessanta decorrenti dalla comunicazione dell’ordinanza.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato , in data 13 settembre 2023, con modalità informatiche, un’istanza , con la quale ha chiesto di disporre un nuovo termine per procedere al rinnovo della notifica del ricorso per cassazione, rappresentando che l’RAGIONE_SOCIALE presso la Corte di appello di Roma, con certificazione del 13 settembre 2023, allegata, aveva attestato l’indisponibilità dell’ atto da parte dell’Autorità tedesca.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 e dell’art. 54, comma 2, del d.P.R. n. 633/1972, nonché dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 7 della legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale aveva ignorato il consolidato insegnamento giurisprudenziale secondo cui, in conformità con i comuni canoni probatori stabiliti dall’art. 2697 cod. civ., competeva al contribuente, che avesse effettuato una detrazione di imposta, l’onere di dimostrare la sussistenza del diritto
esercitato; tale prova non poteva consistere nella semplice esistenza di fatture formalmente regolari, allorquando l’RAGIONE_SOCIALE adduceva elementi che contrastavano con l’apparenza documentale; in questo caso, infatti, il contribuente che invocava il diritto alla detrazione doveva fornire ulteriori e più congrui elementi che dimostravano la veridicità (ideologica e/o materiale) della fattura e dei dati in essa esposti, e perciò, con specifico riguardo al caso di specie, della effettiva esistenza e della effettiva operatività dell’apparente venditore della merce; contrariamente a quanto la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale mostrava di ritenere, la fattura, come gli altri registri contabili e le dichiarazioni IVA non costituivano documentazione dotata di fede privilegiata, ma un semplice documento commerciale avente la natura ed il valore probatorio di una scrittura privata; in guisa che, nel caso in cui ne era contestata la veridicità, non spettava a chi la contestava l’onere di dimostrare «con certezza» la falsità, ma spettava piuttosto a chi la utilizzava l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza dei fatti con essa rappresentati.
Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 2697 cod. civ., nonché dell’art. 54 cod. proc. pen., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale aveva accolto l’appello del contribuente sulla base della mera circostanza dell’intervenuta sentenza di assoluzione penale, peraltro indimostrata seppure non contestata dall’ufficio, che avrebbe esaminato i medesimi fatti oggetto del processo tributario, richiamandone genericamente l’esito; il giudicato penale non aveva alcuna efficacia vincolante nel processo tributario potendo i fatti in esso accertati costituire meri indizi, che il giudice tributario era comunque tenuto a vagliare in maniera dettagliata, attese le evidenti differenze processuali e sostanziali di imputazione e di acquisizione e valutazione RAGIONE_SOCIALE prove.
Il terzo motivo deduce l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc.

civ.. Punto decisivo della controversia era il disconoscimento nell’anno d’imposta 2008 anche di costi non sorretti da documentazione idonea a comprovarne l’effettività e l’inerenza, oltre l’insussistenza di un giudicato penale sulla parte della sentenza penale favorevole alla parte contribuente; la sentenza, sul punto, non aveva sufficientemente riscontrato le specifiche deduzioni dell’ufficio appellato. L’Amministrazione finanziaria aveva specificatamente dedotto, a pag. 4 dell’atto di costituzione in appello, che l’avviso di accertamento aveva ad oggetto il disconoscimento anche di alcuni costi in quanto non sorretto da alcuna documentazione giustificativa e su cui il contribuente non aveva presentato alcuna opposizione, oltre al fatto che la sentenza penale nella parte favorevole al contribuente era stata oggetto di appello incidentale e, dunque, il giudizio penale, benché conclusosi in senso favorevole per la parte privata, non aveva acquisito alcun valore di giudicato.
È preliminare all’esame RAGIONE_SOCIALE censure la verifica della regolarità dell’instaurazione del contraddittorio nel giudizio di cassazione e, dunque, della validità della notificazione del ricorso introduttivo.

4.1 Nel caso in esame, come emerge dagli atti, la notifica nei confronti di COGNOME NOME, è stata eseguita al domicilio eletto presso lo studio del dott. AVV_NOTAIO in Latronico (INDIRIZZO), INDIRIZZO (come risulta dalla intestazione della sentenza impugnata), mediante servizio postale, consegnata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 19 febbraio 2016 e che, in assenza del destinatario, è stato lasciato avviso il 23 febbraio 2016, con l’emissione di Cad 78330394004-5; nel fascicolo, poi, non è stato rinvenuto l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito.
4.2 Ciò posto, deve osservarsi che le Sezioni Unite di questa Corte si sono pronunciate, con riguardo ad un’analoga fattispecie che, pur concernendo la notifica di un atto impositivo, ha espresso un principio

applicabile alla notificazione di qualsivoglia atto processuale tramite il servizio postale: « Qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa » (Cass., Sez. U., 15 aprile 2021, n. 10012).
4.3 In ordine alla necessità che la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio de quo sia data esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente l’avviso di avvenuto deposito, deve ricordarsi quanto questa Corte ha già avuto modo di precisare sulle conseguenze di tale mancata produzione nel giudizio di legittimità, nelle ipotesi in cui la notifica al destinatario relativamente irreperibile riguardi il ricorso per cassazione: « La produzione dell’avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricorso per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale ai sensi dell’art. 149 cod. proc. civ., o della raccomandata con la quale l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell’avvenuto compimento RAGIONE_SOCIALE formalità di cui all’art. 140 cod. proc. civ., è richiesta dalla legge esclusivamente in funzione della prova dell’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio e, dunque, dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio. Ne consegue che l’avviso non allegato al ricorso e non depositato successivamente può essere prodotto fino all’udienza di discussione di cui all’art. 379 cod. proc. civ., ma prima che abbia inizio
la relazione prevista dal primo comma della citata disposizione, ovvero fino all’adunanza della corte in camera di consiglio di cui all’art. 380bis cod. proc. civ., anche se non notificato mediante elenco alle altre parti ai sensi dell’art. 372, secondo comma, cod. proc. civ.. In caso, però, di mancata produzione dell’avviso di ricevimento, ed in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato, il ricorso per cassazione è inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termine per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione della notificazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ. » (Cass., Sez. U, 14 gennaio 2008, n. 627, Cass., 12 luglio 2018, n. 18361; Cass., 28 marzo 2019, n. 8641).
In conclusione, la riscontrata omissione nel deposito dell’avviso di ricevimento della «raccomandata CAD», comporta l’inammissibilità del ricorso.

5.1 Nessuna statuizione va assunta sulle spese, poiché l’intimato non ha svolto difese.

5.2 Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione, nel respingere integralmente la stessa (ovvero nel dichiararla inammissibile o improcedibile), disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, in data 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.