Avviso di ricevimento: prevale sulla data del timbro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23379/2024, ha stabilito che in caso di discordanza tra la data apposta sull’avviso di ricevimento e quella del timbro postale, prevale la prima. L’avviso di ricevimento, infatti, ha valore di atto pubblico e fa piena prova fino a querela di falso. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la tardività del proprio appello basandosi sulla data del timbro postale, confermando la decisione delle commissioni tributarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Ricevimento: Perché la Sua Data è Decisiva

La notifica degli atti fiscali rappresenta un momento cruciale nel rapporto tra contribuente e Amministrazione Finanziaria. I termini per impugnare un avviso di accertamento decorrono proprio da questa data. Ma cosa succede se emergono discrepanze tra le date riportate sui documenti postali? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: la data sull’avviso di ricevimento prevale su quella del timbro postale, e per contestarla non basta una semplice affermazione.

I fatti di causa

Un contribuente si vedeva recapitare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006. Decideva di impugnarlo, ma il suo ricorso veniva dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Provinciale perché presentato fuori termine. Il problema risiedeva in una discordanza di date: l’avviso di ricevimento, firmato dal contribuente stesso, riportava come data di consegna il 17.12.2014, mentre il timbro postale sulla busta indicava il 19.12.2014.

Il contribuente, basandosi sulla data successiva, riteneva di aver agito tempestivamente. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, confermava la decisione di primo grado, rigettando l’appello. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e il valore dell’avviso di ricevimento

Il nucleo della controversia era chiaro: in caso di contrasto, quale data ha valore legale ai fini del perfezionamento della notifica per il destinatario? Quella sull’avviso di ricevimento o quella del timbro postale sulla busta?

La difesa del contribuente sosteneva l’erroneità della data sull’avviso di ricevimento, ma senza avviare una procedura formale per contestarne la veridicità. Questa omissione si è rivelata decisiva.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e, nel merito, ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza in materia. L’avviso di ricevimento non è un semplice pezzo di carta, ma costituisce parte integrante della relazione di notifica e ha la natura di atto pubblico.

In quanto tale, esso è dotato di “fede privilegiata” ai sensi dell’art. 2700 del Codice Civile. Ciò significa che tutto quanto attestato dal pubblico ufficiale (in questo caso, l’agente postale) circa i fatti avvenuti in sua presenza – come la data di consegna e l’identità della persona che ha ricevuto l’atto – fa piena prova fino a quando non ne venga dimostrata la falsità attraverso uno specifico procedimento chiamato “querela di falso”.

La Corte ha specificato che una semplice divergenza con il timbro postale non è sufficiente a scalfire il valore probatorio dell’avviso. Il timbro postale, in questo contesto, viene considerato recessivo. Solo se la data sull’avviso di ricevimento mancasse del tutto o fosse illeggibile, allora si dovrebbe fare riferimento alla data del timbro postale per calcolare la decorrenza dei termini. Poiché nel caso di specie il contribuente non aveva promosso la querela di falso, le risultanze dell’avviso di ricevimento dovevano ritenersi pienamente valide, confermando la tardività del ricorso originario.

Le conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale dell’avviso di ricevimento nelle notifiche a mezzo posta. Per il contribuente, le implicazioni pratiche sono evidenti: la data da considerare per calcolare i termini di impugnazione è quella indicata sulla cartolina di ritorno che si firma al momento della consegna. Qualsiasi contestazione sulla veridicità di tale data non può limitarsi a una semplice affermazione o al richiamo di altri elementi (come il timbro sulla busta), ma deve necessariamente passare attraverso il complesso strumento della querela di falso. Ignorare questo principio può comportare la decadenza dal diritto di difesa e rendere definitivo un atto impositivo.

In caso di discordanza, quale data prevale tra quella sull’avviso di ricevimento e quella del timbro postale?
In linea di principio, prevale sempre la data apposta sull’avviso di ricevimento, in quanto parte di un atto pubblico con fede privilegiata.

Che valore legale ha la data indicata sull’avviso di ricevimento?
Ha valore di piena prova, poiché l’avviso di ricevimento è considerato un atto pubblico. Fa fede fino a quando la sua veridicità non venga contestata con successo tramite una specifica procedura giudiziaria chiamata querela di falso.

È sufficiente affermare che la data sull’avviso di ricevimento è sbagliata per contestarla?
No, non è sufficiente. Per contestare la veridicità delle informazioni contenute nell’avviso di ricevimento, inclusa la data di consegna, il destinatario deve obbligatoriamente avviare un procedimento di querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30036/2018 R.G. proposto da

NOME , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Pesaro n. 73/04/2017, depositata il 19.01.2017, e la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 359/06/2018, depositata l’8.06.2018 .

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Pesaro dichiarava inammissibile, in quanto intempestivo, il ricorso proposto da COGNOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento, per IRPEF e altro , in relazione all’anno d’imposta 20 06, con il quale venivano recuperati a tassazione costi ritenuti indeducibili;

con la sentenza in epigrafe indicata la CTR RAGIONE_SOCIALE Marche rigettava l’appello proposto dal predetto contribuente, osservando, per quanto ancora qui rileva, che:

-la notifica dell’avviso di accertamento si era perfezionata in data 17.12.2014, come si evinceva dalla data di consegna dello stesso, riportata sull’avviso di ricevimento prodotto in giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE;

anche la spedizione della CAN (che peraltro non era necessaria, atteso che la consegna era avvenuta a mani proprie del destinatario che aveva sottoscritto la ricevuta) risultava essere stata effettuata nella stessa data;

la data così apposta faceva fede fino a querela di falso;

-il timbro postale apposto sulla busta contenente l’avviso di accertamento, che riportava la data del 19.12.2014, era da ritenersi erroneo e non poteva inficiare la data apposta sull’avviso di ricevimento, sottoscritto dal destinatario che non aveva proposto la querela di falso, nonostante si fosse riservato di farlo;

andava rigettata anche la richiesta di rimessione in termini ex art. 153, comma 2, cod. proc. civ., giacché il mancato rispetto del termine perentorio per proporre il ricorso non era dovuto ad un evento non addebitabile alla parte;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per error in iudicando , violazione degli artt. 148, 149 e 160 cod. proc. civ., 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere CTR ritenuto erroneamente che il ricorso avverso l’avviso di accertamento impugnato fosse stato proposto oltre il termine di legge;

con il secondo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per error in iudicando , violazione e falsa applicazione de ll’ art. 153, comma 2, cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che l’eventuale decadenza in cui sarebbe incorso il contribuente nel proporre il ricorso avverso l’avviso di accertamento non fosse dipesa da un errore a lui non addebitabile;

va premesso che il ricorso proposto avverso la sentenza della CTP di Pesaro è inammissibile, non essendo detta sentenza ricorribile in cassazione;

ciò posto, i suddetti motivi, che vanno esaminato congiuntamente per connessione, sono inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza;

questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo (Cass. n. 5185 del 2017; n. 30378 del 2018; n. 906 del 2019);

il ricorrente ha omesso di trascrivere il contenuto della notificazione dell’avviso di accertamento impugnato , con riferimento alla quale è stata denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano il procedimento notificatorio, e degli altri documenti necessari per comprendere la censura, avendo la CTR accertato che il ricorso

avverso l’ avviso di accertamento era stato proposto oltre la scadenza del termine di decadenza previsto dal d.lgs. n. 546 del 1992;

i motivi sarebbero in ogni caso infondati;

in presenza di una divergenza tra la data apposta sull’avviso di ricevimento e quella presente sulla busta contenente l’atto impositivo, la CTR ha ritenuto, conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte, di dare prevalenza alla prima, ravvisando pertanto la tardività del ricorso;

va rilevato, infatti, che, in tema di notificazione a mezzo posta, che si perfeziona, per il destinatario, con la consegna del plico, l’avviso di ricevimento, parte integrante della relazione di notifica, ha natura di atto pubblico che, essendo munito della fede privilegiata di cui all’art. 2700 cod. civ. in ordine alle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE parti e agli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza, costituisce, ai sensi dell’art. 4, comma 3, della l. n. 890 del 1982, il solo documento idoneo a provare -in riferimento alla decorrenza dei termini connessi alla notificazione – sia l’intervenuta consegna del plico con la relativa data, sia l’identità della persona alla quale è stata eseguita e che ha sottoscritto l’atto, salvo che, ai sensi del successivo comma 4, la data di consegna non risulti apposta o sia comunque incerta, sicché in tal caso i termini connessi alla notificazione decorrono dalla data risultante dal timbro postale. Ne consegue che la parte, qualora intenda dimostrare la non veridicità RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’avviso di ricevimento, deve proporre querela di falso – anche se l’immutazione del vero non sia ascrivibile a dolo ma soltanto ad imperizia, leggerezza o a negligenza del pubblico ufficiale – a meno che dallo stesso contesto dell’atto non risulti in modo evidente l’esistenza di un mero errore materiale compiuto da questi nella redazione del documento il quale ricorre nel caso di apposizione di data inesistente o anteriore a quella della formazione dell’atto
notificato o non ancora maturata. Solo in tali casi il giudice può disattendere le risultanze apparenti dell’atto di notifica mentre, in ogni altro caso, ove occorra un giudizio di compatibilità tra le date apposte, tale valutazione deve avvenire nell’ambito dell’apposito giudizio per querela di falso (Cass. n. 8500/2005; Cass. n. 8032/2004; Cass. n. 24852/2006; Cass. n. 8082/2019);

-nel contrasto RAGIONE_SOCIALE opposte risultanze, quindi, deve ritenersi prevalente quanto emerge dall’avviso di ricevimento (Cass. n. 8082/2019 cit. e Cass. n. 3737/2004);

nella specie, la CTR ha ritenuto correttamente che, in mancanza di una querela di falso, le risultanze dell’avviso di ricevimento avessero valore probatorio preminente , per cui la notificazione dell’avviso di accertamento doveva considerarsi avvenuta in data 17.12.2014, con conseguente tardività della presentazione del ricorso;

in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Pesaro n. 73/04/2017 e lo rigetta per il resto;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00, oltre alle spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.