Avviso di ricevimento: la data che fa piena prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23385/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifiche: in caso di discordanza, la data riportata sull’avviso di ricevimento prevale su quella del timbro postale. Il ricorso di un contribuente, che contestava la tardività della sua impugnazione basandosi sul timbro postale, è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’avviso di ricevimento, in quanto atto pubblico, ha fede privilegiata e può essere contestato solo attraverso una querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Ricevimento: Quale Data Vale in Caso di Discrepanza?

Nell’ambito delle notifiche di atti giudiziari e tributari, la certezza della data di consegna è cruciale per il calcolo dei termini perentori di impugnazione. Ma cosa succede quando la data sull’avviso di ricevimento firmato dal destinatario non coincide con quella del timbro postale sulla busta? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23385 del 30 agosto 2024, ha fornito una risposta chiara e definitiva, consolidando un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso

Un contribuente si vedeva recapitare un avviso di accertamento fiscale. Successivamente, impugnava tale atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale. L’Amministrazione Finanziaria eccepiva la tardività del ricorso, sostenendo che la notifica si fosse perfezionata in una data che rendeva l’impugnazione fuori termine.

Il problema nasceva da una discrepanza: l’avviso di ricevimento riportava come data di consegna il 17 dicembre 2014, mentre il timbro postale apposto sulla busta indicava il 19 dicembre 2014. Il contribuente sosteneva che la data corretta fosse la seconda, il che avrebbe reso il suo ricorso tempestivo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano torto al contribuente, ritenendo prevalente la data sull’avviso di ricevimento. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Prevalenza dell’Avviso di Ricevimento: la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e, nel merito, ha rigettato le tesi del contribuente. I giudici hanno confermato che, in presenza di una divergenza tra la data apposta sull’avviso di ricevimento e quella del timbro postale, la prima deve prevalere.

La Corte ha inoltre bacchettato il ricorrente per un vizio procedurale: la mancata trascrizione integrale dei documenti di notifica nel ricorso. Questo difetto, violando il principio di autosufficienza, ha reso i motivi di ricorso inammissibili, poiché la Corte non era in grado di valutare la fondatezza delle censure senza avere a disposizione gli atti rilevanti.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su un pilastro del nostro ordinamento: la natura giuridica dell’avviso di ricevimento. La Corte ha spiegato che l’avviso di ricevimento, essendo parte integrante della relazione di notifica, è a tutti gli effetti un atto pubblico.

In quanto tale, esso è dotato di “fede privilegiata” ai sensi dell’art. 2700 del codice civile. Questo significa che le attestazioni del pubblico ufficiale (in questo caso, l’agente postale) riguardo a fatti avvenuti in sua presenza – come la data di consegna e l’identità della persona che ha ricevuto l’atto – fanno piena prova fino a quando non venga proposta una querela di falso.

La Corte ha chiarito che non è sufficiente una semplice contestazione o la riserva di presentare querela di falso. La parte che intende dimostrare la non veridicità delle risultanze dell’avviso di ricevimento deve obbligatoriamente avviare l’apposito procedimento giudiziario. Solo in casi eccezionali, come la presenza di un errore materiale evidente (es. una data palesemente impossibile), il giudice può disattendere le risultanze dell’atto senza la querela di falso. Nel caso di specie, non essendoci un errore così palese e non essendo stata promossa la querela, la data del 17 dicembre 2014 doveva considerarsi corretta, con conseguente tardività del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per cittadini, professionisti e imprese: la data riportata sull’avviso di ricevimento firmato al momento della consegna è il riferimento temporale ufficiale e vincolante per il calcolo di qualsiasi termine legale. Ignorare questa data, affidandosi ad altri elementi come il timbro postale, può avere conseguenze fatali, come la decadenza dal diritto di impugnare un atto. La decisione sottolinea che l’unico strumento per scardinare la forza probatoria di tale documento è la querela di falso, un procedimento complesso che richiede prove solide della non veridicità di quanto attestato dal pubblico ufficiale. Pertanto, è essenziale prestare la massima attenzione al momento della ricezione di atti notificati a mezzo posta e conservare con cura l’intera documentazione.

In caso di discrepanza, quale data prevale tra quella sull’avviso di ricevimento e quella del timbro postale?
Secondo la Corte di Cassazione, prevale la data apposta sull’avviso di ricevimento, in quanto costituisce la prova dell’effettiva consegna del plico al destinatario.

Che valore legale ha un avviso di ricevimento?
L’avviso di ricevimento ha la natura di atto pubblico e gode di “fede privilegiata”. Ciò significa che le informazioni in esso contenute (come la data di consegna e l’identità del ricevente) fanno piena prova fino a quando non venga contestato con successo attraverso una querela di falso.

È possibile contestare la data riportata sull’avviso di ricevimento senza avviare una querela di falso?
No. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la non veridicità delle risultanze dell’avviso di ricevimento, la parte interessata deve necessariamente proporre una querela di falso. Una semplice contestazione o riserva non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30037/2018 R.G. proposto da

NOME , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Pesaro n. 75/04/2017, depositata il 19.01.2017, e la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 363/06/2018, depositata l’8.06.2018 .

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Pesaro dichiarava inammissibile, in quanto intempestivo, il ricorso proposto da COGNOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento, per IRPEF e altro , in relazione all’anno d’imposta 20 08, con il quale venivano recuperati a tassazione costi ritenuti indeducibili;

con la sentenza in epigrafe indicata la CTR RAGIONE_SOCIALE Marche rigettava l’appello proposto dal predetto contribuente, osservando, per quanto ancora qui rileva, che:

-la notifica dell’avviso di accertamento si era perfezionata in data 17.12.2014, come si evinceva dalla data di consegna dello stesso, riportata sull’avviso di ricevimento prodotto in giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE;

anche la spedizione della CAN (che peraltro non era necessaria, atteso che la consegna era avvenuta a mani proprie del destinatario che aveva sottoscritto la ricevuta) risultava essere stata effettuata nella stessa data;

la data così apposta faceva fede fino a querela di falso;

-il timbro postale apposto sulla busta contenente l’avviso di accertamento, che riportava la data del 19.12.2014, era da ritenersi erroneo e non poteva inficiare la data apposta sull’avviso di ricevimento, sottoscritto dal destinatario che non aveva proposto la querela di falso, nonostante si fosse riservato di farlo;

andava rigettata anche la richiesta di rimessione in termini ex art. 153, comma 2, cod. proc. civ., giacché il mancato rispetto del termine perentorio per proporre il ricorso non era dovuto ad un evento non addebitabile alla parte;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per error in iudicando , violazione degli artt. 148, 149 e 160 cod. proc. civ., 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere CTR ritenuto erroneamente che il ricorso avverso l’avviso di accertamento impugnato fosse stato proposto oltre il termine di legge;

con il secondo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per error in iudicando , violazione e falsa applicazione de ll’ art. 153, comma 2, cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che l’eventuale decadenza in cui sarebbe incorso il contribuente nel proporre il ricorso avverso l’avviso di accertamento non fosse dipesa da un errore a lui non addebitabile;

va premesso che il ricorso proposto avverso la sentenza della CTP di Pesaro è inammissibile, non essendo detta sentenza ricorribile in cassazione;

ciò posto, i suddetti motivi, che vanno esaminato congiuntamente per connessione, sono inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza;

questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo (Cass. n. 5185 del 2017; n. 30378 del 2018; n. 906 del 2019);

il ricorrente ha omesso di trascrivere il contenuto della notificazione dell’avviso di accertamento impugnato , con riferimento alla quale è stata denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano il procedimento notificatorio, e degli altri documenti necessari per comprendere la censura, avendo la CTR accertato che il ricorso

avverso l’ avviso di accertamento era stato proposto oltre la scadenza del termine di decadenza previsto dal d.lgs. n. 546 del 1992;

i motivi sarebbero in ogni caso infondati;

in presenza di una divergenza tra la data apposta sull’avviso di ricevimento e quella presente sulla busta contenente l’atto impositivo, la CTR ha ritenuto, conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte, di dare prevalenza alla prima, ravvisando pertanto la tardività del ricorso;

va rilevato, infatti, che, in tema di notificazione a mezzo posta, che si perfeziona, per il destinatario, con la consegna del plico, l’avviso di ricevimento, parte integrante della relazione di notifica, ha natura di atto pubblico che, essendo munito della fede privilegiata di cui all’art. 2700 cod. civ. in ordine alle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE parti e agli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza, costituisce, ai sensi dell’art. 4, comma 3, della l. n. 890 del 1982, il solo documento idoneo a provare -in riferimento alla decorrenza dei termini connessi alla notificazione – sia l’intervenuta consegna del plico con la relativa data, sia l’identità della persona alla quale è stata eseguita e che ha sottoscritto l’atto, salvo che, ai sensi del successivo comma 4, la data di consegna non risulti apposta o sia comunque incerta, sicché in tal caso i termini connessi alla notificazione decorrono dalla data risultante dal timbro postale. Ne consegue che la parte, qualora intenda dimostrare la non veridicità RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’avviso di ricevimento, deve proporre querela di falso – anche se l’immutazione del vero non sia ascrivibile a dolo ma soltanto ad imperizia, leggerezza o a negligenza del pubblico ufficiale – a meno che dallo stesso contesto dell’atto non risulti in modo evidente l’esistenza di un mero errore materiale compiuto da questi nella redazione del documento il quale ricorre nel caso di apposizione di data inesistente o anteriore a quella della formazione dell’atto
notificato o non ancora maturata. Solo in tali casi il giudice può disattendere le risultanze apparenti dell’atto di notifica mentre, in ogni altro caso, ove occorra un giudizio di compatibilità tra le date apposte, tale valutazione deve avvenire nell’ambito dell’apposito giudizio per querela di falso (Cass. n. 8500/2005; Cass. n. 8032/2004; Cass. n. 24852/2006; Cass. n. 8082/2019);

-nel contrasto RAGIONE_SOCIALE opposte risultanze, quindi, deve ritenersi prevalente quanto emerge dall’avviso di ricevimento (Cass. n. 8082/2019 cit. e Cass. n. 3737/2004);

nella specie, la CTR ha ritenuto correttamente che, in mancanza di una querela di falso, le risultanze dell’avviso di ricevimento avessero valore probatorio preminente , per cui la notificazione dell’avviso di accertamento doveva considerarsi avvenuta in data 17.12.2014, con conseguente tardività della presentazione del ricorso;

in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Pesaro n. 73/04/2017 e lo rigetta per il resto;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00, oltre alle spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.