Avviso di mora inoppugnabile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata impugnazione di un primo avviso di mora rende la pretesa tributaria definitiva e inattaccabile. Di conseguenza, il contribuente non può contestare un successivo avviso di mora, identico nel contenuto, eccependo la mancata notifica dell’atto presupposto (come la cartella di pagamento). Il primo atto non contestato ha sanato ogni vizio precedente, rendendo il debito esigibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Mora Inoppugnabile: La Mancata Impugnazione Rende il Debito Definitivo

Ricevere una comunicazione dall’agente della riscossione può generare preoccupazione, ma ignorarla può avere conseguenze ben più gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza di agire tempestivamente contro un avviso di mora. Se il primo avviso non viene impugnato, esso diventa definitivo e rende inattaccabile la pretesa tributaria, anche se l’atto originario, come una cartella di pagamento, non è mai stato notificato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Debito Lontano e Due Avvisi di Mora

La vicenda trae origine da un debito IVA risalente al 1988, contestato a una società di persone. Anni dopo, l’agente della riscossione notificava un primo avviso di mora nel 1997. Questo atto, tuttavia, non veniva impugnato dal contribuente. Successivamente, veniva notificato un secondo avviso di mora, identico nel contenuto al primo, che la società decideva di contestare.

La difesa del contribuente si basava su un punto cruciale: la mancata notifica della cartella di pagamento originaria, l’atto presupposto che dava origine al debito. Secondo questa tesi, senza la notifica della cartella, la pretesa era prescritta e l’avviso di mora nullo.

La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso del contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’effetto del primo avviso di mora

La Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la decisione d’appello e chiarendo un principio fondamentale in materia di riscossione.

La Doppia Funzione dell’Avviso di Mora

La Corte ricorda che l’avviso di mora ha una duplice funzione:
1. Funzione di precetto: È la sua funzione primaria e necessaria. Come un precetto nel processo civile, intima al debitore di pagare entro un termine, avvisandolo che in caso contrario si procederà con l’esecuzione forzata. Questa efficacia esecutiva scade dopo 180 giorni, motivo per cui può essere necessario notificare un nuovo avviso per rinnovarla.
2. Funzione sostanziale: È una funzione eventuale. Se il contribuente non ha mai ricevuto gli atti precedenti (avviso di accertamento, cartella di pagamento), l’avviso di mora è il primo atto con cui viene a conoscenza della pretesa tributaria. In questo caso, il contribuente può e deve impugnarlo, contestando non solo l’avviso stesso ma anche tutti gli atti presupposti che assume non essergli stati notificati.

Il Principio Chiave: la Definitività dell’Atto non Impugnato

Il punto centrale della sentenza risiede nel fatto che il contribuente aveva ricevuto un primo avviso di mora nel 1997 e non lo aveva contestato. La mancata impugnazione di quell’atto lo ha reso definitivo e inoppugnabile. Questa definitività, spiegano i giudici, “sana” anche eventuali vizi degli atti precedenti, inclusa la mancata notifica della cartella di pagamento. In pratica, non contestando il primo avviso, il contribuente ha perso l’opportunità di far valere la mancata ricezione della cartella e la conseguente prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il secondo avviso di mora, quello impugnato, era meramente reiterativo del primo. La sua unica funzione era quella di rinnovare l’efficacia del precetto, scaduta dopo 180 giorni. Poiché il primo avviso era ormai divenuto definitivo, erano divenuti definitivi e inoppugnabili anche tutti gli atti presupposti, inclusa la cartella di pagamento, a prescindere dalla sua effettiva notifica.

Di conseguenza, il contribuente non poteva più contestare il debito nel merito attraverso l’impugnazione del secondo avviso. L’inerzia processuale successiva alla notifica del primo avviso ha cristallizzato la pretesa del Fisco, precludendo ogni successiva contestazione basata su vizi degli atti precedenti.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per ogni contribuente: ogni atto ricevuto dall’Agenzia delle Entrate o dall’Agente della Riscossione deve essere esaminato con la massima attenzione e, se ritenuto illegittimo, impugnato tempestivamente nei termini di legge. Ignorare un avviso di mora, anche se si ritiene di avere ragione sulla base della mancata ricezione di atti precedenti, è una strategia estremamente rischiosa. Come dimostra questo caso, la mancata impugnazione del primo atto con cui si viene a conoscenza della pretesa può avere un effetto “tombale”, rendendo il debito definitivo e precludendo qualsiasi futura difesa nel merito.

Cosa succede se non impugno un avviso di mora?
Secondo la Corte di Cassazione, se non si impugna un avviso di mora, questo diventa definitivo e inoppugnabile. Tale definitività si estende anche agli atti presupposti, come la cartella di pagamento, sanando eventuali vizi di notifica precedenti.

Posso contestare un secondo avviso di mora se non ho ricevuto la cartella di pagamento originale?
No, se in precedenza è stato notificato un primo avviso di mora identico e non è stato impugnato. La mancata impugnazione del primo avviso rende la pretesa definitiva e preclude la possibilità di contestare un successivo avviso basandosi sulla mancata notifica della cartella.

Perché l’agente della riscossione invia un secondo avviso di mora identico al primo?
L’avviso di mora funge anche da precetto, ovvero l’intimazione a pagare prima dell’esecuzione forzata. La sua efficacia esecutiva scade dopo 180 giorni. Un secondo avviso viene inviato per rinnovare questa efficacia e poter procedere con l’esecuzione forzata se il debito non viene saldato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32162 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9638/2017 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

DEL

TERRITORIO

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’EMILIA ROMAGNA n. 2690/2016 depositata il 18/10/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso alla CTP di Bologna la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE società cessata il data 16 aprile 2003, impugnò l’avviso di mora n. 7003623, inerente pretese erariali relative all’Iva anno 1988. Nell’occasione la contribuente eccepì la mancata notifica della cartella, quale atto prodromico, adducendo la conseguente maturata prescrizione della pretesa erariale. Con sentenza n. 133/12/2008 del 21 aprile 2008 la CTP di Bologna annullò l’avviso di mora. L’Agenzia delle Entrate impugnò la sentenza di primo grado, evidenziando, tra l’altro, che la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta dall’avviso di mora impugnato non faceva venir meno la pretesa erariale. Con ordinanza n. 05/07/2011, la CTR di Bologna sospese il giudizio stante l’avvenuta proposizione dinanzi al Tribunale Civile di Bologna di giudizio avente ad oggetto querela di falso relativamente alla cartolina di ricevimento di un primo avviso di mora, notificato al predetto NOME COGNOME il 12 novembre 1997, e avente lo stesso contenuto dell’avviso di mora n. 7003623 impugnato nell’odierno giudizio. Il Tribunale di Bologna dichiarò l’improcedibilità del giudizio per querela di falso. RAGIONE_SOCIALE, succeduta ad RAGIONE_SOCIALE, a sua volta succeduta al primigenio concessionario RAGIONE_SOCIALE, riassunse il giudizio. Con memoria successivamente depositata in data 21 settembre 2016, NOME COGNOME eccepì d’aver intrapreso nuovo giudizio per querela di falso contro la
cartolina di ricevimento dell’avviso di mora notificatogli in data 12 novembre 1997, insistendo per una nuova sospensione del giudizio. RAGIONE_SOCIALE eccepì che la querela di falso proposta in data 20 settembre 2016 era stata promossa nei confronti di un soggetto diverso, ossia contro RAGIONE_SOCIALE insistendo, pertanto, per la prosecuzione del giudizio. La CTR, rilevato che l’atto di citazione introduttivo del giudizio di falso non era stato ritualmente notificato a Equitalia RAGIONE_SOCIALE spa, respinse l’istanza di sospensione e, infine, pronunciando nel merito, in riforma della sentenza di primo grado, respinse il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE di COGNOME avente ad oggetto l’avviso di mora n. NUMERO_DOCUMENTO. Il ricorso di COGNOME COGNOME è affidato a tre motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Resiste Equitalia RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 111 Cost., degli artt. 112 e 115 c.p.c., degli artt. 26 e 46 d.P.R. n. 602 del 1973, degli artt. 2697 e 2946 c.c., nonché dell’art. 36 D.Lgs. n. 546 de 1992, per avere la CTR omesso di pronunciarsi in merito all’onere della prova della pretesa fiscale gravante sugli uffici.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., degli artt. 26 e 46 d.P.R. n. 602 del 1973, degli artt. 2697 e 2946 c.c., nonché dell’art. 36 D.Lgs. n. 546 de 1992, per avere la CTR violato le norme sull’onere della prova della pretesa fiscale gravante sugli uffici.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 e 46 d.P.R. n. 602 del 1973, degli artt. 2697 e 2946 c.c., nonché dell’art. 36 D.Lgs. n. 546 de 1992, per avere la CTR erroneamente gravato il contribuente dell’onere di impugnare nel merito l’atto presupposto

anche se da questi ritenuto omesso e per aver ritenuto formato un giudicato su questioni oggetto del giudizio di secondo grado.

I tre motivi motivi si prestano ad una trattazione unitaria per intima connessione; sono infondati e vanno respinti.

La sentenza della CTR contiene alcune affermazioni che vanno lette in convergenza: i. l’atto di citazione per querela di falso relativo alla cartolina di ricevimento dell’avviso di mora notificato il 12 novembre 1997 non è stato ritualmente instaurato nei confronti di Equitalia Centro s.p.a.; ii. l’avviso di mora n. 7003623 è stato preceduto da avviso di mora di identico contenuto, non impugnato e come tale idoneo a rendere inammissibili le doglianze relative e alla mancata notificazione della cartella esattoriale e alla prescrizione del credito; iii. l’avviso di mora n. 7003623, successivo ad un primo avviso di mora definitivo e ormai inoppugnabile, è stato impugnato, eccependo unicamente la nullità per mancata notifica dell’atto di imposizione prodromico, senza alcuna deduzione inerente il merito della pretesa fiscale; iv. l’avviso del 12 novembre 1997 è da ritenersi ritualmente notificato, essendosi anche la questione della notifica cristallizzata dal momento che nel giudizio riferibile a detto primo avviso non è stato presentato appello.
Rebus sic stantibus le tre censure sono prive di fondamento alla luce del principio affermato da questa Corte (Cass. n. 13483 del 2007), secondo cui, in tema di riscossione delle imposte, l’avviso di mora assolve a due funzioni: la prima, equivalente a quella del precetto, è di carattere necessario, e consiste nell’accertare il mancato pagamento del debito tributario e nell’intimare al contribuente l’effettuazione del versamento dovuto entro un termine ristretto, con l’avvertenza che in mancanza si procederà ad esecuzione forzata; la seconda funzione, è solo eventuale, è di natura sostanziale, e consiste nel portare a conoscenza del contribuente per la prima volta la pretesa erariale, ove l’avviso di
mora non sia stato preceduto dalla regolare notifica dell’avviso di accertamento o di liquidazione o della cartella esattoriale.

All’avviso di mora, in altri termini, è attribuita una doppia finalità: da un lato, in via primaria e necessaria, l’avviso di mora è simmetrico al precetto; dall’altro lato, in via eventuale e, perciò, secondaria, le norme processuali tributarie lo considerano anche come un atto eventualmente equivalente ad un atto d’imposizione tributaria.

Questa seconda funzione è attribuita all’avviso di mora dalla legge processuale tributaria in tutte le ipotesi in cui esso sia -tra gli atti della serie procedimentale amministrativa che si snoda a partire dall’atto di accertamento e di liquidazione e della cartella di pagamento e che potrebbe concludersi con l’avviso di mora -il primo atto di gestione del rapporto tributario sostanziale reso conoscibile al contribuente. Solo in ipotesi in cui, né avviso di accertamento, né avviso di liquidazione, né cartella di pagamento, siano mai stati notificati, o siano stati irritualmente notificati al contribuente, quest’ultimo viene posto nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità della pretesa tributaria per la prima volta con la notificazione dell’avviso di mora. Egli, dunque, può -e deve, a pena della loro inoppugnabilità -contestare, unitamente all’impugnazione dell’avviso di mora, gli atti autonomamente impugnabili che sono stati adottati precedentemente e che ne costituiscono il presupposto, pur se non portati a sua conoscenza o dei quali assuma non essere stati portati a sua conoscenza.
Nel caso che occupa, risulta accertato dal giudice d’appello ed è incontestato tra le parti che la presente controversia riguarda un secondo avviso di mora di contenuto identico al primo.

Ora, se alla notificazione di un primo avviso di mora l’ufficio tributario o il concessionario dell’esazione faccia seguire, dopo che siano trascorsi almeno 180 giorni senza che si sia proceduto all’esecuzione, la notificazione di un altro avviso di mora, com’è

accaduto nel caso di specie, le autorità pongono in essere comportamenti che tengono conto solo della prima delle due riassunte funzioni dell’avviso di mora come atto di precetto, la cui efficacia scade dopo 180 giorni e che dev’essere, quindi, reiterata, se si vuole rinnovarne l’efficacia esecutiva. Ogni nuovo avviso di mora è, in altre parole, meramente innovativo dell’effetto di esecuzione di ogni avviso di pari struttura precedentemente notificato, connotandosi come atto meramente reiterativo del primo avviso di mora. Ma la mancata impugnazione di quest’ultimo, rendendo inoppugnabile sia l’avviso di mora, sia gli atti di esso presupposti non notificati o irritualmente notificati, preclude l’impugnazione del successivo avviso di mora.
Poiché, nel caso di specie, è stata accertata la definitività del primo avviso di mora, notificato al contribuente e dal medesimo non impugnato davanti al giudice tributario, ciò porta, come ineluttabile conseguenza, da un lato, che sono divenuti inoppugnabili e definitivi sia l’avviso di mora del 1997, sia la cartella di pagamento, quest’ultima quand’anche (in ipotesi) non notificata.

Ne deriva che è irrilevante qualunque altro accertamento sulla legittimità o meno dell’avviso per cui è causa data la pregressa definitività di tutti gli atti presupposti (v. in quest’ottica anche Cass. n. 3374 del 2012).

Consegue da quanto sopra il rigetto di tutte le censure.

Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio, che liquida in euro 4.300,00, euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese forfettarie e agli accessori di legge .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte

delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.