Avviso di liquidazione: motivazione e presupposti

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un avviso di liquidazione per l’imposta di registro su un decreto ingiuntivo. Ha stabilito che l’avviso era sufficientemente motivato, poiché indicava chiaramente il presupposto di fatto (decreto ingiuntivo) e la norma di riferimento, rendendo il contribuente consapevole del proprio obbligo tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Liquidazione: Quando la Motivazione è Sufficiente?

L’obbligo di motivazione degli atti tributari è un pilastro fondamentale dello Statuto del Contribuente. Un avviso di liquidazione deve sempre permettere al destinatario di comprendere le ragioni della pretesa fiscale per poter esercitare il proprio diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti minimi di motivazione, soprattutto quando l’atto tassato è stato richiesto dallo stesso contribuente.

Il Caso: Imposta di Registro su Decreto Ingiuntivo

Una società, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo da un Giudice di Pace, riceveva un avviso di liquidazione dall’Agenzia delle Entrate per il pagamento dell’imposta di registro in misura fissa su tale provvedimento. La società impugnava l’avviso, lamentando un difetto assoluto di motivazione e un illegittimo mutamento della pretesa fiscale da parte dell’Amministrazione nel corso del contenzioso.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente le ragioni dell’Agenzia, ritenendo valido l’avviso per quanto concerneva l’imposta sul decreto ingiuntivo, poiché l’obbligo di motivazione era stato soddisfatto. La società, non soddisfatta, ricorreva per la cassazione della sentenza.

La Valutazione della Cassazione sull’Avviso di Liquidazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della CTR. I giudici hanno unificato l’analisi dei due motivi di ricorso, entrambi incentrati sulla presunta carenza motivazionale dell’atto impositivo.

Secondo la Suprema Corte, la CTR aveva correttamente osservato che l’avviso di liquidazione conteneva tutti gli elementi essenziali per essere considerato valido. In particolare, l’atto specificava chiaramente:
1. Il presupposto di fatto: l’omesso pagamento dell’imposta di registro relativa a un decreto ingiuntivo.
2. Il presupposto di diritto: il riferimento normativo, ovvero il Testo Unico sull’imposta di registro (D.P.R. 131/1986), che all’articolo 37 impone la registrazione degli atti dell’autorità giudiziaria, inclusi i decreti ingiuntivi.

La Corte ha inoltre smontato la tesi del contribuente riguardo un presunto cambio di rotta dell’Agenzia sulla natura della tassa (da proporzionale a fissa), evidenziando come la richiesta fosse sempre stata per un’imposta in misura fissa sin dalle prime fasi del contenzioso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il punto centrale della decisione risiede nella consapevolezza del contribuente. La società che ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo non può affermare di non conoscere l’obbligo fiscale che ne deriva. L’avviso di liquidazione, indicando con precisione il numero, la data e il giudice emittente del decreto, metteva il contribuente nelle condizioni di comprendere appieno la natura della pretesa.

L’atto impositivo non deve contenere una disamina giuridica complessa, ma deve semplicemente esporre i fatti e le norme che fondano la richiesta del Fisco. In questo caso, l’indicazione del decreto ingiuntivo e del relativo obbligo di registrazione era più che sufficiente a soddisfare il requisito di motivazione. Essendo il contribuente il soggetto che ha dato origine all’atto tassabile, la sua posizione è di piena consapevolezza, e la motivazione dell’avviso può essere più sintetica ma comunque completa.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione e la Consapevolezza del Contribuente

Questa ordinanza ribadisce un principio importante: la validità di un avviso di liquidazione si valuta in concreto, considerando anche la posizione del destinatario. Quando il contribuente è pienamente a conoscenza dell’atto che ha generato l’obbligazione tributaria, perché ne è stato l’artefice, l’obbligo di motivazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria è soddisfatto se l’avviso identifica chiaramente l’atto e la norma applicata. Viene così confermato che la finalità della motivazione è garantire la difesa, un diritto che non è leso se il contribuente possiede già tutte le informazioni per comprendere la pretesa.

Quando un avviso di liquidazione per l’imposta di registro è considerato sufficientemente motivato?
Secondo la Corte, un avviso di liquidazione è sufficientemente motivato quando indica chiaramente il presupposto di fatto (ad esempio, un decreto ingiuntivo specifico con data, numero e giudice) e il fondamento di diritto (la norma che prevede la tassazione, come l’art. 37 del D.P.R. 131/86). Questo permette al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi.

È possibile per l’Amministrazione Finanziaria modificare il presupposto impositivo durante una causa?
La sentenza non affronta la questione in via di principio, ma nel caso specifico ha escluso che vi fosse stato un mutamento. La Corte ha ritenuto che la pretesa dell’Agenzia delle Entrate fosse sempre stata per un’imposta in misura fissa, come si evinceva dagli atti difensivi presentati fin dal primo grado di giudizio, smentendo la tesi del ricorrente.

Cosa implica per il contribuente aver richiesto l’atto giudiziario soggetto a tassazione?
Implica che il contribuente è pienamente consapevole dell’esistenza dell’atto e del conseguente obbligo di registrazione e pagamento dell’imposta. Pertanto, non può lamentare un difetto di motivazione se l’avviso di liquidazione identifica chiaramente l’atto che lui stesso ha richiesto e ottenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33085 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33085 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28505/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio legale dell’avv. NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– resistente – avverso la sentenza n. 1552/06/2018 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata il 16/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/10/2019 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTO e DIRITTO

La Corte, costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett. e), dell’art. 1 – bis del d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 197/2016 osserva;

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR della Campania ha parzialmente accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate statuendo la validità di un avviso di liquidazione emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE limitatamente all’imposta di registro in misura fissa, per la registrazione di un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di pace di Caserta sul presupposto che, in tale parte, l’obbligo di motivazione dell’avviso fosse stato correttamente adempiuto atteso che la società era stata messa nelle condizioni di comprendere di dover corrispondere l’imposta di registro a norma dell’art. 37 del TUIR (d.P.R. n. 131 del 1986) che prevede la registrazione degli atti dell’autorità giudiziaria tra cui i decret ingiuntivi; la CTR ha escluso invece, per difetto di motivazione, la pretesa relativa alla tassa fissa sull’atto enunciato (finanziamento operato tramite cessione del credito).
La contribuente ricorre per la cassazione della sentenza affidando il suo mezzo a due motivi cui replica l’intimata con controricorso.

La ricorrente deposita anche memoria ai sensi dell’art. 380bis, secondo comma, ultima parte, cod. proc. civ.

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 40 del d.P.R. n. 131 del 1986, 7 della legge n. 212 del 2000, 3 della legge n. 241 del 1990 e 24 Cost., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., «per avere la CTR

reputato legittimo il mutamento di norme e criteri di determinazione e quantificazione dell’imposta di registro, compiuto dall’Agenzia delle Entrate (da aliquota proporzionale, come indicato nell’avviso di liquidazione, ad aliquota fissa) solo a seguito della notificazione del ricorso introduttivo della presente controversia» (ricorso, pag. 12).

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 legge 212/2000, dell’art. 3 legge 241/1990, degli artt. 22 e 41 DPR 131/1986 e dell’art. 24 Cost. per avere la CTR disatteso l’appello incidentale della società contribuente sulla carenza assoluta di motivazione dell’avviso di liquidazione.

Le censure, che sono suscettibili di trattazione unitaria, sono infondate e vanno rigettate.

La CTR ha correttamente evidenziato che dalla lettura dell’atto impositivo si evinceva sia il presupposto di fatto (omesso pagamento dell’imposta di registro sul decreto ingiuntivo), che di diritto (indicazione del fondamento della pretesa – T.U. imposta di registro – Dpr 131/86), disattendendo espressamente quanto sostenuto dalla società contribuente ncirca la modifica del presupposto impositivo in corso di causa ad opera dell’Agenzia.

La CTR ha, infatti, ritenuto che l’amministrazione sin dall’inizio aveva chiesto per il decreto ingiuntivo il pagamento dell’imposta non in misura proporzionale, bensì in misura fissa, come chiaramente evincibile dalle difese spiegate già in sede di mediazione e nelle controdeduzioni spiegate nel giudizio di primo grado, nonché dalla circostanza che l’applicazione della tassa in misura proporzionale avrebbe determinato una pretesa diversa da quella richiesta.

D’altra parte dall’avviso di liquidazione riprodotto dalla stessa ricorrente si evince chiaramente che la pretesa era relativa a

imposta di registro su decreto ingiuntivo individuato chiaramente con data, numero e giudice emittente. Il che esclude anche la fondatezza della censura formulata con il secondo motivo di ricorso al contenuto motivazionale dell’atto impositivo.

Ciò posto deve ricordarsi che al processo tributario non è estraneo il rapporto d’imposta, che è conosciuto dal giudice come oggetto dell’atto impugnato.

Orbene, nella specie la CTR ha correttamente ritenuto che la società contribuente, la quale aveva chiesto ed ottenuto il decreto ingiuntivo, era consapevole di dover corrispondere all’Agenzia delle Entrate l’imposta di registro a norma del DPR 131/86 e più precisamente in base all’art. 37 che prevede la registrazione di tutti gli atti dell’autorità giudiziaria, compresi i decreti ingiuntivi.

Il ricorso deve essere, pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 510,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma il 10/10/2019.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.