Avviso di irregolarità: quando è obbligatorio?

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’obbligo di invio dell’**avviso di irregolarità** prima dell’emissione di una cartella di pagamento. Il caso riguardava una società di costruzioni che aveva impugnato una cartella per omessi versamenti IVA e IRES, sostenendo che la mancata comunicazione preventiva le avesse impedito di beneficiare delle sanzioni ridotte. Mentre i giudici di merito avevano annullato l’atto per difetto di prova della notifica, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. Secondo gli Ermellini, la comunicazione preventiva è obbligatoria solo in presenza di incertezze o errori materiali nei dati dichiarati. Se la cartella deriva dal mero mancato pagamento di imposte regolarmente dichiarate dal contribuente, l’Amministrazione non è tenuta ad alcun avviso preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di irregolarità: quando il Fisco può procedere senza preavviso

L’avviso di irregolarità rappresenta uno strumento di garanzia fondamentale nel rapporto tra Stato e cittadino, ma la sua obbligatorietà non è assoluta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto che spesso genera contenziosi: la necessità del contraddittorio preventivo in caso di tasse dichiarate ma non versate.

Il caso: tasse dichiarate e mancato pagamento

Una società operante nel settore edile ha ricevuto una cartella di pagamento per un importo rilevante, relativo a IVA e IRES non versate per l’anno di imposta 2004. L’azienda ha contestato l’atto, lamentando la violazione dello Statuto del Contribuente poiché non aveva ricevuto l’avviso di irregolarità (la cosiddetta comunicazione di bonaria irregolarità). Tale mancanza, secondo la difesa, avrebbe precluso la possibilità di sanare la posizione con sanzioni ridotte.

Inizialmente, i giudici tributari avevano dato ragione alla società, ritenendo che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito prova certa della notifica di tale avviso. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che in quella specifica fattispecie la comunicazione non fosse affatto dovuta.

Avviso di irregolarità e incertezza dei dati

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del Fisco, focalizzandosi sull’interpretazione dell’art. 6, comma 5, della Legge 212/2000. La norma stabilisce che l’obbligo di invitare il contribuente a fornire chiarimenti sussiste solo qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

In termini pratici, se il controllo automatizzato rileva un errore di calcolo o una discrepanza interpretativa, il Fisco deve avvisare il contribuente. Se invece il contribuente dichiara correttamente il debito ma poi omette di versare il denaro, non vi è alcuna incertezza da chiarire. In questo scenario, l’avviso di irregolarità non è un requisito di validità della successiva cartella di pagamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra controllo formale e mero recupero di somme dichiarate. Quando la cartella viene emessa per il solo mancato pagamento di quanto risultante dalla dichiarazione stessa, la situazione è pacifica e non richiede un contraddittorio preventivo. L’omissione di tale comunicazione non comporta quindi la nullità dell’atto, né la riduzione automatica di sanzioni e interessi, poiché il contribuente è già consapevole del proprio debito avendolo lui stesso quantificato nella dichiarazione dei redditi.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa sentenza confermano un orientamento rigoroso: il contribuente non può invocare vizi procedurali per sanare un inadempimento palese. La tutela del contraddittorio preventivo scatta solo quando l’Amministrazione Finanziaria interviene per rettificare o modificare i dati forniti dal cittadino. Per le imprese, questo significa che la regolarità dei versamenti deve essere monitorata con estrema attenzione, poiché il Fisco può procedere direttamente all’iscrizione a ruolo senza ulteriori passaggi intermedi in caso di omesso pagamento di imposte dichiarate.

L’avviso di irregolarità è sempre necessario prima di una cartella esattoriale?
No, l’avviso è obbligatorio solo se il controllo automatizzato rileva incertezze o errori nei dati dichiarati. Se le tasse sono dichiarate correttamente ma non pagate, il Fisco può procedere direttamente.

Cosa succede se non ricevo la comunicazione bonaria per tasse non pagate?
Se il debito deriva da imposte che avevi regolarmente dichiarato ma non versato, la cartella di pagamento resta valida anche senza il previo invio della comunicazione bonaria.

Qual è lo scopo principale dell’avviso di irregolarità?
Serve a instaurare un dialogo con il contribuente quando ci sono dubbi sulla dichiarazione, permettendogli di correggere errori o fornire chiarimenti prima che il debito diventi definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27724 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27724 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 245/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende, ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso la cancelleria della Corte di cassazione:

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 160/2/2014, depositata il 20 giugno 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE impugnò la cartella di pagamento emessa a seguito del controllo automatizzato del NUMERO_DOCUMENTO semplificato e del Mod. NUMERO_DOCUMENTO 2005 RAGIONE_SOCIALE società di capitali per l’anno di imposta 2004 ex art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973. A seguito del controllo di cui innanzi l’Ufficio iscrisse a ruolo Euro 460.743, 22 dovute per omesso versamento RAGIONE_SOCIALE imposte IVA, IRES e ritenute alla fonte oltre alle sanzioni ed interessi.

La cartella di pagamento venne impugnata in primo grado dalla società contribuente che si dolse del fatto che la pretesa erariale era illegittima per omessa comunicazione dell’avviso di irregolarità (la cui mancanza aveva così impedito la possibilità per il ricorrente di pagare le sanzioni in misura ridotta di un terzo).

Si costituì l’RAGIONE_SOCIALE evidenziando come la notifica della cartella fosse stata preceduta dalla notifica di due distinte comunicazioni con le quali la società ricorrente venne informata RAGIONE_SOCIALE irregolarità emerse in sede di RAGIONE_SOCIALE del NUMERO_DOCUMENTO e del NUMERO_DOCUMENTO ‘il tutto come documentato dalle interr ogazioni effettuate al sito WEB RAGIONE_SOCIALE poste italiane’.

Il giudice accolse il ricorso in forza della ritenuta violazione della disciplina statuente l’obbligo di comunicazione al destinatario del controllo del risultato del procedimento di controllo eseguito dall’Ufficio e RAGIONE_SOCIALE eventuali irregolarità fiscali sussistenti.

In particolare, si affermò (mentre l’RAGIONE_SOCIALE allegò di aver effettuato due distinte comunicazioni prima della notifica della cartella di pagamento) che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse provato l’effetti va notifica alla contribuente RAGIONE_SOCIALE comunicazioni RAGIONE_SOCIALE irregolarità.

La decisione venne impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE deducendone l’illegittimità atteso che le comunicazioni di irregolarità inviate alla società contribuente costituivano prove idonee a dimostrare l’avvenuta comunicazione in capo alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE suddette irregolarità. In subordine si evidenziò che, ove si fosse comunque voluta ritenere obbligatoria la comunicazione, così come sostenuto dalla società contribuente, il ruolo sarebbe risultato illegittimo solo relativamente all’importo riguardante le sanzioni e non anche all’imposte indicate nella dichiarazione del contribuente.
Il giudice di seconde cure confermò la decisione di primo grado affermando che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse for nito adeguata prova di aver provveduto a comunicare alla società contribuente le riscontrate irregolarità.

L’RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza con un motivo, resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE. In prossimità dell’udienza la società ha depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

LRAGIONE_SOCIALE censura la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000.

L’ A genzia ricorrente evidenzia come l’art. 6 inn anzi citato trovi applicazione solo qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, così come l’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 54 -bis del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono l’obbligatorietà della comunicazione dell’es ito del controllo della dichiarazione dei redditi solo ove il controllo automatico riveli un risultato diverso da quello indicato nella dichiarazione, ossia quando emerga un errore nella compilazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi.
Nella specie, era pacifico ed incontestato che la cartella fosse stata emessa al fine di recuperare l’imposta dichiarata e non versata,

sicché non era necessario né obbligatorio il preventivo avviso di irregolarità non sussistendo alcuna situazione di incertezza sui dati esposti nella dichiarazione dei redditi.

2.Il motivo è fondato.

Il Giudice di seconde cure ha accolto il ricorso affermando che ‘in capo all’Ufficio sussistono le violazioni di cui all’art. 6 dello statuto del contribuente, 36 bis DPR 600/73 e 54 bis DPR 633/72, non avendo la Amministrazione finanziaria fornito la adeguata prova di aver provveduto a comunicare alla società contribuente le riscontrate irregolarità fiscali emerse a carico della stessa a seguito di attività di controllo eseguita dall’Ufficio relativa mente alla annualità di imposta 2004…..Nel merito questa Commissione rileva che nella fattispecie, contrariamente a quanto dedotto dall’Ufficio, le interrogazioni effettuate sul sito WEB RAGIONE_SOCIALE poste italiane, depositate dal medesimo….non costituiscono ex l ege atti idonei a provare la effettiva avvenuta notifica alla società contribuente RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di irregolarità innanzi specificate.’
L’art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000 non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ma solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione quest’ultima che non ricorre quando la cartella sia stata emessa in ragione del mero mancato pagamento di quanto risultante dalla dichiarazione, sicché in tale ipotesi non è dovuta comunicazione di irregolarità, né, in ogni caso, dalla omissione di detta comunicazione può derivare la non debenza o la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi di cui all’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 462 del 1997 (Cass. 18405 del 2021).
Nella specie, la cartella era stata pacificamente emessa ‘per omesso versamento RAGIONE_SOCIALE imposte’ dichiarate e non versate, sicché la

CTR, nel ritenere doverosa la comunicazione di irregolarità e nell’annullare l’atto, ha errato in diritto.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso. La sentenza della C.T.R. va, quindi, cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per regolare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.