Avviso di intimazione: validità e termini di efficacia

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di intimazione non perde la sua validità intrinseca anche se l’agente della riscossione non avvia l’esecuzione forzata entro il termine di un anno. La scadenza del termine ha il solo effetto di rendere inefficace l’avviso ai fini esecutivi, richiedendo la notifica di un nuovo atto prima di poter procedere. La sentenza chiarisce che la funzione dell’atto è quella di interrompere la prescrizione e informare il debitore, non di costituire il titolo della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Intimazione: la Cassazione ne chiarisce validità ed efficacia

L’avviso di intimazione è un atto cruciale nel processo di riscossione dei crediti tributari, ma la sua natura e i suoi effetti sono spesso fonte di contenzioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto fondamentale: cosa succede se, dopo la notifica dell’avviso, l’esecuzione forzata non viene avviata entro i termini di legge? L’atto perde la sua validità? La risposta fornita dai giudici è netta e distingue tra la validità dell’atto e la sua efficacia ai fini esecutivi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una contribuente contro un avviso di intimazione emesso dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione per il pagamento di imposte IRPEF, sanzioni e interessi relativi a quattro precedenti cartelle esattoriali. La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo diversi vizi formali e procedurali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato dell’ente di riscossione. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sull’avviso di intimazione

La contribuente ha basato il suo ricorso per cassazione su cinque motivi principali. Il fulcro della contestazione verteva sulla presunta perdita di efficacia dell’avviso di intimazione per il decorso del termine di 180 giorni (ora un anno) previsto dall’art. 50 del d.P.R. 602/1973, senza che fosse stata intrapresa alcuna azione esecutiva.

Secondo la ricorrente, tale decorso avrebbe dovuto rendere l’atto nullo, lasciando il debitore esposto sine die alla pretesa erariale. Altri motivi di ricorso includevano:
* L’inammissibilità delle produzioni documentali dell’Agenzia, poiché depositate tardivamente nel giudizio di appello.
* La carenza di motivazione dell’avviso, in quanto privo del conteggio specifico degli interessi e di altre informazioni essenziali.
* La nullità della sentenza d’appello per non aver seguito orientamenti consolidati della stessa Cassazione e per motivazione meramente apparente.

La Decisione della Cassazione sull’avviso di intimazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla natura e la funzione dell’avviso di intimazione.

Validità dell’Atto e Termini di Efficacia

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. I giudici hanno spiegato che l’avviso di intimazione non costituisce il titolo della pretesa di pagamento, ma serve a riattivare il procedimento di riscossione. La sua funzione è duplice:
1. Interrompere la prescrizione del credito.
2. Informare il debitore dell’imminente avvio dell’esecuzione forzata.

Il decorso del termine di un anno dalla notifica non incide sulla validità intrinseca dell’atto, ma solo sulla sua efficacia come presupposto per l’azione esecutiva. In altre parole, se l’esecuzione non inizia entro un anno, l’agente della riscossione non potrà procedere al pignoramento sulla base di quell’avviso, ma dovrà notificarne uno nuovo. L’avviso scaduto, tuttavia, rimane valido come atto interruttivo della prescrizione. Di conseguenza, il contribuente non ha un interesse giuridico a dolersi di una possibile futura azione esecutiva illegittima che non è ancora stata intrapresa.

Produzione Documentale Tardiva e Motivazione dell’Avviso

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la costituzione tardiva in giudizio della parte resistente comporta solo la decadenza da alcune facoltà processuali (come proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio), ma non preclude il diritto di difendersi e produrre documenti.

Per quanto riguarda la motivazione, la Cassazione ha sottolineato che l’avviso di intimazione è un atto a contenuto vincolato, redatto secondo un modello ministeriale. La sua motivazione è sufficiente se rinvia alle cartelle di pagamento precedentemente notificate, che costituiscono il vero fondamento della pretesa. La questione della motivazione delle singole cartelle è un tema diverso, che non era oggetto della censura specifica.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara distinzione funzionale dell’avviso di intimazione. Esso non è un atto impositivo che crea il debito, ma un atto procedimentale che si inserisce nella fase di riscossione coattiva. La sua validità è distinta dalla sua efficacia esecutiva a termine. Il legislatore, stabilendo un termine di efficacia, ha voluto garantire che l’esecuzione forzata sia preceduta da un avviso recente, ma non ha inteso sanzionare con la nullità l’atto stesso in caso di inerzia dell’agente della riscossione. Questa interpretazione bilancia la necessità di tutelare il contribuente da azioni esecutive a sorpresa con l’esigenza dell’erario di conservare il proprio credito, la cui prescrizione viene interrotta proprio dalla notifica dell’avviso.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: contestare un avviso di intimazione unicamente perché è decorso il termine di efficacia di un anno è una strategia legale destinata al fallimento. La validità dell’atto non viene scalfita da tale decorso. Per il contribuente, le vie di tutela efficaci restano quelle incentrate sui vizi propri dell’atto (es. omessa notifica), sulla prescrizione del credito sottostante o sull’illegittimità delle cartelle di pagamento a cui l’avviso fa riferimento. L’eventuale illegittimità riguarderà la successiva azione esecutiva, qualora venisse avviata senza la notifica di un nuovo e valido avviso.

Un avviso di intimazione perde validità se l’ente della riscossione non avvia l’esecuzione forzata entro il termine previsto dalla legge?
No, l’avviso di intimazione non perde la sua validità intrinseca. Il decorso del termine (attualmente un anno) ne causa solo la perdita di efficacia come presupposto per l’avvio dell’esecuzione forzata. L’atto resta valido ai fini dell’interruzione della prescrizione, ma per procedere al pignoramento sarà necessaria la notifica di un nuovo avviso.

La produzione di documenti in ritardo da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione in un processo tributario rende tali documenti inutilizzabili?
No. Secondo la sentenza, il mancato rispetto dei termini per la costituzione in giudizio comporta solo la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio o chiedere la chiamata in causa di terzi, ma non preclude alla parte il diritto di difendersi, contestare i fatti e produrre documenti a sostegno delle proprie tesi.

L’avviso di intimazione deve contenere un calcolo dettagliato degli interessi per essere considerato sufficientemente motivato?
No. Essendo un atto redatto in conformità a un modello ministeriale, la sua motivazione è considerata sufficiente se contiene il riferimento alle cartelle di pagamento precedentemente notificate, che sono i veri atti che fondano la pretesa creditoria. La motivazione degli atti prodromici (le cartelle) è una questione distinta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4627 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4627 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2710/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore, dall’Avv. COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege

IRPEF ACCERTAMENTO

dall’Avv ocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrenti -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1812/16/2020, depositata il 25 agosto 2020; udita la relazione svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del 5 febbraio 2025; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso; e l’Avvocato sentiti l’ Avvocato NOME COGNOME per la ricorrente dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronunzia in epigrafe, con la quale, per quanto in questa sede ancora di interesse, è stata confermata la decisione resa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano in contenzioso radicato dalla stessa ricorrente avverso l’avviso di intimazione emesso dall’Amministrazione ai fini Irpef per l’anno 2009, oltre sanzioni e interessi, in relazione a quattro cartelle esattoriali iscritte a ruolo.

Con la sentenza impugnata, la C.T.R. della Lombardia ha anzitutto escluso la sussistenza dei lamentati vizi formali dell’avviso di intimazione, osservando che il tasso di interesse in materia tributaria è «noto e conoscibile» e che, in ogni caso, i presupposti di diritto sono evidenziati nelle cartelle esattoriali; inoltre, l’avviso recava informazioni sufficienti per poter individuare l’organo al quale rivolgere richieste per chiarimenti, mentre la mancata indicazione dell’autorità giurisdizionale

competente, dei termini e delle modalità per proporre impugnazione non viene sanzionata con l’invalidità dell’atto.

Ancora, e quanto all’eccepita perdita di efficacia dell’avviso per decorso del termine di cui all’art. 50 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, i giudici regionali hanno osservato che l’avviso di intimazione assolve a una funzione «meramente ingiuntiva del pagamento delle somme dovute ed interruttiva della prescrizione» e che, ove sia decorso il termine previsto dal terzo comma della norma citata senza che sia stata avviata l’esecuzione forzata da parte del concessionario, si rende necessaria la notifica di un nuovo avviso.
Quanto, poi, al fatto che i giudici di primo grado avevano utilizzato per la decisione produzioni effettuate da ADER -Agenzia delle Entrate Riscossione dopo la perenzione del termine previsto dall’art. 32 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, hanno sottolineato la natura meramente ordinatoria di quest’ultimo, soggiungendo che, in ogni caso, tali produzioni erano state nuovamente effettuate da ADER in sede di appello nel rispetto dell’art. 58 del decreto citato .

Il ricorso si articola in cinque motivi.

L’ADER – Agenzia delle Entrate Riscossione ha resistito con controricorso.

La contribuente ha depositato memoria in prossimità dell’udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione degli artt. 24 della Costituzione, 50 del d.P.R. n. 602/1973 e 3 della l. 22 luglio 2000 n. 212.

La sentenza impugnata è sottoposta a censura nella parte in cui non ha ritenuto che l’avviso di intimazione fosse divenuto

efficace per effetto del decorso del termine di centottanta giorni dalla sua notificazione senza che il concessionario per la riscossione avesse intrapreso alcuna azione esecutiva.

Secondo la ricorrente, la necessaria applicazione di tale termine dovrebbe farsi discendere, in via analogica, dalla disciplina dettata dall’art. 50 del d.P.R. n. 602/1973 (nel testo all’epoca vigente) in relazione all’intimazione di pagamento; diversamente opinando, infatti, il debitore resterebbe assoggettato sine die alla pretesa erariale, in contrasto con i principi -più volte affermati anche dalla giurisprudenza costituzionale -posti a garanzia del contribuente sottoposto ad azione esecutiva da parte del fisco.
Con il secondo motivo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 23 e 32 del d.lgs. n. 546/1992, la ricorrente si duole del fatto che la C.T.R. abbia preso in considerazione le produzioni dell’ADER, quantunque le stesse fossero state effettuate senza che la predetta si fosse costituita in appello nei sessanta giorni successivi alla notificazione del ricorso, e ben oltre il termine di venti giorni prima dell’udienza di discussione.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 7 della l. n. 212/2000, 42 del d.P.R. n. 600/1973, 7 della l. n. 241/1990 e 20 del d.P.R. n. 602/1973.

Ad avviso della ricorrente, la C.T.R. avrebbe errato nel ritenere legittimo l’avviso di intimazione quantunque privo del conteggio specifico degli interessi sulle somme portate, e perciò sprovvisto di motivazione in parte qua ; né tale omissione potrebbe ritenersi in qualche misura sanata dal riferimento operato alle cartelle di pagamento prodromiche all’avviso, perché i numeri indicati si riferiscono a cartelle inesistenti.

Inoltre, la C.T.R. avrebbe omesso di valutare l’assenza di ulteriori elementi «previsti nel rispetto del principio di garanzia dell’attività amministrativa, della piena informazione e del diritto di difesa», quali l’indicazione dell’autorità presso la qual e era possibile ottenere un riesame dell’atto in autotutela o quella dell’organo giurisdizionale innanzi a cui ricorrere per l’impugnazione, oltre ai relativi termini e modalità.

Con il quarto motivo la ricorrente denunzia «nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 c. 2 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ.».

La sentenza d’appello è criticata nella parte in cui non ha esplicitato «le ragioni per le quali non ha inteso conformarsi agli orientamenti consolidati del Supremo Collegio sulle eccezioni puntualmente sollevate dal ricorrente, chissà magari inaugurando un nuovo filone giurisprudenziale».

Infine, con il quinto motivo la ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata in quanto sorretta da motivazione meramente apparente.

Assume, al riguardo, che la C.T.R. avrebbe omesso di motivare le ragioni per le quali non erano stati accolti tutti i motivi di gravame, atteso peraltro che «tutti i punti dell’appello (e del ricorso introduttivo) erano da ritenersi nella loro totalità acquisiti in base al principio di non contestazione».

6. Il primo motivo è innanzitutto inammissibile per carenza di interesse.

L’art. 50 del d.P.R. n. 602/1973 stabilisce, al comma secondo, che l’ espropriazione da parte del concessionario, ove non iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, dev ‘ essere preceduta dalla notifica di un avviso che contiene

l’intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni; il successivo terzo comma stabilisce, poi, che l’avviso di intimazione perde efficacia trascorso un anno dalla data della notifica.

L’intimazione , pertanto, non costituisce il titolo della pretesa di pagamento, ma ha piuttosto la funzione di riattivare il procedimento di riscossione del credito tributario, assolvendo al duplice obiettivo di interrompere la prescrizione del credito e di notiziare il debitore della prospettata volontà di recupero delle somme da parte dell’Erario.

In questo quadro, pertanto, il decorso del termine di cui al terzo comma dell’art. 50 è circostanza che spiega effetto in relazione all’eventuale azione esecutiva successivamente intrapresa dal concessionario per la riscossione (non più sorretta da un legittimo presupposto), ma certamente non incide sull’intrinseca validità dell’avviso di intimazione.

In altri termini, la contribuente non ha ragione giuridica per dolersi, in questa sede, della possibile sopravvenuta efficacia di azioni esecutive, estranee all’oggetto del giudizio ; né soccorre, sul punto, l’invocata sentenza n. 22398/2020 di questa Corte, riferita alla ben diversa ipotesi di iscrizione ipotecaria.

7. Il secondo mezzo è infondato.

Come, infatti, ha correttamente rilevato la sentenza impugnata, l’eventuale mancato rispetto del termine previsto dall’art. 23 del d.lgs. n. 546/1992 per la costituzione in giudizio della parte resistente comporta esclusivamente la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi, sicché permane il diritto dello stesso resistente di negare i fatti costitutivi dell’avversa pretesa, di contestare l’applicabilità delle
norme di diritto invocate e di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del detto decreto (in tal senso, ex plurimis , Cass. n. 2585/2019, anche con riferimento alla costituzione tardiva dell’appellato) .

8. Anche il terzo motivo è privo di fondamento.

Il già citato art. 50, comma terzo, del d.P.R. n. 602/1973 prescrive che l’avviso di intimazione sia « redatto in conformità al modello approvato con decreto del Ministero delle finanze».

Siffatta connotazione di tale atto è significativa del suo contenuto vincolato; non occorre, pertanto, che esso contenga una motivazione che si differenzi da quanto indicato nel modello ministeriale, essendo sufficiente, a tal fine, il riferimento alla cartella di pagamento in precedenza notificata (v. Cass. n. 10692/2024, Cass. n. 28689/2018; nello stesso senso, peraltro, la motivazione di Cass. n. 2260/2022, che la ricorrente assume invece conforme alle proprie tesi difensive).
Altro tema, naturalmente, è quello che involge la motivazione degli atti prodromici all’avviso; ma si tratta di questione estranea al perimetro della censura.

Il quarto motivo è inammissibile perché non rivolge alcuna censura alla sentenza impugnata, né indica i punti della stessa sottoposti a critica perché interessati dal profilo di illegittimità dedotto.

Si tratta, dunque, di motivo redatto in modo difforme dal canone di specificità fissato a presidio dell’ammissibilità del ricorso (cfr. Cass. n. 17224/2020; Cass. n. 11603/2018; Cass. n. 19959/2014).

10. Il quinto mezzo, infine, è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata appare compiutamente motivata in relazione a tutti i singoli profili di censura rivolti dalla contribuente

alla decisione di primo grado, che risultano esposti nella parte in fatto e successivamente scrutinati nell’esposizione delle ragioni della decisione.

Né, del resto, la ricorrente chiarisce le ragioni per le quali, come ha affermato, i propri «punti dell’appello erano da ritenersi nella loro totalità acquisiti in base al principio di non contestazione».

In conclusione, il ricorso è meritevole di rigetto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 3.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.