Avviso di accertamento: requisiti di validità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per l’anno 2005. La Corte ha stabilito che la firma sull’atto non richiede una qualifica dirigenziale, ma è sufficiente quella di un funzionario delegato della terza area. Inoltre, ha chiarito che l’autorizzazione per le indagini finanziarie è impersonale e ha ribadito l’onere del contribuente di fornire prove specifiche e puntuali per superare le presunzioni dell’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento: Chi Può Firmarlo? La Cassazione Fa Chiarezza

L’avviso di accertamento è uno degli atti più importanti e temuti nel rapporto tra Fisco e contribuente. La sua validità dipende dal rispetto di precisi requisiti formali e sostanziali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su alcuni aspetti cruciali, come la qualifica del funzionario che firma l’atto e l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per maggiori imposte relative all’anno 2005, a seguito di indagini finanziarie. La contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale). Di qui, la decisione di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali.

L’Avviso di Accertamento e i Motivi del Ricorso

La contribuente ha contestato la validità dell’avviso di accertamento sotto tre profili:

1. Carenza di potere del firmatario: Si sosteneva che sia il funzionario che aveva emesso l’atto, sia il suo superiore che lo aveva delegato, non possedessero la necessaria qualifica dirigenziale.
2. Nullità della delega per le indagini bancarie: Si lamentava che la delega per effettuare le indagini finanziarie, conferita dal direttore regionale all’ufficio locale, fosse impersonale e quindi invalida.
3. Mancata valutazione delle prove: La ricorrente affermava che i giudici di merito non avessero considerato le prove documentali (assegni) che dimostravano come le somme accertate fossero in realtà donazioni ricevute da terzi per aiutarla in un momento di difficoltà economica.

L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, si è limitata a un atto formale di costituzione in giudizio senza presentare un controricorso dettagliato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla validità dell’avviso di accertamento.

Sulla Qualifica del Firmatario dell’Avviso di Accertamento

Sul primo punto, la Corte ha affermato che la questione era stata sollevata tardivamente (solo in appello) e, in ogni caso, era infondata. L’art. 42 del d.p.r. 600/1973 richiede che l’atto sia sottoscritto, a pena di nullità, dal capo dell’ufficio o da un altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato. Secondo l’interpretazione consolidata, supportata dal contratto collettivo nazionale di lavoro del comparto “agenzie fiscali”, è sufficiente che il firmatario sia un funzionario della “terza area”. Non è quindi richiesta la qualifica formale di “dirigente”.

Sulla Delega per le Indagini Finanziarie

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra la delega per emettere l’atto di accertamento (che è una delega di firma) e l’autorizzazione per le indagini finanziarie. Quest’ultima, prevista dall’art. 32 del d.p.r. 600/1973, non richiede una delega personale a un singolo funzionario. È sufficiente che il direttore generale autorizzi l’ufficio nel suo complesso a procedere. Sarà poi l’organizzazione interna dell’ufficio a stabilire chi materialmente svolgerà le indagini.

Sull’Onere della Prova del Contribuente

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per “difetto di specificità”. La Corte ha sottolineato che la contribuente non aveva specificato nel ricorso né quando né come avesse prodotto in giudizio gli assegni menzionati. Inoltre, non ne aveva riprodotto il contenuto. Di fronte a una sentenza d’appello che parlava di “una generica affermazione priva di qualsiasi riscontro”, era onere specifico della ricorrente indicare con precisione i documenti, la prova della loro produzione e la loro effettiva allegazione. Neanche il richiamo a una presunta sentenza favorevole per un’altra annualità è stato ritenuto sufficiente, non essendo stato provato né il suo passaggio in giudicato né l’identità dei fatti.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di contenzioso tributario. In primo luogo, conferma che la validità di un avviso di accertamento non è legata alla qualifica dirigenziale del firmatario, ma alla sua appartenenza alla corretta area funzionale. In secondo luogo, distingue nettamente tra autorizzazione alle indagini e delega di firma. Infine, e forse è l’aspetto più rilevante per i contribuenti, evidenzia l’importanza cruciale dell’onere della prova: per contrastare efficacemente le presunzioni del Fisco, non basta fare affermazioni generiche, ma è necessario fornire prove documentali concrete e specifiche, dimostrando di averle correttamente introdotte nel processo.

Chi è autorizzato a firmare un avviso di accertamento?
L’avviso di accertamento deve essere firmato dal capo dell’ufficio o da un altro funzionario da lui delegato che appartenga alla carriera direttiva (classificata come terza area funzionale secondo il c.c.n.l. applicabile). Non è necessaria una qualifica dirigenziale formale.

L’autorizzazione per le indagini bancarie deve essere nominativa?
No. La legge prevede che il direttore generale ‘autorizzi’ l’ufficio a svolgere le indagini finanziarie. Si tratta di un’autorizzazione generale all’ufficio, non di una delega personale a uno specifico funzionario. L’individuazione di chi materialmente svolge l’indagine dipende dalle norme organizzative interne.

Cosa deve fare il contribuente per provare che le somme accertate hanno una provenienza diversa?
Il contribuente ha l’onere di fornire prove specifiche e concrete, come documenti (ad esempio, assegni o contratti di donazione). Nel ricorso, deve indicare con precisione quando e come tali prove sono state presentate nei gradi di giudizio precedenti e, se necessario, riprodurne il contenuto. Una semplice affermazione generica non è sufficiente a superare le presunzioni dell’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30663 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

STOPPA NOME, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – resistente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 7676/29/15 depositata il 29 luglio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia notificava alla contribuente odierna ricorrente avviso di accertamento di maggior imposta anno 2005 conseguente a indagini finanziarie. La CTP rigettava il ricorso, e la CTR, adìta dalla contribuente in grado d’appello, confermava la sentenza di primo grado, da cui il ricorso in cassazione della Stoppa, basato su tre motivi. L’Agenzia s’è limitata a depositare un’istanza denominata di ‘costituzione’ in vista dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

DELEGA

Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 345 cod. proc. civ., 42, d.p.r. n. 600/1973, 21-septies della l. n. 241/1990 e 2, l. n. 145/2002, asserendosi che il giudice d’appello non avrebbe rilevato la carenza di potere dirigenziale in capo sia al delegante che al delegato all’emissione dell’avviso di accertamento, limitandosi a ritenere nuovo il motivo rispetto alle difese di primo grado.

1.1. Di là dalla tardività della deduzione della questione (non rilevabile d’ufficio), avvenuta solo in sede d’appello, va rilevato che la qualifica dirigenziale di delegato e delegante risultano irrilevanti ai fini della validità dell’avviso di accertamento, posto che in virtù del richiamato art. 42 d.p.r. n. 600/1973 deve essere sottoscritto, a pena di nullità, dal capo dell’Ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato e, cioè, secondo la classificazione prevista dall’art. 17 del c.c.n.l. comparto “agenzie fiscali” per il quadriennio 2002-2005 (applicabile “ratione temporis”), da un funzionario di terza area, di cui non è richiesta la qualifica di dirigente ( ex plurimis Cass. 32172/2019).
Col secondo motivo si denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., per mancata motivazione in ordine all’assenza di delega.

2.1. Di là dall’inammissibile rubricazione del motivo, che espone profili distinti e incompatibili fra loro, nel suo contenuto lo stesso fa riferimento alla mancanza di motivazione in ordine all’eccepita nullità della delega di indagine bancaria all’Ufficio di Castellammare di Stabia, in quanto conferita dal direttore regionale all’ufficio in forma impersonale.

Il motivo è infondato.

In esso viene richiamata la giurisprudenza inerente tutt’altra questione, cioè quella relativa alla delega all’emissione dell’avviso di accertamento (nel qual caso, peraltro, la specificazione del soggetto delegato risulta, trattandosi di delega di firma, neppure

necessaria in via generale, cfr. Cass. 8814/2019). Nello specifico peraltro non solo non si versa in ipotesi di difetto di motivazione, visto che la CTR ha espressamente argomentato il rigetto del motivo ritenendo lo stesso proposto tardivamente solo in sede d’appello, ma in ogni caso esso è anche infondato, visto che l’art. 32, comma 1, n. 7, prevede che i poteri d’indagine finanziaria vengano ‘autorizzati’ dal direttore generale, e nella specie emerge dalle stesse difese della parte ricorrente che in effetti il direttore generale ebbe ad autorizzare l’ufficio in questione. Ovviamente una volta che sia stata ottenuta l’autorizzazione, l’ufficio interessato dovrà svolgere le indagini seguendo le previste procedure, anche in ordine ai soggetti preposti, senza che corra l’obbligo in capo all’autorità autorizzante di specificare chi debba farlo, visto che l’individuazione dipende dalle norme organizzative.
Col terzo motivo si deduce mancata valutazione delle prove documentali offerte in ordine alla provenienza delle somme accertate come reddito da liberalità di terzi elargite per consentire alla contribuente di superare la difficoltà economica in cui versava.

3.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità, dal momento che non si indica neppure quando e come siano stati prodotti gli assegni in questione, né gli stessi vengono riprodotti o in calce all’atto si legge di una loro allegazione, fermo restando che la sentenza espressamente con riferimento alle giustificazioni fa riferimento a ‘una generica affermazione priva di qualsiasi riscontro’, per cui era specifico onere del ricorrente l’esatta indicazione del documento, della prova della sua produzione in giudizio e della sua allegazione.
Quanto all’asserita esistenza di un preteso giudicato sulla giustificazione allegata derivante dalla pronuncia n. 8190/2015 della stessa CTR, con riferimento all’anno d’imposta 2006, non viene provato né il passaggio in giudicato della suddetta sentenza, né l’effettiva coincidenza del fatto presupposto.

Il ricorso merita dunque integrale rigetto, ma nulla va disposto in ordine alle spese atteso che l’Agenzia non ha depositato rituale controricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.