Avviso di accertamento: requisiti di validità

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per imposta sulla pubblicità, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i requisiti minimi di validità dell’atto. La Corte ha stabilito che l’avviso è valido se contiene gli elementi essenziali per identificare la pretesa tributaria, anche senza indicazioni iperdettagliate come il numero civico. Inoltre, ha confermato che l’omessa indicazione del responsabile del procedimento non comporta la nullità dell’avviso di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento: Requisiti Essenziali per la Sua Validità

L’avviso di accertamento è uno strumento fondamentale nel diritto tributario, ma quali sono i requisiti minimi che deve possedere per essere considerato legittimo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti cruciali spesso oggetto di contenzioso: il livello di dettaglio richiesto nella motivazione e la necessità di indicare il responsabile del procedimento. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore pubblicitario riceveva un avviso di accertamento da parte del concessionario della riscossione per l’imposta comunale sulla pubblicità relativa all’anno 2007. L’atto contestava il pagamento solo parziale del tributo dovuto per numerose affissioni. La società impugnava l’avviso, sostenendo, tra le altre cose, che fosse nullo per carenza di motivazione, in quanto non forniva indicazioni precise (come il numero civico o la distanza chilometrica) per identificare con certezza gli impianti pubblicitari oggetto della pretesa.

Il contenzioso giungeva fino alla Corte di Cassazione, dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la validità dell’atto, ritenendolo sufficientemente motivato. La società, nel suo ricorso, sollevava diverse censure, incentrate principalmente sulla presunta insufficienza della motivazione dell’atto impositivo e sulla mancata indicazione del responsabile del procedimento.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i cinque motivi di ricorso presentati dalla società, rigettandoli tutti. La decisione si articola attorno a due temi principali: la completezza della motivazione dell’atto e gli obblighi formali dell’amministrazione.

I Requisiti di Motivazione dell’Avviso di Accertamento

La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla presunta motivazione insufficiente. La ragione risiede nel principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La società ricorrente, infatti, si era limitata a lamentare la mancanza di dettagli nell’avviso, senza però trascrivere il contenuto effettivo dell’atto nel proprio ricorso. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare concretamente se le informazioni fossero davvero mancanti o insufficienti.

In ogni caso, la Cassazione ha richiamato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva già accertato che l’avviso conteneva tutti gli elementi essenziali per l’individuazione della pretesa, ovvero:
* Il numero e il tipo di mezzi pubblicitari;
* La riconducibilità degli impianti alla società (recavano la sua ragione sociale);
* L’esatta ubicazione di ciascun impianto (con indicazione della via o descrizione del sito);
* La superficie, la tariffa applicabile e l’imposta dovuta.

Secondo i giudici, tali elementi erano più che sufficienti a garantire il diritto di difesa del contribuente, rendendo non necessaria l’indicazione di dettagli ancora più specifici come il numero civico, specialmente se assente.

L’Indicazione del Responsabile del Procedimento

Un altro punto fondamentale affrontato è stata la censura relativa alla mancata indicazione, nell’avviso di accertamento, del nominativo del responsabile del procedimento. La società sosteneva che tale omissione comportasse la nullità dell’atto.

La Corte ha respinto questa tesi, giudicandola infondata. Ha chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’obbligo di indicare il responsabile del procedimento, previsto dalla Legge sul procedimento amministrativo (L. 241/90) e dallo Statuto del Contribuente (L. 212/2000), non è sanzionato con la nullità per gli avvisi di accertamento. La sanzione della nullità è stata introdotta specificamente solo per le cartelle di pagamento emesse a partire dal 1° giugno 2008, e non può essere estesa in via analogica agli atti di accertamento che le precedono.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale e tributario. In primo luogo, il rigore del principio di autosufficienza serve a garantire l’efficienza del giudizio di legittimità, evitando che la Corte debba ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli di merito. Il ricorrente ha l’onere di fornire tutti gli elementi per decidere.

In secondo luogo, in materia di motivazione degli atti tributari, il criterio guida è la funzionalità: l’atto deve contenere le informazioni necessarie a permettere al contribuente di comprendere la pretesa e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. Non è richiesta una minuziosità analitica, ma una chiarezza sostanziale. Infine, la Corte ha ribadito il principio di tassatività delle nullità: una sanzione così grave come la nullità di un atto amministrativo deve essere espressamente prevista dalla legge e non può essere applicata a casi non contemplati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti conferme per contribuenti e operatori del settore. Un avviso di accertamento è legittimo se, pur senza dettagli iper-specifici, delinea chiaramente la pretesa fiscale, mettendo il destinatario in condizione di difendersi. Inoltre, viene ribadito che la mancata indicazione del responsabile del procedimento non è, di per sé, una causa di nullità dell’atto impositivo, a differenza di quanto previsto per le cartelle di pagamento. Questa decisione rafforza un approccio pragmatico alla validità degli atti fiscali, privilegiando la sostanza sulla forma, purché sia sempre garantito il diritto di difesa del contribuente.

Quali elementi deve contenere un avviso di accertamento per essere considerato sufficientemente motivato?
Secondo la decisione, un avviso di accertamento è sufficientemente motivato se contiene gli elementi essenziali per individuare l’oggetto della pretesa tributaria, quali il numero e il tipo di mezzi pubblicitari, la loro ubicazione (anche tramite descrizione del sito in assenza di numero civico), la superficie, la tariffa applicabile e l’importo dell’imposta dovuta.

L’omessa indicazione del responsabile del procedimento rende nullo un avviso di accertamento fiscale?
No. La Corte ha stabilito che l’indicazione del responsabile del procedimento negli atti dell’amministrazione finanziaria non è richiesta a pena di nullità. Tale sanzione è stata introdotta dalla legge solo per le cartelle di pagamento emesse a partire dal 1° giugno 2008, non per gli avvisi di accertamento.

L’amministrazione finanziaria può integrare la motivazione di un avviso di accertamento durante il processo?
No, la motivazione dell’atto deve essere completa fin dall’origine. Le argomentazioni e i documenti prodotti dall’amministrazione durante il giudizio costituiscono una mera difesa processuale per dimostrare la fondatezza della pretesa e non possono essere considerati un’integrazione successiva della motivazione dell’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20931 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20931 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13335/2020 R.G. proposto da :

GB PUBBLICITA’ DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, sezione di MESSINA n. 5263/2019 depositata il 13/09/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 24/11/2008, l ‘odierna ricorrente proponeva opposizione, presso la CTP di Messina, avverso l’avviso di accertamento

relativo all’anno 2007, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, quale Concessionaria del servizio di accertamento e riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità del Comune di S. Agata di Militello (ME), relativamente l’anno di imposta 2007, e relativo a numerose affissioni, contestando il pagamento solo parziale del tributo dovuto.

Con sentenza n. 843/11/09 depositata il 08/09/2009, la CTP ha rigettato il ricorso.

Avverso la predetta sentenza, la società ricorrente ha proposto appello, e la CTR di Messina, con la sentenza in epigrafe indicata, lo ha accolto parzialmente, relativamente cioè ai criteri di calcolo degli interessi di mora, rilevando l’intervenuta abrogazione del quarto comma de ll’ art. 23 del D. Lgs. N. 503/1997 (utilizzato per i criteri di calcolo), a seguito dell’entrata in vigore, a decorrere dall’1 gennaio 2007, dell’art. 1, c. 172 della Legge 27/12/2006, n. 296. Ha altresì rilevato che l’avviso di accertamento conteneva gli elementi essenziali per l’individuazione dell’oggetto della pretesa tributaria, quali il numero e il tipo di mezzi pubblicitari, la loro ubicazione, la superficie, la tariffa applicabile e l’importo dell’imposta dovuta, e specificato che l’avviso non deve necessariamente indicare le modalità di calcolo dell’imposta, che discende dai criteri di legge, e che l’omessa indicazione del responsabile del procedimento (e la mancanza di sottoscrizione autografa) non fossero cause di nullità dell’atto.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La intimata non ha depositato controricorso.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione della L. n. 212 del 2000, art. 7 e della L. n. 241 del 1990,

art. 3 e del D.Lgs. n. 507 del 1993. art. 10, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

La motivazione dell’avviso sarebbe insufficiente per la mancanza di indicazioni precise come il numero civico o la distanza chilometrica, rendendo impossibile contestare l’esistenza di un impianto pubblicitario in un luogo specifico. La CTR sarebbe dunque incorsa in violazione di legge nel ritenerlo legittimo.

1.1. Il motivo è inammissibile per violazione del principio di autosufficien za, pur nella versione dell’onere di specificazione modulata in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c. Italia), secondo i criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti per la parte d’interesse in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Cass. 04/02/2022 n. 3612; Cass., 28/05/2024, n. 14843).
Nella fattispecie, invero, il ricorrente avrebbe dovuto indicare quale fosse l’effettivo contenuto dell’avviso di accertamento , al fine di contestarne gli elementi asseritamente mancanti.

La decisione della CTR è difatti estremamente chiara sul punto, argomentando che ‘dall’esame accertamento oggetto di impugnazione (ritualmente notificato), si riscontrino gli elementi essenziali per l’individuazione dell’oggetto e dei termini della pretesa tributaria; specificatamente: il numero dei mezzi pubblicitari e il tipo utilizzato; la riconducibilità dello stesso alla società ricorrente, recando l’impianto la dicitura della ragione sociale della RAGIONE_SOCIALE; l’esatta ubicazione di ciascun singolo impianto (con l’indicazione delia via o, nel caso di mancanza del numero civico, la descrizione del sito di allocazione); la categoria e
la superficie di ciascun impianto, con la conseguente tariffa applicabile per mq.; l’imposta a tale titolo complessivamente dovuta e la normativa applicata’.

1.3. In mancanza di (più) specifica contestazione, alla luce del verbale di accertamento, il motivo va dunque dichiarato inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta ‘la violazione dell’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c. e degli artt. 132, comma 1 n, 4 c.p.c. e 36, comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 e art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art 360, comma 1 n. 4 c.p.c. per mancanza di motivazione’.

La Commissione Tributaria Regionale non si sarebbe pronunciata sulla censura relativa alla violazione del divieto di motivazione successiva. In particolare, durante il processo, il Comune avrebbe cambiato più volte la propria versione dei fatti, indicando diverse basi per l’avviso di accertamento (dichiarazioni, risultanze degli archivi comunali, schede di rilevazione) e tale comportamento avrebbe violato il diritto di difesa del contribuente.

2.1. Il motivo è infondato in fatto.

Non si tratta, invero, di integrazione della motivazione, ma di mera difesa in giudizio.

Del resto, come già evidenziato, la CTR ha ampiamente argomentato sulla completezza dell’avviso in contestazione, con la conseguenza che già in partenza non può dirsi esistente la necessità di integrare la motivazione.

Rispetto alla motivazione, dunque, le deduzioni dell’amministrazione hanno costituito una mera azione difensiva e la parte finisce col confondere le difese svolte in giudizio dall’Ente impositore -che rilevano ai fini del riscontro di fondatezza della pretesa impositiva -con la compiutezza motivazionale dell’atto (che, per l’appunto, il giudice del gravame ha specificamente verificato escludendo il vizio di motivazione).

2.2. La censura è infondata.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la ‘violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. e degli artt. 132 comma 1 n. 4 c.p.c. e 36, comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 e art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360 , comma 1 n. 4 c.p.c.’. In particolare, la sentenza sarebbe viziata da motivazione apparente ed obiettivamente incomprensibile, trattandosi di procedimento svoltosi al solo interno dell’amm inistrazione a seguito del rilascio della autorizzazione n. 42/01, e senza che fosse mai stata presentata alcuna denuncia della società ricorrente, che invece costituirebbe il fondamento della decisione di gravame.
3.1. Anche tale motivo è inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi , che non fa alcun riferimento a denunce del contribuente, ma nasce, invece, da un autonomo accertamento di ufficio.

Inoltre, la doglianza si palesa inammissibile anche nella parte in cui rileva errori di primo grado, anziché vizi della decisione di gravame.

3.2. La censura va dunque dichiarata inammissibile.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce ‘violazione dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. e degli artt. 132. comma 1 n. 4 c.p.c. e 36, comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 e art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. per mancanza di motivazione’. In particolare, la società contribuente lamenta che l’avviso di accertamento non specificherebbe gli elementi necessari ad evidenziare quali sarebbero gli impianti presi in considerazione, stante l’assenza di indicazioni specifiche circa la ubicazione (quali il riferimento al civico o al chilometro). La Commissione Tributaria Regionale non avrebbe considerato adeguatamente questa omissione.
La censura è strettamente collegata al primo motivo di ricorso, alle cui argomentazioni, in tema di completezza motivazionale dell’avviso in contestazione , ci si riporta.

Inoltre, il motivo è anche infarcito di argomenti in fatto e, spesso, censura anche la sentenza di primo grado.

4.1. Va dunque dichiarato inammissibile per tutti tali profili.

Con il quinto motivo di ricorso, si contesta infine la violazione di legge e falsa applicazione dell’art. 1, comma 1, L. 241/90 come modificato dalla L. n. 15/2005, nonché dell’art. 7 , comma 2, L. 212/2000, per violazione e/o falsa applicazione di legge dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c. La società RAGIONE_SOCIALE non avrebbe mai prodotto la delibera di designazione del responsabile del procedimento.

5.1. Il motivo è infondato.

5.2. La giurisprudenza citata dalla ricorrente non assume rilievo alcuno nella fattispecie, atteso che si tratta di accertamento, e non di riscossione, e che, per giunta, si tratta di attività delegata al concessionario e non svolta direttamente dall’amministrazione .

Come chiarito dalla giurisprudenza, l’indicazione del responsabile del procedimento negli atti dell’amministrazione finanziaria non è richiesta dall’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (c.d. Statuto del contribuente), a pena di nullità, in quanto tale sanzione è stata introdotta per le sole cartelle di pagamento dall’art. 36, comma 4ter , del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 2008, n. 31, applicabile soltanto alle cartelle riferite ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1 giugno 2008 (Cass. Sez. U., 14 maggio 2010, n. 11722 cui adde, ex plurimis , Cass., 9 ottobre 2020, n. 21817; Cass., 17 gennaio 2019, n. 1150; Cass., 5 luglio 2018, n. 17637; Cass., 12 maggio 2017, n. 11856; Cass., 12 gennaio 2016, n. 332; Cass., 21 marzo 2012, n. 4516; Cass., 15 aprile 2011, n. 8613; Cass., 5 maggio 2010, n. 10805).
5.3. Anche tale ultima censura non può dunque essere accolta.

In conclusione il ricorso deve essere respinto.

Nulla deve disporsi sulle spese, stante la mancata costituzione della parte intimata.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.