Avviso di accertamento: quando la motivazione è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES) che, pur facendo riferimento ad altri atti, non li allegava. La Corte ha ritenuto che la motivazione fosse sufficiente poiché l’accertamento si basava sui dati forniti dallo stesso contribuente nella sua dichiarazione, rendendo superflua l’allegazione di documenti già noti alla parte. La società ricorrente lamentava un difetto di motivazione, ma il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Avviso di Accertamento e l’Obbligo di Motivazione: Il Caso della Tassa sui Rifiuti

Un avviso di accertamento deve sempre essere dettagliato e completo di tutti gli allegati per essere valido? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti su questo tema, stabilendo che la validità dell’atto non è compromessa se la pretesa fiscale si basa su dati già a piena conoscenza del contribuente, come quelli della sua stessa dichiarazione. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Disputa sulla Superficie Tassabile

Una società operante nel settore turistico impugnava un avviso di accertamento relativo al recupero della TARES (Tributo comunale sui rifiuti e sui servizi) per l’anno 2013. Il motivo principale del ricorso era il presunto difetto di motivazione dell’atto impositivo. Secondo la società, l’avviso non specificava in modo chiaro la superficie tassabile e faceva riferimento a solleciti e bollette precedenti senza allegarli, impedendo di comprendere appieno la pretesa del Comune.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione alla società, annullando l’atto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, osservando che il Comune aveva calcolato l’imposta sulla base della superficie dichiarata dalla stessa società, una metratura inferiore a quella reale accertata in un precedente giudizio. Di conseguenza, secondo la CTR, la società non aveva subito alcun danno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi principali: la nullità della sentenza per motivazione apparente, l’errata valutazione di un fatto come “non contestato” e la violazione delle norme sulla motivazione degli atti tributari. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la validità dell’operato del Comune e la sentenza della CTR.

Le Motivazioni dietro la Validità dell’Avviso di Accertamento

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha chiarito che criticare la motivazione dell’avviso di accertamento non equivale a contestare un difetto di motivazione della sentenza che lo giudica.

Sul punto cruciale, quello della motivazione per relationem (cioè tramite rinvio ad altri atti), i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’obbligo di allegare i documenti richiamati nell’atto impositivo non sussiste quando il contribuente ne ha già “integrale e legale conoscenza”. Nel caso di specie, l’avviso si fondava essenzialmente sui dati della dichiarazione presentata dalla stessa società. Era pertanto logico presumere che la contribuente fosse a conoscenza delle basi di calcolo della tassa, rendendo superflua l’allegazione di altri documenti come solleciti di pagamento.

L’atto impositivo era quindi idoneo a far comprendere la pretesa fiscale e a permettere alla società di esercitare il proprio diritto di difesa. La mancata allegazione dei documenti richiamati non ha causato alcun pregiudizio concreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Avviso di Accertamento

Questa ordinanza rafforza il principio di collaborazione e buona fede tra fisco e contribuente. La decisione sottolinea che il diritto di difesa del contribuente è tutelato quando quest’ultimo è messo in condizione di comprendere le ragioni della pretesa tributaria. Se tali ragioni si basano su elementi forniti dal contribuente stesso, l’onere di motivazione dell’ente impositore può considerarsi assolto anche in assenza di allegati.

Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile contestare un avviso di accertamento per un vizio puramente formale, come la mancata allegazione di un documento, se il contenuto di tale documento è già noto o facilmente desumibile dai propri stessi atti. La sostanza della pretesa prevale sulla forma, a patto che il diritto di difesa sia concretamente garantito.

Quando un avviso di accertamento è considerato sufficientemente motivato?
Un avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando permette al contribuente di comprendere la pretesa tributaria e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. Secondo la Corte, se l’atto si basa su dati forniti dal contribuente stesso (come quelli contenuti nella sua dichiarazione), la motivazione si presume adeguata.

È sempre obbligatorio allegare all’avviso di accertamento i documenti che esso richiama?
No. L’obbligo di allegare i documenti richiamati non sussiste se il contribuente ne ha già “integrale e legale conoscenza”. Questo è il caso, ad esempio, quando l’accertamento si fonda sulla dichiarazione presentata dal contribuente, poiché si presume che egli conosca i dati che ha fornito.

Cosa può fare un contribuente se ritiene che un giudice abbia erroneamente considerato un fatto come “non contestato”?
Il contribuente può impugnare la sentenza per violazione delle norme procedurali (come l’art. 115 c.p.c.). Tuttavia, non è sufficiente dimostrare che il fatto fosse controverso; è necessario provare che il giudice abbia travisato le posizioni delle parti, affermando che un fatto fosse pacifico quando invece era stato esplicitamente contestato. Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito non avesse commesso tale errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11479 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10593/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in SALERNO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

COMUNE DI SALERNO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA , presso lo studio dell’avv. A. COGNOME, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE e dall’avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA della C.T.R. della CAMPANIA n. 4545/2020 depositata il 07/10/2020 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza della C.T.R. della Campania che, in accoglimento dell’appello proposto dal Comune di Salerno, ha riformato la sentenza della C.T.P. di Salerno di accoglimento del ricorso avverso l’avviso di accertamento relativo al recupero della TARES per l’anno 2013.

La C.T.R. ha preliminarmente dato atto che la sentenza di primo grado aveva ritenuto nullo l’avviso impugnato per difetto di motivazione, in assenza di una puntuale quantificazione della superficie assoggettabile a tributo, sulla base della considerazione che l’atto impositivo non aveva tenuto in considerazione la sentenza della C.T.P. di Salerno n. 787 del 2017 che demandava al Comune il ricalcolo della superficie. Fatta questa precisazione, ha sottolineato che il Comune non aveva provveduto alla rideterminazione della superficie, secondo gi esiti delle risultanze peritali richiamate dalla sentenza n. 787/2017, che avevano accertato una differenza fra la superficie reale di mq. 4840,32 e quella dichiarata dalla società, pari a mq. 3933, calcolando, pertanto, la TARES per il 2013 sulla minor superficie dichiarata, così determinando la tassa in misura inferiore, sicché la contribuente non aveva patito alcun danno.
Il Comune di Salerno resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La soc. RAGIONE_SOCIALE formula tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata, per violazione degli artt. 132, comma 2 n. 4 cod. proc. civ, 118 disp. att. cod.

proc. civ. e 111, comma 6 Cost.. Sostiene che la C.T.R. non abbia assolto l’onere di esplicitare il quadro probatorio, non indicando gli atti, i documenti e gli elementi fattuali sottesi alla decisione. Rileva che l’avviso di accertamento non reca alcuna indicazione degli immobili tassati, né delle superfici e delle aliquote applicate. Del tutto apodittica, dunque, è l’affermazione contenuta nella sentenza secondo cui risulterebbe in maniera univoca che la superficie sottoposta a tassazione fosse quella di cui alla dichiarazione della società, trattandosi di un fatto controverso fra le parti. Del pari carente, pertanto, si rivela la spiegazione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice di appello.
3. Con il secondo motivo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata, per violazione degli artt. 132, comma 2 n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, comma 6 Cost., con riferimento agli artt. 115 e 117 cod. proc. civ. ed all’art. 2697 cod. civ.. Ricorda che la sentenza di primo grado aveva annullato l’avviso di accertamento proprio perché esso non permetteva di identificare in maniera chiara la superficie tassabile, consistendo nella mera indicazione di ‘numeri di difficile interpretazione, omettendo anche l’indicazione degli identificativi catastali assolutamente imprescindibili per l’individuazione dell’immobile occupato’. Non era affatto incontestato, dunque, che il Comune di Salerno avesse redatto l’avviso di accertamento sulla base della dichiarazione della società. Tanto è vero che con il ricorso introduttivo la medesima si era doluta proprio del difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, da cui non solo non erano ricavabili i dati relativi alla superficie ed alle aliquote applicate, ma che ignorava la decisione della C.T.P. di Salerno n. 787/2016 con cui la superficie tassabile era stata determinata in mq. 4840,32, di cui mq. 57,65 per uffici. Ricorda che il
Comune, in sede di controdeduzioni, nulla aveva eccepito in ordine al difetto di motivazione, limitandosi ad allegare copia del sollecito e delle bollette citate nell’avviso di accertamento, rispetto alla cui notificazione la società aveva sollevato tempestiva eccezione. Osserva che, secondo la giurisprudenza di legittimità, quando il giudice abbia ritenuto non contestato un fatto non pacifico fra le parti, il vizio può essere fatto valere quale violazione dell’art. 132, comma 2 n. 4 c.p.c., o degli artt. 115, 167, comma 1, 183 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c..
Con il terzo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. 212 del 2000, degli artt. 3 e 21 septies l. 241 del 1990, dell’art. 1, comma 162 della l. 296 del 2006, degli artt. 24 e 97 Cost.. Sottolinea che, a mente dell’art. 7, comma 1 della l. 212 del 2000, gli atti impositivi debbono essere motivati e che l’art. 1 comma 262 della l. 296 del 2006 impone l’allegazione all’atto impositivo degli atti da esso richiamati. Rileva che, nel caso di specie, l’avviso di accertamento, non solo non indicava gli elementi necessari ad individuare la superficie tassabile, ma si limitava a richiamare il sollecito n. 55440, asseritamente notificato il 2 settembre 2015, recante l’importo di euro 53.935,00 e due bollette, rispettivamente la n. 58847 del 22 aprile 2013, per euro 37.959,00 e la n. 71336 del 14 novembre 2013, di cui non erano indicate nell’avviso le date di notifica. L’avviso di accertamento, dunque, in mancanza dell’allegazione degli atti richiamati, mai notificati alla ricorrente, risulta inidoneo a far conoscere al contribuente la pretesa impositiva ed è, pertanto, nullo.
Il primo motivo è inammissibile.

La doglianza formulata che addebita alla sentenza un error in procedendo per non avere dato conto delle ragioni per le quali ritiene sufficientemente motivato l’avviso di accertamento,

si risolve, invero, nella critica alla motivazione dell’avviso medesimo, cui addebita l’assenza di indicazioni sulle superfici tassate e sulle aliquote applicate, ancorché manchi un’aperta contestazione della coincidenza fra quanto originariamente dichiarato dalla società, in ordine alle superfici assoggettabili a tributo, e quanto indicato nell’avviso impugnato. La CTR fonda la motivazione del proprio convincimento sull’evidenza della minor superficie considerata, assunta quale incontestabile dato di fatto.
Il secondo motivo è infondato.

La ricorrente parte da una premessa corretta, ovverosia che il vizio che può essere fatto valere con il ricorso per cassazione allorquando il giudice abbia ritenuto ‘non contestato’ un fatto che ‘contestato’ era, è quello della violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., o degli artt. 115, comma 1, 167, comma 1, 183, c.p.c. e 2697 c.c. (così Cass. Sez. 2, 18/10/2018, n. 26274). Nondimeno, al di là della correttezza della valutazione sul punto (su cui infra ) alla sentenza non può ascriversi l’errore evocato, posto che la motivazione, pur nella sua stringatezza, non afferma affatto che la parte ricorrente non avesse contestato il contenuto dell’avviso di accertamento, ma ritiene incontestato che il Comune non avesse, alla data di emissione dell’avviso ‘ancora proceduto alla rideterminazione del contributo TARES 2013 in base alle risultanze peritali, richiamate nella (…) sentenza 787/2017 che avevano accertato una differenza una superficie reale di mq. 4840,32 e quella iscritta a ruolo dalla contribuente di mq. 3933’. Da ciò ricava che il Comune di Salerno abbia ‘proceduto alla riscossione dell’imposta non commisurandola alla maggior superficie accertata dalla sentenza n. 787, ma sull’originaria minor superficie di complessivi mq. 3933 iscritta a ruolo dalla società appellata’. Al di là dell’imprecisione, posto che il contribuente non iscrive a
ruolo, ma è tenuto alla dichiarazione sulla base della quale il Comune, iscrive a ruolo, ai sensi dell’art. 72, comma 1 del d.lgs. 507 del 1993, vi è che la C.T.R. ha ritenuto non contestata la corrispondenza fra la dichiarazione ed il contenuto dell’avviso (su cui effettivamente neanche in questa sede la ricorrente solleva questioni, limitandosi a sottolineare la mancata espressa indicazione delle superfici tassabili nell’atto impositivo) e da ciò ha tratto che l’imposta richiesta dal Comune coincidesse con quella calcolata in sede di avviso di accertamento sulla base della dichiarazione della società. Non si verte, quindi, in un’ipotesi di fraintendimento sulla non contestazione di un fatto ma, semmai, della presunzione di fatto, posto che dalla circostanza non contestata della coincidenza fra la dichiarazione della contribuente e l’avviso, la C.T.R. ha tratto la coincidenza fra quanto risultante dalla dichiarazione e quanto richiesto con l’avviso di accertamento, tutto derivando dalla dichiarazione della contribuente.
9. Il terzo motivo è infondato.

10. E’ bene premettere, in via generale, che ‘In tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), l’art. 72, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993 attribuisce ai Comuni la facoltà eccezionale, non suscettibile di applicazioni estensive, di procedere direttamente alla liquidazione della tassa ed alla conseguente iscrizione a ruolo secondo i ruoli dell’anno precedente, purché sulla base di dati ed elementi già acquisiti e non soggetti ad alcuna modificazione o variazione, sicché, salvo il caso di omessa denuncia o incompleta dichiarazione da parte del contribuente, non occorre la preventiva notifica di un atto di accertamento; rimanendo salva la possibilità per i Comuni di emanare un avviso di accertamento, anziché iscrivere a ruolo il tributo, qualora il Comune scelga di notificare comunque l’avviso, deve farlo alle medesime condizioni, ovvero senza
applicare le sanzioni che in caso di diretta iscrizione a ruolo sono escluse dall’art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 471 del 1997, la cui previsione sarebbe altrimenti vanificata irrogando sanzioni al contribuente anche ove la norma non lo preveda ‘ . (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 37006 del 26/11/2021).

Fatta questa precisazione, va ricordato che ‘In tema di motivazione per relationem degli atti d’imposizione tributaria, l’art. 7, comma 1, dello Statuto del contribuente, nel prevedere che debba essere allegato all’atto dell’amministrazione finanziaria ogni documento da esso richiamato in motivazione, si riferisce esclusivamente agli atti di cui il contribuente non abbia già integrale e legale conoscenza ‘ ( ex multis : Cass. Sez. 5, 19/11/2019, n. 29968; Cass. Sez. 5, 10/07/2020, n. 14723).

Ora, ancorché la ricorrente contesti di non avere ricevuto la notifica degli atti prodromici meramente richiamati nell’avviso di accertamento, la medesima, tuttavia, non contesta che detto avviso si fondasse proprio sulla dichiarazione resa dalla società in ordine alle superfici tassabili -peraltro successivamente accertate giudizialmente in misura superioresicché la mancata allegazione del sollecito di pagamento si rivela inconferente rispetto al pregiudizio del diritto di difesa che l’art. 7 della l. 212 del 2000 mira ad evitare, posto che l’atto impositivo era sostanzialmente fondato su quanto denunciato dalla società e pertanto dalla stessa certamente conosciuto.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi in euro 6000,00 oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Sussistono, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi in euro 6000,00 per compensi oltre ad euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.