Avviso di accertamento: quando la motivazione è valida?

Una società contesta un avviso di accertamento per l’imposta sulla pubblicità, lamentando una motivazione insufficiente e mutevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un avviso di accertamento è valido se contiene gli elementi essenziali per identificare la pretesa tributaria. Le argomentazioni difensive dell’ente in giudizio non costituiscono un’integrazione della motivazione, e il ricorso del contribuente deve essere specifico e autosufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento: Motivazione Valida Anche Senza Dettagli di Calcolo

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per imprese e contribuenti: quali sono i requisiti minimi di validità di un avviso di accertamento? La questione, sorta da una controversia sull’imposta comunale sulla pubblicità, chiarisce i confini tra la motivazione dell’atto impositivo e le strategie difensive dell’ente in corso di causa. L’ordinanza sottolinea come la pretesa fiscale sia legittima se l’atto contiene gli elementi essenziali, senza la necessità di dettagliare ogni singolo passaggio del calcolo.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Imposta Pubblicitaria

Una società operante nel settore pubblicitario impugnava un avviso di accertamento relativo all’imposta sulla pubblicità per l’anno 2009, notificato da un Comune siciliano. La società lamentava diversi vizi, tra cui una presunta carenza di motivazione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le doglianze del contribuente. La Commissione Regionale, in particolare, aveva ritenuto che l’atto contenesse tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge (soggetto passivo, caratteristiche e ubicazione dei mezzi pubblicitari, importo e termine di pagamento) e che l’imposta, basandosi sulla mera disponibilità del mezzo pubblicitario, fosse stata correttamente liquidata sulla base della dichiarazione tacitamente rinnovata. Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Quando un avviso di accertamento è nullo?

La società ricorrente basava il suo ricorso su quattro motivi principali, tutti incentrati su presunti vizi di motivazione e violazioni di legge:

1. Motivazione successiva: Si contestava all’ente locale di aver modificato in corso di causa le ragioni a fondamento dell’accertamento, violando il diritto di difesa.
2. Omessa pronuncia: Si lamentava che i giudici di merito non si fossero espressi su presunti errori di calcolo e duplicazioni presenti nell’atto.
3. Motivazione insufficiente: L’avviso era ritenuto generico per la mancanza di indicazioni precise (come numero civico o distanza chilometrica) che rendevano impossibile identificare con certezza gli impianti pubblicitari.
4. Motivazione apparente: La sentenza d’appello veniva criticata per essere incomprensibile, fondandosi su una denuncia che, a dire della società, non era mai stata presentata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili o infondati, fornendo importanti chiarimenti.

In primo luogo, la Corte ha distinto nettamente tra la motivazione dell’atto e la difesa in giudizio. Le argomentazioni e i documenti prodotti dal Comune durante il processo non costituiscono un’integrazione tardiva della motivazione, ma rappresentano la legittima attività difensiva volta a dimostrare la fondatezza della pretesa. L’avviso di accertamento era già completo in origine, contenendo gli elementi essenziali per l’individuazione della pretesa.

In secondo luogo, i motivi relativi a errori di calcolo e all’insufficiente descrizione dei luoghi sono stati giudicati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, ha l’onere di trascrivere nel ricorso le parti specifiche dell’atto contestato per consentire alla Corte di valutarne la fondatezza, senza dover ricercare i documenti nei fascicoli di merito. Non è sufficiente una generica lamentela, ma è necessario dimostrare con precisione la carenza dell’atto.

Infine, riguardo alla presunta mancanza di una dichiarazione, la Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente applicato la regola dell’ultrattività: la conoscenza pregressa di uno stato di fatto utile ai fini impositivi (come la presenza di impianti pubblicitari) resta valida fino a diversa e formale comunicazione da parte del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: un avviso di accertamento è legittimo se consente al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di esercitare il proprio diritto di difesa. Non è richiesta una motivazione analitica che espliciti ogni singolo passaggio logico-matematico, specialmente quando l’imposta si basa su criteri stabiliti dalla legge. Per i contribuenti, la lezione è duplice: da un lato, è essenziale comunicare tempestivamente all’ente impositore ogni variazione della propria situazione fiscale per evitare l’applicazione del principio di ultrattività; dall’altro, in fase di contenzioso, è cruciale formulare ricorsi specifici, dettagliati e autosufficienti, dimostrando punto per punto le presunte illegittimità degli atti impugnati.

Un avviso di accertamento deve indicare le modalità di calcolo dell’imposta per essere valido?
No, secondo la decisione, non è necessario indicare le specifiche modalità di calcolo se l’imposta deriva da criteri di legge e l’atto contiene gli elementi essenziali come il soggetto passivo, l’oggetto dell’imposta, l’importo dovuto e il termine di pagamento.

L’ente impositore può cambiare le sue argomentazioni durante il processo?
L’ordinanza chiarisce che bisogna distinguere tra la motivazione dell’atto, che deve essere completa all’origine, e le argomentazioni difensive in giudizio. L’ente può presentare difese per dimostrare la fondatezza della sua pretesa senza che ciò costituisca una modifica della motivazione originaria dell’avviso di accertamento.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere la questione senza dover consultare altri documenti. Ad esempio, se si contesta il contenuto di un atto, è obbligatorio trascriverne le parti rilevanti direttamente nel ricorso, altrimenti il motivo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20940 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20940 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13338/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COMUNE MESSINA;

-intimato- avverso SENTENZA della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione di MESSINA, n. 5266/2019 depositata il 13/09/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 31 agosto 2010 il Comune di Messina ha notificato all’odierna parte ricorrente, l’avviso n. 235/2010 -AA del 02-08-2010 relativo all’imposta sulla pubblicità anno 2009.

Tale avviso è stato impugnato presso la Commissione Tributaria Provinciale di Messina, la quale ha rigettato tutte le doglianze con sentenza n. 380/01/12, depositata il 19/06/2012.

Avverso la predetta sentenza, la ricorrente ha proposto appello, e la CTR di Messina, con la sentenza in epigrafe indicata, lo ha respinto, rilevando che l’avviso di accertamento conteneva gli elementi essenziali richiesti dall’art. 10 del D. Lgs. 15/11/1993, n. 507 (soggetto passivo, caratteristiche e ubicazione dei mezzi pubblicitari, importo dell’imposta e termine per il pagamento); che non era necessario indicare le specifiche modalità di calcolo, essendo l’imposta derivante dai criteri di legge; che le sanzioni erano inferiori al 50% dell’imposta dovuta, in linea con l’art. 23 del D.Lgs. n. 597/1993; che l”imposta si basava sulla disponibilità del mezzo pubblicitario, non sulla sua effettiva utilizzazione, sicché l’ente poteva liquidare il tributo sulla base della dichiarazione presentata dal contribuente, senza necessità di istruttoria per ogni dichiarazione; che l’importo era stato specificato in riferimento ai singoli impianti, basandosi sulla dichiarazione della società che si era rinnovata tacitamente e che l’attività era stata effettuata a seguito di un preventivo accertamento notificato alla società.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 4 motivi.

La intimata non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il prim o motivo di ricorso, parte ricorrente contesta ‘la violazione dell’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c. e degli artt. 132, comma 1 n, 4 c.p.c. e 36, comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 e art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art 360, comma 1 n. 4 c.p.c. per mancanza di motivazione’.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) non si sarebbe pronunciata sulla censura relativa alla violazione del divieto di

motivazione successiva. In particolare, durante il processo, il Comune avrebbe cambiato più volte la propria versione dei fatti, indicando diverse basi per l’avviso di accertamento (dichiarazioni, risultanze degli archivi comunali, schede di rilevazione) e tale comportamento avrebbe violato il diritto di difesa del contribuente.

1.1. Il motivo è infondato in fatto.

Non si tratta, invero, di integrazione della motivazione, ma di mera difesa in giudizio.

1.2. La decisione della CTR è estremamente chiara nel ritenere che l’avviso fosse adeguatamente motivato , argomentando che ‘dall’esame accertamento oggetto di impugnazione (ritualmente notificato), si riscontrino gli elementi essenziali per l’individuazione dell’oggetto e dei termini della pretesa tributaria; specificatamente: il numero dei mezzi pubblicitari e il tipo utilizzato; la riconducibilità dello stesso alla società ricorrente, recando l’impianto la dicitura della ragione sociale della RAGIONE_SOCIALE; l’esatta ubicazione di ciascun singolo impianto (con l’indicazione delia via o, nel caso di mancanza del numero civico, la descrizione del sito di allocazione); la categoria e la superficie di ciascun impianto, con la conseguente tariffa applicabile per mq.; l’imposta a tale titolo complessivamente dovuta e la normativa applicata’.
Ne consegue che non può dirsi esistente, già in partenza, una motivazione che necessitasse di integrazione. Rispetto alla motivazione provvedimentale, le deduzioni dell’amministrazione hanno costituito perciò una mera azione difensiva e la parte confonde le difese svolte in giudizio dall’Ente impositore che rilevano ai fini del riscontro di fondatezza della pretesa impositiva -con la compiutezza motivazionale dell’atto (che, per l’appunto, la C TR ha specificamente verificato escludendo il vizio di motivazione).
1.3. La censura è quindi infondata.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta ‘la violazione dell’art. 360 , comma 1 n. 5 c.p.c. e degli artt. 132, comma 1 n, 4 c.p.c. e 36, comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 e art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art 360, comma 1 n. 4 c.p.c. per mancanza di motivazione’. La CTR ha omesso di pronunciarsi sugli errori di calcolo e sulle duplicazioni.

2.1. Va rilevato che la CTR ha premesso che era stato notificato previamente alla società contribuente un verbale di ‘ accertamento materiale pubblicitario’, che non è stato oggetto di contestazione , cui eran seguiti gli altri avvisi di accertamento, e di cui ne ha condiviso i contenuti. In sostanza si tratta di una censura che attinge il merito dell’accertamento che in realtà c’ è stato.

La doglianza è dunque inammissibile perché ha natura di censura in fatto, senza peraltro nemmeno indicare quale sarebbe il fatto decisivo rilevante ai fini del vizio tipizzato dal n. 5 dell’art. 360 c. 1 c.p.c.

2.2. Il motivo va dunque dichiarato inammissibile.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione della L. n. 212 del 2000. art. 7 e della L. n. 241 del 1990, art. 3, e del D.Lgs. n. 507 del 1993. art. 10, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

La motivazione dell’avviso sarebbe insufficiente per la mancanza di indicazioni precise come il numero civico o la distanza chilometrica, rendendo impossibile contestare l’esistenza di un impianto pubblicitario in un luogo specifico. La CTR sarebbe dunque incorsa in violazione di legge nel ritenerlo legittimo.

3.1. Il motivo è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, pur nella versione dell’onere di specificazione modulata in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo i criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti

per la parte d’interesse in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Cass. 04/02/2022 n. 3612; Cass., 28/05/2024, n. 14843).

3.2. La parte, difatti, formula un motivo di ricorso in frontale contrasto con lo specifico accertamento condotto dal giudice del gravame, senza dar conto, nemmeno in estrema sintesi ricostruttiva, del contenuto dell’avviso di accertamento .

Nella fattispecie, invero, il ricorrente avrebbe dovuto indicare quale fosse l’effettivo contenuto dell’avviso di accertamento, al fine di contestarne gli elementi asseritamente mancanti.

La decisione della CTR è difatti estremamente chiara sul punto, come già osservato nel motivo n. 1.

3.3. In mancanza di (più) specifica contestazione, alla luce del verbale di accertamento, il motivo va dunque dichiarato inammissibile.

Con il quarto motivo di ricorso, si lamenta la ‘violazione dell’art. 360. comma 1 n. 5 c.p.c. e degli artt. 132 comma 1 n. 4 c.p.c. e 36, comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 e art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c.’. In particolare, la sentenza sarebbe viziata da motivazione apparente ed obiettivamente incomprensibile, trattandosi di procedimento svoltosi al solo interno dell’amministrazione a seguito del rilascio della autorizzazione, e senza che fosse ma stata presentata alcuna denuncia della società ricorrente (recante n. 5830/2009-RA), che invece costituirebbe il fondamento della decisione di gravame.
4.1. Anche tale motivo è inammissibile, sotto molteplici profili.

Innanzitutto, non coglie parte della più complessa ratio decidendi , in cui non si fa riferimento a denunce del contribuente, e si

rileva come l’atto impositivo nasca, invece, da un autonomo accertamento di ufficio.

Inoltre, la doglianza si palesa inammissibile anche nella parte in cui rileva errori di primo grado, anziché vizi della decisione di gravame.

Infine, deve rilevarsi che la CTR ha offerto una risposta alla questione della mancanza della denuncia, rilevando che si applichi la regola dell’ultrattività: la pregressa conoscenza dello stato di fatto utile ai fini impositivi resta immutata sino a diversa comunicazione del contribuente.

4.2. La doglianza va quindi dichiarata inammissibile.

In conclusione il ricorso deve essere respinto.

Nulla deve disporsi sulle spese, stante la mancata costituzione della parte intimata.

7 . In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.