Avviso di accertamento: quando è valido senza norma?

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo la sua nullità per la mancata indicazione della norma di legge applicata e del nome del responsabile del procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la validità dell’atto non dipende dalla citazione esplicita della norma, ma dalla chiarezza dei fatti e delle ragioni giuridiche che consentono al contribuente di difendersi. L’omissione del responsabile, inoltre, non era causa di nullità per gli atti emessi in quel periodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 1941/2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti formali di un avviso di accertamento. La questione centrale riguarda la validità di un atto impositivo che non riporta esplicitamente la norma di legge applicata e il nominativo del responsabile del procedimento. La Corte ha stabilito che la sostanza prevale sulla forma, purché sia garantito il diritto di difesa del contribuente.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso sull’Avviso di Accertamento

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004. Ritenendo l’atto illegittimo, lo ha impugnato davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Il ricorso è stato respinto, e la decisione è stata confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. La contribuente ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Norma e Responsabile Mancanti

La ricorrente sosteneva che l’avviso di accertamento fosse nullo per due vizi formali:
1. Mancata indicazione della norma giuridica: L’atto non specificava l’articolo di legge (in particolare l’art. 39, comma 1, lettera d, del D.P.R. n. 600/1973) su cui si fondava la pretesa fiscale.
2. Mancata indicazione del responsabile del procedimento: Il nome del funzionario responsabile era indicato solo in modo generico, senza una nomina esplicita e precisa.

Secondo la tesi difensiva, queste omissioni compromettevano il diritto di difesa e costituivano un “vizio invalidante” dell’atto impositivo.

La Decisione della Corte sull’Avviso di Accertamento

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi, data la loro stretta connessione, e li ha ritenuti entrambi infondati, rigettando il ricorso della contribuente.

La Mancata Indicazione della Norma Giuridica

Richiamando la sua giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito che non è necessario che l’avviso di accertamento rechi l’indicazione testuale della “norma di riferimento”. Ciò che è fondamentale è che l’atto esponga in modo chiaro i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa. Questo permette al contribuente di comprendere le contestazioni e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. La nullità, secondo l’art. 42 del D.P.R. n. 600/1973, deriva dalla mancanza di motivazione, non dalla semplice omissione del numero dell’articolo di legge.

L’Omissione del Nome del Responsabile del Procedimento

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla ricorrente. I giudici hanno chiarito che l’indicazione del nominativo del responsabile del procedimento non era un requisito richiesto a pena di nullità dall’art. 7 della Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente). La sanzione della nullità per tale omissione è stata introdotta solo successivamente, con una legge del 2008, e si applica esclusivamente alle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati dopo il 1° giugno 2008, non agli avvisi di accertamento come quello in esame.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio della “strumentalità delle forme”: un vizio formale può portare alla nullità di un atto solo se compromette effettivamente il raggiungimento dello scopo per cui la forma è prevista. In questo caso, lo scopo è garantire il diritto di difesa. Se l’avviso, pur senza citare l’articolo, spiega chiaramente perché il Fisco sta chiedendo quel pagamento (i fatti e le ragioni legali), il contribuente è messo in condizione di difendersi, e lo scopo della norma è raggiunto. La Corte ha inoltre sottolineato che la contribuente non aveva adeguatamente sollevato la questione della carenza di motivazione nei gradi di merito, rendendo la doglianza inammissibile in sede di legittimità per violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: nella valutazione della validità di un avviso di accertamento, la chiarezza e la completezza della motivazione sostanziale prevalgono su mere omissioni formali, come la mancata citazione di un articolo di legge. Per i contribuenti, ciò significa che è più proficuo concentrare la difesa sulla sostanza delle contestazioni (i fatti e l’interpretazione giuridica) piuttosto che su vizi formali che, secondo la giurisprudenza, non ledono il diritto di difesa. L’atto è valido se permette di capire “cosa” viene contestato e “perché”, anche senza il riferimento numerico alla norma.

Un avviso di accertamento è nullo se non cita espressamente l’articolo di legge su cui si basa?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, non è necessaria l’indicazione della specifica “norma di riferimento”, a condizione che l’atto esponga i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche in modo da permettere al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa.

La mancata indicazione del nome del responsabile del procedimento rende nullo l’avviso di accertamento?
No, non per gli atti emessi nel periodo di riferimento del caso (anno d’imposta 2004). La Corte ha chiarito che tale requisito non era previsto a pena di nullità dallo Statuto del contribuente. La sanzione della nullità è stata introdotta solo dal 2008 e limitatamente alle cartelle di pagamento.

Cosa succede se un contribuente solleva una questione per la prima volta in Cassazione?
La questione viene dichiarata inammissibile per novità della censura. Il ricorrente ha l’onere, in base al principio di specificità e autosufficienza, non solo di allegare di aver già sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio, ma anche di indicare in quale atto lo ha fatto per permettere alla Corte di verificare la veridicità dell’affermazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1941 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7982/2016 R.G. proposto da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis -resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4919/21/15 depositata il 18 settembre 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4919/21/15 depositata il 18 settembre 2015 la Commissione Tributaria Regionale del Lazio respingeva l’appello spiegato da NOME COGNOME avverso la decisione assunta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che in precedenza aveva rigettato il ricorso da lei proposto avverso l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti dall’RAGIONE_SOCIALE

in relazione all’anno di imposta 2004.

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un mero atto di costituzione, ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, rubricato , viene lamentata l’erroneità della decisione gravata, nella parte in cui ha escluso che l’impugnato avviso di accertamento sia affetto da nullità, perchè privo del richiamo alla norma giuridica (l’art. 39, comma 1, lettera d, D.P.R. n. 600 del 1973) sul quale esso si fonda e della precisa indicazione del nominativo del responsabile del procedimento (genericamente individuato in tale COGNOME, funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
Con il secondo motivo, prospettante l’ , viene contestata la correttezza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni addotte dalla C.T.R. a sostegno della pronuncia di rigetto dell’appello spiegato dall’odierna ricorrente, ribadendosi che la mancata esplicita indicazione del nominativo del responsabile del procedimento e della norma giuridica posta a base dell’atto impositivo costituisce .

I due motivi possono essere esaminati insieme perché intimamente connessi.

Anche a voler tralasciare ogni considerazione in ordine alla genericità RAGIONE_SOCIALE censure e all’imprecisa formulazione della relativa

rubrica, esse appaiono prive di fondamento.

Invero, per costante giurisprudenza di questa Sezione, non è necessario che l’avviso di accertamento rechi l’indicazione della «norma di riferimento», essendo invece sufficiente che tale atto esponga i presupposti fattuali e le ragioni di diritto che permettano al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa (Cass. n. 8353/2022, Cass. n. 435/2020, Cass. n. 9499/2017 Cass. n. 24227/2016, Cass. n. 28968/2008, Cass. n. 3257/2002).

Giova, al riguardo, rammentare che l’art. 42, comma 2, D.P.R. n. 600 del 1973 così recita: «L’avviso di accertamento deve recare l’indicazione dell’imponibile o degli imponibili accertati, RAGIONE_SOCIALE aliquote applicate e RAGIONE_SOCIALE imposte liquidate, al lordo e al netto RAGIONE_SOCIALE detrazioni, RAGIONE_SOCIALE ritenute di acconto e dei crediti d’imposta, e deve essere motivato in relazione ai presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e in relazione a quanto stabilito dalle disposizioni di cui ai precedenti articoli che sono state applicate, con distinto riferimento ai singoli redditi RAGIONE_SOCIALE varie categorie e con la specifica indicazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE circostanze che giustificano il ricorso a metodi induttivi o sintetici e RAGIONE_SOCIALE ragioni del mancato riconoscimento di deduzioni e detrazioni. Se la motivazione fa riferimento ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, questo deve essere allegato all’atto che lo richiama, salvo che quest’ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale».
Il comma immediatamente successivo statuisce che «l’accertamento è nullo se l’avviso non reca la sottoscrizione, le indicazioni, la motivazione di cui al presente articolo e ad esso non è allegata la documentazione di cui all’ultimo periodo del secondo comma».

Dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE richiamate previsioni normative si evince che la nullità dell’avviso di accertamento non può mai dipendere, di per sé, dalla mancata indicazione della norma sulla

quale esso si fonda, ma eventualmente dall’omessa indicazione dei presupposti di fatto e RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche che lo hanno determinato.

Su tale ultima questione, tuttavia, non è stato articolato uno specifico motivo di ricorso per cassazione.

In ogni caso, quand’anche si ritenesse che dal contesto generale RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte in questa sede dalla ricorrente sia implicitamente desumibile la sua intenzione di dolersi della carenza motivazionale dell’avviso di accertamento di cui trattasi, comunque la Corte non potrebbe occuparsi della cennata questione, non risultando che la COGNOME -per quanto è dato ricavare dalla lacunosa ricostruzione della vicenda processuale da lei stessa operata e dalla lettura dell’allegata sentenza della C.T.R. -abbia formulato sul punto uno specifico motivo di impugnazione nell’originario ricorso ex art. 18 D. Lgs. n. 546 del 1992 (secondo quanto prescritto, a pena di decadenza, dall’art. 61, comma 2, D.P.R. n. 600 del 1973) e nel successivo atto di appello.
Sovviene, in proposito, il consolidato orientamento nomofilattico secondo cui, qualora una questione giuridica non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere in una declaratoria di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, in modo da consentire alla Corte di controllare la veridicità di tale asserzione (cfr., ex multis , Cass. n. 22254/2022, Cass. n. 2254/2022, Cass. n. 509/2018, Cass. n. 10211/2015, Cass. n. 23675/2013, Cass. n. 22909/2005, Cass. n. 14816/2004, Cass. n. 13593/2004).
Quanto, poi, alla doglianza concernente l’omessa indicazione del nominativo del responsabile del procedimento, del tutto

correttamente il giudice regionale, in linea con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ha rilevato trattarsi di dato informativo non richiesto a pena di nullità dall’art. 7 L. n. 212 del 2000 (cd. Statuto del contribuente), soggiungendo che tale sanzione è stata introdotta dall’art. 36, comma 4 -ter , D.L. n. 248 del 2007, convertito con modificazioni dalla L. n 31 del 2008, per le sole cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 (cfr. Cass. n. 1150/2019, Cass. n. 23537/2018, Cass. n. 14983/2018, Cass. Sez. Un. n. 11722/2010).
In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, essendosi l’RAGIONE_SOCIALE limitata al deposito di un mero atto di costituzione, senza svolgere attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.