Avviso di accertamento: quando è valido senza delibera

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento per tributi locali (nella specie, ICI) è legittimo anche se non viene allegata la delibera comunale di determinazione dell’aliquota. È sufficiente che l’atto impositivo richiami la delibera e indichi chiaramente l’aliquota applicata, permettendo al contribuente di comprendere la pretesa fiscale. Nel caso specifico, il contribuente aveva inoltre dimostrato di conoscere l’aliquota, avendola utilizzata per un pagamento parziale. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito che aveva ritenuto l’atto illegittimo per difetto di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento: è nullo se non allega la delibera comunale?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su un tema cruciale per i contribuenti e gli enti locali: i requisiti di validità di un avviso di accertamento. In particolare, la questione analizzata riguarda l’obbligo di allegare all’atto la delibera comunale che determina le aliquote del tributo, in questo caso l’ICI. La decisione chiarisce che la mancata allegazione non determina automaticamente la nullità dell’atto, a patto che siano rispettate altre condizioni essenziali per garantire il diritto di difesa del contribuente.

I Fatti di Causa

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo al parziale versamento dell’ICI per l’anno 2005, emesso da un Comune. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva le ragioni della società, dichiarando l’illegittimità dell’avviso per difetto di motivazione. Secondo la CTR, l’atto era viziato poiché non era stata allegata la delibera della giunta comunale che fissava l’aliquota di riferimento, impedendo così al contribuente una piena comprensione della pretesa impositiva.
Il Comune, non condividendo la decisione, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligo di allegazione non sussistesse per gli atti a contenuto generale come le delibere comunali. Inoltre, evidenziava come l’aliquota fosse chiaramente indicata nel prospetto di calcolo allegato all’avviso e che la stessa società avesse dimostrato di conoscerla, avendola utilizzata per effettuare un pagamento parziale.

L’avviso di accertamento e l’obbligo di motivazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’obbligo di motivazione degli atti tributari, sancito dallo Statuto del Contribuente. Tale obbligo impone all’amministrazione di indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione, per consentire al cittadino di esercitare il proprio diritto di difesa.
La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le delibere comunali in materia tributaria, essendo atti amministrativi a contenuto generale, non sono soggette all’obbligo di allegazione. Questi atti sono destinati a una pluralità indistinta di destinatari e sono conoscibili attraverso la pubblicazione ufficiale.
Di conseguenza, per un avviso di accertamento è sufficiente richiamare la delibera di riferimento senza doverla materialmente allegare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso del Comune, cassando la sentenza della CTR. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di motivazione era stato adeguatamente assolto. L’avviso, infatti, conteneva un duplice elemento che garantiva la trasparenza della pretesa:
1. Il richiamo alla delibera n. 64/2005, che stabiliva le aliquote ICI.
2. L’espressa indicazione dell’aliquota del 6,50 per mille nel prospetto di calcolo, facente parte integrante dell’avviso stesso.

Inoltre, la Corte ha valorizzato un fatto decisivo: la stessa società contribuente, nel suo ricorso iniziale, aveva allegato le ricevute di pagamento parziale del tributo, indicando chiaramente l’aliquota del 6,50. Questo dimostrava in modo inequivocabile che la società era a conoscenza dell’aliquota applicata e non aveva subito alcuna lesione del proprio diritto di difesa. Pertanto, la doglianza relativa alla mancata conoscenza dell’aliquota era infondata. La combinazione del rinvio alla delibera e dell’indicazione numerica dell’aliquota è stata ritenuta sufficiente a soddisfare il requisito motivazionale.

Conclusioni

La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la validità di un avviso di accertamento non dipende dalla materiale allegazione di atti a contenuto generale come le delibere comunali. L’essenziale è che l’atto impositivo fornisca al contribuente tutti gli elementi necessari per comprendere la pretesa fiscale, quali il riferimento normativo (la delibera) e i dati concreti del calcolo (l’aliquota). La decisione sottolinea come il diritto di difesa del contribuente sia tutelato quando egli è posto nelle condizioni di conoscere e contestare la pretesa, e non da un formalismo fine a se stesso.

Un avviso di accertamento è nullo se non viene allegata la delibera comunale che stabilisce l’aliquota del tributo?
No, secondo la Corte di Cassazione non è nullo. Le delibere comunali sono atti amministrativi a contenuto generale e, come tali, non sono soggette a un obbligo di allegazione. È sufficiente che l’avviso di accertamento le richiami.

Cosa deve contenere un avviso di accertamento per essere considerato sufficientemente motivato riguardo all’aliquota?
Per essere sufficientemente motivato, l’avviso deve contenere il riferimento alla delibera comunale che ha determinato l’aliquota e l’indicazione specifica dell’aliquota applicata nel calcolo del tributo, ad esempio nel prospetto di calcolo allegato.

La conoscenza dell’aliquota da parte del contribuente può influire sulla validità dell’avviso?
Sì. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto rilevante il fatto che il contribuente avesse già effettuato un pagamento parziale utilizzando la stessa aliquota contestata. Questo ha dimostrato che il contribuente era a conoscenza della pretesa e che il suo diritto di difesa non era stato leso dalla mancata allegazione della delibera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33326 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

ORDINANZA

Comune di Cisterna di Latina, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO sul ricorso iscritto al n. 9575/2017 R.G. proposto da COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Regionale Tributaria del Lazio, sezione distaccata di Latina, n. 5872/39/16 depositata il 10 ottobre 2016; Udita la relazione svolta nella udienza del 2 dicembre 2025 dalla Consigliera

NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Cisterna di Latina (d’ora in poi ricorrente) ha proposto sei motivi di impugnazione avverso la sentenza in epigrafe riportata che, respingendo

Oggetto: ICI -avviso di accertamento

l’appello dallo stesso proposto e confermando la sentenza di primo grado, aveva accertato la illegittimità di un avviso di accertamento (n. 1475) per parziale versamento dell’Ici per l’anno 2005 , emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente) .

La CTR ha fondato le sue ragioni sul difetto di motivazione dell’atto impugnato, ritenendo che in esso non fosse dato rilevare l’aliquota di riferimento , approvata con la deliberazione della giunta comunale n. 64 del 18 febbraio 2005, la quale non era stata allegata all’atto impositivo .

Il ricorrente ha proposto ricorso fondato su sei motivi e ha depositato memoria, la controricorrente si è costituita con controricorso e ha depositato memoria, mentre il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso depositando requisitoria scritta.

La causa è stata rinviata per l’acquisizione del fascicolo di merito , al fine di verificare se la questione della dedotta mancata indicazione dell’aliquota fosse stata ritualmente introdotta ed oggetto di discussione tra le parti; il Procuratore Generale si è riportato alle precedenti conclusioni di accoglimento con rinvio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, degli artt. 6 e 11, comma 2 bis , del d.lgs. n. 504 del 1992, dell’art. 124 del d.lgs. n. 267 del 2001 e dell’art. 5 del regolamento comunale Ici . Contesta la conclusione della sentenza impugnata secondo cui all’avviso impugnato avrebbe dovuto essere allegata la deliberazione comunale di determinazione dell’aliquota , richiamando in proposito la giurisprudenza di legittimità. Esclude che la parte, odierna controricorrente, non avesse conoscenza dell’aliquota applicabile , avendo provveduto al pagamento, sia pure in misura inferiore al dovuto, ed evidenzia che la stessa non ha mai nel proprio atto introduttivo lamentato la mancata conoscenza dell’aliquota.
Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione dell’art . 112 c.p.c.. In proposito evidenzia che il giudice di primo grado aveva qualificato il secondo motivo di ricorso dell ‘odierna controricorrente come contestazione di un’asserita mancata

materiale allegazione della deliberazione della giunta comunale n. 64, ipotizzando che contenesse i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che avevano determinato la decisione dell’ufficio. La CTR, ad avviso del ricorrente, invece, avrebbe attribuito alla censura della società, originaria ricorrente, un significato diverso, mai prospettato dalla stessa, di omessa indicazione dell’aliquota nell’avviso di accertamento . In conseguenza, dunque, il giudice di secondo grado si sarebbe pronunciato su una questione nuova. La controricorrente, ad avviso dell’odierno ricorrente , non avrebbe potuto mai lamentarsi della mancata conoscenza dell’aliquota, in quanto quest’ultima era riportata nel prospetto di calcolo allegato all’avviso di accertamento.
Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione dell’art . 57, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992. Restando nel tema del secondo motivo, ma sotto un diverso profilo, il ricorrente sostiene che, ove la società, odierna controricorrente, avesse inteso contestare in secondo grado la mancata allegazione n ell’avviso di accertamento dell’aliquota , la doglianza avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile, in quanto domanda nuova.

Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per la controversia oggetto di discussione fra le parti ( dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.). Si duole il ricorrente che la sentenza impugnata non abbia considerato come l’atto di accertamento, nell’allegato prospetto di calcolo, riportava espressamente l’aliquota.

Con il quinto motivo di ricorso il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132, n. 4, c.p.c. . Sulla base di quanto prospettato nel quarto motivo lamenta l’illogicità e l’apparente motivazione della sentenza, laddove afferma la mancata indicazione dell’aliquota , non solo nel provvedimento impugnato, ma anche nella stessa deliberazione n. 64.

Con il sesto motivo di ricorso il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione del principio del contraddittorio di cui all’art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 102 c.p.c. Contesta che la società abbia denunciato la nullità della rendita catastale, senza tuttavia avere

notificato il ricorso all’RAGIONE_SOCIALE , oggi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

L ‘oggetto del contendere riguarda il mancato pagamento dell’Ici da parte dell’od ierna controricorrente su alcuni terreni che la stessa aveva ritenuto fossero pertinenze di cinque immobili per i quali aveva, invece, pagato la suddetta imposta.

La questione centrale di merito su cui si fonda la sentenza impugnata è la in sufficienza della motivazione contenuta nell’avviso impugnato e la necessità di allegazione RAGIONE_SOCIALE delibere comunali di determinazione dell’aliquota .

I primi cinque motivi, proposti dal ricorrente, ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 e 5 c.p.c., ruotano intorno: 1) alla insussistenza dell’obbligo di allegazione della delibera di determinazione dell’aliquota ; 2) alla sufficienza degli elementi indicati come p arametro nell’avviso impugnato ; 3) alla circostanza che la società, odierna controricorrente, non abbia mai contestato la mancata conoscenza dell’aliquota .

I primi cinque motivi, stante la loro stretta connessione, possono essere congiuntamente trattati, e sono fondati per le ragioni di seguito esposte.

In relazione al contenuto minimo e sufficiente della motivazione dell’avviso di accertamento si ricorda un principio di legittimità risalente e condiviso, in base al quale, in tema di ICI, è illegittimo l’avviso di accertamento privo di un puntuale riferimento alla delibera con cui il Comune, giusta l’art. 59, comma 1, lett. g), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, determina, periodicamente e per zone omogenee, i valori venali in comune commercio RAGIONE_SOCIALE aree fabbricabili, atteso che la stessa, pur non avendo natura imperativa, nondimeno integra una fonte di presunzioni dedotte da dati di comune esperienza ed utilizzabili dal giudice quali indici di valutazione anche con riferimento ad annualità anteriori ad essa (Cass., Sez. 6 – 5, n. 3757/2014, Rv. 629983 -01, prima ancora nello stesso senso Sez. 5, n. 13105/2012, Rv. 623846 -01, Sez. 5, n. 9601/2012, Rv. 622998 -01, Sez. 5, n. 25371/2008, Rv. 605430 – 01).
È stato, poi, da tempo affermato anche che le delibere comunali in materia, quali atti amministrativi a contenuto generale, non sono soggette all’obbligo di allegazione ai sensi dell’art. 7 della legge n. 212/2000, al fine di assicurare il

soddisfacimento del requisito motivazionale dell’atto (tra le molte, quanto alle delibere comunali, Cass. sez. 5, n. 9601/2012, Rv. 622998 – 01; Cass. sez. 5, n. 13105/2012, Rv. 623846 – 01; Cass. sez. 5, nn. 1295, 1296, 1297 e 1298 del 26 gennaio 2015; Cass. sez. 6-5, ord. 18 luglio 2016, n. 14676, Sez. 6 – 5, n. 22254/2016, Rv. 642016 – 01).

Di recente è stato anche precisato che, in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’avviso di accertamento che fa riferimento alla delibera della giunta comunale contenente la determinazione dei valori minimi RAGIONE_SOCIALE aree edificabili, comprensiva di quella oggetto di imposizione, è sufficientemente motivato, poiché richiama un atto di contenuto generale avente valore presuntivo, da ritenersi conosciuto, o conoscibile, dal contribuente, sul quale grava l’onere di fornire elementi oggettivi, anche mediante una perizia di parte, sul minor valore dell’area rispetto a quello accertato dall’ufficio (Cass., Sez. 5, n. 4590/2025, Rv. 674112 – 01).
Nel caso di specie non è contestato che all’atto impugnato sia stata allegata le delibera n. 39/2006, relativa alla determinazione del valore di mercato RAGIONE_SOCIALE aree edificabili, mentre in esso viene richiamata la n. 64/2005, riguardante la determinazione generale RAGIONE_SOCIALE aliquote Ici nella misura del 6,50 per mille.

L ‘ acquisizione del fascicolo del merito ha consentito di chiarire che l’ aliquota risulta espressamente riportata nel prospetto di calcolo dei tributi facente parte integrale dell’avviso di accertamento, come risulta dagli avvisi allegati agli atti (doc. n. 1 allegato al ricorso introduttivo).

Ne consegue che, tra il rinvio all a delibera e l’indicazione dell’aliquota applicata, si può ben ritenere che l’obbligo di motivazione dell’avviso per cui è causa sia stato adeguatamente assolto, e che la questione dell’aliquota rientrasse nel thema decidendum .

Emerge, inoltre, dagli atti che la stessa contribuente, originaria ricorrente, ha allegato al ricorso di primo grado le ricevute di pagamento del tributo per cui è causa, indicando chiaramente l’aliquota ICI al 6,50 (all. 4, al ricorso di primo grado, dove si legge: ‘aliquota 6,50’) .

Da quanto esposto consegue, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, che:

-il tema dell’aliquota rientrava nel perimetro del decidere essendo incluso in diversi atti di causa al momento dell’introduzione del giudizio ;

-l’allegazione della deliberazione n. 64 appariva superflua , visto che era richiamata nell’ avviso impugnato.

Si può, pertanto, ben ritenere la legittimità dell’avviso impugnato e l’infondatezza della doglianza relativa alla novità della questione introdotta dalla sentenza impugnata, riguardante la circostanza che l’odierna controricorrente non abbia mai contestato la mancata conoscenza dell’aliquota , alla luce della sufficienza della motivazione contenuta nell’avviso impugnato che nel prospetto di calcolo faceva riferimento specifico all’aliquota applicata.

Il sesto motivo con cui è stato denunciato il difetto di contraddittorio è infondato. In esso si prospetta che l ‘originaria ricorrente aveva denunciato la nullità della rendita catastale, in quanto mai comunicata, senza tuttavia avere notificato il ricorso all’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE.

Si è condivisibilmente affermato che, nel giudizio di impugnazione dell’atto di attribuzione della rendita catastale, costituente il presupposto di un diverso atto impositivo, come l’ICI, anch’esso impugnato, atteso il rapporto di pregiudizialità tra i due procedimenti non sussiste litisconsorzio necessario fra l’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ed il Comune, privo di autonoma legittimazione nella causa relativa alla rendita catastale (Cass., Sez. 5, n. 3226/2021, Rv. 660645 – 02).

Tale precedente è del tutto applicabile al caso di specie, in quanto la previsione del litisconsorzio obbligatorio (d.lgs. n. 546 del 1992, art. 14, modificato dal d.lgs. n. 175 del 2024) è intervenuta successivamente e, trattandosi di disciplina processuale, non ha portata retroattiva.

Nel presente giudizio si controverte esclusivamente, del resto, della legittimità di avviso di accertamento Ici, e come tale esso è stato radicato nei confronti dell’ente impositore.

11 . Da quanto esposto segue l’accoglimento dei primi cinque motivi di ricorso, il rigetto del sesto, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla CGT II del Lazio, in diversa composizione, per l’esame RAGIONE_SOCIALE ulteriori questioni proposte

con l’atto introduttivo, riguardanti la necessità o meno della comunicazione di variazione catastale, la natura pertinenziale o meno dei terreni per i quali è stata chiesta la maggiore imposta , l’incertezza normativa per l’esclusione dal pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni, il mancato riconoscimento di un versamento in acconto del tributo per cui è causa effettuato il 18 giugno 2005.

Il giudice del rinvio provvederà anche alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La corte accoglie i primi cinque motivi di ricorso, rigettato il sesto; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla CGT II del Lazio, in diversa composizione, per l’esame RAGIONE_SOCIALE ulteriori questioni , oltre alla decisione sulle spese del giudizio di legittimità .

Così deciso il 2 dicembre 2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.