Avviso di accertamento: quando è valido e motivato

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tributi locali (TARSU), lamentando vizi di motivazione, calcolo delle sanzioni e onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi importanti sulla validità degli atti impositivi. La Corte ha chiarito che non è necessario allegare atti pubblici come le delibere tariffarie, che le censure generiche sono inammissibili e che l’onere di provare i fatti contrari a quanto accertato spetta al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento: Guida alla sua Validità secondo la Cassazione

L’avviso di accertamento è uno degli strumenti più importanti a disposizione dell’amministrazione finanziaria per contestare il mancato o parziale pagamento dei tributi. Ma quali sono i requisiti che ne garantiscono la legittimità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su aspetti cruciali come la motivazione, l’applicazione delle sanzioni e l’onere della prova, offrendo chiarimenti fondamentali per contribuenti e professionisti. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando un atto impositivo può essere considerato valido.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di alcuni avvisi di accertamento notificati da una società concessionaria per la riscossione dei tributi di un Comune. Gli avvisi contestavano a un contribuente il mancato pagamento della TARSU per gli anni dal 2009 al 2012, relativamente a due immobili: uno adibito ad abitazione e l’altro a studio professionale.
Il contribuente ha proposto ricorso, ottenendo un accoglimento parziale in primo grado. Insoddisfatto, ha presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha respinto le sue doglianze, ritenendo l’avviso di accertamento sufficientemente motivato, legittima la firma a stampa e inammissibili le contestazioni sulle sanzioni perché sollevate in modo generico. Il caso è quindi approdato in Cassazione.

Analisi dell’Avviso di Accertamento e dei Motivi di Ricorso

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su diversi motivi, mettendo in discussione la validità dell’avviso di accertamento sotto più profili:

1. Omessa pronuncia sulla motivazione: Si lamentava che i giudici d’appello non avessero valutato la presunta assenza di motivazione degli avvisi riguardo all’aumento dell’imposizione.
2. Errata applicazione delle sanzioni: Si contestava la dichiarazione di inammissibilità della questione relativa al cumulo delle sanzioni, sostenendo che si sarebbe dovuto applicare il più favorevole cumulo giuridico anziché la somma materiale delle sanzioni per ogni annualità.
3. Violazione dell’obbligo di allegazione: Si criticava la decisione di considerare l’atto motivato pur in assenza degli atti normativi e regolamentari (come le delibere tariffarie) richiamati nell’avviso.
4. Validità della firma a stampa: Si metteva in dubbio la legittimità della firma, sostenendo la necessità di un provvedimento dirigenziale che ne attestasse la riconducibilità al funzionario responsabile.
5. Onere della prova: Si contestava l’errata classificazione di un immobile come studio professionale per alcuni anni, affermando che l’onere di dimostrare tale destinazione d’uso spettasse all’amministrazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Sul tema delle sanzioni, i giudici hanno ritenuto che la contestazione originaria del contribuente fosse troppo generica. L’espressione ‘non corretto computo delle sanzioni’ è stata giudicata una frase di stile, priva di contenuto specifico, e quindi inidonea a costituire un valido motivo di ricorso. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente ritenuto inammissibile la doglianza.

Riguardo alla motivazione per relationem, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di allegare i documenti richiamati non sussiste per gli atti che sono già legalmente noti o facilmente conoscibili dal contribuente. Le delibere comunali sulle tariffe sono atti pubblici, soggetti a pubblicità legale, e il cittadino può e deve acquisirne conoscenza con l’ordinaria diligenza. Pertanto, la loro mancata allegazione non invalida l’avviso di accertamento.

In merito alla firma a stampa, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, specificando che le norme invocate dal ricorrente si applicano agli atti emessi direttamente dall’ente pubblico, e non a quelli formati da un concessionario esterno per la riscossione, il quale segue una diversa disciplina legale e statutaria per la rappresentanza.

Infine, sul cruciale tema dell’onere della prova, la Cassazione ha affermato che, a fronte di un accertamento dell’amministrazione basato su dati catastali, spetta al contribuente dimostrare la fondatezza delle sue eccezioni, come una diversa destinazione d’uso dell’immobile. La semplice affermazione non è sufficiente; è necessario fornire prove concrete per superare la pretesa tributaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza alcuni pilastri del contenzioso tributario. In primo luogo, sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e dettagliati fin dal primo grado di giudizio, poiché le censure generiche rischiano di essere dichiarate inammissibili. In secondo luogo, conferma che la validità di un avviso di accertamento non è compromessa dalla mancata allegazione di atti pubblici e conoscibili. Infine, ribadisce la regola fondamentale sull’onere della prova: una volta che l’amministrazione ha formalizzato la sua pretesa, spetta al contribuente fornire gli elementi probatori necessari a dimostrarne l’infondatezza. Una lezione di rigore processuale che serve da monito per una difesa efficace dei propri diritti.

Un avviso di accertamento è valido se richiama le delibere tariffarie comunali senza allegarle?
Sì, è valido. Secondo la Corte, le delibere tariffarie sono atti pubblici soggetti a pubblicità legale e quindi si presume che siano conoscibili dal contribuente con l’ordinaria diligenza. L’obbligo di allegazione non si applica a documenti di cui il contribuente può già avere integrale e legale conoscenza.

Se un contribuente contesta la classificazione di un immobile indicata nell’accertamento, chi deve provare la destinazione d’uso effettiva?
L’onere della prova spetta al contribuente. A fronte dell’accertamento dell’amministrazione, che si basa su dati specifici (come quelli catastali), è il contribuente che deve fornire elementi concreti per dimostrare che la realtà dei fatti è diversa da quella contestata, ad esempio provando una diversa destinazione d’uso dell’immobile.

Una contestazione generica sul calcolo delle sanzioni è sufficiente per avviare un contenzioso?
No. Una censura formulata in modo generico, come ‘non corretto computo delle sanzioni’, è considerata una frase di stile, priva di contenuto specifico. Per essere valida, la contestazione deve indicare chiaramente quali sono gli errori di calcolo o i principi giuridici violati, altrimenti viene dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25735 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25735 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 21/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17035/2018 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE CONCESSIONARIO DEL SERVIZIO DI RISCOSSIONE DI GESTIONE DELLE ENTRATE DEL COMUNE DI CASERTA

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sede di NAPOLI n. 10156/2017 depositata il 29/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 20 luglio 2015 e 10 settembre 2015 la RAGIONE_SOCIALE concessionario del Comune di Caserta, ha notificato al ricorrente gli avvisi di accertamento n. 1121/2015/67, n. 1121/2015/2390, n. 1121/2015/1850 e n. 1121/2015/1204 relativi agli anni 2009, 2010, 2011 e 2012 con i quali veniva contestato il mancato pagamento della TARSU relativamente a due immobili utilizzati, il primo come abitazione, ed il secondo come studio professionale.

Il contribuente ha proposto ricorso avverso detti atti presso la Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, la quale con sentenza n. 3043/10/16 del 13 maggio 2016 ha accolto parzialmente il ricorso, annullando gli avvisi di accertamento impugnati limitativamente alla Tarsu dovuta in relazione all’immobile sito in Caserta alla INDIRIZZO Caserta INDIRIZZO

Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto appello presso la Commissione Tributaria Regionale di Napoli, la quale, con la sentenza in epigrafe indicata, lo ha respinto.

In particolare, la Commissione ha ritenuto l’avviso di accertamento completo e sufficientemente motivato, escludendo altresì l’obbligo di allegare i testi normativi richiamati e respinto la censura sulla firma a stampa dell’atto, considerandola legittima e conforme alla normativa, in quanto apposta da sistema automatizzato con chiara identificazione del responsabile. Infine, ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulle sanzioni e sulla categoria catastale perché mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 6 motivi.

La concessionaria è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità per omessa pronuncia su uno dei motivi di appello in violazione dell’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art, 360, co. 1, n. 3 c.p.c.). Il contribuente aveva contestato la sentenza di primo grado lamentando l’assenza, negli avvisi di accertamento, di una motivazione che giustificasse l’aumento dell’imposizione fiscale, e che nessuna documentazione a supporto fosse stata prodotta in giudizio. Aveva inoltre precisato che l’ammissione dell’uso promiscuo degli immobili riguardava solo l’anno 2012. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale non si sarebbe espressa su questo motivo di appello, configurando un’omessa pronuncia.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 57 del D.Lgs. 546/1992 (in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.).

La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile, considerandola come “domanda nuova”, la questione relativa all’illegittima applicazione del cumulo materiale delle sanzioni. Il contribuente afferma invece di aver sollevato il tema fin dal primo grado (pag. 2 del ricorso introduttivo), contestando il calcolo delle sanzioni già nel ricorso introduttivo e chiarendo poi, nelle memorie, che si sarebbe dovuto applicare il cumulo giuridico previsto dall’art. 12 del D.Lgs. 472/1997. La questione era stata anche riproposta in appello. Pertanto, sostiene che la CTR abbia errato nel non pronunciarsi sul punto, violando l’art. 112 c.p.c., e che l’applicazione di sanzioni identiche per ogni annualità (160%) costituisca una chiara violazione del principio del cumulo giuridico.
Con il sesto motivo di ricorso, si lamenta la v iolazione dell’art. 12 del D.Lgs. 472/1997 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c..

L’applicazione della stessa sanzione del 160% in ciascun avviso (pari a € 4.079,64) contrasterebbe con l’art. 12 del D.Lgs. 472/97, che impone il cumulo giuridico in caso di violazioni pluriennali. Non

trattandosi di domanda nuova, la stessa integrerebbe una violazione di legge.

I motivi nn. 1, 2 e 6 possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

Le censure sono infondate.

5.1. Nel ricorso introduttivo di primo grado (pag. 1 in fondo e pag. 2 riga 7 e 8) il tema delle sanzioni viene liquidato con la semplice affermazione ‘In via pregiudiziale occorre lamentare: (…) il non corretto computo delle sanzioni comminate’.

5.2. Tale locuzione non è certamente idonea a costituire motivo di ricorso in grado di giustificare la proposizione della doglianza indicata al motivo n. 2 del ricorso per cassazione (così come anche al successivo n. 6), in quanto del tutto generica e priva, sostanzialmente, di contenuto.

5.3. Corretta è dunque la statuizione del giudice del gravame.

5.4. Si tratta difatti di frase apodittica e di stile, in quanto la locuzione ‘non corretto computo delle sanzioni’ pu ò comprendere diversi aspetti, quali, ad esempio la quantificazione, la mancata applicazione di cumulo o la percentuale applicata , l’elemento soggettivo.

In sostanza, la questione era da considerare -come correttamente avvenuto -in effetti inammissibile rispetto alla genericità del motivo originario.

5.5. I motivi nn. 1, 2 e 6 sono dunque da rigettare.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000 n. 212, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..

Il ricorrente contesta la decisione della CTR che aveva ritenuto sufficientemente motivati gli avvisi di accertamento, pur senza l’allegazione di provvedimenti normativi o regolamentari. Secondo il contribuente, tale posizione è errata, poiché la legge impone che, in

caso di motivazione per relationem , gli atti richiamati debbano essere allegati. In particolare, per i tributi locali, è obbligatorio includere le delibere di approvazione delle tariffe, altrimenti il contribuente non può verificare la correttezza dell’importo richiesto.

6.1. La censura è priva di fondamento.

6.2. La stessa giurisprudenza citata dal ricorrente (Cass. n. 20535/10) ha affermato che l’onere di allegazione non sussiste laddove gli atti siano conoscibili dal ricorrente. In ogni caso è principio pacifico che ‘ In tema di motivazione “per relationem” degli atti d’imposizione tributaria, l’art. 7, comma 1, dello Statuto del contribuente, nel prevedere che debba essere allegato all’atto dell’amministrazione finanziaria ogni documento da esso richiamato in motivazione, si riferisce esclusivamente agli atti di cui il contribuente non abbia già integrale e legale conoscenza ‘ (Cass.n. 29968/19; n. 867/25; n. 6409/25 ed innumerevoli altre).
6.3. Nel caso di specie, le tariffe in questione assumono la natura di atto pubblico. In quanto tali, esse sono soggette a un regime di pubblicità legale e quindi di conoscibilità generale, che ne consente l’accesso da parte di chiunque vi abbia interesse. Ne consegue che il ricorrente non può legittimamente invocare una condizione di ignoranza o di impossibilità di conoscenza, dovuta alla mancata allegazione, giacché, con l’ordinaria diligenza che è ragionevolmente esigibile, avrebbe potuto e dovuto acquisirne consapevolezza. Tale onere di diligenza, infatti, costituisce presupposto minimo richiesto a chi intenda far valere diritti o pretese innanzi all’autorità giudiziaria, impedendo che la mancata conoscenza di atti pubblicamente ex facto disponibili si traduca in una causa di giustificazione.
6.4. La censura va quindi respinta.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la v iolazione dell’art.3 comma 87 della legge 549/95, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.: la firma autografa può essere sostituita dall’indicazione a

stampa del responsabile, ma affinché ciò sia valido, il nominativo deve risultare da un apposito provvedimento dirigenziale. Tale provvedimento è necessario per permettere al cittadino di verificare l’effettiva responsabilità del soggetto indicato.

7.1. La censura va disattesa.

7.2. La disposizione invocata (tra l’altro erroneamente indicata, venendo in rilievo l’art. 1 comma 87 e non l’art. 3 comma 87 cit.) si riferisce alla sola ipotesi in cui il potere amministrativo venga esercitato direttamente dall’amministrazione, e non al caso in cui il servizio sia affidato a concessionario esterno, posto che in tale ipotesi un funzionario designato dall’amministrazi one non potrebbe mai risultare quale firmatario dell’atto.

7.3. Il motivo va quindi dichiarato inammissibile perché si riferisce a diversa fattispecie, essendo nel caso in esame presente un concessionario alla cui disciplina legale e statutaria di rappresentanza doveva farsi riferimento.

Con il quinto motivo di ricorso, si contesta la vi olazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.

8.1. Il contribuente lamenta l’erronea inclusione dell’immobile di INDIRIZZO nella categoria tariffaria D1 (per studi professionali) per gli anni dal 2009 al 2011. Sostiene che l’utilizzo promiscuo (come studio professionale e abitazione), sia avvenuto solo a partire dal 2012.

Ne deduce la violazione dell’articolo 2697 c.c., che pone l’onere della prova a carico dell’amministrazione accertatrice per dimostrare la fondatezza della pretesa tributaria.

8.2. Anche tale censura non può essere accolta.

8.3. Il principio dell’onere della prova positivizzato nell’art. 2697 c.c., applicabile anche al processo tributario, prescinde dal grado di intrinseca attendibilità delle affermazioni che una parte faccia a suo favore, cosicché, per effetto della struttura dialettica del giudizio, che

pone le parti in identica posizione, occorre necessariamente che la verifica dei fatti posti a fondamento della domanda (o delle eccezioni) passi attraverso il vaglio di elementi diversi dalla mera affermazione che di essi faccia la parte a proprio vantaggio (Cass. 06/10/2022, n. 29063 (Rv. 666094 – 01)).

8.4. Nel caso di specie a fronte dell’accertamento dell’amministrazione, l’onere della prova -valutandosi in termini di eccezione l’argomento insito nell’illegittimità del dato catastale in conseguenza di una asserita diversa destinazione dell’immobile a partire da una certa data -gravava sul contribuente.

Ne consegue che non sussiste la dedotta violazione di legge.

8.5. Il motivo va rigettato.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso va complessivamente rigettato.

Nulla sulle spese, stante la mancata costituzione della parte intimata.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i requisiti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.