Avviso di accertamento: nullità per errore indirizzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di riscossione contro due contribuenti, confermando la nullità di un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa su un passo carrabile. La decisione si fonda sull’errore sostanziale contenuto nell’atto, che indicava un indirizzo completamente errato e non riconducibile né ai contribuenti né al passo carrabile in questione, ledendo così il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento Nullo: L’Errore sull’Indirizzo è Fatale

Un avviso di accertamento deve essere preciso e corretto in ogni sua parte per essere valido. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, chiarendo che un errore nell’identificazione dell’immobile, come un indirizzo sbagliato, non è una mera formalità, ma un vizio sostanziale che rende l’atto nullo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento per il Passo Carrabile Sbagliato

La vicenda ha origine dall’opposizione di due cittadini a un avviso di accertamento emesso da una società di riscossione. L’atto richiedeva il pagamento di canoni non versati per l’occupazione di suolo pubblico (COSAP) relativi a un passo carrabile, per un periodo di circa cinque anni.

I contribuenti hanno impugnato l’atto davanti al Giudice di Pace, il quale ha accolto il ricorso, annullando la richiesta di pagamento. La motivazione del primo giudice si basava sulla mancata prova, da parte della società di riscossione, della natura pubblica del marciapiede su cui insisteva il passo carrabile.

Il Giudizio d’Appello e il cambio di prospettiva

La società creditrice ha proposto appello, ma il Tribunale ha nuovamente dato torto alla società, sebbene per una ragione diversa e ancora più radicale. Il giudice d’appello ha infatti rilevato che l’avviso di accertamento era ‘talmente difforme’ dalla realtà fattuale da risultare insanabile. In pratica, l’indirizzo e il numero civico indicati nell’atto erano completamente sbagliati e non corrispondevano in alcun modo al passo carrabile di proprietà dei contribuenti.

Il Ricorso in Cassazione e l’inammissibilità dell’avviso di accertamento

Non contenta, la società di riscossione ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente due motivi. In primo luogo, lamentava che il Tribunale avesse deciso su una questione (l’errore di indirizzo) non sollevata correttamente dagli appellati. In secondo luogo, sosteneva che l’errore nell’indirizzo fosse una mera irregolarità formale che non aveva leso il diritto di difesa dei contribuenti. Entrambi i motivi sono stati respinti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con una motivazione chiara e lineare, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

In primo luogo, ha stabilito che la questione dell’esatta ubicazione del passo carrabile era stata contestata fin dal primo grado di giudizio e costituiva il cuore della controversia (thema decidendum). Pertanto, il Tribunale non aveva affatto deciso su una questione nuova, ma aveva correttamente fondato la sua decisione su un elemento centrale del dibattito processuale.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha affermato che l’errore nell’indicazione del numero civico e dell’indirizzo non era una semplice violazione formale. Al contrario, si trattava di un vizio sostanziale che rendeva l’atto radicalmente nullo. La ratio decidendi della sentenza d’appello, confermata dalla Cassazione, è che un avviso di accertamento deve individuare con esattezza il bene oggetto della pretesa tributaria. Se l’indirizzo indicato non presenta alcun collegamento né con il presunto trasgressore, né con il passo carrabile per cui si agisce, l’atto è privo di uno dei suoi elementi essenziali. Non si tratta di una violazione che non arreca un’effettiva lesione, ma di un errore che mina alla base la legittimità della pretesa, impedendo al contribuente di comprendere appieno l’addebito e di difendersi adeguatamente.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli enti impositori e le società di riscossione: la precisione nella redazione degli atti fiscali non è un optional. Un errore nell’identificazione dell’oggetto della pretesa, come un indirizzo palesemente errato, non può essere derubricato a mera formalità. Esso costituisce un vizio sostanziale che inficia la validità dell’intero atto, garantendo al contribuente il diritto di vederlo annullato. La tutela del diritto di difesa passa anche, e soprattutto, dalla chiarezza e correttezza degli atti che ne sono il presupposto.

Un errore nell’indirizzo indicato su un avviso di accertamento lo rende nullo?
Sì, secondo la Corte, un errore che impedisce di ricondurre l’atto al trasgressore o al bene in questione non è una mera formalità, ma un vizio sostanziale che determina la nullità dell’atto, in quanto lede il diritto di difesa del contribuente.

Il contribuente deve riproporre specificamente tutti i motivi di opposizione in appello?
No, la Corte ha chiarito che la parte appellata non ha l’onere di ripresentare specificamente tutti i motivi del ricorso introduttivo, essendo sufficiente che si riporti al contenuto di tale atto per mantenere vive le contestazioni originarie.

Una violazione formale in un atto impositivo è sempre irrilevante?
No. Le violazioni formali sono considerate irrilevanti solo quando non arrecano un’effettiva lesione alla sfera giuridica e al diritto di difesa del contribuente. Un errore nell’identificazione dell’oggetto dell’imposizione, come l’indirizzo del passo carrabile, è considerato un vizio sostanziale e non meramente formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27803 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9837/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti; -ricorrente-

-contro-

COGNOME NOME; COGNOME NOME, rappres. e difesi dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Pisa, n. 47/2021 pubblicata in data 19.01.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18.09.2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 23/12/2014 presentavano ricorso in opposizione a sanzione amministrativa ex L. 689/1981, innanzi al giudice di Pace di Pisa, richiedendo l’integrale annullamento dell’avviso di accertamento impugnato, n. 138/2014, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE nei loro confronti per l’omessa denuncia e l’omesso totale versamento relativo all’indennità di occupazione di suolo pubblico -cosap – per il periodo 1.01.2010-31.12.2014, con il quale veniva loro intimato il pagamento dell’importo di € 661,78 per canoni non pagati, indennità di occupazione, interessi e spese, relativo all’asserita esistenza di un passo carrabile sito in Pisa INDIRIZZO.
Il giudice di Pace, con la sentenza n. 369/15, accoglieva integralmente il ricorso, dichiarando l’inesistenz a del diritto di credito della RAGIONE_SOCIALE e condannando la stessa al pagamento delle spese processuali in favore dei ricorrenti, con la seguente motivazione: ‘ Difetta la prova della titolarità in capo al Comune di Pisa dell’area, in particolare il marciapiede, dove risulta il passo carrabile. La proprietà pubblica della carreggiata non comporta necessariamente la proprietà del marciapiede. Parimenti dif etta la prova dell’esistenza di una servitù di pubblico passaggio.
Il Tribunale di Pisa, con sentenza n. 47/2021, depositata in data 19.01.2021, rigettava l’appello della RAGIONE_SOCIALE, osservando che l’atto di accertament o era talmente difforme da quella che la stessa appellante aveva poi, correggendosi, allegato quale realtà fattuale.

La RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione, falsa ed omessa applicazione degli artt. 346 e 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 4 c.p.c. , circa il principio del tantum devolutum quantum appellatum , e del giudicato implicito, avendo il Tribunale confermato la sentenza del giudice di Pace -che aveva annullato l’ avviso di accertamento cosap emesso dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base della mancata prova della natura pubblica del marciapiede su cui insisteva il passo carrabile di COGNOME e COGNOME, o della sussistenza di una servitù di pubblico passaggio su tale marciapiede- per aver totalmente omesso di decidere e valutare in merito ai cinque motivi di ricorso presentati dai ricorrenti, che sono stati quindi assorbiti dalla motivazione della sentenza di primo grado.
In particolare, la ricorrente lamenta che il Tribunale, pur aderendo su tale aspetto in modo pedissequo a lle difese dell’appellante, riconoscendo l’erroneità della motivazione della sentenza di primo grado, atteso che non era stata contestata la natura pubblica del marciapiede, ha ritenuto comunque di confermare la sentenza impugnata e, quindi, l’annullamento dell’avviso di accertamento RAGIONE_SOCIALE , sulla base di una diversa motivazione, che muove e si fonda sul preliminare assunto, del tutto errato, per cui la parte appellata avrebbe ripresentato in secondo grado il motivo di opposizione, promosso in primo grado, relativo all” errore sull’identificazione dell’accesso alla pubblica via ‘, mentre le uniche due censure riproposte da COGNOME e COGNOME, riguardavano la presunta ‘ arbitraria retroattività dei canoni ‘ e la presunta ‘ violazione del Regolamento COSAP da parte di RAGIONE_SOCIALE ‘, con specifico riferimento all’art. 12.
Il secondo motivo -in subordine- denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 10 D.L. 212/2000 (Statuto del contribuente) ed art. 3 L. 241/1990 (legge sul procedimento amministrativo) in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., in ordine alla corretta motivazione dell’atto impugnato ed all’esatta individuazio ne delle contestazioni contenute nell’avviso di accertamento impugnato .

Al riguardo, la ricorrente si duole che nessuna carenza motivazionale (da rapportare alle norme sul procedimento amministrativo) o violazione poteva essere validamente eccepita, non sussistendo elementi fattuali e giuridici indicativi di una concreta lesione delle prerogative difensive in sede giurisdizionale del destinatario dell’atto .

Il ricorso è inammissibile.

Non già, tuttavia, per l’eccezione opposta preliminarmente dai controricorrenti circa vizio che inficerebbe la procura rilasciata dalla ricorrente, notificata senza la firma della parte, in quanto la sottoscrizione della procura è presente sull’originale del ricorso depositato; ciò, rinvenendosi nella specie le relative condizioni, in conformità del consolidato orientamento di questa Corte a tenore del quale, qualora l’originale del ricorso per cassazione rechi la firma del difensore munito di procura speciale e l’autenticazione ad opera del medesimo della sottoscrizione della parte che gli ha conferito la procura, la mancanza degli stessi elementi sulla copia notificata non determina l’inammissibilità del ricorso, ma una mera irregolarità, quando tale copia contenga elementi idonei (come la trascrizione o l’indicazione della procura o l’attestazione dell’ufficiale giudiziario in ordine alla richiesta di notificazione) a dimostrare la provenienza dell’atto da difensore munito di mandato speciale . (Cass., n. 13385/2005; n. 4548/2011; n. 3791/2014).
Premesso ciò, il primo motivo è inammissibile. La ricorrente ha impugnato la sentenza del Tribunale formulando varie doglianze, tra cui quella relativa alla questione dell’erronea identificazione del numero civico interessato dal passo carrabile (su cui il Tribunale ha fondato la decisione contestata).

Ora, anzitutto, la parte appellata non aveva alcun onere di ripresentare specificamente i motivi del ricorso introduttivo, essendosi riportata al contenuto di quest’ultimo. Invero, il Tribunale ha esposto che gli appellati avevano affermato di aver effettivamente contestato la sussistenza di un passo carrabile situato su

una via diversa da quella poi ritenuta asseritamente corretta, e all’altezza di un numero civico che non corrispondeva, né sulla via indicata erroneamente, né su quella che si assumeva corretta, al passo carrabile.

Infatti, il Tribunale, rilevato che era pacifico, in quanto non contestato, che nel giudizio di primo grado, come sostenuto dall’a ppellante, non fosse stata posta in discussione la natura pubblica del marciapiede, ha osservato che era stata invece contestata la sussistenza del passo carrabile (cfr. pag. 2, punto 1, del ricorso in primo grado degli odierni appellati), così come è stata contestata nel presente giudizio.

Pertanto, non è configurabile il vizio denunziato in quanto la questione posta a fondamento della sentenza del Tribunale è stata oggetto dell’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE e dunque ha costituito oggetto del thema decidendum .

Ne consegue che non si è formata alcuna preclusione processuale, né un giudicato sui motivi inerenti ai presupposti dell’atto impugnato che, come detto, hanno costituito oggetto dell’appell o espressamente richiamati dagli appellati nelle loro difese.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Al riguardo, è stato affermato che l’obbligo di motivazione degli atti impositivi, sancito dall’art. 7 del c.d. Statuto del contribuente, deve essere interpretato avendo riguardo ai canoni di leale collaborazione e buona fede, espressi dal successivo art. 10, la cui portata deve essere ricostruita alla luce dei principi di solidarietà economica e sociale e di ragionevolezza sanciti, rispettivamente, dagli artt. 2 e 3 Cost.: ne deriva che sono irrilevanti le violazioni formali che non abbiano arrecato un’effettiva lesione della sfera giuridica del contribuente (Cass., n. 11052/2018).
Nella specie, la censura non attinge correttamente la ratio decidendi. Invero, il Tribunale, confermando sostanzialmente la motivazione della sentenza di primo grado, ha affermato in maniera chiara ed esaustiva che il numero civico relativo

al passo carrabile in questione non era riconducibile al ritenuto trasgressore, in quanto l’indirizzo indicato non presenta alcun collegamento: a) col passo carrabile per il quale è causa; b) con altro passo carrabile; c) con l’indirizzo dei presunti trasgressori.

Ne consegue che il motivo in esame esprime del tutto impropriamente un vizio di violazione di legge, mal declinato che, in sostanza, si traduce in una generica critica delle suddette ragioni poste a sostegno del provvedimento impugnato. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, a favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 700,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15%, quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile del 18 settembre 2025.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.