Avviso di accertamento non notificato: come agire

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento di cui è venuta a conoscenza solo tramite un atto successivo, contestandone unicamente la mancata notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste l’interesse ad agire se ci si limita a contestare il vizio di notifica di un atto presupposto. Per un’impugnazione efficace, il contribuente deve sollevare vizi di merito o procedurali (come la decadenza) relativi all’avviso di accertamento stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento Mai Notificato? La Sola Contestazione della Notifica Non Basta

Ricevere una comunicazione dall’Agente della Riscossione per un avviso di accertamento mai visto prima è una situazione comune e frustrante per molti contribuenti. L’istinto immediato è quello di impugnare l’atto sulla base della sua mancata notifica. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che questa strategia, da sola, non è sufficiente e può portare al rigetto del ricorso. Analizziamo insieme la decisione per capire qual è il modo corretto di agire.

I fatti del caso

Una contribuente riceveva una comunicazione dall’Agente della Riscossione che la informava della presa in carico di un debito derivante da un avviso di accertamento. La contribuente, sostenendo di non aver mai ricevuto tale avviso, decideva di impugnarlo davanti alla Commissione Tributaria, lamentando esclusivamente la “nullità della notifica”.

Sia il giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale rigettavano il ricorso. La motivazione di fondo era che la contribuente, pur contestando la notifica, non aveva sollevato alcuna obiezione sul merito della pretesa tributaria, né aveva eccepito la decadenza del potere impositivo dell’Amministrazione Finanziaria. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione su un avviso di accertamento non notificato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del processo tributario: la mancanza di “interesse ad agire”.

Secondo i giudici, un avviso di accertamento non correttamente notificato è un atto inefficace, ma non nullo. Essendo inefficace, non produce effetti giuridici negativi nella sfera del contribuente. Di conseguenza, il contribuente non ha un interesse concreto e attuale a chiederne l’annullamento basandosi unicamente sul vizio di notifica. L’impugnazione, in questo caso, è considerata inammissibile perché priva del suo presupposto essenziale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato il ragionamento giuridico. Quando un contribuente viene a conoscenza di un atto impositivo presupposto (come l’avviso di accertamento) solo tramite un atto successivo (come la comunicazione di presa in carico o un’intimazione di pagamento), si aprono due strade:

1. Impugnazione dell’atto successivo: Si può impugnare l’atto successivo (es. l’intimazione) sostenendo che è illegittimo proprio perché l’atto presupposto non è mai stato notificato.
2. Impugnazione congiunta: Si può impugnare sia l’atto successivo sia l’atto presupposto. In questo caso, però, non ci si può limitare a eccepire il difetto di notifica dell’atto presupposto. È necessario coglierne l’occasione per contestarne il contenuto nel merito (es. l’infondatezza della pretesa) o per far valere vizi procedurali propri, come la decadenza dell’amministrazione dal potere di accertamento.

La notifica, infatti, non è un requisito di validità dell’atto, ma una condizione di efficacia. L’atto esiste ed è valido, ma non può produrre i suoi effetti (come l’obbligo di pagamento) finché non viene portato a conoscenza del destinatario. Contestare solo la notifica equivale a contestare un atto che, per il contribuente, è ancora giuridicamente inerte. L’interesse a ricorrere sorge solo quando si contesta la pretesa stessa, che si è materializzata con l’emissione dell’atto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica cruciale per contribuenti e professionisti. Di fronte a un avviso di accertamento appreso ‘di riflesso’ da un atto successivo, la strategia difensiva deve essere completa. Non è sufficiente denunciare il vizio di notifica, ma è indispensabile entrare nel merito della questione. Bisogna approfittare della conoscenza dell’atto per formulare tutte le contestazioni possibili, sia sulla fondatezza della pretesa tributaria sia su eventuali vizi procedurali, come la decadenza. In caso contrario, il rischio concreto è che il ricorso venga rigettato per carenza di interesse ad agire, lasciando intatta la pretesa dell’Erario.

Posso impugnare un avviso di accertamento solo perché non mi è stato notificato correttamente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non sussiste l’interesse ad agire se ci si limita a contestare il solo vizio di notifica. Un atto non notificato è inefficace e, non producendo effetti lesivi, la sua sola impugnazione per tale motivo è inammissibile.

Cosa devo fare se vengo a conoscenza di un avviso di accertamento tramite un atto successivo?
Devi impugnare l’avviso di accertamento (eventualmente insieme all’atto successivo) non solo per il difetto di notifica, ma anche contestando il merito della pretesa (es. il debito non è dovuto) o eccependo vizi procedurali specifici dell’atto, come la decadenza del potere impositivo dell’amministrazione.

La mancata notifica rende nullo l’avviso di accertamento?
No, la notificazione non è un requisito di validità dell’atto, ma una condizione integrativa di efficacia. L’atto è valido ma non produce effetti giuridici nei confronti del contribuente fino a quando non gli viene portato a conoscenza in modo corretto o finché il contribuente stesso non dimostra di averne avuto piena conoscenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4903 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4903 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17534/2018 proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e dall’Avv.

difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, NOME COGNOME, con domicilio digitale indicato in ricorso; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA – CATANIA n. 4726/13/2017, depositata in data 30/11/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024;

Fatti di causa

In data 18/2/2016 , l’RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE di Catania comunicò a NOME COGNOME (d’ora in poi, ‘la contribuente’ ) che in data 30/12/2015 l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto ad affidarle , per l’avviso dell’attività di riscossione, le somme richieste con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, asseritamente notificatole in data 30 luglio 2015.

Entro sessanta giorni dall’avvenuta conoscenza giuridica del predetto avviso di accertamento in seguito alla notificazione dell’avviso di pre sa in carico, la contribuente propose ricorso contro l’avviso di accertamento chiedendone l’annullamento ‘per la nullità della notifica’ RAGIONE_SOCIALE stesso, riservandosi di integrare i motivi del ricorso ex art. 24, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, all’esito della produzione documentale di controparte, nel caso in cui fosse divenuto possibile conoscere il contenuto dell’ atto accertativo asseritamente mai notificato e le motivazioni della pretesa tributaria.
Nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE di Catania rigettò il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo grado, nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e cioè la dedotta illegittimità della sentenza di primo grado per illogica e/o contraddittoria motivazione -Art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per non essersi pronunciata sull’appello proposto contro la sentenza di primo grado che, pur avendo preso atto della nullità della notificazione dell’avviso di accertamento, ha rigettato il ricorso perché la contribuente, odierna ricorrente, non aveva dedotto alcun vizio di merito dell’avviso di accertamento, né aveva dedotto la decadenza dalla pretesa impositiva dell’amministrazione.
Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per avere contraddittoriamente affermato, da un lato, l’ammissibilità del ricorso per irrituale notifica dell’avviso di accertamento e, dall’altro, l’infondatezza del ricorso per non aver formulato contestazioni sul merito della pretesa impositiva.

Dopo aver richiamato i princìpi espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 16412/2007, la contribuente precisa che al suo caso tali princìpi non sarebbero applicabili, essendo viceversa applicabili quelli espressi dalla sentenza a Sezioni Unite n. 19704/2015 sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29 del d.l. n. 78 del 2010 e dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 -Art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata in quanto la C.T.R. non ha tenuto conto che nel caso di specie si trattava di un avviso di accertamento impo-

esattivo, che sarebbe divenuto esecutivo dopo sessanta giorni dalla notifica.

Ne conseguirebbe che se l’avviso di accertamento impo -esattivo non venga portato a conoscenza del contribuente, nessun valido titolo esecutivo potrebbe mai formarsi.

Avrebbe pertanto errato la C.T.R., una volta accertato il vizio di notifica dell’avviso di accertamento, a non annullarlo.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. Art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver rigettato l’appello nonostante la asseritamente contraddittoria motivazione della sentenza di primo grado che, pur avendo rilevato il vizio di notifica dell’avviso di accertamento, ha rigettato il ricorso per assenza di deduzioni nel merito della pretesa impositiva.

Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 -Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata perché avrebbe violato le regole di riparto dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c.: l’onere di provare la notifica dell’avviso di accertamento sarebbe spettato all’amministrazione, che non vi avrebbe adempiuto e, ciononostante, la C.T.R. ha affermato che la contribuente non era ign ara dei suoi rapporti con l’amministrazione finanziaria.
5.1 I cinque motivi di ricorso pongono questioni simili e in parte sovrapponibili, sicché possono essere trattati e decisi congiuntamente. Essi sono infondati: il dispositivo della sentenza impugnata è corretto

in diritto, ma se ne deve correggere la motivazione.

Innanzitutto, è la stessa contribuente che afferma, nel corpo del ricorso, di non aver impugnato la comunicazione di presa in carico notificata dall’agente della riscossione .

Inoltre, è la stessa contribuente, nel corpo del ricorso, ad aver definito detta comunicazione come ‘atto non impugnabile’ .

Il Collegio concorda con la contribuente quanto alla non impugnabilità della comunicazione di presa in carico.

Essa, infatti, non appartiene al novero degli atti impugnabili di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992; d’altronde, pur volendo estendere l’impugnabilità ad altri atti lesivi non ricompresi nel novero di cui al citato art. 19 (Cass., n. 8719/2020), deve rilevarsi che la comunicazione di presa in carico dell’avviso di accertamento esecutivo da parte dell’agente della riscossione non è un atto lesivo della posizione giuridica della contribuente, bensì un mero atto partecipativo di un evento rilevante solo nel rapporto tra l’ente impositore e quello deputato alla riscossione (cfr. Cass., n. 21254/23): la sua funzione si esaurisce nell’informare la contribuente che un avviso di accertamento esecutivo (nel caso di specie identificato in base al numero) è stato trasmesso all’agente della riscossione.
Senonché, al di là della sua funzione tipica, che lo rende non lesivo e dunque non impugnabile, la comunicazione di presa in carico ha avuto il concreto effetto di far conoscere alla contribuente che un determinato avviso di accertamento, identificato con il numero, era stato emesso nei suoi confronti.

Costituisce, inoltre, circostanza pacifica che il giudice di primo grado, con statuizione non impugnata dall’ufficio in grado di appello, abbia ritenuto ammissibile il ricorso del contribuente a causa della irrituale notifica dell’avviso di accertamento .

Dunque, se la contribuente avesse voluto effettivamente dirigere la sua impugnazione contro l’avviso di accertamento, non avrebbe dovuto limitare l e sue doglianze alla invalida notifica di quest’ultimo : un avviso di accertamento non correttamente notificato, infatti, è un atto inefficace nella sfera giuridica del contribuente, e dunque non lesivo.

In altri termini, la contribuente che impugni un avviso di accertamento deducendo di non averne avuto conoscenza per l’invalidità della notificazione, manca dell’interesse attuale e concreto a ricorrere, che è una condizione dell’azione anche nel processo tributario.

Diverso sarebbe stato il caso in cui la contribuente avesse ricevuto la notificazione di un atto lesivo, e dunque autonomamente impugnabile, a valle dell’avviso di accertamento non notificato, come, ad esempio, un atto di precetto o di intimazione ad adempiere: in un caso del genere, la contribuente avrebbe avuto due possibilità: quella di impugnare l’atto di precetto esclusivamente per la mancata notificazione dell’atto lesivo ( avviso di accertamento, autonomamente impugnabile) a monte (costituendo la mancata notificazione dell’atto lesivo a monte un vizio proprio dell’atto lesivo a valle) ; quella di impugnare, insieme con l’atto lesivo a valle, l’atto lesivo a monte non notificato ma di cui abbia conosciuto l’esistenza oggettiva tramite la notificazione dell’atto a valle (presupponente), facendone valere i ‘vizi propri’ , quali quello procedimentale (decadenza dell’amministrazione dalla potestà impositiva per non averlo ritualmente notificato entro i termini previsti dalla legge) o quelli di merito (infondatezza dell’avviso di accertamento) , per ottenere, oltre che l’annullamento dell’atto lesivo a monte (avviso di accertamento), il consequenziale annullamento dell’atto lesivo a valle (in tesi, l’atto di precetto).
Dalla esposta ricostruzione sistematica, consegue che la contribuente non ha interesse a ricorrere contro l’avviso di accertamento deducendone solo la non rituale notificazione ed affermando di essere venuta a conoscenza della pretesa impositiva solo in seguito alla comunicazione della presa in carico da parte dell’agente della riscossione: ella, come già aveva correttamente affermato la C.T.P., se avesse voluto ottenere la caducazione dell’avviso di accertamento, avrebbe dovuto dedurne o vizi procedimentali (decadenza dalla potestà
impositiva per esserne venuta a conoscenza solo tramite la comunicazione della presa in carico, quando già erano decorsi i termini previsti dalla legge per la notificazione dell’atto impositivo ) o vizi di merito (facendosi parte diligente per entrare in possesso dell’atto ed impugnarlo entro il termine di decadenza decorrente dalla notificazione della comunicazione di presa in carico dell’atto impositivo da parte dell’agente della riscossione).

Sul punto, questa Corte ha già avuto modo di rilevare che la notificazione non è un requisito di validità dell’atto impositivo (anche impoesattivo), ma solo una condizione integrativa di efficacia, sicchè l’inesistenza della notifica non determina automaticamente l’inesistenza dell’atto , se di questo il contribuente abbia avuto conoscenza entro i termini decadenziali di legge (vedi, ex aliis , Cass. N.4760/2009; n.13852/2010; n. n.21071/2018; n.26310/2021).

La contribuente, dunque, potrà far valere il difetto di notificazione dell’avviso di accertamento solo come motivo di invalidità di un atto lesivo ad esso successivo.

Deve, infine, rilevarsi che anche con riferimento all’estratto di ruolo , tramite il quale un contribuente venga a conoscenza di cartelle non notificate, sia la legislazione successiva alla proposizione dell’odierno ricorso, sia la giurisprudenza di questa Corte si sono allineate alla esposta ricostruzione dogmatica, affermando la carenza di interesse ad agire contro cartelle di pagamento solo perché se ne assuma la invalida notificazione (Sez. U-, Sentenza n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660 -01; Sez. U-, Sentenza n. 12459 del 07/05/2024, Rv. 671380 – 01).
6. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro duemilacinquecento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.