Avviso di accertamento motivazione: l'onere del Fisco

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che non aveva valutato la nullità di un avviso di accertamento per l’ICI. Il vizio contestato era la carenza di motivazione, poiché l’atto non specificava i dati catastali e i criteri di calcolo dell’imposta. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve pronunciarsi su ogni motivo di ricorso e che un’adeguata motivazione dell’avviso di accertamento è un requisito essenziale per garantire il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento e motivazione: trasparenza prima di tutto

Un avviso di accertamento con motivazione carente o incompleta può essere annullato. Questo principio fondamentale a tutela del contribuente è stato riaffermato dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza. La decisione sottolinea come il Fisco non possa limitarsi a richiedere il pagamento di un’imposta, ma debba spiegare in modo chiaro e completo come è arrivato a determinare quell’importo. Analizziamo insieme questo caso, che offre spunti pratici per tutti i contribuenti.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare si vedeva recapitare da un Comune un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’ICI relativa all’annualità 2011, per un importo di quasi 53.000 euro. La società impugnava l’atto, lamentando diverse irregolarità. In particolare, sosteneva che l’avviso fosse nullo per difetto di motivazione, poiché si limitava a indicare il valore degli immobili senza fornire i dati catastali, le rendite e i coefficienti utilizzati per il calcolo della base imponibile.

Nonostante le doglianze, la Commissione Tributaria Regionale dava ragione al Comune. La società, ritenendo la decisione ingiusta, decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi, tra cui, appunto, la violazione dell’obbligo di motivazione dell’atto impositivo.

L’importanza della motivazione nell’avviso di accertamento

Il cuore della controversia ruotava attorno al secondo motivo di ricorso. La società contribuente lamentava che il giudice di secondo grado avesse completamente ignorato la sua censura relativa al difetto di motivazione dell’avviso. L’atto del Comune, infatti, non rendeva comprensibile l’iter logico-giuridico seguito per la determinazione dell’imposta, impedendo di fatto un’adeguata difesa.

Questo punto è cruciale: la legge impone alla Pubblica Amministrazione, e quindi anche agli enti impositori, di motivare i propri provvedimenti. Tale obbligo non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per il cittadino, che deve essere messo in condizione di comprendere le ragioni della pretesa e, se del caso, di contestarle efficacemente.

La Decisione della Corte di Cassazione: la pronuncia è obbligatoria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società proprio su questo punto. I giudici hanno rilevato che la Commissione Tributaria Regionale era incorsa nel vizio di ‘omessa pronuncia’. In altre parole, aveva completamente tralasciato di esaminare e decidere sullo specifico motivo di appello riguardante la nullità dell’avviso per carenza di motivazione.

La Corte ha chiarito che non è possibile considerare una motivazione implicita o per relationem a quella del primo giudice, se quest’ultima non viene neppure richiamata o sintetizzata. Ignorare una censura così specifica equivale a negare il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, affinché si pronunci sul vizio di motivazione dell’atto. Gli altri motivi di ricorso, relativi al merito della pretesa (come la questione del possesso del bene o la sua inagibilità), sono stati dichiarati ‘assorbiti’, poiché il loro esame dipende dalla validità dell’atto presupposto.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio inderogabile sancito dall’art. 112 del codice di procedura civile, secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Omettere la valutazione di un motivo di gravame specifico e pertinente, come quello relativo alla motivazione dell’atto impositivo, costituisce una violazione di tale principio. La Cassazione ha sottolineato che la valutazione sulla sufficienza della motivazione di un atto amministrativo, qual è l’avviso di accertamento, implica un apprezzamento di fatto che non può essere compiuto in sede di legittimità, ma che deve essere necessariamente svolto dal giudice di merito. Ignorare tale compito significa svuotare di contenuto il processo d’appello.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: la trasparenza è un dovere per l’Amministrazione Finanziaria. Un avviso di accertamento deve essere un atto ‘autosufficiente’, contenente tutti gli elementi necessari a far comprendere al contribuente la pretesa fiscale. Non è ammissibile che il cittadino sia costretto a una ‘caccia al documento’ per poter ricostruire il calcolo effettuato dall’ente. Per i contribuenti, questa decisione rappresenta un’importante conferma del diritto a ricevere atti chiari e completi e a poterli contestare su basi solide. È quindi sempre consigliabile esaminare con attenzione la motivazione di ogni atto fiscale ricevuto e, in caso di dubbi sulla sua completezza, non esitare a far valere i propri diritti.

Un avviso di accertamento è valido se non spiega come è stato calcolato l’importo dovuto?
No. La sentenza chiarisce che la mancata pronuncia del giudice su un motivo di ricorso che lamenta proprio la carenza di motivazione dell’avviso (perché privo dei dati catastali e dei criteri di calcolo) è un vizio che porta all’annullamento della decisione. Ciò implica che la motivazione è un requisito essenziale dell’atto.

Cosa succede se un giudice d’appello non risponde a uno specifico motivo di ricorso?
La sua sentenza è viziata per ‘omessa pronuncia’. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza e rinviare la causa a un nuovo giudice, affinché esamini specificamente il punto che era stato illegittimamente ignorato.

In una causa tributaria contro un Comune per ICI, è obbligatorio citare in giudizio anche l’Agenzia del Territorio?
No. La Corte ha ribadito che, in casi come questo, la partecipazione dell’Agenzia del Territorio al processo non è obbligatoria (non si tratta di ‘litisconsorzio necessario’), ma al massimo facoltativa. La causa può quindi procedere validamente anche in sua assenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ICI 2011 – L.C.N. -OMESSA PRONUNCIA MOTIVAZIONE AVVISO BENE PIGNORATO E

SEQUESTRATO – INAGIBILITA

sul ricorso iscritto al n. 24593/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Roma, alla INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI APRILIA (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in INDIRIZZO in persona del Sindaco pro tempore , NOME COGNOME rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e

nomina poste in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio -Sezione distaccata di Latina -n. 7044/19/2019, depositata il 18 dicembre 2019, non notificata.

UDITA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 4 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è l’avviso indicato in atti, con cui il Comune di Aprilia accertò l’omesso versamento dell’ICI relativa all’anno di imposta 2011 per l’importo complessivo di 52.977,00 €.

La Commissione tributaria regionale del Lazio -Sezione distaccata di Latina – decidendo sugli appelli riuniti proposti dalla contribuente e dall’ente territoriale, rigettò l’appello proposto dalla società ed accolse quello avanzato dal Comune.

Con riferimento all’appello avanzato da RAGIONE_SOCIALE la Commissione ritenne che:

i motivi di appello si fossero limitati a riproporre, ai limiti dell’inammissibilità, le doglianze già espresse con il ricorso principale e senza alcuna censura alle motivazioni, invero del tutto condivisibili, espresse dai primi giudici nella sentenza impugnata e, tra queste, anche la motivazione che esclude la perdita della titolarità del bene, in conseguenza della « procedura monitoria ( rectius esecutiva) e del sequestro penale ai fini della soggettività dell’imposta ICI in questione» (così nella sentenza impugnata);
-l’inagibilità del bene, ai fini dell’esenzione di cui all’art. 8 d.lgs. n. 504/1992, dovesse essere accertata dall’Ufficio tecnico del Comune, dietro istanza di parte fondata su perizia all’uopo redatta, ovvero su dichiarazione sostitutiva di atto notorio, laddove nella specie non era stata avanzata alcuna istanza ed era emerso che il bene non necessitava di interventi strutturali, ma solamente di risanamento igienico;

-fosse « infondata la doglianza relativa alla determinazione della base imponibile in considerazione della redditività dell’immobile, osservando che quando l’immobile è classato in Categ. D, si fa riferimento alla redditività solo quando manchino le rendite catastali che, invece, nel caso di specie sussistono».

Quanto, invece all’appello proposto dal Comune, il Giudice regionale lo accolse -come anticipato – ritenendo non dovuta la riduzione del 50% della tassazione, non ricorrendo la dedotta inagibilità, « poiché, ai sensi dell’art. 13, co. 3, del D.L. 201/11, si ha l’inagibilità per fatiscenza sopravvenuta del fabbricato, quando questa sia strutturale, ossia non superabile con interventi di ordinaria e straordinaria manutenzione. Nella specie, infatti, gli immobili abbisognavano di meri lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria, come risulta dall’Ordinanza comunale n. 38 del 2/3/11» (così nella sentenza impugnata).
CRAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata sentenza, con atto notificato in data 17/18/21 settembre 2020, nel rispetto del termine lungo di impugnazione, come sospeso dagli arrt. 83 d.l. n. 18/2020 e 36, comma 1, d.l. n. 23/2020, formulando cinque motivi di impugnazione.

Il Comune di Aprilia resisteva con controricorso notificato il 22 ottobre 2020.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la contribuente ha lamentato, in relazione al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 4 e 5 c.p.c., la «violazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 14 e 59 del D.Lgs. n. 546 del 1992 omessa pronuncia su un punto essenziale della controversia -nullità della sentenza» (v. pagine nn. 4 e 6 del ricorso), ponendo in rilievo che il Giudice regionale non si era espresso sull’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per violazione del contraddittorio per non essere stata chiamata in causa l’Agenzia del Territorio, litisconsorte necessario.
1.1. Va osservato che l’istante ha riferito di aver articolato l’appello, eccependo «In via preliminare la violazione degli artt. 14 e 59 del D.L.gs n. 546 del 1992 per violazione del contraddittorio», rinviando sul punto alla nota 6 di pagina n. 3 del ricorso in esame, ribadendo poi che «In sede di appello il Contribuente lamentava la nullità della sentenza di primo grado per violazione del principio del contraddittorio» (v. pagina n. 7 del ricorso).

Tuttavia, dalla nota n. 6 di pagina 3 del ricorso in rassegna risulta che «Con il primo motivo di appello il contribuente riproponeva l’inesistenza della notifica dell’avviso di accertamento», il che, in assenza di altri elementi, lascia perplessi sul contenuto effettivo del primo motivo di appello e sulla dedotta omessa pronuncia da parte del Giudice regionale.

1.2. Ad ogni modo, la rilevabilità (anche di ufficio) della questione (cfr. Cass. n. 24482/2013) impone di esaminarla.

L’eccezione è infondata.

Questa Corte ha, infatti, più volte precisato che « tra la controversia relativa all’ICI e quella relativa al classamento vi è un rapporto di pregiudizialità, che esclude il ‘litisconsorzio necessario fra l’Agenzia del territorio ed il Comune, privo di autonoma legittimazione nella causa relativa alla rendita catastale, il provvedimento di attribuzione della quale, una volta divenuto definitivo, vincola non solo il contribuente, ma anche l’ente impositore, tenuto ad applicare l’imposta unicamente sulla base di quella rendita, costituente il presupposto di fatto necessario ed insostituibile per tutta l’imposizione fiscale che la legge a tale dato commisura’ (Cass. nn. 9203 del 2007; 25278 del 2008; v. anche Cass. nn. 6386 e 26380 del 2006)» (così Cass. n. 3226/2021; nello stesso senso, sul tema in esame, Cass. 9894/2017 e Cass. n. 1439/2017 -che richiama Cass. sez. 5, 30 dicembre 2011, n. 30717; Cass. sez. 5, 16 dicembre 2011, n. 27180; Cass. sez. 5, 30 aprile 2010, n. 10571 – secondo cui sussiste solo un litisconsorzio facoltativo improprio).
Con la seconda censura la società ha eccepito, con riferimento ai parametri di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, c.p.c. la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Difetto di motivazione: violazione degli artt. 3 della Legge n. 241/1990 e 7 della Legge n. 12 in relazione all’art. 5 del D.Lgs. n. 504 del 1992» (v. pagina nn. 5 e 8 del ricorso), contestando alla Commissione territoriale di aver omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame concernente il difetto di motivazione dell’avviso impugnato, carente per il fatto di essersi limitato solo ad indicare il valore dei beni, senza fornire i dati catastali e le rendite, né come esse si fossero formate, rendendo così non comprensibile la determinazione della base imponibile, i
coefficienti applicati e senza allegare le risultanze catastali presenti presso l’Agenzia del Territorio.

2.1. La censura è fondata.

In effetti, la sentenza, pur dando conto del relativo motivo di appello, non ha fornito alcuna statuizione sul dedotto vizio di motivazione dell’avviso.

Non può allora non riconoscersi l’omessa pronuncia su tale domanda.

2.2. Va, difatti, esclusa sul punto la sussistenza di una motivazione per relationem rispetto a quella del primo Giudice, non essendo stata la stessa nemmeno riportata nei suoi contenuti, il che elide, a monte, ogni prospettiva di verificarne la relazione.

2.3. Non ricorre neanche l’ipotesi di una motivazione implicita, giacchè la pronuncia impugnata nemmeno lambisce il tema della motivazione, ma omette di esaminarlo e di pronunciarsi sul motivo di appello, dovendo sul punto osservarsi che la soluzione offerta dal Giudice del gravame sul merito della controversia non può far ritenere decisa, sia pure in modo non espresso, la preliminare tematica dell’eccepita nullità dell’avviso, non ricorrendo tra le suddette questioni una connessione logicogiuridica, stante la loro assoluta autonomia, il che preclude la verifica di un’impostazione logico -giuridica della pronuncia compatibile con il rigetto implicito del motivo di gravame.
Ragionare diversamente condurrebbe ad una costante, perfetta equivalenza tra l’omissione di pronuncia sulla domanda e l’implicito rigetto della stessa, con l’inammissibile risultato di neutralizzare la portata precettiva dell’art. 112 c.p.c.

2.4. Non vi è, infine, spazio per rimediare in tale sede all’omissione con una pronuncia in diritto (su cui v., tra le tante, Cass. n. 22698/2024 e Cass. n. 17416/2023), giacchè la valutazione sulla motivazione dell’avviso, nella sua valenza di atto amministrativo, impegna il giudice in un apprezzamento fattuale che non può essere esercitato nella sede che occupa (cfr. Cass. n. 5966/2022; Cass. n. 23532/2017; Cass. n. 9585/2013; Cass. n. 17367/2010; Cass. n. 7313/2005; Cass. n. 17762/2002).
L’accoglimento del suindicato motivo assorbe l’esame delle restanti censure.

Va, infatti, dato conto che:

3.1. con la terza doglianza la società ha denunciato la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Violazione falsa applicazione degli artt. 1 e 3 del D.Lgs. n. 504 del 1992 e del Regolamento Comunale per l’applicazione dell’Imposta Comunale sugli Immobili » (v. pagina n. 13 del ricorso), rappresentando di non aver avuto il possesso del bene in quanto prima sottoposto a procedura esecutiva immobiliare, con nomina del custode giudiziario, e poi a sequestro penale.
3.2. con la quarta ragione di contestazione la ricorrente ha dedotto, in base ai canoni censori di cui all’art. 360, prima comma, num. 3 e 5, c.p.c., la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Violazione falsa applicazione dell’art. 5 del D.Lgs. n. 504 del 1992 e del Regolamento Comunale per l’applicazione dell’Imposta Comunale sugli Immobili » (v. pagina n. 16 del ricorso), duolendosi della non corrispondenza al
valore commerciale del valore catastale assegnato al bene, censito in categoria D01 e nemmeno al suo valore contabile.

3.3. con il quinto motivo di impugnazione la società s’è doluta, a mente dell’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c., della violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 504/1992, assumendo che, contrariamente alla valutazione del Giudice regionale, « i beni sono stati rilevati dallo stesso Comune in stato di abbandono, dunque inagibili» (v. pagina n. 19 del ricorso).

3.4. Si tratta -come è evidente -di questioni di merito, il cui esame è conseguenziale alla valutazione circa l’adeguata motivazione dell’avviso sui cui dovrà pronunciarsi il Giudice dell’appello.

Alla stregua delle valutazioni svolte il ricorso va accolto nel suo secondo motivo e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -in diversa composizione -anche per regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -in diversa composizione -anche per regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.