Avviso di accertamento motivazione: il rinvio in Cassazione

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo a un avviso di accertamento motivazione per IVA non versata da una società cancellata. L’atto, notificato all’erede del socio liquidatore, si basava su documenti reperiti presso terzi e non allegati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’atto per difetto di motivazione. Riconoscendo l’importanza delle questioni legali sollevate, sia sulla motivazione che sulla validità della notifica, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa alla pubblica udienza per una decisione di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento Motivazione: la Cassazione Rinvia alla Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria n. 30928/2023 della Corte di Cassazione affronta due questioni cruciali nel diritto tributario: la corretta avviso di accertamento motivazione quando si fonda su documenti di terzi e la validità della notifica all’erede del socio di una società estinta. Data la rilevanza dei principi di diritto coinvolti, la Suprema Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza, sospendendo la decisione finale. Questo caso evidenzia l’importanza del diritto alla difesa del contribuente e della trasparenza dell’azione amministrativa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria per il recupero di IVA, interessi e sanzioni relativi all’anno d’imposta 2013. Destinataria dell’atto era l’erede di un ex socio accomandatario e liquidatore di una società in accomandita semplice (S.a.s.), ormai cancellata dal registro delle imprese. La pretesa fiscale scaturiva dalla mancata presentazione della dichiarazione fiscale per il 2014 da parte della società.

L’accertamento si basava su informazioni e documenti, in particolare alcune fatture, acquisiti durante una verifica fiscale condotta presso una società terza. Tali documenti, secondo l’ente impositore, provavano l’esistenza di operazioni imponibili non dichiarate dalla società cancellata.

La contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha dichiarato il ricorso inammissibile. Successivamente, la questione è approdata in Commissione Tributaria Regionale.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), riformando la decisione di primo grado, ha accolto l’appello della contribuente. I giudici di secondo grado hanno ritenuto l’avviso di accertamento viziato per un difetto di motivazione.

Secondo la CTR, l’atto impositivo era illegittimo perché faceva riferimento a documenti (le fatture emesse dalla società e i verbali della verifica presso il soggetto terzo) che non erano stati né allegati né riprodotti nel loro contenuto essenziale. Questa omissione, a parere della Corte, impediva alla destinataria di comprendere pienamente le ragioni della pretesa fiscale e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e la questione sull’avviso di accertamento motivazione

Contro la sentenza della CTR, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione. La contribuente si è difesa con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale condizionato con cui sollevava dubbi sulla legittimità della notifica dell’atto, indirizzata a lei come erede anziché alla società, seppur estinta.

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece riconosciuto la ‘rilevanza nomofilattica’ delle questioni sollevate, ovvero la loro importanza per l’uniforme interpretazione della legge. Pertanto, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base del rinvio risiedono nella complessità e delicatezza dei principi di diritto da affermare. Le questioni principali sono due:

1. Obbligo di allegazione e motivazione per relationem: Il primo nodo da sciogliere riguarda l’obbligo per l’Amministrazione Finanziaria di allegare all’avviso di accertamento i documenti, acquisiti presso terzi, su cui si fonda la pretesa, o quantomeno di riprodurne il contenuto essenziale. La decisione su questo punto inciderà profondamente sul bilanciamento tra l’efficienza dell’azione accertatrice e il diritto di difesa del contribuente.

2. Notifica all’erede del socio di società estinta: Il secondo punto, sollevato dalla contribuente, concerne le corrette modalità di notifica degli atti impositivi a società di persone estinte. La Corte dovrà chiarire se, alla luce della normativa sopravvenuta (in particolare l’art. 28 del D.Lgs. 175/2014), la notifica debba essere indirizzata alla società presso la sede sociale o possa essere validamente effettuata nei confronti dell’erede del socio liquidatore.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia in sospeso il giudizio, ma pone le basi per una futura sentenza che farà chiarezza su aspetti procedurali di grande impatto pratico. La decisione finale avrà il compito di definire i confini dell’obbligo di motivazione degli atti tributari e le regole per la notifica a soggetti societari estinti. In attesa della pubblica udienza, il caso rimane un importante monito sulla necessità di garantire la massima trasparenza e comprensibilità nell’azione dell’Amministrazione Finanziaria, a tutela del contraddittorio e del diritto alla difesa.

Un avviso di accertamento può basarsi su documenti di terzi non allegati?
La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che ciò costituisca un vizio di motivazione, annullando l’atto. La Corte di Cassazione ha considerato la questione così rilevante da meritare un approfondimento in pubblica udienza prima di una decisione definitiva.

A chi va notificato un atto impositivo se la società destinataria è cancellata?
La contribuente ha sostenuto che la notifica dovesse essere effettuata alla società stessa, nonostante l’estinzione. L’Amministrazione Finanziaria ha invece notificato l’atto all’erede del socio liquidatore. Anche questa problematica è stata ritenuta meritevole di trattazione in pubblica udienza dalla Cassazione per la sua importanza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della controversia. Con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per discutere le importanti questioni di diritto sollevate dalle parti, data la loro ‘rilevanza nomofilattica’.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30928 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30928 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 16640-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente alla quale è elett.te dom.ta in ROMA, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

(EMAIL);

contro

ricorrente / ricorrente incidentale condizionata –

avverso la sentenza n. 1684/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 25/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò a COGNOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, a propria volta ex socio accomandatario nonché liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, un avviso di accertamento per riprese I.V.A., interessi e sanzioni relative all’anno di imposta 2013, conseguente all’omessa presentazione della dichiarazione fiscale Mod. Un. Anno 2014 della detta società;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Napoli la quale, con sentenza n. 12045/2019, dichiarò il ricorso inammissibile;

che avverso tale decisione, tanto COGNOME, quanto l’ RAGIONE_SOCIALE proposero appello, rispettivamente principale ed incidentale, innanzi alla C.T.R. della Campania, la quale, con sentenza n. 1684/2021, depositata il 25.2.2021, accolse il gravame della contribuente, con rigetto di quello dell’Ufficio, ritenendo per quanto in questa sede ancora rileva -l’avviso di accertamento viziato in punto di motivazione, siccome: a) contenente una relatio a documenti (in specie, alcune fatture emesse dalla società cancellata e che questa non avrebbe riportato nella propria dichiarazione fiscale) reperiti in sede di verifica fiscale presso un soggetto terzo (tale RAGIONE_SOCIALE) e che avrebbero dovuto essere allegati o, quantomeno, riprodotti nell’avviso di accertamento, ‘ onde consentire alla destinataria di poter avere riscontro dell’effettivo andamento delle operazioni di verifica svolte in
altra sede ‘ (cfr. motivazione della sentenza impugnata, penultima p., prime cinque righe); b) mancante, altresì, di ‘ copia dei diversi processi verbali relativi alla verifica svolta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ‘ (cfr. ivi, penultimo cpv.) ;

che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo; si è costituita, con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi, COGNOME;

che la P.G., nella persona del sostituto P.G., dott. NOME COGNOME, ha depositato, in data 29.9.2023, memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ., instando anzitutto per il rinvio della causa alla pubblica udienza, stante la valenza nomofilattica delle questioni introdotte con il ricorso incidentale condizionato e, in subordine, concludendo per l’accoglimento tanto del ricorso principale, quanto del ricorso incidentale condizionato;

che con l’unico motivo parte ricorrente principale si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2697 cod. civ., per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto l’atto impugnato dalla COGNOME viziato sotto il profilo motivazionale, per non essere stati allegati allo stesso o, quantomeno, ivi riprodotti (a) gli esiti della verifica condotta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, nonché (b) le fatture emesse nel corso del 2013 dalla RAGIONE_SOCIALE, per prestazioni rese in favore di quella nel corso del 2007, benché (1) ‘ l’avviso di accertamento si fonda su un solo dato acquisito in sede di verifica fiscale eseguita nei confronti di un soggetto terzo nell’emissione nel corso dell’anno 2013 di n. 5 fatture…Di tali fatture vengono indicati i dati essenziali (numero protocollo, soggetto nei cui confronti è stata
emessa la fattura, imponibile ed iva applicata) ‘ (cfr. ricorso, p. 20) e (2) di tali fatture non possa che esistere copia -nella disponibilità della contribuente -presso la RAGIONE_SOCIALE, ex art. 21, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972;

che con il primo motivo di ricorso incidentale la difesa della COGNOME si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.), della ‘ illegittimità della sentenza…per violazione e falsa applicazione dell’art. 28, comma 4, D.Lgs. 21/11/2014, n. 175, dell’art. 78 c.p.c., dell’art. 8 D.P.R. 22/07/1998, n. 322, dell’art. 57, commi 1 e 2, D.P.R. 26/10/1972, n. 633 e dell’art. 156 c.p.c. ‘ (cfr. controricorso, p. 24), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto sanata la notifica dell’avviso di accertamento, benché eseguita nei confronti di essa erede dell’ex socio accomandatario e liquidatore, anziché della società, per effetto della relativa impugnazione;
che con il secondo motivo di ricorso incidentale la difesa della COGNOME si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ illegittimità della sentenza…per falsa applicazione dell’art. 28, comma 4, D.Lgs. 21/11/2014, n. 175 e dell’art. 2495 c.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 2312, secondo comma, c.c. (richiamato dall’art. 2315 c.c.) e dell’art. 65 D.P.R. 29/09/1973, n. 600 ‘, per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto valida la notifica ad essa contribuente, quale erede dell’ex socio accomandatario defunto, nonostante l’applicabilità, alla fattispecie, dell’art. 28, comma 4, del D.Lgs.n. 175 del 2014 imponesse la notifica dell’atto impositivo alla società;
che, stante la rilevanza nomofilattica delle questioni in evidenza, si rende opportuno il rinvio della causa a nuovo ruolo, per la relativa trattazione nella pubblica udienza;

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, per la relativa trattazione nella pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.