Avviso di accertamento motivato: basta il rinvio?

Una società contesta un avviso di accertamento IMU, sostenendo una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che un avviso di accertamento motivato tramite il semplice rinvio a una delibera comunale pubblica è legittimo. Viene inoltre chiarito che spetta al contribuente l’onere di provare, con elementi oggettivi, un valore inferiore dell’immobile rispetto a quello determinato dal Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento motivato: è sufficiente il rinvio alla delibera comunale?

L’obbligo di fornire un avviso di accertamento motivato è un pilastro fondamentale del diritto tributario, garantendo al contribuente il diritto di comprendere pienamente le ragioni della pretesa fiscale e di difendersi adeguatamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti e le condizioni di validità della motivazione per relationem, ovvero tramite rinvio a documenti esterni, nel contesto dell’IMU.

I Fatti del Caso: Aumento del Valore di Aree Edificabili

Una società immobiliare si è vista recapitare un avviso di accertamento relativo all’IMU per l’anno 2015. Il Comune aveva rettificato, in aumento, il valore venale di alcune aree edificabili di proprietà della società, portandolo da 50 a 125 euro al metro quadro. La società ha impugnato l’atto, lamentando principalmente la carenza di motivazione, sia dell’avviso stesso che delle delibere comunali su cui si basava la rideterminazione del valore. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze della società, la quale ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Questione della Motivazione e la Prova Contraria

La ricorrente ha basato la sua difesa su diversi punti, tutti incentrati sulla presunta illegittimità dell’operato del Comune e sulla decisione dei giudici di merito. In particolare, ha sostenuto che:
1. La sentenza impugnata non aveva risposto alla censura sull’assenza di motivazione nelle delibere comunali, che non esplicitavano i criteri usati per determinare i nuovi valori.
2. L’avviso di accertamento era a sua volta immotivato, limitandosi a un generico rinvio a tali delibere.
3. I giudici avevano erroneamente ritenuto sufficiente la perizia di parte prodotta dalla società, considerandola sommaria e inadatta a contrastare il valore accertato dall’ente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Validità del Rinvio e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati e fornendo chiarimenti cruciali sulla questione dell’avviso di accertamento motivato in materia di tributi locali.

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: l’avviso di accertamento che fa riferimento a una delibera della giunta comunale, contenente la determinazione dei valori minimi delle aree edificabili, è da considerarsi sufficientemente motivato. Questo perché la delibera è un atto di contenuto generale, con valore presuntivo, che si presume conosciuto o conoscibile dal contribuente in quanto soggetto a pubblicità legale. Non è quindi necessario allegarlo all’avviso.

Di conseguenza, si verifica un’inversione dell’onere della prova. Non è l’ente a dover dimostrare la correttezza del valore in ogni dettaglio, ma è il contribuente a dover fornire elementi oggettivi e concreti per provare che il valore dell’area è inferiore a quello accertato. Le delibere comunali, infatti, agiscono come presunzioni legali che ammettono prova contraria.

La Corte ha specificato che il giudice può disapplicare il valore stabilito dal Comune, ma solo se il contribuente dimostra in modo convincente l’erroneità di tale valore. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano valutato la perizia di parte come insufficiente e sommaria, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito nell’apprezzamento delle prove.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione rafforza un importante principio a tutela degli enti locali, ma delinea anche un chiaro percorso per la difesa del contribuente. Per contestare efficacemente un accertamento IMU basato su delibere comunali, non è sufficiente lamentare una generica carenza di motivazione. È indispensabile presentare prove concrete, come una perizia di parte dettagliata e ben argomentata, che analizzi specificamente le caratteristiche dell’immobile e del mercato di riferimento, dimostrando con dati oggettivi l’inesattezza del valore preteso dall’amministrazione. In assenza di una prova contraria robusta, la presunzione di legittimità del valore stabilito dal Comune è destinata a prevalere.

Un avviso di accertamento IMU è sufficientemente motivato se si limita a richiamare una delibera comunale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Le delibere comunali che determinano i valori delle aree edificabili sono atti a contenuto generale, soggetti a pubblicità legale e quindi si presumono conosciuti. Il rinvio a tali atti è sufficiente per motivare l’avviso di accertamento.

A chi spetta l’onere di provare il valore di un’area edificabile in un contenzioso IMU?
Una volta che il Comune determina il valore sulla base di una delibera, l’onere della prova si inverte e passa al contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare, con elementi oggettivi e concreti (come una perizia dettagliata), che il valore reale dell’immobile è inferiore a quello accertato dall’ente.

Il giudice può ignorare il valore stabilito da una delibera comunale?
Sì, il giudice ha il potere di disapplicare il valore indicato nella delibera comunale e procedere a una stima autonoma. Tuttavia, ciò può avvenire solo se il contribuente fornisce prove sufficienti e fondate che dimostrino l’inadeguatezza del valore accertato dal Comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15994 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

Oggetto: Ici

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2829/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata dall’Avv . NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME ;

-ricorrente –

Contro

Comune di Palosco, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2249/2021 depositata il 15 giugno 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 della Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento relativo all’I mu dovuta per l’anno 201 5 (n. 601/17) con cui era stato rettificato, in aumento, il valore venale di alcune aree edificabili, emesso dal Comune di Palosco (d’ora in poi controricorrente) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ( d’ora in poi ricorrente).

La CTP ha rigettato il ricorso e la CTR ha confermato la decisione di primo grado sulla base delle seguenti ragioni:

-le delibere comunali non devono essere allegate agli avvisi di accertamento, in quanto si presumono conoscibili, essendo soggette a pubblicità legale;

-le delibere per cui è causa non sono state impugnate e non sono stati offerti elementi fondati per una loro disapplicazione;

-la perizia di parte è sommaria e non offre elementi concreti per disattendere il valore determinato dal comune;

-con riferimento all’immobile della società , non vi è prova di una diminuzione del valore, ma, anzi, considerata la loro ubicazione potrebbe esservi un aumento di valore che, comunque, il comune non ha preso in considerazione.

La ricorrente propone ricorso, fondato su quattro motivi e deposita memoria, il comune controricorrente si è costituito proponendo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., la nullità della sentenza per erroneità e carenza di motivazione con riguardo alla violazione o falsa applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997. Denuncia che

la sentenza impugnata non ha risposto alla questione sollevata con il ricorso introduttivo circa l’assenza di motivazione nelle deliberazioni comunali sui i criteri utilizzati per giungere alla determinazione dei valori delle aree oggetto del giudizio. La ricorrente sostiene che, secondo il giudice di secondo grado, i valori determinati dall’amministrazione comunale debbano essere necessariamente applicati e che, stante la mancata impugnazione di tali provvedimenti, la ricorrente non abbia alcun potere di contestare l’ammontare determinato con l’avviso di accertamento.
L’ulteriore carenza di motivazione viene individuata nella mancata risposta alle censure sollevate dalla ricorrente sullo stimato considerevole aumento di valore delle aree in oggetto (da 50 a 125 € al mq).

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., la nullità della sentenza per erroneità e carenza di motivazione con riguardo alla violazione o falsa applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997. Contesta l’erronea applicazione dei principi di diritto sottesi alla norma invocata, per avere la sentenza ritenuto dovuta la pretesa, in quanto derivante dall’applicazione della delibera e del regolamento . A tal fine aggiunge anche che l’avviso di accertamento non era motivato.
A volere prescindere da alcuni profili di inammissibilità, i primi due motivi sono infondati, per le ragioni di seguito esposte.

Il Collegio intende ribadire che in tema di Ici , l’avviso d’accertamento che fa riferimento alla delibera della giunta comunale contenente la determinazione dei valori minimi delle aree edificabili, comprensiva di quella oggetto di imposizione, deve ritenersi sufficientemente motivato in quanto richiamante

un atto di contenuto generale avente valore presuntivo e da ritenersi conosciuto (o conoscibile) dal contribuente, spettando a quest’ultimo l’onere di fornire elementi oggettivi (eventualmente anche a mezzo perizia di parte) sul minor valore dell’area edif icabile rispetto a quello accertato dall’ufficio (Cass., Sez. 6 5, n. 16620/2017, Rv. 644804 – 01).

Occorre , inoltre, richiamare l’altro consolidato principio , per cui in tema di ICI, le delibere con le quali il Consiglio comunale, ex art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997, determina periodicamente e per zone omogenee i valori venali in comune commercio delle aree fabbricabili hanno la finalità di limitare il potere di accertamento dell’ente territoriale qualora l’imposta sia versata sulla base di un valore non inferiore a quello indicato in dette delibere che, pertanto, sono fonti di presunzione analoghe al cd. Redditometro. Tali presunzioni ammettono la prova contraria, con l’ulteriore conseguenza che, se il giudice ritiene dimostrato che ad un’area edificabile non può essere attribuito il valore individuato dal Comune, può disattenderlo e procedere ad un’autonoma stima utilizzando i parametri di legge (Cass., Sez. 5, n. 17248/2019, Rv. 654691 – 01).
La pronuncia impugnata, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non ha ritenuto che il valore determinato sulla base dei criteri indicati dalla delibera o dal regolamento comunale potesse essere confutato solo con l’impugnativa d i tali provvedimenti. Si legge, viceversa, in proposito, dopo l’affermazione per cui le delibere non devono essere allegate all’avviso di accertamento : «Tali delibere, tra cui vanno ricomprese quelle emesse dalla giunta comunale, non sono state impugnate e non sono stati offerti elementi fondati per una loro disapplicazione, sia pure incidenter tantum ».
È da smentire, dunque, la doglianza per la quale il giudice di secondo grado non ha tenuto conto del suo potere di disapplicazione. Di contro, sono state ritenute del tutto insufficienti le deduzioni di illegittimità della motivazione della delibera, ai fini della loro disapplicazione.

In punto di prova della fondatezza della pretesa impositiva si osserva, poi, che l’indicazione espressa della delibera comunale determina l’inversione dell’onere probatorio, con la conseguenza che è a carico del contribuente la prova dell’inesattezza del valore individuato dall’ente impositore.

Nella specie, comunque, la sentenza ha proceduto alla verifica della correttezza del valore come accertato dall’odierno controricorrente e ha ritenuto, aderendo alle conclusioni cui era pervenuto il giudice di primo grado, che la perizia di parte non fosse sufficiente a confutare quell’accertamento.

Sull’efficacia prob atoria della consulenza di parte si rinvia alla motivazione sugli ultimi due motivi di impugnazione.

È, in ogni caso, infondata la doglianza secondo cui la delibera del controricorrente non contiene elementi da cui comprendere la ragione dell’accertato maggior valore dell’immobile .

Dalla delibera, invece, (all. 2 fascicolo ricorrente) si evince nelle premesse che: il calcolo ai fini della determinazione del valore delle aree fabbricabili per il pagamento dell’Ici nell’anno 2009 è stato effettuato sugli indici fissati dal d.lgs. n. 504 del 1992; la verifica del valore di mercato è stata effettuata attraverso la consultazione di operatori tecnici e immobiliari presenti sul territorio e la verifica dell’edificabilità media consentita dal piano regolatore generale.

Nella parte decisoria, poi, rimanda a una tabella, che è stata anch’essa allegata, da prendere a riferimento per il calcolo

dell’imposta. Da tale tabella, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, si evincono agevolmente i criteri utilizzati ai fini della determinazione del valore Ici.

Corre, infine, l’obbligo di ricordar e che, in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’obbligo motivazionale dell’accertamento deve ritenersi adempiuto tutte le volte in cui il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l’ an ed il quantum dell’imposta. In particolare, il requisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi ed oggettivi della posizione creditoria dedotta, soltanto l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva (Cass., Sez. 5, n. 26431/2017, Rv. 646218 – 01).
Il collegio ritiene, inoltre, richiamare il recente arresto che ha precisato che il requisito motivazionale esige, oltre alla puntualizzazione degli estremi soggettivi e oggettivi della posizione creditoria dedotta, soltanto l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa per delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva, ma dovendosi escludere, comunque, la sufficienza della motivazione dell’atto impositivo dal fatto di una
compiuta difesa del contribuente in giudizio (Cass., Sez. , n. 26336 /2024, Rv. 672669 – 01).

In tal senso si ritiene che nel caso di specie, il minimo richiesto per la sufficienza del requisito motivazionale sia stato ampiamente raggiunto con l’indicazione delle delibere comunali nell’avviso di accertamento , che la ricorrente ha, infatti, avuto modo di contestare sotto l’aspetto del loro contenuto .

Sotto un altro profilo si osserva che i motivi, sono stati elaborati nell’ambito dell’indistinto paradigma della nullità della sentenza e dell’omessa motivazione. L a mancata distinzione all’interno degli stessi delle violazioni riconducibili all’uno o all’altro strumento di impugnazione evidenzia, come sopra accennato, anche un profilo di inammissibilità degli stessi.

La doglianza circa la carenza di motivazione è, in ogni caso, infondata, in quanto la stessa è presente e, per essa, si rimanda a quanto sinteticamente della stessa è stato riportato nella parte in fatto.

Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., la nullità della sentenza per erroneità e carenza di motivazione sulla censura riguardante l ‘ erroneità e contraddittorietà della motivazione della sentenza di primo grado.

Il motivo è infondato, in quanto la doglianza non espressamente esaminata, deve essere ritenuta assorbita, sulla base del recepimento da parte dei giudici del gravame delle ragioni espresse nella sentenza di primo grado.

Con il quarto motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., la nullità della sentenza per erroneità e carenza di motivazione che non avrebbe considerato gli esiti della perizia dalla stessa prodotta.

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., la nullità della sentenza per erroneità e carenza di motivazione per quanto attiene agli incrementi di valore succedutisi negli anni, ai fini dell’imponibile Imu .

I motivi sono infondati e, stante la loro stretta connessione, in quanto riguardano la determinazione del valore delle aree edificabili e le prove addotte, possono essere trattati congiuntamente.

Preliminarmente il Collegio intende ribadire il principio di legittimità, ormai consolidato, secondo cui nel giudizio di impugnazione di avvisi di accertamento, il giudice del merito non è tenuto a dare conto del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali, né a confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti, essendo sufficiente che egli, dopo averli vagliati nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’ iter logico seguito, implicitamente disattendendo gli argomenti morfologicamente incompatibili con la decisione adottata, come nel caso di mere allegazioni difensive quali sono le osservazioni contenute nella perizia stragiudiziale (Cass., Sez. 5, n. 16650/2011, Rv. 619080 -01, Sez. 5, n. 3104/2021, Rv. 660644 -02).
Con tale motivo il ricorrente cerca di indurre il Collegio ad una rivisitazione degli elementi probatori non consentita in sede di legittimità. Nel giudizio di cassazione è precluso l’accertamento dei fatti ovvero la loro valutazione a fini istruttori, tanto più a seguito della modifica dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., operata dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. in l. n. 134 del 2012, che consente il sindacato sulla motivazione limitatamente alla rilevazione dell’omesso esame di un “fatto”
decisivo e discusso dalle parti’ (Cass. n. 21439 del 2015, Rv. 637497 – 01).

La valutazione degli elementi probatori è attività istituzionalmente riservata al giudice di merito, non sindacabile in cassazione se non sotto il profilo della congruità della motivazione del relativo apprezzamento (Cass., Sez. 2, n. 23286 del 2005, Rv. 585444 -01, Sez. 6-5, n. 1414 del 2015, Rv. 634358 -01).

Con riferimento all’attività istruttoria , la sentenza impugnata ha scelto tra le diverse prove addotte dalle parti quale fosse più attendibile e ha ritenuto la perizia di parte insufficiente per confutare quanto accertato dal controricorrente sulla base dei criteri presuntivi indicati nelle delibere adottate dallo stesso.

Né, del resto, a fronte delle medesime conclusioni sulla scarsa valenza probatoria della consulenza tecnica di parte, cui sono pervenuti entrambi i giudici di merito, la ricorrente, in sede di ricorso ha chiarito, quali fossero gli elementi, anche ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 504 del 1992, che sono stati sottovalutati o eventualmente non presi in considerazione nella determinazione del valore effettuata da ll’odierno controricorrente.

Deve, pertanto essere esclusa l’omessa o carente motivazione lamentata con il motivo di impugnazione, in quanto la sentenza ha fornito, sia pure in termini estremamente sintetici, adeguata motivazione.

La mancata condivisione della valutazione degli esiti istruttori non può costituire motivo di impugnazione in questa sede, in quanto finalizzato ad una rivisitazione del quadro probatorio, pena il riconoscimento di un terzo grado di giudizio di merito, non contemplato nel nostro ordinamento.

Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso. Le spese del giudizio seguono il principio della soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo , del d.P.R. n. 115 del

unificato dell’art. 13, comma 1quater 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a pagare in favore del controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 4.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.