Avviso di accertamento: legittimo in caso di frode IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per sovrafatturazione e costi inesistenti. La Corte ha stabilito che la notifica dell’atto durante la sospensione COVID-19 era legittima, data la sussistenza di un’ipotesi di frode IVA che configura un caso di urgenza. È stato inoltre confermato che l’onere di provare l’effettività delle operazioni contestate grava sul contribuente, una volta che l’Amministrazione finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento e frode IVA: legittima la notifica durante la sospensione COVID

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14019 del 2024, ha affrontato un caso complesso relativo alla legittimità di un avviso di accertamento notificato durante il periodo di sospensione dei termini previsto dalla normativa emergenziale COVID-19. La pronuncia chiarisce importanti principi in materia di urgenza, onere della prova in caso di operazioni inesistenti e obblighi di motivazione dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata in liquidazione impugnava un avviso di accertamento relativo a IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate contestava diverse irregolarità: costi non di competenza, costi per operazioni oggettivamente inesistenti (sovrafatturazione), costi per sponsorizzazioni fittizie e accantonamenti indebiti.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva integralmente il ricorso della società. Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riformava parzialmente la decisione, accogliendo in parte l’appello dell’Amministrazione finanziaria. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione, basato su sette motivi, a cui l’Agenzia delle Entrate replicava con un controricorso e un ricorso incidentale fondato su tre motivi.

Validità dell’avviso di accertamento durante la sospensione COVID

Uno dei principali motivi di doglianza della società contribuente riguardava la presunta nullità dell’avviso di accertamento perché notificato durante il periodo di sospensione dei termini processuali e amministrativi introdotto per fronteggiare la pandemia (art. 157 del d.l. 34/2020). La legge prevedeva una deroga a tale sospensione solo per casi di ‘indifferibilità e urgenza’.

Secondo la ricorrente, l’Agenzia non aveva adeguatamente motivato tali requisiti. La Cassazione ha respinto questa tesi, enunciando un principio di diritto fondamentale: gli avvisi di accertamento che riguardano la sussistenza di una frode IVA, idonea a giustificare una notizia di reato, rientrano tra gli atti indifferibili e urgenti.

La Corte ha specificato che la prospettazione di un’ipotesi di frode, per la quale è ipotizzabile un reato, integra di per sé le condizioni di urgenza che legittimano la notifica dell’atto anche durante il periodo di sospensione.

Operazioni inesistenti e onere della prova

La società contestava anche l’accertamento relativo alla sovrafatturazione, sostenendo che una precedente sentenza in sede civile tra i soci avesse già escluso tale circostanza (c.d. giudicato esterno). Inoltre, lamentava una motivazione apparente da parte dei giudici di appello e una violazione delle regole sull’onere della prova.

La Cassazione ha disatteso tutti questi motivi, chiarendo che:
1. Nessun giudicato esterno: Il giudizio civile tra i soci, mirato ad accertare responsabilità personali, è autonomo e distinto dal processo tributario, che riguarda le irregolarità fiscali della persona giuridica. Pertanto, la sentenza civile non ha efficacia vincolante.
2. Motivazione adeguata: I giudici di merito avevano fornito un’ampia e circostanziata motivazione, basata su una lunga serie di elementi indiziari forniti dall’Ufficio (fatture generiche, pagamenti non tracciati, società ‘cartiere’ etc.), escludendo così il vizio di motivazione apparente.
3. Onere della prova: In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all’Amministrazione finanziaria provare, anche tramite presunzioni, che l’operazione non è mai avvenuta. Una volta fornito un quadro indiziario grave, preciso e concordante, l’onere di provare l’effettiva esistenza delle operazioni si sposta sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a esibire le fatture, ma deve fornire prove concrete della loro realtà economica. Nel caso di specie, la società non aveva fornito tale prova contraria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato e rigettato sistematicamente tutti i motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale. In merito al contraddittorio endoprocedimentale, ha ribadito che l’obbligo di una ‘motivazione rafforzata’ (cioè una risposta puntuale a tutte le osservazioni del contribuente) non è un principio generale, ma è previsto solo in ipotesi specifiche, come per gli studi di settore. Nel caso in esame, dall’atto impositivo emergeva che le osservazioni della società erano state comunque valutate, seppur sinteticamente, dall’Ufficio.

Anche per le spese di sponsorizzazione, la Corte ha confermato la loro indeducibilità. Nonostante la presunzione legale di inerenza per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, l’Amministrazione aveva contestato l’esistenza stessa delle prestazioni sulla base di forti indizi (mancanza di contratti, fatture generiche, associazioni sportive riconducibili alla stessa compagine sociale della contribuente), e la società non aveva fornito prova contraria.

Infine, la Corte ha respinto il ricorso incidentale dell’Agenzia, che contestava la decisione dei giudici di appello di rideterminare la redditività del 2014 basandosi su quella del 2017. Per la Cassazione, si è trattato di una legittima valutazione di merito, non censurabile in sede di legittimità, con cui i giudici hanno esercitato il loro potere di sostituire un parametro (quello dell’Ufficio) con un altro ritenuto più congruo.

Le conclusioni

La sentenza consolida importanti principi del diritto tributario. In primo luogo, stabilisce che il sospetto di una frode fiscale grave come la frode IVA costituisce una valida ragione di urgenza per derogare alla sospensione dei termini di notifica degli atti impositivi. In secondo luogo, riafferma il consolidato orientamento sull’onere della prova in materia di operazioni inesistenti: di fronte a un solido quadro presuntivo costruito dall’Amministrazione finanziaria, è il contribuente a dover dimostrare con prove concrete la realtà delle operazioni contestate. Infine, chiarisce i limiti dell’efficacia del giudicato esterno proveniente da un processo civile e la portata dell’obbligo di motivazione dell’ente impositore.

Un avviso di accertamento notificato durante la sospensione per la pandemia COVID-19 è sempre nullo?
No. La notifica è legittima se sussistono ragioni di ‘indifferibilità e urgenza’. Secondo la Corte, un’ipotesi di frode IVA che può costituire reato rientra in questa casistica, rendendo valido l’avviso di accertamento.

L’Amministrazione finanziaria è sempre obbligata a rispondere punto per punto alle osservazioni del contribuente nell’atto impositivo?
No. L’obbligo di una ‘motivazione rafforzata’ è previsto solo per ipotesi specifiche (es. studi di settore) e non è un principio generalizzato. È sufficiente che l’atto impositivo dimostri che le osservazioni del contribuente siano state prese in considerazione, anche se in modo sintetico.

Una sentenza civile che esclude la sovrafatturazione tra i soci di una società ha valore di giudicato in un processo tributario contro la società stessa?
No. La Corte ha stabilito che il giudizio civile, che accerta responsabilità personali tra i soci, è autonomo e distinto dal processo tributario, che valuta le irregolarità fiscali della società come soggetto giuridico. Pertanto, la decisione del giudice civile non è vincolante per il giudice tributario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14019 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9369/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

-controricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA DI SECONDO GRADO DELLA CAMPANIA n. 6995/07/22 depositata il 25/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del ricorso incidentale .

Sentito lAVV_NOTAIO per la parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 6995/07/22 del 25/10/2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania (di seguito RAGIONE_SOCIALE) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 11206/09/21 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva accolto integralmente il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2014.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso a seguito del recupero a tassazione di alcune componenti negative di reddito e, in particolare: costi non di competenza; costi relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti, conseguenti a sovrafatturazione; costi per sponsorizzazioni attinenti ad operazioni inesistenti; accantonamenti iscritti al fondo svalutazione crediti.

1.2. La RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente l’appello di NOME evidenziando che: a) l’Ufficio non aveva l’obbligo di motivare espressamente in ordine alle osservazioni del contribuente rese in sede di contraddittorio endoprocedimentale; b) la configurabilità di una frode fiscale giustificava la notifica dell’avviso di accertamento nel corso del periodo di sospensione previsto dalla legislazione di emergenza in relazione alla pandemia COVID-19; c) le emergenze

probatorie inducevano a ritenere sussistente la contestata sovrafatturazione, preso come parametro valutativo l’anno 2017; d) non potevano essere riconosciuti i costi per sponsorizzazioni; e) la redditività dell’anno 2014 doveva essere riallineata a quella relativa all’anno 2017 .

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, illustrati con memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale affidato a tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE è affidato a sette motivi, che sono di seguito sinteticamente illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso principale si deduce violazione e falsa applicazione dell’art 157 del d.l. 19 maggio 2020, n. 34, conv. con modif. dalla l. 17 luglio 2020, n. 77, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la RAGIONE_SOCIALE omesso di dichiarare la nullità dell’avviso di accertamento per mancato rispetto dei termini di sospensione, in assenza dei requisiti di indifferibilità ed urgenza previsti dalla legge.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso principale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 111 Cost., per avere la RAGIONE_SOCIALE reso motivazione apparente in ordine alla rilevanza dell’eccezione di giudicato esterno relativa alla contestazione di sovrafatturazione.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso principale si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere la RAGIONE_SOCIALE

disatteso la documentazione probatoria offerta dal contribuente (giudicato esterno) senza alcuna valutazione critica.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 111 Cost., per avere la RAGIONE_SOCIALE reso motivazione apparente in ordine alle operazioni di sovrafatturazione e, quindi, all’inesistenza parziale RAGIONE_SOCIALE stesse.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso principale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2697 cod. civ., per non essersi la RAGIONE_SOCIALE conformata ai principi giurisprudenziali espressi dalla S.C. in tema di onere della prova con riferimento alle operazioni oggettivamente inesistenti.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso principale si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 108, comma 2, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR) e dell’art. 90, comma 8, della l. 27 dicembre 2002, n. 289, per avere la RAGIONE_SOCIALE erroneamente ritenuto indeducibili i costi di sponsorizzazione.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la RAGIONE_SOCIALE omesso di dichiarare la nullità dell’avviso di accertamento in ragione del difetto di motivazione denunciato.

NOME ha proposto tre motivi di ricorso incidentale che vengono di seguito riassunti.

2.1. Con il primo motivo di ricorso incidentale si deduce la nullità della sentenza e/o del procedimento ai sensi dell’art. 111 Cost., degli artt. 1, 2, e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la RAGIONE_SOCIALE reso motivazione apparente e illogica applicando all’anno d’imposta 2014 la medesima redditività dell’anno d’imposta 2017.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso incidentale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2909 cod. civ. , per avere la RAGIONE_SOCIALE attribuito valenza di cosa giudicata alla sentenza n. 136/05/22 della CTP, impugnata davanti alla medesima RAGIONE_SOCIALE e tuttora non passata in giudicato.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso incidentale si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 7 e 76 del TUIR e dell’art. 2697 cod. civ., per avere il giudice di appello erroneamente rideterminato la redditività d’impresa in misura pari ad altro anno d’imposta (il 2017), del tutto autonomo.

Il primo motivo di ricorso principale, concernente la nullità dell’avviso di accertamento per mancato rispetto del termine di sospensione conseguente alla pandemia COVID-19, è infondato.

3.1. Secondo la previsione dell’art. 157, comma 1, del d.l. n. 34 del 2020, « gli atti di accertamento, di contestazione, di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, di recupero dei crediti di imposta, di liquidazione e di rettifica e liquidazione, per i quali i termini di decadenza, , scadono tra l’8 marzo 2020 ed il 31 dicembre 2020, sono emessi entro il 31 dicembre 2020 e sono notificati nel periodo compreso tra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2021, salvo casi di indifferibilità e urgenza, ».
3.1.1. Il successivo comma 6 chiarisce che «Con uno o più provvedimenti del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono individuate le modalità di applicazione del presente articolo».

3.1.2. AE, con circolare n. 25/E del 20/08/2020, ha integrato, quindi, la previsione di legge (§ 3.10.3), statuendo che «A titolo esemplificativo, l’invio RAGIONE_SOCIALE comunicazioni e la notifica di atti durante il periodo di sospensione può considerarsi legittima anche nei seguenti casi:

comunicazioni o atti che prevedono una comunicazione di notizia di reato ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale;

-comunicazioni o atti destinati a soggetti sottoposti a procedure concorsuali, per la tempestiva insinuazione nel passivo;

pericolo per la riscossione».

3.2. Ciò premesso, la RAGIONE_SOCIALE ha specificato che l’avviso di accertamento impugnato è stato correttamente notificato nel periodo di sospensione previsto dall’art. 157 del d.l. n. 34 del 2000 in quanto l’Amministrazione finanziaria ha prospettato un’ipotesi di frode, per la quale è ipotizzabile un reato. Ricorrerebbero, pertanto, le condizioni di indifferibilità e urgenza idonee a giustificare la notificazione dell’avviso di accertamento durante il periodo di sospensione.

3.3. La decisione della RAGIONE_SOCIALE è condivisibile proprio in ragione del dato normativo così come integrato dalla menzionata circolare dell’RAGIONE_SOCIALE . Detta circolare non ha natura meramente interpretativa, la cui efficacia non è vincolante, ma si tratta di una circolare applicativa, idonea a completare il precetto di rango primario con l’inserimento di una normativa di dettaglio, come tale vincolante in virtù dello stesso rinvio contenuto nella legge.

3.4. Va, quindi, enunciato il seguente principio di diritto: « Gli avvisi di accertamento concernenti la sussistenza di una frode IVA idonea a giustificare la comunicazione di una notizia di reato ai sensi dell’art. 331 c.p.p. rientrano tra gli atti indifferibili e urgenti che possono essere notificati anche durante il periodo di sospensione previsto dall’ art. 157, comma 1, del d.l. 19 maggio 2020, n. 34, conv. con modif. dalla l. 17 luglio 2020, n. 7 ».

Il settimo motivo di ricorso principale, la cui trattazione -involgendo l’obbligo di cont raddittorio endoprocedimentale -riveste carattere preliminare in quanto astrattamente idoneo a definire la lite, è infondato.

4.1. La ricorrente si duole essenzialmente del fatto che, a seguito RAGIONE_SOCIALE osservazioni proposte avverso il processo verbale di constatazione, RAGIONE_SOCIALE avrebbe emesso l’atto impositivo senza rendere specificamente conto, nel contesto dello stesso, di dette osservazioni.

4.2. Il motivo è infondato.

4.3. L ‘obbligo di una motivazione per così dire rafforzata (l’Amministrazione finanziaria deve necessariamente dare conto, nel contesto dell’atto impositivo, RAGIONE_SOCIALE osservazioni proposte dal contribuente) è previsto, solo in alcune ipotesi specifiche (studi di settore; abuso del diritto), ma non è affatto generalizzato (cfr. Cass. n. 8378 del 31/03/2017; Cass. n. 3583 del 24/02/2016), prevedendo la legge unicamente che l’atto impositivo debba essere motivato.

4.4. Ciò, all’evidenza, significa che l’atto impositivo , il quale non abbia menzionato e motivato in ordine alle osservazioni del contribuente, non è per queste ragioni nullo, occorrendo in proposito che venga dimostrato che quelle osservazioni non siano

state in alcun modo prese in considerazione dall’Amministrazione finanziaria.

4.5. Nel caso di specie, dall’avviso di accertamento allegato al ricorso dalla stessa società contribuente si evince che le osservazioni di parte sono state criticamente valutate da AE, la quale ha altresì indicato, sebbene succintamente, le ragioni per le quali di tali osservazioni non ha tenuto conto.

4.6. Non si riscontra, pertanto, alcuna violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell’Amministrazione finanziaria e nessun vizio di motivazione dell’atto impugnato, dovendo le questioni poste da RAGIONE_SOCIALE essere esaminate nel merito, così come ha fatto la RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso principale riguardano la questione della sovrafatturazione e possono essere esaminati congiuntamente per ragioni di connessione. Detti motivi vanno complessivamente disattesi.

5.1. La ricorrente fa, prima di tutto, riferimento ad un giudicato esterno che si sarebbe formato in ragione degli esiti del procedimento civile tra i soci della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel corso del quale sarebbe stata accertata l’insussistenza della contestata sovrafatturazione.

5.2. Orbene, va prima di tutto evidenziato che nessun giudicato esterno avente refluenza nel presente giudizio può dirsi sussistere, perché, come correttamente osservato dal giudice di appello, il giudizio civile è autonomo rispetto a quello tributario, anche in ragione RAGIONE_SOCIALE differenti parti e RAGIONE_SOCIALE differenti finalità cui i due giudizi tendono: l’uno è mirato ad accertare responsabilità personali di un soggetto persona fisica (NOME COGNOME) rispetto al danno che può aver causato alla parte ricorrente (NOME COGNOME) per le motivazioni esposte nell’atto di citazione; l’altro
riguarda le conseguenze di irregolarità fiscali constatate in sede di verifica in capo ad un soggetto giuridico (RAGIONE_SOCIALE), dotato di propria autonomia e distinto dalla persona fisica che può aver agito in suo nome e per suo conto.

5.3. Orbene, posto che, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019), nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE ha prodotto un’ampia e circostanziata motivazione, rendendo chiara la ratio decidendi .
5.4. Né tale motivazione è contestabile sotto il profilo della violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., atteso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione » (Cass. n. 6774 del 01/03/2022; Cass. n. 1229 del 17/01/2019; Cass. n. 27000 del 27/12/2016).
5.5. Ne deriva la sicura infondatezza del secondo motivo e l’inammissibilità del terzo.

5.6. Infondato è, infine, anche il quarto motivo di ricorso: a differenza di quanto lamentato dalla ricorrente, la sentenza impugnata elenca una lunga serie di elementi indiziari che depongono, complessivamente considerati, nel senso della effettiva sussistenza della sovrafatturazione (pag. 9 e 10, lett. a-m), sicché, ancora una volta, nessuna motivazione apparente può dirsi sussistente nel caso di specie.

Il quinto motivo di ricorso principale è infondato.

6.1. La RAGIONE_SOCIALE ha correttamente valorizzato, valutandoli nel loro complesso, i numerosi elementi indiziari forniti dall’Ufficio a sostegno della contestazione di operazioni parzialmente inesistenti (mancanza di contratti con le società satelliti; fatture generiche e con doppia numerazione, aventi tutte la stessa veste grafica; pagamenti non effettuati per l’intero importo o effettuati per cassa per importi superiori a quelli della normativa antiusura ovvero non riscontrati in contabilità; società satelliti con scritture inattendibili, tutte riconducibili ad RAGIONE_SOCIALE, operanti in monocommittenza e con vita breve, che utilizzavano lo stesso personale della società cessata; andamento anomalo di ricavi e costi nei bilanci di RAGIONE_SOCIALE) e, con legittima e logica valutazione di merito, ha ritenuto che gli stessi costituiscano elementi indiziari della sovrafatturazione, nel pieno rispetto dei principi enunciati dalla giurisprudenza di questa Corte.
6.2. Invero, con specifico riferimento alle operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria « ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva, ma non anche quello di dimostrare la mala fede del contribuente, atteso che, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile la buona fede di quest’ultimo,

che sa certamente se ed in quale misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo » (Cass. n. 28628 del 18/10/2021; conf. Cass. n. 18118 del 14/09/2016).

6.2.1. Grava, invece, sul contribuente l’onere di provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. n. 28628 del 2021, cit. ).

6.2.2. Inoltre, spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 331 del 13/01/2020; Cass. n. 19547 del 04/08/2017; Cass. n. 24679 del 04/11/2013; Cass. n. 27197 del 16/12/2011; Cass. n. 2357 del 07/02/2004).
6.3. In definitiva, la RAGIONE_SOCIALE ha valutato gli elementi indiziari forniti da NOME, ha ritenuto che gli stessi integrassero una valida presunzione in ordine all’esistenza di operazion i parzialmente inesistenti dal punto di vista oggettivo ed, infine, ha correttamente applicato la regola dell’onere probatorio, facendo cadere su RAGIONE_SOCIALE la prova contraria, non assolta.

6.4. Del resto, la società contribuente -con la proposizione di un vizio di violazione di legge -non può sostituire la propria valutazione dei fatti con quella legittimamente fatta propria dalla

RAGIONE_SOCIALE, così realizzando una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

Il sesto motivo di ricorso principale è, ugualmente, infondato.

7.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « le spese di sponsorizzazione di cui all’art. 90, comma 8, della l. n. 289 del 2002, sono assistite da una “presunzione legale assoluta” circa la loro natura pubblicitaria, e non di rappresentanza, a condizione che: a) il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica; b) sia rispettato il limite quantitativo di spesa; c) la sponsorizzazione miri a promuovere l’immagine ed i prodotti dello sponsor; d) il soggetto sponsorizzato abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale » (Cass. n. 14232 del 07/06/2017, che richiama Cass. n. 5720 del 23/03/2016).
7.2. Non è dubbio, inoltre, che la superiore presunzione legale di inerenza/deducibilità RAGIONE_SOCIALE spese di sponsorizzazione di società sportive dilettantistiche opera in virtù della sola ricorrenza dei presupposti previsti dalla norma, senza che rilevino, pertanto, requisiti ulteriori e, in particolare, l’antieconomicità della spesa (Cass. n. 8981 del 06/04/2017).

7.3. Nel caso di specie, tuttavia, RAGIONE_SOCIALE ha contestato l’inesistenza stessa RAGIONE_SOCIALE prestazioni di sponsorizzazione sulla base di una serie di elementi indiziari (mancanza dei contratti di sponsorizzazione; fatture con descrizione generica; pagamenti non effettuati per intero; incongruenze relative alla costituzione RAGIONE_SOCIALE associazioni sportive sponsorizzate, facenti capo alla stessa compagine sociale di RAGIONE_SOCIALE, inadempienti agli obblighi di presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali e nemmeno iscritte al CONI) e la RAGIONE_SOCIALE ha
chiarito, in particolare, che la società contribuente non ha depositato il contratto di sponsorizzazione, non ha dato prova dei pagamenti e dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni.

7.4. In buona sostanza, il rigetto del ricorso in parte qua non si giustifica tanto in ragione dell’antieconomicità e della assenza di inerenza (su cui pure la RAGIONE_SOCIALE si è dilungata), quanto sul difetto di prova RAGIONE_SOCIALE prestazioni stesse, sicché la statuizione del giudice di appello non può che essere confermata.

I tre motivi di ricorso incidentale, tutti concernenti la redditività dell’impresa, devono essere unitariamente considerati per ragioni di connessione e sono infondati.

8.1. Nella prospettazione di AE, il coefficiente di redditività non avrebbe potuto essere equiparato a quello dell’anno d’imposta 2017, in quanto detto anno è l’unico a presentare una contabilità regolare.

8.2. La RAGIONE_SOCIALE ha chiarito che «l’anno 2017 era da ritenersi sicuramente quello più rappresentativo della vera realtà aziendale e della sua vera dinamica economica» atteso che, per detto anno d’imposta «alla luce dei controlli effettuati non sono emersi rilievi formali né sostanziali». Di conseguenza, il giudice di appello ha ritenuto che «debbano rideterminarsi le imposte dovute, tenendo conto di una redditività anche per l’anno 2014 in linea con quella dell’anno 2017».

8.3. Orbene, una simile motivazione resiste alle censure mosse da AE in quanto: a) la motivazione resa dalla RAGIONE_SOCIALE non è né apparente, né illogica avendo il giudice di appello chiarito le ragioni per le quali è stato scelto il coefficiente di redditività relativo all’anno d’imposta 2017 (con conseguente infondatezza del primo motivo di ricorso incidentale); b) il richiamo alle considerazioni svolte da una sentenza della CTP con riferimento all’anno d’imposta

2015 implica unicamente la condivisione di tali considerazioni, non già l’attribuzione di una efficacia di giudicato esterno alla predetta sentenza (con conseguente infondatezza del secondo motivo di ricorso incidentale); c) la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto di potere sostituire al parametro di redditività determinato dall’Ufficio in sede di accertamento quello relativo all’anno d’imposta 2017, con ciò esercitando una legittima valutazione di merito, senza che possa ragionevolmente sostenersi la violazione del principio di autonomia degli anni d’imposta, per nulla messo in discussione dal ragionamento presuntivo del giudice di appello (con conseguente infondatezza anche del terzo motivo di ricorso incidentale).
In conclusione, vanno rigettati sia il ricorso principale che il ricorso incidentale.

9.1. La reciproca soccombenza giustifica l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento.

9.2. Poiché il ricorso principale è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale e compensa tra le parti le spese del presente procedimento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte

della ricorrente principale del contributo unificato previsto per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.