Avviso di accertamento: guida alla deducibilità costi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società operante nel settore dei fertilizzanti, confermando l’annullamento di un avviso di accertamento relativo a IRES, IRAP e IVA. Il nodo della contesa riguardava la deducibilità dei canoni di leasing, calcolati erroneamente dal fisco su una categoria merceologica agricola anziché chimica, e la deducibilità dei compensi agli amministratori. La Corte ha stabilito che la documentazione prodotta, inclusi i modelli CUD, costituisce prova idonea dell’effettivo pagamento dei compensi, rendendo legittima la loro deduzione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento: come difendersi su leasing e compensi

Ricevere un avviso di accertamento può rappresentare un momento critico per la gestione finanziaria di un’impresa. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito punti fondamentali riguardanti la deducibilità dei costi e la corretta classificazione delle attività aziendali, offrendo spunti preziosi per la difesa del contribuente.

L’importanza della corretta categoria merceologica

Il caso analizzato riguarda una società produttrice di fertilizzanti chimici organici a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’indebita deduzione di canoni di leasing. L’errore dell’Amministrazione è nato dall’applicazione di coefficienti di ammortamento relativi al settore agricolo, mentre l’azienda apparteneva correttamente al settore chimico. Questa distinzione non è puramente formale: l’appartenenza a un gruppo merceologico errato altera il calcolo fiscale e può generare un avviso di accertamento illegittimo.

La prova dei compensi agli amministratori

Un altro punto focale ha riguardato la deducibilità dei compensi erogati agli amministratori. L’ufficio finanziario sosteneva che tali somme non fossero mai state corrisposte. Tuttavia, la produzione dei modelli CUD è stata ritenuta dai giudici una prova documentale solida e sufficiente a dimostrare sia l’erogazione del compenso sia il versamento delle relative imposte. La Cassazione ha ribadito che, di fronte a tale documentazione, la contestazione del fisco perde di fondamento.

Il vizio di motivazione apparente

L’Amministrazione ha tentato di impugnare la decisione di merito lamentando una motivazione apparente. La Suprema Corte ha però precisato che la motivazione è nulla solo quando non permette di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Se la sentenza richiama i fatti di causa e i documenti prodotti (come i contratti di leasing e i CUD), la ratio decidendi è chiara e la sentenza è pienamente valida.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla verifica della realtà operativa dell’azienda. È stato accertato che la società non operava come impresa agraria, ma come industria chimica, rendendo inapplicabili i coefficienti del Gruppo I a favore di quelli del Gruppo IX. Inoltre, per quanto riguarda i compensi, la Corte ha valorizzato il principio dell’autosufficienza della prova documentale: i modelli CUD, in quanto certificazioni ufficiali, superano le mere presunzioni dell’ufficio. Infine, il ricorso dell’Agenzia è stato giudicato inammissibile in alcune parti per difetto di specificità, non avendo l’ente trascritto integralmente i documenti contestati.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che un avviso di accertamento basato su presupposti errati o su una valutazione superficiale delle prove documentali deve essere annullato. Per le imprese, questo significa che la tenuta di una contabilità rigorosa e la corretta classificazione dell’attività sono le migliori armi di difesa. La vittoria della società contribuente sottolinea come la prova dell’effettività dei costi, se supportata da documenti certi come i CUD, sia difficilmente scardinabile in sede di legittimità.

Cosa succede se l’ufficio sbaglia categoria merceologica?
L’accertamento basato su coefficienti di ammortamento errati può essere annullato se non rispecchia l’attività reale dell’impresa.

Come si prova il pagamento dei compensi agli amministratori?
La presentazione dei modelli CUD è considerata prova idonea a dimostrare l’erogazione dei compensi e il versamento delle imposte.

Quando una motivazione è considerata apparente?
Quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice per decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 951 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 951 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

Oggetto: Tributi – Avviso di accertamento.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29925/2015 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 4579/46/15, depositata il 14 maggio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 novembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4579/46/15 del 14/05/2015 la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 440/02/14 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Benevento (di seguito CTP), la quale aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), avverso un avviso di accertamento a fini IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2010.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR, con l’avviso di accertamento impugnato era stato accertato un maggior reddito d’impresa in ragione di costi ritenuti indeducibili.

1.2. La CTR motivava il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio evidenziando che: a) con riferimento ai costi ritenuti non di competenza per euro 37.992,69, «trattasi di spese di cui nell’esercizio di competenza non è ancora certa l’esistenza o determinabile in modo obiettivo l’ammontare, in quanto concorreranno a formarlo nell’esercizio in cui si verificheranno tali condizioni»; b) con riferimento ai canoni di leasing , la detraibilità era «determinata in funzione RAGIONE_SOCIALEa categoria di appartenenza RAGIONE_SOCIALE‘attività effettivamente svolta» e l’Ufficio aveva «applicato coefficienti stabiliti per un RAGIONE_SOCIALE diverso da quello relativo alla categoria merceologica RAGIONE_SOCIALE‘azienda»; c) con riferimento, infine, ai compensi degli amministratori, gli stessi erano stati effettivamente corrisposti come risultante dai moRAGIONE_SOCIALEi CUD, che certificavano anche le imposte pagate.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva in giudizio con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso AE deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente con riguardo alla ripresa concernente i canoni di leasing , non avendo specificato il RAGIONE_SOCIALE al quale i coefficienti di ammortamento applicati sarebbero stati erroneamente collegati e quali siano le categorie merceologiche messe a raffronto.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
1.3. Nel caso di specie, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza con riferimento ai canoni di leasing va letta unitamente alla parte in fatto RAGIONE_SOCIALEa medesima sentenza, laddove sono stati indicati i motivi di ricorso proposti avverso l’avviso di accertamento.

1.4. In particolare, la società contribuente aveva evidenziato che l’azienda apparteneva al RAGIONE_SOCIALE IX ed esercitava l’attività di produzione di fertilizzanti chimici organici. Non si trattava di una impresa agraria e, pertanto, non rientrando nel RAGIONE_SOCIALE I, non dovevano alla stessa applicarsi i coefficienti di ammortamento previsti per tale RAGIONE_SOCIALE, ma quelli attribuiti al reale settore di appartenenza.

1.5. Proprio alla luce RAGIONE_SOCIALEa domanda originariamente proposta da COGNOME, riassunta nella sentenza impugnata, si può

agevolmente comprendere la ratio decidendi seguita dal giudice di appello, il quale ha annullato la ripresa perché RAGIONE_SOCIALE ha applicato dei coefficienti di ammortamento erronei, riguardanti il RAGIONE_SOCIALE I anziché il RAGIONE_SOCIALE IX, cui effettivamente appartiene l’azienda gestita dalla controricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 102, comma 7, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR), nella formulazione applicabile ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR annullato senza alcuna motivazione il rilievo per il quale i canoni di leasing concernenti il contratto stipulato con RAGIONE_SOCIALE n. 935772, RAGIONE_SOCIALEa durata di sessanta mesi, sarebbero comunque indeducibili (per un importo di euro 14.502,00 + IVA al 20%) pur applicando i coefficienti previsti per il RAGIONE_SOCIALE IX indicato dalla società contribuente. Invero, per le tettoie mobili oggetto di detto contratto il periodo minimo di durata contrattuale era di ottanta mesi.
2.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

2.2. Invero, la difesa erariale, pur riportandone liberamente il contenuto, non ha integralmente trascritto in ricorso, per la parte che qui interessa, né il processo verbale di constatazione, né l’avviso di accertamento e, nel contempo, non ha specificato la esatta collocazione in atti di detti documenti, in palese violazione del principio enunciato da Cass. S.U. n. 8950 del 18/03/2022.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente allorquando ha ritenuto deducibili i compensi degli amministratori che, secondo la tesi RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria, non sarebbero mai stati corrisposti.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. La CTR ha affermato che la società contribuente ha depositato «copiosa documentazione idonea a confutare quanto sostenuto dall’Ufficio» e, in particolare, gli allegati moRAGIONE_SOCIALEi CUD «certificano i compensi erogati agli amministratori, nonché le imposte pagate».

3.3. Trattasi di motivazione sicuramente essenziale, ma idonea alla comprensione RAGIONE_SOCIALEa ratio decidendi : la prova RAGIONE_SOCIALE‘effettivo versamento dei compensi degli amministratori è rinvenibile nei moRAGIONE_SOCIALEi CUD.

3.4. In realtà, parte ricorrente sembra contestare, più che la motivazione apparente, una insufficienza motivazionale, non più censurabile in sede di legittimità ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018), tanto più in presenza di una doppia conforme di merito.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato RAGIONE_SOCIALEa lite di euro 183.845,50.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 7.700,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.