Avviso di accertamento e firma: la Cassazione rinvia

Una società e la sua socia di maggioranza impugnano tre avvisi di accertamento per Ires, Irap, Irpef e Iva. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, ricorrono in Cassazione lamentando, tra l’altro, un vizio di forma: la presunta mancanza della firma sull’atto di appello dell’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma dispone l’acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per poter verificare tale eccezione procedurale, ritenendola un passaggio fondamentale prima di ogni altra valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di Accertamento: Quando la Forma è Sostanza, la Cassazione Chiede i Fascicoli

Nell’ambito del contenzioso tributario, ogni dettaglio può essere decisivo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, ponendo l’accento sull’importanza dei requisiti formali degli atti processuali. La vicenda riguarda un avviso di accertamento e un presunto vizio di sottoscrizione che ha spinto i giudici a sospendere il giudizio per approfondire la questione. Analizziamo insieme questa ordinanza interlocutoria.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Fiscale

Una società a responsabilità limitata e la sua socia di maggioranza si sono viste notificare tre distinti avvisi di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, relativi all’anno d’imposta 2007. Le contestazioni erano varie e complesse:

1. Alla società: Veniva contestata la mancata applicazione di Iva e Irap sulla vendita di un immobile, la presenza di maggiori ricavi non dichiarati a fronte di perdite, e la deduzione di quote di ammortamento per un albergo la cui attività non era mai iniziata.
2. Alla società: Si contestava l’omessa applicazione di ritenute sugli utili che si presumevano distribuiti a un socio di minoranza.
3. Alla socia di maggioranza: Veniva recuperato a tassazione un maggior reddito ai fini Irpef, sulla base della presunzione di distribuzione di utili extra-contabili, tipica delle società a ristretta base proprietaria.

Il Percorso Giudiziario e l’Eccezione sull’avviso di accertamento

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione ai contribuenti, annullando gli atti. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate.

Arrivati in Cassazione, i contribuenti hanno sollevato due principali motivi di ricorso. Il primo, di natura squisitamente procedurale, è quello che ha catturato l’attenzione della Corte: si lamentava la radicale carenza di sottoscrizione dell’atto di appello presentato dall’Agenzia in secondo grado. Secondo i ricorrenti, l’atto non era firmato dal capo-ufficio e non vi era prova di una delega valida per gli altri firmatari. Questo vizio, a loro dire, avrebbe dovuto rendere l’appello inammissibile e la CTR avrebbe errato nel non esaminare tale eccezione.

Il secondo motivo entrava nel merito, contestando i criteri di ricostruzione induttiva dei ricavi applicati dall’Ufficio.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non entra nel merito della controversia. Rileva, però, un punto cruciale: per poter valutare la fondatezza del primo motivo di ricorso – quello sulla validità della firma – è indispensabile esaminare gli atti originali. Di conseguenza, il Collegio ha ritenuto necessario disporre l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e rigorosa. La questione della sottoscrizione dell’atto di appello non è un mero formalismo, ma attiene alla sua stessa esistenza giuridica e alla legittimazione di chi lo ha presentato. Un atto processuale privo della sottoscrizione richiesta dalla legge è radicalmente nullo. Prima di poter esaminare se l’Agenzia delle Entrate avesse ragione nel merito delle sue pretese fiscali, la Corte deve accertarsi che il processo si sia svolto nel rispetto delle regole fondamentali. Poiché i ricorrenti hanno sollevato un’eccezione specifica e documentata (facendo riferimento alle pagine delle loro controdeduzioni in appello), la Corte non può ignorarla. L’unico modo per verificare se la firma fosse presente e valida è consultare direttamente il fascicolo processuale originale. Pertanto, la decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa di acquisire la documentazione, è un atto dovuto per garantire il corretto svolgimento del giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria ci insegna una lezione fondamentale: nel diritto, e in particolare nel diritto tributario dove la forma è spesso sostanza, i vizi procedurali possono avere un impatto devastante sull’esito di una controversia. L’attenzione della Corte di Cassazione per un dettaglio come la sottoscrizione di un atto dimostra che il rispetto delle regole processuali è un presidio irrinunciabile a garanzia dei diritti del contribuente. Il caso proseguirà solo dopo che sarà fatta piena luce su questo aspetto preliminare, a riprova che un processo giusto si fonda, prima di tutto, su atti formalmente validi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il merito del caso?
La Corte non ha deciso il merito perché ha ritenuto prioritario verificare un’eccezione procedurale sollevata dai ricorrenti. Tale eccezione, riguardante la validità della sottoscrizione dell’atto di appello dell’Agenzia delle Entrate, è considerata preliminare e decisiva, e per valutarla è necessario acquisire i fascicoli ufficiali dei precedenti gradi di giudizio.

Qual è il principale vizio procedurale contestato dai contribuenti?
Il vizio contestato è la radicale carenza di sottoscrizione dell’atto di appello presentato dall’Agenzia delle Entrate. I contribuenti sostengono che l’atto mancasse della firma del capo-ufficio e che non fosse stata prodotta alcuna delega che autorizzasse gli altri soggetti firmatari, rendendo l’atto stesso nullo.

La definizione agevolata richiesta dai contribuenti ha estinto tutto il contenzioso?
No, la definizione agevolata ha riguardato solo due dei tre avvisi di accertamento impugnati. Non risulta presentata alcuna domanda per l’avviso di accertamento principale notificato alla società, pertanto la controversia su quest’ultimo prosegue.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17196 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

Avviso di accertamento -Ires Irpef Irap Iva

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15803/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e M AGLIARO COGNOME rappresentate e difese dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, SEZIONE STACCATA SALERNO n. 11860/2015, depositata in data 23 dicembre 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Considerato che:

L’ Agenzia delle entrate , per l’anno di imposta 2007, emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un primo avviso di accertamento (TF9031106563/2011) con il quale muoveva plurimi rilievi: in primo luogo, recuperava a tassazione ai fini Iva ed Irap il corrispettivo della vendita di un bene immobile strumentale che la società aveva ritenuto esente ex art. 10 d.P.R. n. 633 del 1972; in secondo luogo, accertava, ai fini Ires, a fronte delle perdite dichiarate, maggiori ricavi e recuperava a tassazione quote di ammortamento che riteneva indebitamente dedotte in quanto relative a costi rientranti nella categoria «fabbricati/albergo», sebbene l’attività alberghiera non fosse mai iniziata. Con un secondo avviso di accertamento (TF9071100393/2012) recuperava le ritenute che la società non aveva operato sugli utili presuntivamente al socio NOME COGNOME titolare di una quota pari al 5 per cento. Infine, emetteva un terzo avviso di accertamento (TF901100339/2012) nei confronti di NOME COGNOME titolare di una quota di partecipazione pari al 95 per cento in ragione della presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili in società a ristretta base con il quale recuperava a tassazione un maggior reddito ai fini Irpef.
Con separati ricorso la società e NOME COGNOME impugnavano i tre avvisi di accertamento.

La CTP di Salerno, riuniti i ricorsi, li accoglieva annullando gli atti impugnati con sentenza riformata in appello. La CTR, invece, con la sentenza di cui all’epigrafe, accoglieva l’appello proposto dall’Ufficio.

La società RAGIONE_SOCIALE e Magliaro RAGIONE_SOCIALE in proprio propongono ricorso per cassazione e l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

4 In data 12 dicembre 2022 parte ricorrente avanzava istanza di sospensione della controversia ai sensi dell’art. 5, comma 10, legge 31 agosto 2022, n. 130 in accoglimento della quale questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 7431 del 2023 sospendeva il giudizio e rinviava a nuovo ruolo e, con memoria depositata il 23 aprile 2025 ha dichiarato di aver provveduto al pagamento degli importi dovuti per gli avvisi di accertamento ad essi relativi e che, nelle more, non vi è stato diniego alla domanda di definizione
Rilevato che:

1. Con il primo motivo le contribuenti lamentano, in relazione all’ art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.) la violazione e falsa applicazione degli articoli 100 cod. proc. civ., nonché degli artt. 10, 11, 12, 18 comma 3 e 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 dell’art. 2697 cod. civ.; carenza di legittimazione attiva, vizio di nullità della sentenza impugnata e n relazione all’ art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ. l’o missione dell’esame di un fatto storico costituente oggetto di discussione tra le parti avente carattere decisivo; eccesso di potere ed inesistenza giuridica dell’atto di appello conseguente alla radicale carenza di sottoscrizione ovvero, in subordine, per carenza di potere dirigenziale dei sottoscrittori.
Deducono che la CTR ha omesso di esaminare l’eccezione di inammissibilità dell’appello, in quanto mancante della firma del capoufficio, puntualmente avanzata con le controdeduzioni in secondo grado (pagine 10 e 20 delle controdeduzioni di II grado depositate il 10 maggio 2013). Assumono che, pertanto, vi sarebbe radicale carenza di sottoscrizione da parte di uno dei redattori dell’atto, mentre con riferimento agli altri soggetti redattori non era stata prodotta alcuna delega autorizzati. Deducono, per l’ef fetto la nullità della sentenza impugnata per l’omissione di pronuncia sulla dispiegata eccezione e per la radicale omissione dell’esame di un fatto storico costituente oggetto
di discussione tra le parti ed avente carattere decisivo della controversia.

Con il secondo motivo deducono l’erroneità e/o infondatezza e/o contraddittorietà dell’applicazione del disposto normativo di cui all’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 10 del d.P.R. n. 633/1972 in relazione agli artt. 2697 e 2729 cod. civ.; erroneità nella valutazione e applicazione dei criteri di ricostruzione induttiva dei ricavi (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.). Omissione dell’esame di un fatto storico costituente oggetto di discussione tra le parti ed avente carattere decisivo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.).
Preliminarmente, va rilevato, che sebbene le ricorrenti abbiano allegato la definizione dell’intera controversia, le domande di definizione agevolata allegate con la memoria hanno ad oggetto i soli avvisi di accertamento nn. TF9071100393/2012 e TF901100339/2012. Non risulta, invece, alcuna domanda con riferimento all’avviso di accertamento n. TF9031106563/2011.

Ciò posto, per la valutazione dei motivi di ricorso il Collegio ritiene che occorra l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dei gradi del merito.

P.Q.M.

La Corte dispone l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dei gradi di merito e rinvia la causa a nuovo ruolo

Così deciso in Roma, 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.