Avviso di accertamento anticipato: quando è legittimo?

Una società edile, poi dichiarata fallita, ha impugnato un avviso di accertamento emesso prima del termine di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un avviso di accertamento anticipato è legittimo se fondato su comprovate e specifiche ragioni di urgenza, come la pericolosità fiscale del contribuente, emerse da una valutazione complessiva di più elementi antecedenti all’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento anticipato: quando è legittimo per la Cassazione?

La legge, in particolare lo Statuto dei Diritti del Contribuente, prevede un termine di 60 giorni tra la conclusione di una verifica fiscale e l’emissione del relativo avviso di accertamento. Questa pausa serve a garantire al contribuente il diritto al contraddittorio. Tuttavia, esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni che rendono legittimo un avviso di accertamento anticipato, sottolineando l’importanza delle “ragioni di urgenza”.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore delle costruzioni riceveva un avviso di accertamento fiscale da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’atto impositivo era stato emesso prima che fossero trascorsi i 60 giorni previsti dalla legge dalla consegna del processo verbale di constatazione (PVC).

La società impugnava l’avviso, sostenendo proprio la violazione di questo termine dilatorio, e in primo grado i giudici le davano ragione. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello, evidenziando che l’emissione anticipata era giustificata da elementi che dimostravano una particolare urgenza. Nel corso del giudizio di secondo grado, la società veniva dichiarata fallita e il curatore fallimentare proseguiva la causa.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’Agenzia, ritenendo legittimo l’atto. Secondo i giudici, la pericolosità fiscale della società, emersa da indagini penali e aggravata dalla successiva messa in liquidazione e dal fallimento, giustificava ampiamente la deroga al termine dei 60 giorni. Contro questa decisione, la curatela fallimentare ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici supremi hanno ribadito che la regola del termine dilatorio di 60 giorni non è assoluta e può essere derogata in presenza di “specifiche ragioni di urgenza”.

Le Motivazioni: la prova dell’urgenza nell’avviso di accertamento anticipato

Il cuore della decisione risiede nell’analisi di cosa costituisca una valida “ragione di urgenza”. La Corte ha specificato che la legittimità di un avviso di accertamento anticipato dipende da una valutazione prognostica, condotta ex ante, cioè basata sugli elementi noti al momento dell’emissione dell’atto.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Pluralità di Elementi: L’urgenza non può basarsi su un singolo fattore. Nel caso specifico, i giudici hanno considerato un insieme di circostanze: la conclamata “pericolosità fiscale” della società, accertata nel corso di indagini penali; la successiva messa in liquidazione e, infine, l’avvenuto fallimento. Questi elementi, visti nel loro complesso, dipingevano un quadro di rischio concreto per la riscossione del credito erariale.
2. La Liquidazione Non Basta: La Corte ha precisato, richiamando precedenti pronunce, che la sola messa in liquidazione di una società non è, di per sé, una ragione sufficiente per giustificare l’emissione anticipata dell’avviso. La liquidazione non estingue la società né impedisce l’attività di accertamento.
3. Onere della Prova: Spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare l’esistenza delle ragioni di urgenza, che devono poi essere vagliate dal giudice. In questo caso, l’Agenzia ha fornito elementi sufficienti a provare che l’attesa avrebbe potuto compromettere la riscossione del credito.
4. Assenza di Pregiudizio: La Corte ha anche osservato che la società ricorrente non aveva fornito alcuna prova concreta di essere stata pregiudicata nelle sue facoltà difensive a causa dell’emissione anticipata dell’atto.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di accertamento tributario: il diritto al contraddittorio preventivo del contribuente è un pilastro del sistema, ma non può paralizzare l’azione amministrativa di fronte a un fondato pericolo per le casse dello Stato. La decisione chiarisce che per emettere un avviso di accertamento anticipato è necessaria la presenza di ragioni di urgenza concrete, specifiche e provate, valutate nel loro insieme al momento dell’emissione dell’atto. La semplice messa in liquidazione non è sufficiente, ma diventa un elemento rilevante se inserita in un contesto più ampio di rischio fiscale, come quello derivante da indagini penali che evidenziano una particolare pericolosità del contribuente.

L’Agenzia delle Entrate può emettere un avviso di accertamento prima dei 60 giorni dalla fine della verifica?
Sì, ma solo in presenza di specifiche e motivate ragioni di urgenza che devono essere provate dall’Amministrazione Finanziaria. L’urgenza deve essere finalizzata a tutelare il credito erariale dal pericolo di compromissione.

La semplice messa in liquidazione di una società giustifica un avviso di accertamento anticipato?
No. Secondo la sentenza, la sola messa in liquidazione non è di per sé sufficiente a giustificare la deroga al termine di 60 giorni, in quanto non impedisce né l’attività di accertamento né la soddisfazione dei crediti dell’Ufficio.

Chi deve provare l’esistenza delle ragioni di urgenza per l’emissione anticipata dell’avviso?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione Finanziaria. Deve essere essa a dimostrare, con elementi concreti valutabili dal giudice, che esistevano ragioni fondate e urgenti per emettere l’atto prima del termine ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8771 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8771 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29148/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in Roma, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Napoli n. 911/2020 depositata il 29/01/2020; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza e dagli atti di parte emerge quanto segue.

L’A.E. emise l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, a seguito di PVC del 4.10.2016 eseguito dalla GDF di Benevento, per riprendere a tassazione l’anno 2007 , a seguito a sua volta del procedimento penale n. 1824/10/201 da cui la verifica fu originata.

La società impugnò l’avviso, lamentando il mancato rispetto del termine di 60 giorni previsto dall’ art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000 e la CTP accolse il ricorso.

La decisione venne impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE osservando come i giudici di prime cure non avessero preso in considerazione tutti gli elementi che avevano giustificato l’emissione dell’accertamento prima dei sessanta giorni.

Nel giudizio si costituì la società, che nel frattempo venne dichiarata fallita, di talché intervenne il curatore fallimentare.

Il giudice di seconde cure accolse l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE affermando, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE emergenze processuali e richiamando Cass. n. 8892/2018, secondo cui in presenza di casi di urgenza, la deroga al termine di 60 giorni opera a prescindere dalla sua esternazione all’interno dell’atto impositivo, che l’avviso di accertamento impugnato fosse legittimo ‘ poiché -anche in questa sede, oltre che in primo grado -non ha fornito in concreto elementi che potessero portare ad una diversa formazione dell’avviso opposto, anche in ragione della pericolosità fiscale della società, come accertato dalle indagini della ARAGIONE_SOCIALEG. oltre che prima dalla liquidazione e poi dall’avvenuto fallimento… ad avviso del collegio, la particolarità della condizione del contribuente in stato liquidatorio ed ancor più fallimentare giustifica l’emissione di un avviso di
accertamento prima del termine di 60 giorni, senza che si verifichi la lesione del principio di equaglianza tra soggetti falliti e soggetti in bonis…. L’ufficio ha provato le ragioni che hanno condotto all’emissione dell’accertamento prima dei sessanta giorni rispetto al PVC. Risulta dalla difesa erariale e dai dati disponibili che il contribuente in nulla è stato pregiudicato nelle sue facoltà difensive e di esposizione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in fase precontenziosa ‘.

Avverso la prefata sentenza la società contribuente propone ricorso con 2 motivi, resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. In prossimità dell’udienza, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RILEVATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce la violazione della legge n. 212 del 2000 art. 12, comma 7, in relazione alla legge n. 241 del 1990, artt. 3 e 21-septies; del d.p.r. n. 600 del 1973, art. 42, commi 2 e 2, dell’art. 56 c.p. e dell’art. 5 del d.p.r. n. 633 del 1972 in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3 .

Si censura, nella sostanza, la sentenza nella parte in cui ha ritenuto legittimo l’avviso di accertamento ancorché emanato prima del decorso dei 60 giorni.

Ad avviso del ricorrente non sussisterebbe, la particolare e motivata urgenza che legittima l’emanazione dell’avviso prima del termine innanzi citato.

2.La doglianza è infondata.

Com’è noto in tema di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, la legittimità dell’emissione dell’avviso di accertamento prima dello spirare del termine dilatorio, di cui all’art. 12, comma 7, della I. n. 212 del 2000, richiede specifiche ragioni di urgenza, a tutela dal pericolo di compromissione del credito erariale, secondo un giudizio prognostico “ex ante”, relazionato cioè ad elementi o fatti emergenti in epoca anteriore e non posteriore alla notificazione dell’avviso di accertamento, la cui sussistenza
deve essere dimostrata dall’amministrazione finanziaria e vagliata dall’organo giudicante (Cass. n. 29987/2022).

Cass. n. 21517/2023 ha inoltre statuito che in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto ad accessi, ispezioni o verifiche fiscali, l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni, previsto ex art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000 per l’emanazione dell’avviso di accertamento, a meno che l’Amministrazione finanziaria non provi la ricorrenza di ragioni d’urgenza, determina di per sé la nullità insanabile dell’atto impositivo, indipendentemente dalla natura del tributo accertato, sia esso armonizzato o non armonizzato.
Deve infine evidenziarsi che l’emissione dell’avviso di accertamento prima dello spirare del termine dilatorio, di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, non è giustificata dalla messa in liquidazione della società, che, non comportandone l’estinzione, non preclude l’attività di accertamento, né la soddisfazione RAGIONE_SOCIALE eventuali ragioni creditorie dell’Ufficio (Cass. n. 3045/2023).

Al fine di ritenersi legittimo l’avviso di accertamento, emanato prima del decorso dei 60 giorni è necessario, quindi, con una valutazione ex ante, che sussistano ragioni di urgenza le quali non possono essere costituite dalla sola messa in liquidazione della società.

Il giudice di seconde cure si è conformato ai principi di cui innanzi in quanto ha ritenuto legittimo l’avviso valutando, non uno ma diversi elementi probatori i quali deponevano, unitariamente, per la necessarietà dell’avviso prima del termine dei 60 giorni in forza della conclamata pericolosità fiscale della società contribuente ‘come accertato dalle indagini della ARAGIONE_SOCIALEG., oltre che prima della liquidazione e poi dell’avvenuto fallimento della stessa società’.

A ciò si aggiunga che la sentenza impugnata ha affermato, ritenendo legittima l’emissione dell’avviso prima del decorso di 60 giorni, come il contribuente non avesse, in sostanza, fornito la prova della cd. resistenza: questa autonoma ratio peraltro non risulta impugnata.

La doglianza si risolve, nella sostanza, premessa l’applicazione della disposizione da parte del giudice di seconde cure in conformità della giurisprudenza di questa Corte, in una censura al merito della decisione, inammissibile sotto questo profilo.

2.Con il secondo motivo, in subordine si denuncia la violazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 perché la sentenza avrebbe considerato ai fini della ritenuta validità dell’avviso, fatti successivi alla notifica dell’accertamento ossia avrebbe considerato, in via esclusiva, l’avvenuto fallimento.

Il motivo è infondato, la sentenza chiaramente considera tutti gli elementi presenti al momento dell’emanazione dell’avviso e, inoltre, (a riprova della pericolosità già conclamata) l’avvenuta liquidazione della società ed il suo fallimento.

Ne consegue, ancora una volta, che la censura si risolve in un inammissibile tentativo di sollecitare questa Corte ad una rivalutazione del merito della controversia .

In conclusione, il ricorso deve essere respinto ed i ricorrenti devono essere condanni al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nei termini di cui in parte motiva.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in euro 8200,00 oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli accessori di legge oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.