Avviso bonario telematico: decisivo per le sanzioni

Una società impugnava una cartella esattoriale per omesso invio dell’avviso bonario telematico. La Cassazione ha annullato la decisione di appello che aveva ridotto le sanzioni, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto esaminare la prova dell’invio telematico all’intermediario, configurando un fatto decisivo per il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Bonario Telematico: la Cassazione Sottolinea l’Importanza dell’Invio all’Intermediario

L’invio dell’avviso bonario telematico rappresenta un passaggio cruciale nel dialogo tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: se il contribuente sceglie un intermediario per le comunicazioni telematiche, la prova dell’invio a quest’ultimo è un fatto che il giudice non può ignorare. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I fatti di causa

Una società s.r.l. si vedeva recapitare una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi. La società decideva di impugnare l’atto, lamentando diverse irregolarità, tra cui la mancata notifica del preventivo avviso bonario. Questo avviso è essenziale perché permette al contribuente di correggere eventuali errori beneficiando di sanzioni ridotte.

In primo grado, il ricorso della società veniva respinto. In appello, invece, i giudici della Commissione Tributaria Regionale accoglievano parzialmente le ragioni del contribuente. Riconoscendo l’omessa notifica della comunicazione di irregolarità, riformavano la sentenza e disponevano la riduzione delle sanzioni a un terzo, proprio perché alla società non era stata data la possibilità di rimediare tempestivamente agli errori contestati.

Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria e il ruolo dell’avviso bonario telematico

Contro la decisione di appello, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un punto cruciale. L’ente sosteneva di aver, in realtà, adempiuto al proprio obbligo informativo, dimostrando sia in primo che in secondo grado di aver inviato l’avviso bonario telematico all’intermediario designato dalla società stessa. Tale scelta era stata espressamente indicata dal contribuente nel frontespizio della dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta in questione.

Secondo l’Amministrazione, i giudici di appello avevano completamente ignorato questo fatto storico, documentato e discusso nel corso del giudizio. Tale omissione, a loro avviso, costituiva un vizio della sentenza noto come “omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio”, motivo specifico di ricorso in Cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo fondato il motivo di doglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il vizio di “omesso esame” si riferisce proprio a un preciso accadimento storico che, se considerato, avrebbe potuto cambiare l’esito della controversia. Nel caso di specie, il fatto storico ignorato era proprio l’avvenuta comunicazione telematica del preavviso all’intermediario.

La Corte ha specificato che l’Amministrazione Finanziaria aveva correttamente documentato questo invio nei precedenti gradi di giudizio. Dalla sentenza di appello, tuttavia, non emergeva alcuna considerazione su tale affermazione, né alcun accertamento sull’opzione espressa dal contribuente o sull’effettiva ricezione della comunicazione da parte dell’intermediario. Questo silenzio dei giudici di merito integrava pienamente il vizio denunciato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria competente, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà verificare specificamente se la comunicazione preventiva è stata effettivamente inviata all’intermediario e se il contribuente aveva validamente espresso tale opzione. Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: un contribuente che delega le comunicazioni fiscali a un intermediario non può semplicemente eccepire la mancata ricezione personale dell’avviso bonario per ottenere la riduzione delle sanzioni. I giudici sono tenuti a esaminare attentamente le prove fornite dall’Amministrazione Finanziaria riguardo all’invio telematico al professionista incaricato, poiché tale circostanza è decisiva per stabilire la correttezza dell’operato del Fisco.

L’invio dell’avviso bonario telematico al solo intermediario è sufficiente per considerare la comunicazione regolarmente effettuata?
Sì. Secondo la Corte, se il contribuente ha espressamente scelto di ricevere le comunicazioni tramite un intermediario, indicandolo ad esempio nel frontespizio della dichiarazione, l’invio telematico a quest’ultimo è un fatto storico decisivo che il giudice è tenuto a valutare.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ in un processo tributario?
Si tratta di un errore del giudice che non ha preso in considerazione un evento storico specifico, provato nel corso del giudizio, che era fondamentale per la decisione. Nel caso specifico, il fatto ignorato era l’avvenuta comunicazione telematica dell’avviso all’intermediario.

La mancata ricezione dell’avviso bonario giustifica sempre la riduzione delle sanzioni?
No, non sempre. Se l’Amministrazione Finanziaria dimostra di aver correttamente inviato l’avviso secondo le modalità previste, incluso l’invio telematico all’intermediario scelto dal contribuente, la richiesta di riduzione delle sanzioni può essere respinta, poiché è stata data al contribuente la possibilità di regolarizzare la propria posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32961 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32961 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

Oggetto: Controllo automatico ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972 -Preavviso bonario telematico.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9380/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege.

-ricorrente – contro

OLEIFICIO DEL PRINCIPALE SRAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza della C.T.R. Bari, sez. distaccata di Lecce, n. 2275/2016, depositata il 3.10.2016 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17.09.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Lecce, la società RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella di pagamento, emessa a seguito di liquidazione automatizzata ex artt. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, all’esito della quale erano stati riscontrati errori di compilazione del

Modello Unico relativo al l’anno 2007, contestando la nullità della notificazione, il mancato invio del preventivo avviso bonario e la carente motivazione della cartella.

L’impugnazione del contribuente, rigettata in primo grado, veniva parzialmente accolta in appello, sotto il profilo della omessa notifica della comunicazione di irregolarità. La C.t.r., pertanto, riformava la sentenza impugnata, disponendo il pagamento della sanzione nella misura ridotta di un terzo, poiché il contribuente non aveva avuto la possibilità di correggere gli errori commessi.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’ Agenzia delle entrate, sulla base di due motivi, mentre rimanevano intimati sia il contribuente che l’agente della riscossione .

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, l ‘Agenzia delle entrate deduce l ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., poiché, contrariamente a quanto affermato dalla C.t.r. , l’Ufficio aveva dedotto e dimostrato, sia in primo che in secondo grado, di aver comunicato all’intermediario, in data 9 luglio 2010, il preavviso telematico, in virtù dell’opzione espressa dal contribuente nel frontespizio dell’Unico 2008, presentato per l’anno di imposta 2007 .
Con il secondo motivo di doglianza, l’Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972 e 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., avendo errato la C.t.r. nel disporre la riduzione delle sanzioni ad un terzo, poiché il preavviso telematico, che comunque era stato correttamente inviato all’intermediario , non era obbligatorio, trattandosi esclusivamente di omessi versamenti di somme indicate come dovute nella dichiarazione e, poi, non versate.
Il primo motivo è fondato.

L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n.

143 del 2012, prevede l'”omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (Cass. n. 2268/2022, Rv. 66375801). Peraltro, è stato affermato che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie, (Cass. n. 17005/2024, Rv. 67170601).
Nel caso in esame, la ricorrente ha correttamente dedotto l’omesso esame non di argomentazioni difensive né di elementi istruttori, ma di un fatto storico: l’avvenuta comunicazione del preavviso telematico del controllo automatizzato.

Nel ricorso, inoltre, risultano correttamente riportate le parti degli atti processuali dei gradi di merito, in cui l’Agenzia delle entrate aveva dedotto il fatto storico in questione. Precisamente, l’intervenuta comunicazione era stata dedotta sia in primo grado che in appello, dove era stato specificato che il preavviso telematico era stato inviato all’intermediario che aveva trasmesso la dichiarazione , in virtù dell’opzione espressa dalla contribuente nel frontespizio del Modello unico 2008, presentato p er l’anno d’imposta 2007.
Infine, il suindicato fatto storico ha carattere decisivo ai fini della definizione della controversia, considerato che la società

contribuente aveva impugnato la cartella di pagamento emessa nei suoi confronti, lamentando il mancato invio del preventivo avviso bonario e che, proprio sotto tale profilo, i giudici di appello avevano accolto parzialmente l’impugnazione riducendo le sanzioni.

Tuttavia, dalla sentenza di appello, non risulta che la C.t.r. abbia in alcun modo preso in considerazione l’affermazione dell’Agenzia delle entrate, secondo cui la comunicazione preventiva era stata inviata all’intermediario ; né risultano effettuati accertamenti in ordine all’opzione espressa dal contribuente sul frontespizio del Modello unico 2008 né, infine, in ordine all’effettivo invio ed all’effettiva ricezione della comunicazione in questione.

Le precedenti considerazioni , che comportano l’accoglimento del primo motivo, rendono superfluo l’esame del secondo motivo di ricorso.

In conclusione, quindi, in accoglimento del primo motivo del ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per le verifiche sopra esplicitate e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del primo motivo del ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di Bari, sezione distaccata di Lecce, in diversa composizione, per le verifiche indicate in parte motiva e per il regolamento delle spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.