Avviso Bonario: quando non è obbligatorio per la cartella

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Agenzia delle Entrate può legittimamente emettere una cartella di pagamento senza un preventivo avviso bonario se questa deriva da un controllo automatizzato che si limita a constatare il mancato versamento di imposte già dichiarate dal contribuente. La Corte ha chiarito che l’obbligo di comunicazione preventiva sorge solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione che non si verifica in caso di semplice omesso versamento di un debito autodichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: Legittima anche senza l’Avviso Bonario?

Molti contribuenti sono convinti che ogni cartella di pagamento debba essere necessariamente preceduta da una comunicazione preventiva, il cosiddetto avviso bonario. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un’importante eccezione a questa regola. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di semplice omesso versamento di imposte regolarmente dichiarate, l’Amministrazione finanziaria può procedere direttamente con la notifica della cartella di pagamento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Dichiarazione alla Cartella

Un contribuente presentava la propria dichiarazione dei redditi, indicando correttamente le imposte dovute, ma ometteva di versare l’importo corrispondente. A seguito di un controllo automatizzato, l’Agenzia delle Entrate procedeva direttamente all’iscrizione a ruolo delle somme non pagate e notificava la relativa cartella di pagamento.

Il contribuente impugnava la cartella, sostenendo la sua illegittimità per la mancata notifica di una comunicazione preventiva che gli avrebbe consentito di interloquire con l’ufficio. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, annullando l’atto. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo corretto il proprio operato, proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: È sempre obbligatorio l’avviso bonario?

Il nodo della questione ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 36-bis del d.P.R. 600/1973 e dell’articolo 6 dello Statuto del contribuente. La domanda centrale era: l’omessa comunicazione dell’esito del controllo automatizzato rende nulla la successiva cartella di pagamento, anche quando il controllo si limita a constatare il mancato versamento di un’imposta dichiarata?

Secondo la tesi difensiva, il contraddittorio preventivo è un principio fondamentale che deve essere sempre garantito. Per l’Amministrazione finanziaria, invece, l’obbligo di comunicazione sorge solo quando vi sono ‘incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’, e non in caso di una mera verifica tra quanto dichiarato e quanto versato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’avviso bonario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo un’interpretazione chiara della normativa. I giudici hanno specificato che il controllo automatizzato previsto dall’art. 36-bis si limita a una verifica formale e cartolare. Esso confronta i dati della dichiarazione con i versamenti effettuati, senza entrare nel merito delle scelte del contribuente.

Il punto cruciale della decisione risiede nella nozione di ‘incertezza’. L’obbligo di inviare una comunicazione preventiva per chiedere chiarimenti, previsto dallo Statuto del contribuente, scatta solo se emergono dubbi o incongruenze all’interno della dichiarazione stessa. Nel caso di specie, non vi era alcuna incertezza: il contribuente aveva autonomamente liquidato e dichiarato un debito d’imposta, ma semplicemente non lo aveva saldato.

La Corte ha precisato che una cosa è riscontrare un’irregolarità nella dichiarazione (ad esempio, un errore di calcolo che porta a un risultato diverso), situazione che richiede l’invio dell’avviso bonario. Altra cosa è constatare un’inadempienza nel pagamento di quanto correttamente dichiarato. In quest’ultimo scenario, non c’è nulla da chiarire o correggere nella dichiarazione, e l’Amministrazione può procedere direttamente alla riscossione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio netto: la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima, anche se non preceduta dall’avviso bonario, qualora il debito derivi esclusivamente dal mancato versamento di somme che il contribuente stesso ha liquidato nella propria dichiarazione.

Questo significa che i contribuenti devono prestare la massima attenzione non solo alla corretta compilazione della dichiarazione dei redditi, ma anche e soprattutto al puntuale versamento delle imposte dovute. L’assenza di un avviso preventivo in questi casi non costituisce un vizio procedurale e non invalida l’atto di riscossione. La decisione ribadisce che il contraddittorio endo-procedimentale non è un obbligo assoluto, ma è funzionale a risolvere incertezze che, in un caso di mero omesso versamento, non sussistono.

L’Agenzia delle Entrate è sempre obbligata a inviare un avviso bonario prima di emettere una cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte, l’avviso bonario non è necessario quando la cartella di pagamento deriva da un controllo automatizzato che si limita a riscontrare il mancato versamento di imposte che il contribuente stesso ha dichiarato, senza che vi siano incertezze o irregolarità nella dichiarazione.

In quali casi è obbligatorio l’invito a fornire chiarimenti prima dell’iscrizione a ruolo?
L’invito a fornire chiarimenti (previsto dall’art. 6, comma 5, dello Statuto del contribuente) è obbligatorio solo quando, dall’analisi della dichiarazione, emergono “incertezze su aspetti rilevanti” che necessitano di essere chiarite con il contribuente prima di procedere.

Qual è la differenza tra un controllo per omesso versamento e un’irregolarità nella dichiarazione?
L’omesso versamento è la semplice mancata corresponsione di una somma che il contribuente ha correttamente dichiarato di dover pagare. Un’irregolarità, invece, si verifica quando il controllo dell’Agenzia rileva un risultato diverso da quello indicato in dichiarazione (ad esempio, un errore di calcolo), che richiede una comunicazione per consentire la correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19449 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

CARTELLA DI

PAGAMENTO IRPEF 2004

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19906/2015 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, non costituita in giudizio,

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania -sezione staccata di Salerno n. 6243/02/2014, depositata il 23 giugno 2014;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

COGNOME NOME impugnava, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, la cartella di pagamento n. 012-2008-0003253528, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 della dichiarazione dei redditi mod. Unico/2005 per l’anno di imposta 2004, con recupero di € 2.199,00 a titolo di IRPEF, € 26,00 di addizionale comunale ed € 92,00 di addizionale regionale, oltre sanzioni ed interessi.

La C.T.P. di Avellino, con sentenza n. 56/06/2009 depositata il 24 febbraio 2009, accoglieva il ricorso proposto dal contribuente, annullando la cartella in questione.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale della Campania -sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 6243/2/2014 depositata il 23 giugno 2014, rigettava l’appello, compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 31 agosto 2015).

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Con ordinanza interlocutoria n. 15072 del 12 maggio 2022, emessa all’esito dell’adunanza camerale del 6 aprile 2022,

questa Corte disponeva l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Effettuato tale adempimento (ricorso notificato l’11 luglio 2022) , quest’ultima rimaneva intimata.

La discussione del ricorso è stata quindi nuovamente fissata dinanzi a questa sezione per l ‘adunanza in camera di consiglio del 22 febbraio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso l’ RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600/1973 , dell’art. 6, comma 1 , e dell’art. 5 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3) cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che le norme censurate prevederebbero che, prima dell’iscrizione a ruolo, l’Amministrazione finanziaria dovrebbe invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre documenti mancanti soltanto qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. Ciò posto, nel caso di specie, secondo l’Ufficio, non vi sarebbe alcuna incertezza rilevabile, dato che il medesimo si sarebbe esclusivamente limitato a iscrivere a ruolo le somme dichiarate e non versate, senza alcun apporto correttivo ai dati di scienza rappresentati dal contribuente.
In ogni caso, l’Amministrazione ricorrente ritiene che la sanzione per il mancato rispetto della normativa in questione non sarebbe quella della nullità della cartella di pagamento, dato che la comunicazione non costituirebbe atto prodromico

necessario alla riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte a titolo definitivo. La ratio sottesa all’invito a fornire chiarimenti , infatti, non interesserebbe l’esercizio de i diritti di difesa e di contraddittorio, ma sarebbe rivolta ad orientare il futuro comportamento del contribuente.

Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. Con ordinanza interlocutoria n. 15072/2022, questa Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della trattazione del ricorso per consentire l’integrazione del contraddittorio nei confronti del concessionario per la riscossione RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE).

Al riguardo, si rileva che l’RAGIONE_SOCIALE ha correttamente provveduto all’integrazione del ricorso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

2 .2. L’unico motivo di ricorso è fondato.

L’art. 6, comma 5, della legge n. 212/2000 prevede che «prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente, a mezzo del servizio postale o con mezzi telematici, a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. La disposizione si applica anche qualora, a seguito della liquidazione, emerga la spettanza di un minor rimborso di imposta rispetto a quello richiesto. La disposizione non si applica nell’ipotesi di iscrizione a ruolo di tributi per i quali il contribuente non è tenuto ad effettuare il
versamento diretto. Sono nulli i provvedimenti emessi in violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui al presente comma».

L’invio della richiesta di fornire chiarimenti o di produrre documenti mancanti prima dell’iscrizione a ruolo è, pertanto, obbligatorio solo qualora vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.

Nel caso di specie, tuttavia, l’Amministrazione finanziaria ha soltanto provveduto a iscrivere a ruolo le somme dichiarate e non versate, riscontrate a seguito di controllo automatizzato ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973, cioè a seguito di una verifica automatizzata circa la correttezza degli adempimenti legati alla dichiarazione.

In altri termini, diversamente da come accade nel controllo ex art. 36ter del medesimo decreto, non si è proceduto a un riscontro e a una correzione dei dati di scienza riportati dal contribuente nella propria dichiarazione, ma soltanto alla constatazione del l’omesso versamento di somme dichiarate .

Una siffatta verifica non ha quindi interessato aspetti rilevanti della dichiarazione, avendo solo riguardato una difformità tra quanto dichiarato e quanto versato, senza correggere in alcun modo parti della dichiarazione presentata. L’argomentazione , inoltre, per cui l’incertezza deriverebbe per il solo fatto della contemporanea presenza di un’altra dichiarazione non è condivisibile, dato che l’incertezza è da rapportarsi alla dichiarazione rispetto alla quale si procede al controllo e poi all’iscrizione a ruolo. Nel caso di specie, infatti, l’iscrizione a ruolo è stata effettuat a, in applicazione dell’art. 36 -bis del d .P.R. n. 600/1973, a seguito di controllo, per l’appunto
automatizzato, sulla sola dichiarazione presentata mod. NUMERO_DOCUMENTO/2005.

Ne consegue, pertanto, che l’insussistenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione rende, nel caso di specie, inapplicabile l’obbligo dell’invio della richiesta di chiarimenti o di produzione di documenti.

Ciò chiarito, in merito, poi, alla notifica della comunicazione di irregolarità, c.d. avviso bonario, il terzo comma del citato art. 36bis prevede che «quando dai controlli automatici eseguiti emerge un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione, ovvero dai controlli eseguiti dall’ufficio, ai sensi del comma 2bis , emerge un’imposta o una maggiore imposta, l’esito della liquidazione è comunicato al contribuente o al sostituto d’imposta per evitare la reiterazione di errori e per consentire la regolarizzazione degli aspetti formali. Qualora a seguito della comunicazione il contribuente o il sostituto di imposta rilevi eventuali dati o elementi non considerati o valutati erroneamente nella liquidazione dei tributi, lo stesso può fornire i chiarimenti necessari all’amministrazione finanziaria entro i trenta giorni successivi al ricevimento della comunicazione».
Nel caso di specie, non era pertanto necessario neppure l’invio del c.d. avviso bonario in quanto non era stata riscontrata un’irregolarità nella dichiarazione, ma soltanto un omesso versamento RAGIONE_SOCIALE somme dichiarate.

In sintesi, come questa Corte ha avuto già modo di precisare, «la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non preceduta dalla comunicazione del c.d. “avviso bonario” ex art. 36bis , comma

3, d.P.R. n. 600 del 1973, nel caso in cui non vengano riscontrate irregolarità nella dichiarazione; né il contraddittorio endo-procedimentale è invariabilmente imposto dall’art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000, il quale lo prevede soltanto quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti al citato art. 36bis , che implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo» (cfr. Cass. 30 settembre 2021, n. 26508; Cass. 17 dicembre 2019, n. 33344).
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania -sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania -sezione staccata di Salerno, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.