Avviso bonario: quando non è obbligatorio inviarlo?

Una società ha contestato una cartella esattoriale per IVA non versata, ottenendo nei primi due gradi di giudizio una riduzione delle sanzioni a causa del mancato invio di un avviso bonario preventivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di semplice omesso versamento, l’avviso bonario non è obbligatorio e, di conseguenza, non spetta alcuna riduzione delle sanzioni. L’obbligo di comunicazione preventiva sorge solo in presenza di incertezze o discrepanze nei dati della dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Bonario: la Cassazione chiarisce quando non è obbligatorio

L’invio di un avviso bonario da parte dell’Agenzia delle Entrate è un passaggio cruciale che permette ai contribuenti di correggere eventuali errori dichiarativi beneficiando di sanzioni ridotte. Tuttavia, questa comunicazione preventiva non è sempre dovuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui casi specifici in cui l’amministrazione finanziaria può procedere direttamente con la notifica della cartella esattoriale, in particolare per gli omessi versamenti periodici dell’IVA.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella Esattoriale al Ricorso

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare una cartella di pagamento relativa all’anno d’imposta 2015. La cartella scaturiva da un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, dal quale era emerso il mancato versamento periodico dell’IVA. La società ha impugnato l’atto, chiedendone l’annullamento e, in subordine, la rideterminazione delle sanzioni. Il motivo principale del ricorso era la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità (il cosiddetto avviso bonario), che a dire del contribuente era stata notificata solo all’intermediario che aveva trasmesso la dichiarazione, e non direttamente alla società.

Il Percorso Giudiziario e la questione sull’avviso bonario

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) che la Commissione Tributaria Regionale (secondo grado) hanno parzialmente accolto le ragioni della società. In particolare, i giudici di merito hanno ritenuto che il mancato invio dell’avviso bonario al contribuente legittimasse la riduzione delle sanzioni applicate, fissandole nella misura del 10%. Secondo questa interpretazione, la società aveva diritto a ricevere la comunicazione preventiva per poter definire la propria posizione in modo agevolato. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, non condividendo tale conclusione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’errata applicazione della normativa di riferimento.

La Decisione della Cassazione: Quando l’Avviso Bonario non è dovuto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale, già consolidato nella sua giurisprudenza: l’obbligo di inviare un avviso bonario non sussiste in ogni caso. Questo adempimento è necessario solo quando dai controlli automatici emerge un risultato diverso da quello indicato nella dichiarazione o un’imposta maggiore, a causa di “obiettive condizioni di incertezza” derivanti dal contenuto della dichiarazione stessa o dal confronto con altri dati in possesso del Fisco. In altre parole, l’avviso serve a dialogare con il contribuente su possibili errori o discrepanze che necessitano di un chiarimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la ratio della comunicazione preventiva è quella di evitare la reiterazione di errori e consentire la regolarizzazione di aspetti formali. Tale obbligo, però, non è prescritto per i casi di omessi o tardivi versamenti. Quando il contribuente dichiara correttamente un debito IVA ma poi semplicemente non lo versa, non c’è alcuna incertezza da chiarire. Il debito è certo, liquido ed esigibile sulla base della stessa dichiarazione del contribuente. Di conseguenza, l’omissione della comunicazione preventiva in questi casi costituisce una mera irregolarità che non preclude l’iscrizione a ruolo né dà diritto alla riduzione delle sanzioni previste dall’art. 2, comma 2, del D.Lgs. 462/1997. La sentenza impugnata è stata quindi considerata errata perché si era discostata da questo principio consolidato, applicando la riduzione sanzionatoria in un’ipotesi in cui non era dovuta.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un punto chiave: la distinzione tra irregolarità dichiarative e inadempimenti nei pagamenti. I contribuenti devono essere consapevoli che, in caso di mancato versamento di imposte correttamente dichiarate (come l’IVA periodica), l’Amministrazione Finanziaria può procedere direttamente con la notifica della cartella di pagamento, senza l’obbligo di un preavviso. In tali circostanze, non sarà possibile invocare la mancata ricezione dell’avviso bonario per ottenere una riduzione delle sanzioni amministrative, che verranno quindi applicate in misura piena.

L’Agenzia delle Entrate è sempre obbligata a inviare un avviso bonario prima della cartella esattoriale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’invio dell’avviso bonario è obbligatorio solo quando dai controlli automatici emergono discrepanze o “obiettive condizioni di incertezza” sul contenuto della dichiarazione, ma non in caso di semplice omesso o tardivo versamento di imposte già correttamente dichiarate.

In caso di omesso versamento dell’IVA, si ha diritto alla riduzione delle sanzioni se non si riceve l’avviso bonario?
No. La sentenza chiarisce che per gli omessi versamenti, come quelli periodici dell’IVA, non è prevista la riduzione delle sanzioni amministrative ai sensi dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 462 del 1997, anche se non viene inviato un avviso bonario preventivo.

Qual è lo scopo dell’avviso bonario secondo la Cassazione?
Lo scopo principale è consentire un contraddittorio preventivo con il contribuente per evitare la reiterazione di errori e per regolarizzare aspetti formali o sostanziali che presentano profili di incertezza. Non è inteso come un semplice sollecito di pagamento per debiti certi e già liquidati nella dichiarazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9578 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20904/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 394/2022 depositata il 09/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Dalla sentenza in epigrafe emerge che, con ricorso in data 2 maggio 2019 avanti la CTP di Milano, NOME COGNOME rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella esattoriale di pagamento n. 068 2019 00288981 17/000, notificatale da parte di Agenzia delle Entrate-Riscossione in data 4 marzo 2019 a seguito del controllo automatizzato ai sensi degli artt. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 e 54-bis D.P.R. n. 633/1972, sulla dichiarazione resa con Mod. Unico SC/2016, IVA, sanzioni e interessi, per il periodo d’imposta 2015, chiedendone l’annullamento, oltre alla rideterminazione di sanzioni e interessi, previa sospensione dell’efficacia esecutiva.
La contribuente lamentava la mancata conoscenza dell’avviso di accertamento il quale veniva invece notificato al dott. NOME COGNOME intermediario che aveva presentato la dichiarazione.

Con sentenza n. 148 del 21 gennaio 2020 la CTP di Milano accoglieva il ricorso nella parte in cui chiedeva la rideterminazione delle sanzioni nella misura del 10%, compensando le spese di lite.

Proponeva appello in via principale l’ADER, contestando nel merito l’erronea applicazione del’art. 2, comma 2, D.Lgs. n. 462 del 1997, poiché nel caso di specie la contestazione formulata riguardava gli omessi versamenti periodi dell’IVA.

La contribuente proponeva appello in via incidentale sulle spese.

La CTR della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, accoglieva l’appello incidentale e rigettava il principale.

Quanto a quest’ultimo, osservava:

La decisione deve riguardare solo le sanzioni da applicare le quali devono essere confermate nella percentuale già stabilita dalla pronuncia di primo grado e terminate precisamente nel 10%, con conferma della cartella impugnata per il resto.

Propone ricorso per cassazione l’ADER con un motivo, mentre la contribuente resta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 54 -bis DPR n. 633 del 1972 e 2, comma 2, D.Lgs. n. 462 del 1997. Invero, secondo la ricorrente, ‘la decisione della CTR appare viziata, per violazione della normativa in epigrafe richiamata, laddove ha confermato l’annullamento parziale delle sanzioni iscritte a ruolo ex art. 13 del D.Lgs. n. 471/1997 disposto dalla CTP sul presupposto che non era stata prodotta la prova della rituale notifica alla società dell’avviso bonario, ritenendo che la stessa avrebbe avuto diritto di ricevere e definire ai sensi dei co. 3 degli artt. 36 -bis e 54 -bis cit., cui rinvia il co, 2 dell’art. 2 D.Lgs. 462/1997’.
Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Per consolidata giurisprudenza, l’obbligo di contraddittorio preventivo, con conseguente riduzione delle sanzioni ex art. 2, comma 2, D.Lgs. n. 462 del 1997, ha come unico presupposto la sussistenza di obiettive condizioni di incertezza derivanti dal contenuto della dichiarazione o dal confronto di questa con altri atti in possesso dell’A.F.

Al di fuori di tale ipotesi, il contraddittorio preventivo non è dovuto, per l’effetto precludendo anche la riduzione delle sanzioni.

Invero questa Corte (Cass. n. 13759 del 2016; 12831 del 2022) ha già avuto modo di affermare il seguente principio (enfasi aggiunta):

In materia di riscossione, ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, l’invio al contribuente della comunicazione di irregolarità, al fine di evitare la reiterazione di errori e di consentire la regolarizzazione degli aspetti formali, è dovuto solo ove dai controlli automatici emerga un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione ovvero un’imposta o una maggiore imposta e, comunque, la sua omissione determina una mera irregolarità e non preclude, una volta ricevuta la notifica della cartella, di corrispondere quanto dovuto con riduzione della sanzione, mentre tale adempimento
non è prescritto in caso di omessi o tardivi versamenti, ipotesi in cui, peraltro, non spetta la riduzione delle sanzioni amministrative ai sensi dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 462 del 1997 .

La sentenza impugnata – che peraltro di per sé esibisce una motivazione meramente assertiva – non si è attenuta al superiore principio, che deve essere espressamente ribadito.

Ne consegue che essa va cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, lì 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.