Avviso bonario: quando è obbligatorio per l'Agenzia?

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per due motivi: incompetenza territoriale dell’ufficio e mancata ricezione del preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il domicilio fiscale valido è l’ultimo comunicato formalmente e che l’avviso bonario non è necessario in caso di semplice omesso versamento derivante da un controllo automatizzato, trattandosi di una mera irregolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Bonario Omesso: La Cartella è Sempre Nulla? La Cassazione Fa Chiarezza

La ricezione di una cartella di pagamento è spesso fonte di preoccupazione per i contribuenti. Tra le varie contestazioni possibili, una delle più frequenti riguarda la mancata comunicazione preventiva dell’avviso bonario. Ma questa omissione rende sempre nullo l’atto di riscossione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, distinguendo nettamente i casi in cui tale comunicazione è un passaggio obbligato da quelli in cui la sua assenza costituisce una semplice irregolarità.

I Fatti del Caso

Una contribuente riceveva una cartella di pagamento relativa a imposte (IVA, IRPEF e addizionali) non versate per l’anno d’imposta 2007, a seguito di un controllo automatizzato sulla sua dichiarazione. La contribuente decideva di impugnare la cartella davanti alla Commissione Tributaria, sollevando due questioni principali:

1. Incompetenza territoriale: Sosteneva che l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate che aveva emesso l’atto non fosse quello competente, poiché lei aveva trasferito la propria residenza anni prima.
2. Violazione del contraddittorio: Lamentava la nullità della cartella per la mancata notifica del cosiddetto avviso bonario, ovvero la comunicazione preventiva che informa il contribuente dell’esito del controllo e gli permette di regolarizzare la propria posizione.

Mentre in primo grado i giudici le davano ragione sul secondo punto, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo la cartella legittima. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la validità della cartella di pagamento. L’ordinanza analizza separatamente i due motivi di ricorso, offrendo principi chiari sia sulla competenza territoriale sia sull’obbligatorietà dell’avviso bonario.

La Questione della Competenza Territoriale

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la competenza dell’ufficio tributario si determina in base al domicilio fiscale del contribuente al momento della presentazione della dichiarazione. Eventuali variazioni di residenza assumono rilevanza fiscale solo se formalmente comunicate all’Amministrazione Finanziaria. Nel caso specifico, la contribuente, pur avendo cambiato residenza, non aveva presentato dichiarazioni successive né comunicato formalmente il trasferimento. Di conseguenza, per il principio di affidamento, l’ufficio competente restava quello relativo all’ultimo domicilio fiscale noto al Fisco. Un cambio di residenza di fatto, non seguito da una comunicazione formale, è irrilevante.

Il Ruolo dell’Avviso Bonario nel Controllo Automatizzato

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’invio dell’avviso bonario non è sempre un requisito di validità della cartella. La sua funzione è quella di permettere al contribuente di evitare la reiterazione di errori e regolarizzare aspetti formali. L’obbligo di comunicazione preventiva sorge quando dal controllo automatico emerge un risultato diverso da quello dichiarato (ad esempio, un’imposta maggiore dovuta a errori di calcolo o a dati non corrispondenti).

Tuttavia, quando il controllo si limita a rilevare un omesso o tardivo versamento di quanto correttamente dichiarato dal contribuente stesso, l’invio dell’avviso bonario non è necessario. In questa situazione, non c’è incertezza sui dati né la necessità di un contraddittorio per chiarire la pretesa fiscale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra le diverse tipologie di irregolarità che possono emergere da un controllo automatizzato. La normativa (art. 36-bis del D.P.R. 600/1973) mira a instaurare un dialogo preventivo solo quando sussistono dubbi o errori nei dati dichiarati che potrebbero essere chiariti dal contribuente. L’omesso versamento, invece, non è un errore nella dichiarazione, ma un inadempimento successivo a una dichiarazione corretta. Pertanto, in tale fattispecie, l’eventuale omissione dell’avviso bonario costituisce una mera irregolarità, che non inficia la validità della cartella di pagamento e non preclude al contribuente la possibilità di pagare con sanzioni ridotte anche dopo la notifica della cartella stessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Primo, è fondamentale comunicare sempre e formalmente all’Agenzia delle Entrate qualsiasi variazione del proprio domicilio fiscale per evitare problemi di competenza. Secondo, non si può fare affidamento sulla mancata ricezione dell’avviso bonario per contestare una cartella di pagamento se l’irregolarità consiste semplicemente nel non aver pagato le imposte autodichiarate. Il diritto al contraddittorio preventivo è tutelato quando c’è da discutere il quantum o l’an della pretesa, non quando il debito è certo e risulta direttamente dalla dichiarazione del contribuente.

La mancata ricezione dell’avviso bonario rende sempre nulla la cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione dell’avviso bonario non rende nulla la cartella se questa è stata emessa a seguito di un controllo automatizzato che ha rilevato unicamente un omesso o tardivo versamento di imposte correttamente dichiarate. In questo caso, si tratta di una mera irregolarità.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente se un contribuente cambia residenza?
La competenza territoriale è determinata dal domicilio fiscale noto all’Amministrazione finanziaria. Se il contribuente cambia residenza ma non presenta dichiarazioni successive o non comunica formalmente la variazione, l’ufficio competente rimane quello legato all’ultimo domicilio fiscale regolarmente dichiarato.

L’invio dell’avviso bonario è obbligatorio quando il controllo automatizzato rileva un’imposta maggiore rispetto a quella dichiarata?
Sì. La comunicazione preventiva è dovuta quando dai controlli automatici emerge un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione (es. un’imposta maggiore o un credito inferiore), al fine di consentire al contribuente di fornire chiarimenti o regolarizzare la propria posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28882 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28882 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2523/2018 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE;

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE ROMA n. 3363/2017 depositata il 12/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 6 luglio 2011, l’agente della riscossione notificava a NOME COGNOME una cartella di pagamento, con la quale le veniva richiesto il versamento di somme iscritte a ruolo a seguito di

contro

llo automatizzato, ai sensi dell’art. 36 -bis del D.P .R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 -bis del D.P.R. n. 633 del 1972, in relazione alla dichiarazione presentata per l’anno d’imposta 2007 (modello Unico 2008). In particolare, veniva richiesto il pagamento del saldo IVA, del saldo IRPEF, nonché RAGIONE_SOCIALE addizionali regionale e comunale.

La contribuente proponeva ricorso avverso la cartella di pagamento, eccependo la mancata preventiva comunicazione dell’avviso bonario, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 212 del 2000, e deducendo la nullità dell’iscrizione a ruolo.

La Commissione tributaria provinciale di Frosinone, con sentenza depositata il 17 ottobre 2012, accoglieva il ricorso, ritenendo che la cartella di pagamento fosse nulla per mancata comunicazione dell’avviso bonario.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, che veniva accolto dalla Commissione tributaria regionale del Lazio.

Avverso la sentenza di appello, la contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 31, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973; 40, comma 1, del D.P.R. n. 633 del 1972; e 12, comma 1, del D.P.R. n. 602 del 1973, per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto competente l’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Cassino, nonostante la contribuente, alla data del 2 gennaio 2006, risultasse residente nel Comune di Roccamonfina, in provincia di Caserta.

Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione dell’art. 6, comma 5, della legge n. 212 del 2000, per avere la Commissione tributaria regionale ritenuto legittima la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato,

nonostante la mancata preventiva comunicazione dell’esito del controllo mediante avviso bonario. La ricorrente sostiene che tale omissione comporta la nullità dell’iscrizione a ruolo, in quanto lesiva del diritto del contribuente ad un contraddittorio preventivo, anche in sede di controllo automatizzato.

Il primo motivo è infondato.

Il giudice d’appello ha correttamente escluso l’incompetenza dell’Ufficio di Cassino, rilevando che la contribuente, pur avendo trasferito la residenza in provincia di Caserta a far data dal 2 gennaio 2006, aveva presentato l’ultima dichiarazione regolare in relazione all’anno d’imposta 2004, omettendo di presentare tempestive dichiarazioni per gli anni successivi.

La Commissione tributaria regionale ha dunque fatto corretta applicazione dell’orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, la competenza territoriale dell’Ufficio accertatore è determinata dall’art. 31 d.P.R. n. 600 del 1973 con riferimento al domicilio fiscale indicato dal contribuente; nel caso in cui questi abbia omesso di presentare la dichiarazione dei redditi e non abbia mai comunicato in modo formale all’Amministrazione il proprio mutamento di domicilio fiscale, resta competente, per il principio dell’affidamento, l’Ufficio in relazione all’ultimo domicilio fiscale noto, con riguardo all’anagrafe tributaria del Comune, a nulla rilevando gli altri elementi fattuali ‘ (Cass. n. 23362 del 2020).
Ai sensi degli artt. 31, comma 2, e 58 del D.P.R. n. 600 del 1973, il domicilio fiscale che determina la competenza territoriale dell’Ufficio coincide con il Comune in cui il contribuente risulta iscritto all’anagrafe alla data in cui la dichiarazione è stata o avrebbe dovuto essere presentata; eventuali variazioni assumono efficacia solo dal sessantesimo giorno successivo alla loro comunicazione formale all’Amministrazione finanziaria. Pertanto, in assenza di dichiarazioni successive o di comunicazioni formali,
l’ultimo domicilio fiscale valido è quello risultante dall’ultima dichiarazione tempestivamente presentata, restando irrilevanti elementi fattuali diversi quali la residenza di fatto o provvedimenti giudiziari.

Il secondo motivo è parimenti infondato.

Questa Corte ha più volte chiarito che ‘ In materia di riscossione, ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, l’invio al contribuente della comunicazione di irregolarità, al fine di evitare la reiterazione di errori e di consentire la regolarizzazione degli aspetti formali, è dovuto solo ove dai controlli automatici emerga un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione ovvero un’imposta o una maggiore imposta, mentre tale adempimento non è prescritto in caso di omessi o tardivi versamenti; in ogni caso, la relativa omissione determina una mera irregolarità e non preclude, una volta ricevuta la notifica della cartella, di corrispondere quanto dovuto con riduzione della sanzione ‘ (Cass. n. 17479 del 2019).
Già in precedenza era stato puntualizzato che ‘ L’emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dall’art. 36 bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dall’art. 54 bis, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, non richiede di regola la preventiva comunicazione dell’esito del controllo al contribuente, salvo che la procedura di liquidazione automatizzata non si limiti a rilevare meri errori materiali e richieda rettifiche preventive dei dati contenuti nella dichiarazione, nel qual caso la sua omissione, a seconda che sussistano o meno incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, può costituire mera irregolarità, non incidente sulla validità della cartella di pagamento, oppure può comportarne la nullità ex art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000 ‘ (Cass. n. 1711 del 2018).
Nel caso di specie, la cartella è stata emessa per omesso versamento, fattispecie nella quale la comunicazione preventiva

non è necessaria e la sua eventuale omissione integra mera irregolarità, priva di effetti invalidanti sulla legittimità della pretesa impositiva.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza. Nulla va disposto sulle spese, essendo l’RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Spese irripetibili.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24/09/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.