Avviso bonario: obbligatorio inviarlo, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella esattoriale perché l’Amministrazione Finanziaria non ha fornito la prova dell’effettivo invio del preventivo avviso bonario. La Corte ha stabilito che la semplice menzione dell’invio nella cartella non è sufficiente, riaffermando l’importanza del contraddittorio preventivo. La mancanza di prova sull’invio dell’avviso bonario rende illegittimo l’atto di riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Bonario: Senza Prova di Invio la Cartella è Nulla

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’obbligo per l’Amministrazione Finanziaria di inviare il cosiddetto avviso bonario prima di procedere con la riscossione coattiva. Non solo: l’onere di dimostrare l’effettivo invio di tale comunicazione spetta all’ente impositore, e la semplice menzione nella cartella esattoriale non costituisce prova sufficiente. Questa decisione rafforza le garanzie del contraddittorio preventivo, un pilastro dello Statuto dei Diritti del Contribuente.

I Fatti del Caso: Dal Controllo Formale alla Cartella

Un contribuente si è visto recapitare una cartella esattoriale a seguito di un controllo formale (ex art. 36-ter D.P.R. 600/73) sulla propria dichiarazione dei redditi. Il contribuente ha immediatamente impugnato l’atto, lamentando di non aver mai ricevuto la comunicazione preventiva di irregolarità, ovvero l’avviso bonario, che gli avrebbe permesso di chiarire la sua posizione o sanare l’errore prima dell’iscrizione a ruolo.

Il percorso giudiziario è stato complesso: in primo grado la sua richiesta è stata accolta solo parzialmente, mentre in appello la Corte di Giustizia Tributaria del Lazio ha respinto la sua eccezione procedurale. Non dandosi per vinto, il contribuente ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’importanza dell’avviso bonario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è la violazione delle norme che regolano il contraddittorio endoprocedimentale, in particolare l’art. 36-ter del D.P.R. 600/73 e l’art. 6 della Legge 212/2000.

La Corte ha stabilito che, quando la pretesa fiscale deriva da un controllo che non è puramente automatico ma implica una valutazione, l’invio dell’avviso bonario è un passaggio obbligatorio. Questo atto non è una mera formalità, ma lo strumento con cui si concretizza il diritto del contribuente a dialogare con il Fisco prima che la pretesa diventi esecutiva.

Le Motivazioni: la prova dell’invio spetta all’Amministrazione

Il cuore della motivazione risiede nell’onere della prova. L’Amministrazione Finanziaria si era difesa sostenendo di aver dato atto, nella cartella di pagamento, dell’avvenuta attivazione del contraddittorio. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa ‘autocertificazione’ non ha alcun valore probatorio. È l’ente impositore che deve dimostrare, con prove concrete, che la comunicazione preventiva sia stata effettivamente spedita e giunta nella sfera di conoscibilità del destinatario.

Senza questa dimostrazione, si presume che il contraddittorio non sia avvenuto. La conseguenza diretta è l’illegittimità della cartella esattoriale, che viene emessa in violazione di una norma procedurale posta a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto processuale importante: il contribuente può agire sia contro l’ente della riscossione che contro l’ente impositore, non sussistendo un litisconsorzio necessario tra i due.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:
1. Rafforzamento delle tutele: I contribuenti hanno una protezione maggiore contro le pretese fiscali derivanti da controlli formali. La mancata ricezione dell’avviso bonario è un valido motivo per impugnare e ottenere l’annullamento della cartella.
2. Onere della prova: È l’Amministrazione Finanziaria a dover provare di aver spedito l’avviso, non il contribuente a dover provare di non averlo ricevuto. Questo inverte l’onere probatorio a favore del cittadino.
3. Verifica attenta: È fondamentale per i contribuenti e i loro consulenti verificare sempre se, prima della notifica di una cartella esattoriale basata su controlli formali, sia stato correttamente notificato un avviso bonario. In caso contrario, l’impugnazione ha ottime probabilità di successo.

È sufficiente che l’Agenzia delle Entrate dichiari nella cartella di pagamento di aver inviato l’avviso bonario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice dicitura formale sulla cartella non costituisce prova dell’effettivo invio. L’Amministrazione deve dimostrare concretamente di aver spedito la comunicazione preventiva.

Contro chi deve agire il contribuente se la cartella è viziata per la mancata ricezione dell’avviso bonario?
Il contribuente può agire contro l’agente della riscossione, l’ente impositore (es. Agenzia delle Entrate) o entrambi. Non esiste un litisconsorzio necessario, quindi la scelta spetta al contribuente, anche se è l’ente impositore il titolare del credito e del dovere di instaurare il contraddittorio.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria non prova di aver inviato l’avviso bonario?
Se l’Amministrazione non fornisce la prova dell’invio, la cartella di pagamento è considerata illegittima e deve essere annullata, poiché emessa in violazione del diritto al contraddittorio preventivo del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28699 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20955/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende -controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE INDIRIZZO -intimato-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 1704/2023 depositata il 27/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

All’esito di controlli ex articolo 36 ter del decreto del Presidente della Repubblica numero 600 del 1973, il contribuente NOME COGNOME NOME era attinto da cartella esattoriale con ripresa a tassazione e reagiva avanti il giudice di prossimità contestando il dovuto nonché la mancanza del preventivo avviso bonario di irregolarità con cui si concreta il contraddittorio preventivo endoprocedimentale. Trovava parziale apprezzamento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, limitatamente al criterio del calcolo degli interessi. Spiccava appello l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, nonché appello incidentale la parte contribuente, ciascuno per i capi di propria soccombenza. Segnatamente, per quanto qui maggiormente interessa, la parte contribuente riproponeva le eccezioni procedurali di mancato invio dell’avviso bonario. Questi argomenti non trovavano accoglimento presso il giudice del gravame, donde ricorre per Cassazione la parte contribuente, affidandosi ad unico motivo di impugnazione, mentre l’Avvocatura generale dello Stato ha spiegato tempestivo controricorso.
CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso si profila censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione, falsa ed erronea applicazione dell’art. 36 ter del D.P.R. n. 600/73 in combinato disposto con l’art. 6 della Legge n. 212/2000. Nella sostanza si lamenta che la Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio abbia erroneamente interpretato e falsamento applicato le norme relative all’invio dell’av viso bonario al contribuente dopo avere eseguito degli effettivi ‘controlli formali’ sulla dichiarazione presentata e non dei semplici controlli automatici. Il motivo è fondato e va accolto, laddove l’RAGIONE_SOCIALE ha prodotto nei gradi di merito, e qui ripreso ai fini dell’esaustività dell’atto processuale, la produzione documentale attestante la
semplice comunicazione dell’attivazione del preventivo contraddittorio procedimentale, dandone atto nella stessa cartella di pagamento, ma senza dimostrazione che a tale formale dicitura sia stato dato seguito con l’effettivo invio del preavviso bonario.

Dev’essere rigettata la preliminare eccezione di parte pubblica laddove evidenzia che sia stato evocato in giudizio il solo soggetto esattore, senza alcun riferimento all’ente impositore, cui compete il contraddittorio per i profili di sussistenza del debito tributario.

Ed infatti, è ormai acquisito il principio secondo cui in tema di contenzioso tributario, qualora il contribuente abbia impugnato una cartella esattoriale, emessa dal concessionario per la riscossione, per motivi che non attengono a vizi della cartella medesima, il ricorso deve essere notificato all’ente impositore (nella specie l’RAGIONE_SOCIALE) quale titolare del credito oggetto di contestazione nel giudizio, essendo il concessionario un mero destinatario del pagamento, o più precisamente, mutuando lo schema civilistico dell’art. 1188 c.c., il soggetto incaricato dal creditore ed autorizzato a ricevere il pagamento (cfr. Cass. civ., Sez. VI, 16 febbraio 2022, n. 5062; Cass. civ., Sez. V, 15 aprile 2011, n. 8613; Cass. civ., Sez. V, 4 aprile 2018, n. 8295; Cass. civ., Sez. V, 14 settembre 2020, n. 19074; Cass. civ., Sez. V, 12 maggio 2021, n. 12512).
Purtuttavia, la questione attiene alla validità della cartella ed alla sua specifica indicazione di essere stata preceduta dal rituale confronto endoprocedimentale, da cui deriva la legittimazione processuale dell’incaricato per la riscossione. Per costante orientamento di questa Corte, non sussiste un litisconsorzio necessario fra ente impositore, incaricato per la riscossione e parte contribuente che può dirigere l’azione verso l’uno , l’altro o entrambi, rimanendo poi in capo all’incaricato per la riscos sione l’onere di chiamare in causa l’ente impositore, per i profili di competenza, assumendosi la responsabilità conseguente (Cass. S.U. 16412/2007; Cass. V, n.13082/2011; n. 14991/2020).
Il ricorso è quindi fondato e merita accoglimento, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché svolga gli accertamenti necessari di cui in motivazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Lazio – Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.