Avviso bonario non necessario per errori materiali

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione di un avviso bonario non rende nulla la cartella di pagamento se l’irregolarità contestata deriva da un mero errore materiale, come il recupero di un credito IVA non spettante. L’obbligo di contraddittorio preventivo sorge solo in presenza di incertezze interpretative rilevanti nella dichiarazione. Nel caso di specie, anche la mancata notifica di una seconda comunicazione dopo uno sgravio parziale è stata ritenuta irrilevante ai fini della validità dell’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso bonario non necessario per errori materiali: la Cassazione fa chiarezza

L’invio di un avviso bonario è un passaggio cruciale nel dialogo tra Fisco e contribuente, ma non è sempre un requisito indispensabile per la validità di una cartella di pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’irregolarità fiscale deriva da un semplice errore materiale, l’Amministrazione Finanziaria può procedere direttamente con la notifica della cartella, senza che l’omissione della comunicazione preventiva ne comprometta la legittimità. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi di una contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate contestava un minor credito IVA e inviava una prima comunicazione preventiva. A seguito del dialogo con la contribuente, che ammetteva un errore materiale e procedeva a un ravvedimento, l’ufficio concedeva uno sgravio parziale dell’importo inizialmente richiesto.

Successivamente, veniva notificata una cartella di pagamento per la somma residua. La contribuente impugnava la cartella sostenendo di non aver mai ricevuto una seconda comunicazione aggiornata dopo lo sgravio, ritenendo quindi l’atto nullo per violazione del contraddittorio preventivo.

Mentre il giudice di primo grado respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello della contribuente, annullando la cartella proprio per la mancata prova della notifica della seconda comunicazione. L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione.

La decisione della Corte e l’importanza dell’avviso bonario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza regionale e rinviando la causa per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno chiarito la funzione e i limiti dell’obbligo di inviare l’avviso bonario.

Il principio cardine, sancito dall’art. 6 della Legge n. 212/2000 (Statuto dei Diritti del Contribuente), è che il contraddittorio preventivo è obbligatorio solo quando, a seguito del controllo automatizzato, emergano “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”. Questo avviene quando l’irregolarità non è un mero errore di calcolo o formale, ma richiede una valutazione interpretativa dei dati dichiarati.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il recupero di crediti IVA non spettanti, come nel caso di specie, non rientra tra le ipotesi di incertezza interpretativa. Si tratta, piuttosto, di un errore materiale, la cui correzione non necessita di un confronto preventivo con il contribuente. La pretesa fiscale, in questi casi, deriva direttamente dalla legge (ex actis) e non da una valutazione discrezionale dell’ufficio.

Di conseguenza, poiché la comunicazione preventiva non era obbligatoria fin dall’inizio, l’eventuale mancata notifica di una seconda comunicazione, dopo lo sgravio parziale, diventa del tutto irrilevante. L’ufficio, avendo già riconosciuto parzialmente le ragioni della contribuente e ridotto la pretesa, aveva agito correttamente notificando la cartella per l’importo effettivamente dovuto. La Commissione Tributaria Regionale ha quindi errato nel ritenere nulla la cartella per un vizio procedimentale che, secondo la giurisprudenza di legittimità, non sussisteva.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la validità di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato non dipende sempre e comunque dal preventivo invio dell’avviso bonario. L’obbligo di comunicazione scatta solo quando la rettifica non è meramente formale ma implica questioni che necessitano di un chiarimento da parte del contribuente. Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile invocare la nullità della cartella per mancata comunicazione preventiva se l’errore contestato è palesemente materiale e non soggetto a diverse interpretazioni. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere la natura dell’errore per stabilire i corretti adempimenti procedurali a carico dell’Amministrazione Finanziaria.

È sempre obbligatorio l’invio di un avviso bonario prima di emettere una cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato?
No, non è sempre obbligatorio. Secondo la sentenza, l’obbligo sussiste solo quando emergono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione che richiedono rettifiche, e non in caso di meri errori materiali o di calcolo.

La mancata notifica di una seconda comunicazione, dopo che una prima ha portato a uno sgravio parziale, rende nulla la successiva cartella di pagamento?
No. Se la comunicazione preventiva non era obbligatoria fin dall’inizio perché l’irregolarità era un errore materiale, l’eventuale omissione di una seconda comunicazione dopo uno sgravio è irrilevante ai fini della validità della cartella di pagamento.

Il recupero di un credito IVA non spettante è considerato un mero errore materiale o un’incertezza interpretativa?
La sentenza lo qualifica come un errore che, sul piano formale, non rientra nelle ipotesi di incertezza interpretativa della dichiarazione. Pertanto, ai fini dell’obbligo di comunicazione preventiva, è trattato come un errore materiale per cui non è necessario l’avviso bonario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9164 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 5910-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

SCIASCIA NOME c.f. SCSLRI72C43, elettivamente domiciliata presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME –

Controricorrente

NONCHE’ NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALE cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del legale rappresentante p.t. –

Intimato

Avverso la sentenza n. 2668/03/2017 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 22.07.2017;

Cartella di pagamento -36 bis dPR 600/73 -Comunicazione -Eventuali vizi di notifica

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 30 gennaio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che, a seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione Unico 2007 per l’anno d’imposta 2006, ai sensi dell’ art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, a NOME NOME fu notificata una cartella di pagamento.

La cartella era stata notificata per un minor credito Iva, disconosciuto per l’anno 2006, ciò per cui fu trasmessa alla contribuente una preventiva comunicazione. A seguito dell’interlocuzione della contribuente, che aveva provveduto anche ad un ravvedimento per erronea indicazione del tributo ed alla richiesta di parziale sgravio degli importi contestati nell’avviso bonario, l’ufficio procedette allo sgravio di € 2.945,13, inviando nuova comunicazione e quindi notificando la cartella.

La cartella fu impugnata dalla contribuente dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento sull’assunto che essa non era stata preceduta da alcuna comunicazione.

Con sentenza n. 1836/05/2014 il giudice di primo grado rigettò il ricorso. L’appello , con cui la contribuente insisteva nelle proprie ragioni, fu invece accolto dalla Commissione tributaria regionale della Sicilia con sentenza n. 2668/03/2017. Il giudice regionale ha rilevato che non vi era prova dell’avvenuta notifica della seconda comunicazione, così che la cartella notificata doveva ritenersi nulla.

L’Agenzia delle entrate ha censurato la pronuncia con un motivo, chiedendone la cassazione, cui ha resistito con controricorso la contribuente, che deposita memoria. Riscossione Sicilia è rimasta intimata.

Nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025 la causa è stata decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente invoca la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 bis, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, e 54 bis, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice regionale avrebbe erroneamente ritenuto viziata la cartella per il mancato preventivo invio della seconda comunicazione, poiché

alcuna norma impone la notifica della comunicazione come atto necessario della fase endoprocedimentale ai fini della validità dell’atto impositivo.

Al contrario, sostiene la difesa erariale, a parte che l’ufficio ebbe anche a inviare la seconda comunicazione, in ogni caso, pur ammettendo che la notifica di tale atto non fosse valida, la pretesa fiscale mediante accertamento automatizzato non necessitava di alcun avviso, per trattarsi del recupero di importi non spettanti ex actis .

Il motivo è palesemente fondato.

Va premesso che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000 non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ma solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. Si è affermato che l’emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dall’art. 36 bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dall’art. 54 bis, co. 3, d.P.R. n. 633 del 1972, non richiede la preventiva comunicazione dell’esito del controllo al contribuente, salvo che la procedura di liquidazione automatizzata non si limiti a rilevare meri errori materiali, ma richieda invece rettifiche preventive dei dati contenuti nella dichiarazione, nel qual caso la sua omissione, a seconda che sussistano o meno incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, può costituire mera irregolarità, non incidente sulla validità della successiva cartella di pagamento, oppure può costituire requisito di validità della procedura di liquidazione automatizzata e della conseguente cartella di pagamento, trovando in quest’ultima ipotesi applicazione immediata la nullità prescritta dall’art. 6, co. 5, della I. n. 212 del 2000 (ex multis, Cass., 24 gennaio 2018, n. 1711; 8 giugno 2018, n. 14949; 28 giugno 2019, n. 17479; 30 giugno 2021, n. 18405; 10 dicembre 2021, n. 39331).
Nel caso di specie le irregolarità rilevate dall’amministrazione finanziaria, e poste a fondamento della cartella di pagamento notificata alla società, attenevano al recupero di crediti iva non spettanti. Accertata l’erronea pretesa della contribuente, l’ufficio provvide a inviare l’avviso bonario alla Sciascia, che non contestò gli esiti del controllo automatizzato, se non per un importo minimo, giustificato da un mero errore materiale da lei commesso in sede di compilazione della dichiarazione, per il quale provvide
alla rettifica con procedura di ravvedimento, chiedendo entro quei limiti lo sgravio della maggiore iva pretesa dall’Agenzia delle entrate. L’ufficio riconobbe le ragioni della contribuente e notificò dunque la cartella nella più ridotta misura rispetto a quanto inizialmente rilevato.

Ebbene, che fosse stata trasmessa o meno una seconda comunicazione, il caso di specie esulava comunque dall’obbligo di comunicazione sanzionat o con la nullità prescritta dall’art. 6, co. 5, della l. n. 212 del 2000 (nel caso di specie non essendo cioè, necessaria neppure la prima comunicazione).

Infatti, le irregolarità rilevate dall’amministrazione finanziaria, e poste a fondamento della cartella di pagamento notificata, attenevano al recupero di crediti Iva non dovuti, implicitamente riconosciuti dalla Sciascia, ossia di errori che, sul piano formale, non rientrano in quelle ipotesi di incertezza interpretativa della dichiarazione, per le quali poteva rivelarsi necessaria la preventiva comunicazione di un avviso bonario.

La Commissione tributaria regionale, nel decidere nel senso che, per l’omesso invio del secondo avviso bonario, la cartella doveva ritenersi nulla, non si è attenuta ai principi di diritto enunciati dalla giurisprudenza di legittimità.

La sentenza va dunque cassata e il giudizio va rinviato alla Corte di giustizia di II grado della Sicilia, che in diversa composizione, oltre che alla liquidazione delle spese di legittimità, dovrà riesaminare l’appello, tenendo conto dei principi di diritto enunciati.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia il processo alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.