Avviso bonario non necessario: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la mancata ricezione dell’avviso bonario e l’illegittima condanna alle spese legali. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l’avviso bonario non è dovuto in caso di controlli automatizzati sui dati della dichiarazione. Inoltre, ha confermato il diritto dell’Agenzia delle Entrate a ottenere il rimborso delle spese di lite anche se difesa in giudizio da propri funzionari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso bonario non necessario per controlli automatici: la parola alla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti principi in materia di contenzioso tributario, soffermandosi in particolare sulla necessità dell’avviso bonario preventivo e sul diritto al rimborso delle spese legali per l’Amministrazione finanziaria. La decisione analizza il caso di un contribuente che si era opposto a una cartella di pagamento, sollevando questioni procedurali che i giudici di legittimità hanno ritenuto infondate, confermando così le decisioni dei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla notifica di una cartella di pagamento a un contribuente per il recupero di somme relative alla tassa di registro del 2013 e a un controllo sul modello unico del 2015. Il contribuente decideva di impugnare l’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, la quale però rigettava il ricorso. Non soddisfatto della decisione, il contribuente proponeva appello, ma anche la Corte di giustizia tributaria di secondo grado confermava la sentenza di primo grado, respingendo le sue istanze. A questo punto, il caso approdava dinanzi alla Corte di Cassazione, con il contribuente che affidava le sue speranze a tre distinti motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:

1. Omessa pronuncia: Secondo il contribuente, i giudici di merito non si erano espressi sulla specifica questione relativa alla tassa di registro del 2013, commettendo un errore procedurale.
2. Mancanza dell’avviso bonario: Il secondo motivo, e forse il più rilevante, riguardava la violazione delle norme procedurali. Il contribuente sosteneva che la cartella di pagamento fosse nulla perché non preceduta dalla comunicazione dell’avviso bonario, un atto che permette al cittadino di conoscere preventivamente l’esito del controllo e regolarizzare la propria posizione.
3. Illegittima condanna alle spese: Infine, si contestava la condanna al pagamento delle spese di lite a favore dell’Agenzia delle Entrate, poiché quest’ultima si era difesa in giudizio tramite un proprio funzionario e non con un avvocato del libero foro.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Sulla presunta omessa pronuncia

I giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile. Hanno spiegato che non vi è stata un’omissione di pronuncia, ma piuttosto un’interpretazione della domanda del contribuente da parte del giudice di merito. La Cassazione ha ribadito che l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza di una domanda giudiziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere contestato in sede di legittimità se non per vizi di motivazione, che in questo caso non sussistevano.

Sulla necessità dell’avviso bonario

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha stabilito che il motivo è infondato. La notifica della cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato (ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. 600/1973) è legittima anche se non preceduta dall’avviso bonario. Ciò vale quando l’irregolarità emerge direttamente dai dati forniti dal contribuente nella sua dichiarazione. In questi casi, non essendoci incertezze o aspetti da interpretare, non è necessario instaurare un contraddittorio preventivo. L’amministrazione si limita a liquidare le imposte sulla base di quanto dichiarato dal contribuente stesso, il quale è già a conoscenza di tali dati.

Sulla liquidazione delle spese di lite

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato un principio consolidato: nel processo tributario, l’Amministrazione finanziaria ha diritto alla liquidazione delle spese di lite anche quando è rappresentata in giudizio da propri funzionari. La normativa (art. 15, comma 2-bis, D.Lgs. 546/1992) prevede espressamente questa possibilità, stabilendo che i compensi vengano calcolati sulla base delle tariffe forensi, con una riduzione del 20%.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso del contribuente, offrendo tre importanti lezioni pratiche. Primo, la contestazione di un’omessa pronuncia richiede la dimostrazione che il giudice abbia completamente ignorato una domanda, non che l’abbia semplicemente interpretata in modo sfavorevole. Secondo, l’obbligo di inviare l’avviso bonario non è assoluto: decade nei casi di controlli meramente documentali e automatizzati, dove l’esito della liquidazione dipende unicamente dai dati forniti dal contribuente. Terzo, il diritto dell’Agenzia delle Entrate a ottenere il rimborso delle spese legali è pienamente riconosciuto dalla legge, indipendentemente dal fatto che si avvalga di avvocati esterni o di propri dipendenti. Questa decisione rafforza la legittimità delle procedure di accertamento automatizzato e definisce con chiarezza i confini del contraddittorio endoprocedimentale.

È sempre necessario ricevere un “avviso bonario” prima di una cartella di pagamento?
No, la Corte ha chiarito che non è necessario quando la cartella deriva da un controllo automatizzato sui dati che il contribuente stesso ha inserito nella sua dichiarazione, senza che vi siano incertezze o irregolarità da interpretare.

L’Agenzia delle Entrate ha diritto al rimborso delle spese legali se si difende con i propri funzionari?
Sì, la Corte ha confermato che all’Amministrazione finanziaria spetta la liquidazione delle spese di lite anche quando è assistita in giudizio da propri funzionari. La normativa prevede un calcolo basato sulle tariffe professionali degli avvocati, con una riduzione del 20%.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una parte della mia richiesta?
La Cassazione distingue tra una vera e propria omessa pronuncia (un errore procedurale in cui una domanda viene ignorata) e una interpretazione della domanda. Se il giudice interpreta la richiesta e la rigetta, anche implicitamente, si tratta di una valutazione di merito, che è difficilmente contestabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25169 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12407/2023 R.G. proposto da :

STANISCIA NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso il suo studio;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentate e difese dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliate in Roma INDIRIZZO

-resistenti- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5568/2022, depositata l’ 1 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’Agenzia delle entrate – Riscossione notificava a NOME COGNOME la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa al pagamento della tassa di registro del 2013 per euro 287,38 e al controllo modello unico del 2015 per euro 1.059,19

Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma.

La Commissione adita, con sentenza n. 8510/2020, depositata in data 28 ottobre 2020, rigettava il ricorso e confermava la pretesa impositiva.

-Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva atto di appello.

Resisteva l’Ufficio con proprie controdeduzioni.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio con sentenza n. 5568/2022, depositata il 1 dicembre 2022, respingeva l’appello del contribuente e confermava la sentenza impugnata.

-Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Le amministrazioni si sono costituite al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ai sensi dell’art. 370 , comma 1, c.p.c.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 36 bis d.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; per non aver la Corte di giustizia tributaria rilevato che i giudici di primo grado hanno

omesso di pronunciarsi in merito alla tassa di registro 2013 contenuta nell’atto impositivo impugnato con il ricorso introduttivo.

1.1. -Il motivo è inammissibile.

In sede di legittimità occorre tenere distinta l’ipotesi in cui si lamenti l’omesso esame di una domanda, o la pronuncia su una domanda non proposta, dal caso in cui si censuri l’interpretazione data dal giudice di merito alla domanda stessa: solo nel primo caso si verte propriamente in tema di violazione dell’art. 112 c.p.c., per mancanza della necessaria corrispondenza tra chiesto e pronunciato, prospettandosi che il giudice di merito sia incorso in un “error in procedendo”, in relazione al quale la Corte di Cassazione ha il potere-dovere di procedere all’esame diretto degli atti giudiziari, onde acquisire gli elementi di giudizio necessari ai fini delle pronuncia richiestale; nel caso in cui venga invece in considerazione l’interpretazione del contenuto o dell’ampiezza della domanda, tali attività integrano un accertamento in fatto, tipicamente rimesso al giudice di merito, insindacabile in cassazione salvo che sotto il profilo della correttezza della motivazione della decisione impugnata sul punto (Cass. n. 20373/2008).
L’interpretazione data dal giudice di merito alla domanda o alla sua estensione non è sindacabile in sede di legittimità con la deduzione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., della violazione dell’art. 112 c.p.c., ma unicamente sotto il profilo del vizio della motivazione e nei ristretti limiti del vigente art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 34762/2024)

Nel caso di specie risulta evidente dalla lettura della motivazione che la Corte tributaria regionale ha fornito una propria interpretazione, alla luce delle risultanze processuali, della censura formulata e della relativa richiesta, per cui non sussiste alcuna

omessa pronuncia in merito alla tassa di registro 2013, prospettando lo stesso ricorrente -nel corpo del motivo -la violazione dei criteri dell’ermeneutica al fine di individuare l’effettiva volontà del ricorrente.

-Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 1362 e seg. c.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria ritenuto non necessaria la comunicazione di cui all’art. 36 bis , comma 3, d.P.R. 600/1973 sul presupposto che l’irregolarità era stata desunta dai dati comunicati con la Dichiarazione Modello Unico.

2.1. -Il motivo è infondato.

La notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non preceduta dalla comunicazione del c.d. “avviso bonario” ex art. 36 bis , comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, nel caso in cui non vengano riscontrate irregolarità nella dichiarazione; né il contraddittorio endoprocedimentale è invariabilmente imposto dall’art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000, il quale lo prevede soltanto quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti al citato art. 36 bis, che implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo (Cass. n. 33344/2019; Cass. n. 8342/2012).
Come accertato dalla Corte di giustizia tributaria non ricorre un caso di rettifica della dichiarazione, ma l’amministrazione ha proceduto alla liquidazione delle imposte in base ai dati contenuti della dichiarazione, che il contribuente ben conosceva.

3. -Con il terzo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria condannato l’appellante al pagamento delle spese di lite nonostante l’Ufficio non fosse stato rappresentato in giudizio da un avvocato del libero Foro ma da un proprio Funzionario.

3.1. -Il motivo è infondato.

Nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, ora contenuto nell’art. 15, comma 2bis , del d.lgs. n. 546 del 1992, ma comunque da sempre previsto da detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo (Cass. n. 1019/2024; Cass. n. 27634/2021).
4. -Il ricorso va dunque rigettato.

Non si deve provvedere sulle spese essendosi le amministrazioni costituite solo al fine della partecipazione all’eventuale udienz a di discussione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.