Avviso bonario impugnabile: la Cassazione decide

Una società ha impugnato un avviso bonario derivante da un errore in una vecchia dichiarazione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che un avviso bonario è impugnabile quando esplicita una pretesa tributaria definita, rafforzando la tutela del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Bonario Impugnabile: La Cassazione Conferma la Tutela del Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la difesa dei contribuenti: un avviso bonario è impugnabile davanti al giudice tributario. Questa decisione chiarisce che qualsiasi atto dell’ente impositore che comunichi una pretesa fiscale specifica, con le relative motivazioni, può essere immediatamente contestato, senza attendere un atto formalmente autoritativo come la cartella di pagamento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società aveva commesso un errore materiale nella compilazione della dichiarazione dei redditi del 2001, indicando un importo deducibile inferiore a quello spettante. Accortasi dell’errore anni dopo, nel 2008 presentava dichiarazioni integrative per correggere il dato e riportare le maggiori perdite negli anni successivi. La controversia nasce quando, per l’anno d’imposta 2014, l’Agenzia delle Entrate emette una comunicazione di irregolarità (il cosiddetto “avviso bonario”), disconoscendo gli effetti di quella correzione.

La società decideva quindi di impugnare direttamente questo avviso. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, dichiarando l’impugnazione inammissibile. Secondo la CTR, l’avviso bonario non rientrava nell’elenco degli atti impugnabili previsto dall’art. 19 del D.Lgs. 546/1992.

La Questione dell’Avviso Bonario Impugnabile

Il cuore della questione portata davanti alla Corte di Cassazione era proprio questo: un contribuente può contestare direttamente un avviso bonario o deve necessariamente attendere la notifica della successiva cartella di pagamento? La Corte ha sciolto ogni dubbio, accogliendo il ricorso della società e affermando con forza che l’elencazione degli atti impugnabili, sebbene tassativa, deve essere interpretata alla luce dei principi costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della Pubblica Amministrazione.

L’inammissibilità e la Potestas Iudicandi

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il comportamento del giudice di secondo grado. La CTR, dopo aver dichiarato il ricorso inammissibile, si era comunque espressa sul merito della controversia. La Cassazione ha bollato queste argomentazioni come meri obiter dicta, ovvero considerazioni non vincolanti. Una volta che un giudice dichiara un atto inammissibile, si spoglia della sua potestas iudicandi (il potere di decidere nel merito) e non può più entrare nel vivo della questione. Le sue successive valutazioni sono, pertanto, giuridicamente irrilevanti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha cassato la sentenza della CTR, rinviando la causa a un nuovo giudice di secondo grado. Le motivazioni si basano su un orientamento ormai consolidato. Ogni atto che porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria chiara, esplicitando le ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda, è immediatamente impugnabile.

Questo principio garantisce al contribuente il diritto di difendersi subito, senza dover attendere l’emissione di atti successivi e più gravosi. Si evita così di prolungare l’incertezza e si permette una risoluzione più rapida della controversia. La Corte ha inoltre ricordato che la dichiarazione dei redditi, essendo una dichiarazione di scienza e non di volontà, è sempre emendabile dal contribuente se affetta da errori, anche in sede contenziosa.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza significativamente la posizione del contribuente nei confronti del Fisco. Stabilire che un avviso bonario è impugnabile significa riconoscere il diritto a una tutela giurisdizionale immediata ed efficace. I contribuenti che ricevono una comunicazione di irregolarità con cui non sono d’accordo non devono più attendere passivamente la cartella esattoriale, ma possono agire subito per far valere le proprie ragioni. Questa pronuncia ribadisce che la sostanza della pretesa prevale sulla forma dell’atto, in linea con i principi di un sistema fiscale giusto ed equo.

È possibile impugnare direttamente un ‘avviso bonario’ (comunicazione di irregolarità)?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che ogni atto dell’ente impositore che porta a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, con l’esplicitazione delle ragioni fattuali e giuridiche, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario, anche se non ha forma autoritativa.

Cosa succede se un giudice dichiara un appello inammissibile ma poi si pronuncia anche sul merito della causa?
Le argomentazioni sul merito sono considerate irrilevanti e prive di effetti giuridici (meri obiter dicta). Una volta dichiarata l’inammissibilità, il giudice si spoglia del potere di decidere la questione nel merito (potestas iudicandi), e la sua unica statuizione giuridicamente valida è quella sull’inammissibilità.

Una dichiarazione dei redditi che contiene un errore può essere corretta e avere effetto per gli anni successivi?
Sì. La Corte ribadisce che la dichiarazione dei redditi è una mera esternazione di scienza e può essere emendata dal contribuente se affetta da errori di fatto o di diritto. L’effetto di tale correzione, come il trascinamento di una maggiore perdita, può quindi valere anche per le dichiarazioni degli anni successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1385 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1385 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30281/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 185/2019 depositata il 08/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI di CAUSA

La ricorrente assumeva di aver effettuato investimenti in beni strumentali nel corso del 2001, di cui rileva la deducibilità ai fini della determinazione del reddito imponibile ex artt. 4 e 5 della l. 383/2001 (c.d. Tremonti bis). La ricorrente deduceva, più in particolare, di essere incorsa in un errore materiale di compilazione del quadro RJ e di conseguenza TARGA_VEICOLO in quanto non avrebbe dovuto indicare l’importo di euro 173.374 bensì la somma più elevata pari ad euro 192.281, comprensiva del 50% del costo di acquisto del terreno su cui doveva essere realizzato l’investimento industriale oggetto di agevolazione (Unico 2002). Solo nella dichiarazione relativa al 2004 la contribuente si sarebbe resa conto dell’errore e nel 2008 presentava dichiarazioni integrative riferite agli anni di imposta 2001, 2002 e 2003, per poi dare continuità alle maggiori perdite per tutte le dichiarazioni successive.
La contribuente dichiarava di aver impugnato tutte le comunicazioni di irregolarità e le cartelle di pagamento emesse ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600/1973 e, quanto al presente giudizio, in particolare, proponeva ricorso avverso la comunicazione di irregolarità n. NUMERO_DOCUMENTO, riferita all’anno d’imposta 2014.

La CTP di Pesaro, con sentenza n. 1362/2017 accoglieva il ricorso della contribuente.

La CTR RAGIONE_SOCIALE Marche, con la successiva pronuncia n. 185 dell’8 marzo 2019, ha invece accolto l’appello nel frattempo proposto dall’ufficio, dichiarando l’inammissibilità dell’impugnazione in quanto concernente un atto diverso da quelli previsti dall’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992.

Avverso detta decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, sulla scorta di sei motivi di impugnazione.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

8. E’ stata, quindi, fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 8 ottobre 2025, in vista della quale la contribuente ha depositato una propria memoria con la quale ha dato atto, fra l’altro, di alcune ulteriori decisioni favorevoli di questa Corte, relative ad altre annualità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono così indicati dalla ricorrente:

Omessa pronuncia circa una eccezione decisiva in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.pc.

Violazione e falsa applicazione dell’art. 19 d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.

Nullità della sentenza ex art. 36 d.lgs. n. 546/1992 e 161 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1 n. 4 c.p.c.

Giudicato esterno derivante da altre pronunce di merito passate in giudicato, con conseguente violazione dell’art. 2909 c.c.

Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 co. 8 e 8 bis del dpr 322/1998 in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.

Ultrapetizione, violazione e falsa applicazione dell’art. 4 l. 383/2001 e 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 e 4 cpc.

Il primo motivo di ricorso appare infondato. Lo stesso, peraltro, neppure si confronta con il contenuto della decisione della CTR RAGIONE_SOCIALE Marche che, al di là della sua correttezza, ha riportato in modo succinto i motivi di gravame formulati dall’ufficio e li ha affrontati ritenendoli sostanzialmente fondati. L’ufficio non aveva proposto, da quanto risulta da detta sentenza, una impugnazione di mero rito, ma aveva altresì affrontato il merito della controversia, relativa alla emendabilità o meno della dichiarazione dei redditi, cosicché su tale profilo non poteva dirsi che si fosse formato alcun giudicato ‘interno’. Peraltro, neppure può parlarsi al riguardo di una omessa pronuncia sull’eccezione svolta dalla parte
appellata, considerato che il ragionamento svolto dalla decisione di merito costituisce un implicito rigetto della stessa.

Risulta pertanto pienamente applicabile alla fattispecie in esame quell’orientamento costante del S.C., secondo cui non ricorre il vizio di omessa pronuncia ove la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione, da ritenersi ravvisabile quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, nel senso che la domanda o l’eccezione, pur non espressamente trattate, siano superate e travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza (da ultimo, fr. Sez. 2, ord. n. 25710 del 26/09/2024; in precedenza v. anche Sez. 2, n. 20718 del 13/08/2018; Sez. 5, n. 29191 del 06/12/2017; Sez. 1, n. 24155 del 13/10/2017).
3. Fondato appare, invece, il secondo motivo di impugnazione, con il quale si contesta la decisione della CTR RAGIONE_SOCIALE Marche nella parte in cui ha ritenuto che l’impugnazione diretta della comunicazione di irregolarità (c.d. avviso bonario) non fosse consentita.

Al riguardo, occorre invece osservare che tale atto era da ritenersi facoltativamente impugnabile dalla contribuente, in base al consolidato orientamento secondo cui in tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura tassativa, ma, in ragione dei principi costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della PRAGIONE_SOCIALE., ogni atto adottato dall’ente impositore che porti, comunque, a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, con esplicitazione RAGIONE_SOCIALE concrete ragioni fattuali e giuridiche, è impugnabile davanti al giudice tributario, senza necessità che si manifesti in forma autoritativa, con la conseguenza che è immediatamente impugnabile dal contribuente anche la comunicazione d’irregolarità, ex art. 36 bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, cd.
avviso bonario (Sez. 6, ord. n. 3315 del 19/02/2016, conformemente a Cass. civ., sez. 5, n. 25297 del 2014; più recentemente cfr. anche Sez. 6, ord. n. 13963 del 05/06/2017 e Sez. 5, ord. n. 10667 del 23/04/2025, la quale ha infatti precisato che In tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura tassativa, ma, in ragione dei principi costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della P.A., ogni atto adottato dall’ente impositore che porti a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, con esplicitazione RAGIONE_SOCIALE concrete ragioni fattuali e giuridiche sulle quali la stessa si fonda, è impugnabile davanti al giudice tributario, senza necessità che si manifesti in forma autoritativa, dovendosi pertanto ritenere immediatamente impugnabile anche l’avviso bonario ex art. 36-ter, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973).
4. Tale conclusione ha natura assorbente rispetto alle altre censure, considerato che tutte le ulteriori argomentazioni pure svolte nel merito dalla CTR vanno considerati come meri obiter dicta , in quanto una volta (infondatamente) dichiarato che l’impugnazione era rivolta avverso un atto non impugnabile e quindi che la stessa era inammissibile, il giudicante avrebbe dovuto astenersi dall’entrare nel merito, per essersi già spogliato della relativa potestas decidendi .

Si consideri, infatti, quanto affermato da Cass. n. 29529 del 11/10/2022, secondo cui in tema di impugnazione, allorché il giudice di appello, dopo aver rilevato l’inammissibilità del gravame, così privandosi della ” potestas iudicandi “, abbia comunque esaminato il merito dell’impugnazione, poiché queste ultime argomentazioni restano puramente ipotetiche e virtuali deve ritenersi inammissibile il ricorso in cassazione con il quale si pretenda un sindacato in ordine alla motivazione di merito svolta ” ad abundantiam “, senza censurare la statuizione di inammissibilità, atteso che su questa unica ” ratio decidendi ” giuridicamente rilevante della sentenza impugnata
si è formato il giudicato. Peraltro, qui la decisione di inammissibilità risulta correttamente investita del ricorso.

Ancora, sotto tale profilo, può rinviarsi a Cass. Sez. 1, sent. n. 10240 del 18/04/2025, per la quale l’erronea declaratoria di inammissibilità in rito di un’eccezione riconvenzionale comporta che il giudice si spogli della sua ” potestas iudicandi “, con la conseguenza che la successiva statuizione, anche in relazione al merito della controversia, deve essere in realtà considerata come una mera argomentazione spesa ad abundantiam , come tale non rilevante ai fini decisori. (cfr. altresì Sez. 3, ord. n. 27388 del 19/09/2022, la quale ha affermato che ove il giudice, dopo avere dichiarato inammissibile una domanda, un capo di essa o un motivo d’impugnazione, in tal modo spogliandosi della ” potestas iudicandi “, abbia ugualmente proceduto al loro esame nel merito, le relative argomentazioni devono ritenersi ininfluenti ai fini della decisione e, quindi, prive di effetti giuridici, di modo che la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnarle, essendo tenuta a censurare soltanto la dichiarazione d’inammissibilità, la quale costituisce la vera ragione della decisione).
Occorre peraltro rilevare, per mera completezza, che tali argomentazioni sono comunque infondate rispetto all’orientamento di questa S.C. secondo cui la dichiarazione affetta da errori di fatto o di diritto da cui possa derivare, in contrasto con l’art. 53 Cost., l’assoggettamento del contribuente a tributi più gravosi di quelli previsti per legge è emendabile anche in sede contenziosa, attesa la sua natura di mera esternazione di scienza, dovendosi ritenere che il limite temporale di cui all’art. 2, comma 8-bis, del D.P.R. 22 luglio 1998 n. 322 sia circoscritto ai fini dell’utilizzabilità in compensazione, ai sensi dell’art. 17 del D.L.vo 9 luglio 1997 n. 241, dell’eventuale credito risultante dalla rettifica (Cass., Sez. 5, 17 settembre 2014, n. 19537; successivamente; Cass., Sez. 6, 26 ottobre 2015, n. 21740; Cass., Sez. Un., 30 giugno 2016, n. 13378; Cass., Sez. 5, 11 maggio 2018, n. 11507; Cass., Sez. 5, 30 ottobre 2018, n. 27583;
Cass., Sez. 5, 28 novembre 2018, n. 30796; Cass., Sez. 5, 28 gennaio 2020, n. 1862; Cass., Sez. 5, 28 ottobre 2020, n. 23669; Cass., Sez. 5, 20 luglio 2021, n. 20684; Cass., Sez. 5, 24 agosto 2021, n. 23382).

Non senza rilevare, peraltro, che in questo giudizio non si discute neppure di una dichiarazione integrativa asseritamente tardiva ma, una volta che questa sia stata presentata relativamente ad altre annualità precedenti, dell’effetto di ‘ trascinamento ‘ che ne deriva sulla dichiarazione a valere per l’anno d’imposta 2014, non potendo certo ritenersi che il contribuente (ammesso e non concesso che lo stesso anni prima abbia commesso un errore materiale nella propria dichiarazione) resti vincolato da una pretesa non emendabilità anche in tutti gli anni a seguire, nei quali abbia tempestivamente redatto la propria dichiarazione fiscale senza ripetere il medesimo errore.
In definitiva, va dichiarata l’infondatezza del primo motivo, mentre deve essere accolto il secondo motivo, con conseguente assorbimento di tutti gli ulteriori mezzi proposti.

4. La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla CTR RAGIONE_SOCIALE Marche, nel frattempo divenuta Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche-Ancona affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati.

Il giudice del rinvio provvederà altresì alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e dichiara assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso;

cassa la decisione impugnata nei sensi di cui in motivazione e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla

regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.