Avviso bonario erede: quando non è obbligatorio?

Un’erede ha ricevuto una cartella di pagamento per le imposte dichiarate ma non versate dal coniuge defunto, contestandola per la mancata ricezione di un avviso bonario. I giudici di merito le hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l’ordinanza n. 1640/2024, la Suprema Corte ha stabilito che l’invio dell’avviso bonario all’erede non è necessario quando il debito deriva da un semplice omesso versamento di imposte correttamente dichiarate, poiché non vi sono irregolarità da comunicare o correggere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Bonario all’Erede: La Cassazione Chiarisce Quando Non Serve

Ricevere una cartella di pagamento per debiti fiscali di un familiare scomparso è una situazione complessa. Una delle domande più frequenti in questi casi riguarda la necessità di una comunicazione preventiva da parte del Fisco. L’ordinanza n. 1640/2024 della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, specificando quando un avviso bonario all’erede non è un passaggio obbligato prima della notifica di una cartella esattoriale.

I Fatti del Caso

Una contribuente, in qualità di erede, impugnava una cartella di pagamento relativa a imposte dichiarate ma non versate dal coniuge defunto per l’anno d’imposta 2004. La sua principale contestazione si fondava sulla nullità dell’atto, poiché non era stato preceduto dalla notifica di un avviso bonario al suo indirizzo. L’erede sosteneva che questa comunicazione preventiva fosse un requisito indispensabile per la validità della pretesa fiscale nei suoi confronti.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano accolto la tesi della contribuente. Secondo i giudici di primo e secondo grado, l’omessa comunicazione preventiva di irregolarità, prevista dall’art. 36-bis del d.P.R. 600/1973 e dallo Statuto del Contribuente, rendeva inefficace la cartella di pagamento notificata all’erede. L’amministrazione finanziaria, insoddisfatta della decisione, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Avviso Bonario Erede e le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale che distingue due diverse situazioni:

1. Irregolarità nella dichiarazione: Quando il controllo automatizzato del Fisco rileva un errore nella compilazione della dichiarazione (un errore di calcolo, un dato errato, etc.), che porta a un risultato diverso da quello dichiarato, è obbligatorio inviare l’avviso bonario. Lo scopo di questa comunicazione è permettere al contribuente di correggere l’errore o fornire chiarimenti, garantendo il contraddittorio.

2. Omesso versamento: Quando la dichiarazione è compilata correttamente, l’imposta è liquidata in modo esatto, ma il contribuente semplicemente non versa quanto dovuto, non vi è alcuna irregolarità da comunicare. Il debito è certo, liquido ed esigibile sulla base della stessa dichiarazione del contribuente. In questo scenario, l’invio dell’avviso bonario non è necessario.

La Corte ha specificato che questa regola si applica anche quando la cartella viene notificata all’erede. L’obbligo di comunicazione preventiva per l’avviso bonario all’erede sorge solo se emergono incertezze o errori nella dichiarazione presentata dal defunto. Se, come nel caso di specie, il debito deriva da un semplice mancato pagamento di imposte correttamente dichiarate, l’amministrazione finanziaria può legittimamente procedere con la notifica diretta della cartella di pagamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza il principio secondo cui l’erede è responsabile per i debiti tributari del defunto. La mancanza di un avviso bonario non può essere invocata come motivo di nullità della cartella di pagamento se il debito fiscale è chiaro e deriva unicamente dal mancato versamento di quanto correttamente dichiarato dal de cuius. Questa decisione offre un importante chiarimento pratico: gli eredi devono essere consapevoli che l’assenza di comunicazioni preventive non invalida automaticamente una richiesta di pagamento, specialmente quando il debito è liquido e non contestato nella sua origine.

È sempre necessario inviare un avviso bonario all’erede prima di una cartella di pagamento per debiti del defunto?
No, non è sempre necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’avviso bonario è richiesto solo se il controllo automatico della dichiarazione del defunto rivela errori o irregolarità. Se la dichiarazione era corretta e l’imposta semplicemente non è stata versata, l’Agenzia delle Entrate può notificare direttamente la cartella di pagamento all’erede.

Qual è la differenza tra un’irregolarità nella dichiarazione e un omesso versamento?
Un’irregolarità è un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi (es. un calcolo sbagliato, un dato omesso). Un omesso versamento, invece, si verifica quando l’imposta calcolata e dichiarata correttamente non viene pagata, in tutto o in parte. La necessità dell’avviso bonario sorge nel primo caso, non nel secondo.

L’erede risponde dei debiti fiscali del defunto?
Sì. Secondo la normativa vigente (in particolare l’art. 65 del d.P.R. 600/1973 e l’art. 752 c.c.), l’erede risponde delle obbligazioni tributarie sorte prima della morte del defunto, il cui presupposto si è verificato anteriormente a tale evento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1640 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2933/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

EQUITALIA ETR (CONCESSIONARIO PER LA PROVINCIA DI BARI)

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CATANZARO n. 291/2013 depositata il 13/12/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso proposto avanti alla CTP di Catanzaro, NOME COGNOME impugnava la cartella di pagamento, emessa nei confronti del coniuge deceduto NOME COGNOME e finalizzata al recupero coattivo di imposte dichiarate e non versate in relazione all’anno 2004.

La contribuente eccepiva, in particolare, la nullità RAGIONE_SOCIALE cartella per mancato invio al suo indirizzo, in quanto erede, RAGIONE_SOCIALE preventiva comunicazione di irregolarità; contestava poi la non debenza, sia RAGIONE_SOCIALE imposte richieste (per via RAGIONE_SOCIALE causa di giustificazione rappresentata dalla tutela del diritto alla salute), sia RAGIONE_SOCIALE sanzioni (in ragione RAGIONE_SOCIALE ricorrenza di una causa di forza maggiore), sia, infine, degli interessi (considerata la mancanza di consapevolezza da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria relativa all’anno 2004).
La CTP di Catanzaro accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente, dichiarando la cartella di pagamento inefficace nei suoi confronti.

La CTR RAGIONE_SOCIALE Calabria rigettava il successivo appello erariale, valorizzando la circostanza dell’omessa preventiva comunicazione di irregolarità, prescritta dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE L. n. 212 del 2000, nonché dall’art. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973; il giudice regionale escludeva che l’Ufficio potesse procedere direttamente alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartella senza adempiere all’obbligo di comunicazione e senza emettere un avviso di accertamento nei confronti dell’erede al fine

di contestare debiti certi, liquidi ed esigibili, scaturenti dalla dichiarazione dei redditi presentata dal de cuius .

Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato ad un solo motivo. Resiste con controricorso la contribuente. L’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 36bis , co. 3, d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 6, co. 5, L. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., dal momento che, diversamente da quanto erroneamente ritenuto dalla CTR, l’obbligo RAGIONE_SOCIALE preventiva comunicazione dell’esito del controllo sulla dichiarazione dei redditi di cui al citato art. 36bis , co. 3, sussiste unicamente qualora il controllo automatico riveli un risultato diverso rispetto a quello indicato in dichiarazione, ossia faccia emergere un errore nella compilazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi, dovendosi detto obbligo viceversa escludere, ancorché ad invocarlo sia un erede, quando l’imposta sia stata correttamente dichiarata, ma non versata o tardivamente liquidata. Il motivo è fondato.
Questa Corte ha espresso in tema -reiteratamente -principi cui va dato condivisibilmente seguito.

La notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non preceduta dalla comunicazione del c.d. “avviso bonario” ex art. 36bis , comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, nel caso in cui non vengano riscontrate irregolarità nella dichiarazione; né il contraddittorio endoprocedimentale è invariabilmente imposto dall’art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000, il quale lo prevede soltanto quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti al citato art. 36bis , che implica un controllo di tipo
documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo (Cass. n. 33344 del 2019; Cass. n. 8342 del 2012).

In materia di riscossione, ai sensi degli artt. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, l’invio al contribuente RAGIONE_SOCIALE comunicazione di irregolarità, al fine di evitare la reiterazione di errori e di consentire la regolarizzazione degli aspetti formali, è dovuto solo ove dai controlli automatici emerga un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione ovvero un’imposta o una maggiore imposta, mentre tale adempimento non è prescritto in caso di omessi o tardivi versamenti; in ogni caso, la relativa omissione determina una mera irregolarità e non preclude, una volta ricevuta la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella, di corrispondere quanto dovuto con riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzione (Cass. n. 17479 del 2019).
L’emissione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento con le modalità previste dall’art. 36bis , comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dall’art. 54bis , comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, non richiede di regola la preventiva comunicazione dell’esito del controllo al contribuente, salvo che la procedura di liquidazione automatizzata non si limiti a rilevare meri errori materiali e richieda rettifiche preventive dei dati contenuti nella dichiarazione, nel qual caso la sua omissione, a seconda che sussistano o meno incertezze su aspetti rilevanti RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, può costituire mera irregolarità, non incidente sulla validità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, oppure può comportarne la nullità ex art. 6, comma 5, RAGIONE_SOCIALE l. n. 212 del 2000 (Cass. n. 1711 del 2018).
L’emissione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento con le modalità previste dagli artt. 36bis , co. 3, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (nella specie, per IRPEF e IRAP relativi all’anno di imposta 2003), non è condizionata dalla preventiva comunicazione al contribuente dell’esito del controllo, salvo che da quest’ultimo non emerga

l’esistenza di errori poiché il riscontro di irregolarità nella dichiarazione determina la necessità di comunicare la liquidazione d’imposta, contributi, premi e rimborsi (Cass. n. 3154 del 2015).

Con riferimento alla posizione dell’erede né l’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, né l’art. 6, co. 5, L. n. 212 del 2000, prevedono deroghe in ordine all’esposto quadro di regole, né contemplano avvertimenti specifici. Viene, piuttosto, in apice il principio generale in ragione del quale l’ erede è chiamato a rispondere di tutti i debiti facenti capo al de cuius non soltanto con i beni oggetti del patrimonio dell’estinto, ma, altresì, nel caso in cui questi ultimi non siano sufficienti al loro assolvimento, con il proprio patrimonio personale. In forza degli artt. 752 e ss c.c. e per espressa previsione dell’art. 65, co. 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, l’erede risponde in solido col dante RAGIONE_SOCIALE obbligazion i tributarie il cui presupposto si è verificato anteriormente alla morte di quest’ultimo .
Il ricorso va, in ultima analisi, accolto. Ne consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello, con il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla CTR RAGIONE_SOCIALE Calabria in diversa composizione, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata. Rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla CTR RAGIONE_SOCIALE Calabria in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.