Avviso accertamento socio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’avviso di accertamento notificato a un socio di una S.r.l. a ristretta base è legittimo anche se si limita a richiamare, senza allegarlo, l’accertamento notificato alla società. Non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, e il socio ha il diritto di consultare gli atti societari, incluso l’accertamento presupposto. Pertanto, la motivazione per relationem è valida. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato l’atto, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Accertamento Socio: Legittimo Anche Senza Allegati

Con l’ordinanza n. 19956/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia fiscale: la validità dell’avviso di accertamento socio emesso nei confronti del membro di una società di capitali a ristretta base. La pronuncia chiarisce due principi fondamentali: l’insussistenza del litisconsorzio necessario tra società e socio e la piena validità della motivazione per relationem, anche senza allegare l’atto richiamato. Questo intervento consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare le esigenze di difesa del contribuente con l’efficienza dell’azione amministrativa.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società a responsabilità limitata. A seguito di tale verifica, l’Agenzia delle Entrate rettificava il reddito d’impresa della società per l’anno 2009. Successivamente, l’Amministrazione finanziaria notificava un avviso di accertamento al socio della società, recuperando a tassazione ai fini IRPEF il maggior reddito da partecipazione che si presumeva fosse stato a lui distribuito.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ma il suo ricorso veniva inizialmente respinto. In appello, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia ribaltava la decisione, annullando l’accertamento. Secondo i giudici regionali, l’atto era illegittimo per due motivi: in primo luogo, l’avviso di accertamento notificato alla società avrebbe dovuto essere notificato anche ai soci, quali litisconsorti necessari; in secondo luogo, l’atto emesso nei confronti del socio mancava di un’adeguata motivazione, poiché il rinvio all’accertamento societario non era accompagnato dalla sua allegazione. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione.

La decisione della Cassazione sull’avviso di accertamento socio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e affermando due principi di diritto di notevole importanza pratica.

Il Litisconsorzio Necessario tra Società e Soci

Il primo motivo di ricorso contestava la tesi della Commissione Tributaria Regionale secondo cui, nel caso di specie, sussistesse un litisconsorzio necessario tra società e soci. La Cassazione, in linea con il suo consolidato orientamento, ha respinto questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che nei giudizi relativi a un avviso di accertamento socio per presunta distribuzione di utili extra-contabili da una società di capitali, non è richiesta la partecipazione congiunta e obbligatoria della società e dei soci allo stesso processo. Tra l’accertamento alla società e quello al socio esiste unicamente un nesso di pregiudizialità-dipendenza. Questo significa che la legittimità dell’atto emesso verso il socio dipende dall’esito di quello societario, ma non implica la necessità di un unico giudizio.

La Validità della Motivazione Per Relationem nell’Avviso di Accertamento Socio

Il secondo punto affrontato riguarda la motivazione dell’atto. La Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici di merito di considerare carente la motivazione dell’avviso di accertamento socio solo perché non era stato allegato l’atto impositivo presupposto, notificato alla società. La Cassazione ha ribadito che l’obbligo di motivazione degli atti tributari, sancito dallo Statuto del Contribuente, è soddisfatto anche quando l’avviso di accertamento dei redditi del socio rinvia per relationem a quello riguardante la società.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul diritto del socio di accedere alla documentazione sociale. Ai sensi dell’art. 2476, comma 2, del codice civile, il socio non amministratore ha il diritto di consultare tutti i documenti relativi alla gestione della società. Questo diritto include, naturalmente, la possibilità di prendere visione dell’accertamento fiscale notificato alla società e di tutti i documenti giustificativi, come il processo verbale di constatazione. Di conseguenza, il socio è sempre in condizione di conoscere il contenuto dell’atto richiamato nell’accertamento a lui destinato, e la mancata allegazione non compromette il suo diritto di difesa. L’atto è quindi correttamente motivato anche mediante il semplice rinvio a quello societario.

Le conclusioni

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi ai principi di diritto enunciati. Questa ordinanza rafforza la validità degli accertamenti basati sulla presunzione di distribuzione di utili in società a ristretta base, semplificando l’azione dell’Amministrazione finanziaria e chiarendo i limiti dell’obbligo di motivazione degli atti impositivi.

È necessario notificare l’avviso di accertamento della società anche ai soci?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sussiste un litisconsorzio necessario tra la società di capitali e i soci. Pertanto, l’accertamento emesso nei confronti della società non deve essere obbligatoriamente notificato anche ai soci.

Un avviso di accertamento notificato al socio è valido se si limita a richiamare quello della società senza allegarlo?
Sì, è valido. L’obbligo di motivazione è soddisfatto anche con un rinvio per relationem all’atto notificato alla società. Questo perché il socio ha il diritto, ai sensi dell’art. 2476 c.c., di consultare tutta la documentazione societaria e, quindi, può accedere all’accertamento presupposto.

Qual è il rapporto tra l’accertamento fiscale della società e quello del socio?
Esiste un nesso di pregiudizialità-dipendenza. Ciò significa che la validità e l’efficacia dell’accertamento nei confronti del socio dipendono dall’esito dell’accertamento condotto sulla società, ma non è richiesta la partecipazione congiunta di entrambi allo stesso processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19956 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4027/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 3977/2016 depositata il 6 luglio 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 24 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

All’esito di attività di verifica fiscale condotta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la Direzione Provinciale di Varese dell’RAGIONE_SOCIALE rettificava in aumento il reddito d’impresa dichiarato

dalla predetta società in relazione all’anno d’imposta 2009.

In sèguito, con avviso di accertamento notificato in data 13 novembre 2013, l’Ufficio recuperava a tassazione ai fini dell’IRPEF il maggior reddito da partecipazione asseritamente conseguito nel medesimo periodo dal socio NOME COGNOME, applicando nei suoi confronti la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili non dichiarati da una società di capitali a ristretta base partecipativa.

Il COGNOME impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, la quale, con sentenza n. 3977/2016 del 6 luglio 2016, accoglieva l’appello del contribuente, annullando l’atto impositivo.

La pronuncia resa dal collegio regionale si fondava su due distinte rationes decidendi :

(1)l’avviso di accertamento relativo alla società avrebbe dovuto essere notificato anche ai soci, nella loro veste di litisconsorti necessari ex art. 14 del D. Lgs. n. 546 del 1992;

(2)l’avviso di accertamento riguardante il socio COGNOME richiedeva un’autonoma e specifica motivazione; né, all’uopo, poteva reputarsi sufficiente il rinvio per relationem ivi contenuto all’atto impositivo emesso nei confronti della società, essendone stata omessa l’allegazione imposta dall’art. 7, comma 1, secondo periodo, della L. n. 212 del 2000.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 14 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si assume che avrebbe errato la CTR nell’affermare che l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società avrebbe dovuto essere notificato anche ai soci.

Viene, al riguardo, obiettato che alle società di capitali a ristretta base partecipativa non possono essere applicati i medesimi princìpi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte con riguardo alle società di persone, il cui reddito è imputato per trasparenza ai soci.

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 7 della L. n. 212 del 2000.

2.1 Si rimprovera al collegio d’appello di aver a torto ritenuto carente la motivazione dell’avviso di accertamento notificato al COGNOME, in ragione della mancata allegazione dell’atto impositivo emesso in capo alla società, ivi richiamato «per relationem» .

2.2. Viene, in proposito, dedotto che il giudizio di impugnazione di tale ultimo atto, rimasto interrotto a sèguito della sopravvenuta cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, era stato riassunto nei confronti del COGNOME e di tale NOME COGNOME, nell’allegata veste di ex soci: da ciò era lecito inferire che l’odierno ricorrente fosse a conoscenza dell’accertamento riguardante la società.

2.3 Il collegio regionale avrebbe, altresì, tralasciato di considerare che, essendo il socio in condizione di consultare direttamente gli atti impositivi notificati alla società, l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti deve ritenersi correttamente motivato mediante il rinvio a quello societario.

Il primo motivo è fondato, alla stregua del consolidato

orientamento giurisprudenziale di questa Corte, al quale si intende dare ulteriore continuità, secondo cui «nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di socio di società di capitali, avente ad oggetto il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati a carico della società partecipata, non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, sussistendo unicamente il nesso di pregiudizialitàdipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci» , sicchè «il mancato intervento (in astratto) di uno dei soci della società di cui è stata predicata la ristretta base non comporta violazione dell’art. 14 del D. Lgs. n. 546 del 1992» (cfr. Cass. n. 94/2022, Cass. n. 12500/2018, Cass. n. 5208/2018, Cass. n. 20507/2017).
Il secondo motivo è parimenti fondato.

4.1 È stato, infatti, ripetutamente affermato che, «in tema di imposte sui redditi, l’obbligo di motivazione degli atti tributari, come disciplinato dall’art. 7 della L. n. 212 del 2000 e dall’art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973, è soddisfatto dall’avviso di accertamento dei redditi del socio che rinvii ‘per relationem’ a quello riguardante i redditi della società a RAGIONE_SOCIALE limitata, ancorché solo a quest’ultima notificato, giacché il socio non partecipante all’amministrazione, ai sensi dell’art. 2476, comma 2, c.c., ha il diritto di consultare la documentazione relativa alla società e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi, incluso il processo verbale di costatazione redatto nei confronti della società» (cfr. Cass. n. 24095/2020; nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 21126/2020, Cass. n. 30996/2021).
4.1 Dal surriferito insegnamento di legittimità si è erroneamente discostata la CTR, la cui decisione incorre, anche «in parte qua» , nel vizio denunciato dall’Amministrazione ricorrente.

Per le ragioni illustrate, il ricorso va accolto.

5.1 Deve, pertanto, disporsi, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

5.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.