Avviso accertamento soci: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la validità di un avviso accertamento soci di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. I soci lamentavano la mancata allegazione dell’accertamento societario presupposto. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando il principio secondo cui, in tali società, si presume la conoscenza dell’atto da parte dei soci, i quali hanno il diritto di consultare la documentazione sociale. I motivi di ricorso non sollevati nei gradi di merito sono stati inoltre dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Accertamento Soci: la Cassazione chiarisce la validità

L’avviso accertamento soci rappresenta un momento critico per i membri di società a ristretta base partecipativa, come le piccole S.r.l. a conduzione familiare. Quando l’Agenzia delle Entrate accerta un maggior reddito in capo alla società, spesso presume che tali utili non dichiarati siano stati distribuiti ai soci, emettendo di conseguenza accertamenti individuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla validità di tali atti, anche quando l’accertamento societario non è materialmente allegato.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due soci di una S.r.l. a ristretta base partecipativa, legati da un rapporto di parentela. La società aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2005, con il quale veniva contestato un maggior reddito. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo sussistente un’ipotesi di reato tributario, aveva applicato il raddoppio dei termini per l’accertamento.

Di conseguenza, anche ai due soci venivano notificati autonomi avvisi di accertamento, basati sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili in misura pari alla loro quota di partecipazione (50% ciascuno). I soci impugnavano questi atti, sostenendo di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento societario e contestandone i presupposti.

Sia in primo grado che in appello, le loro ragioni venivano respinte. I giudici di merito ritenevano che, data la compagine sociale ristretta e il legame familiare, i soci fossero presumibilmente a conoscenza dell’atto notificato alla società. Da qui, il ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre motivi principali:

1. Violazione di legge: Sostenevano la nullità dell’accertamento per mancata allegazione dell’atto presupposto (l’avviso notificato alla società), che impediva una piena comprensione delle ragioni della pretesa tributaria.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentavano che i giudici di merito non avessero verificato la sussistenza effettiva dei presupposti di fatto per il reato tributario che giustificava il raddoppio dei termini, limitandosi a considerare la questione della presentazione della denuncia.
3. Nullità derivata: Affermavano che l’avviso notificato alla società era nullo perché quest’ultima si era estinta prima della notifica, rendendo invalidi anche gli atti conseguenti notificati a loro.

Validità dell’avviso accertamento soci anche senza allegati

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando alcuni motivi inammissibili e altri infondati. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di accertamento a società a ristretta base partecipativa e sulle regole processuali del giudizio di legittimità.

Il Collegio ha ribadito che l’obbligo di motivazione degli atti tributari è soddisfatto anche quando l’avviso accertamento soci rinvia per relationem a quello della società. L’orientamento consolidato presume che l’atto notificato alla società sia conosciuto dai soci, in virtù dello stretto legame tra loro e con l’ente. Inoltre, ai sensi dell’art. 2261 c.c., il socio ha sempre il potere di consultare la documentazione sociale e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto. Non è pertanto necessaria la materiale allegazione.

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, la Corte li ha dichiarati inammissibili. I giudici hanno sottolineato che la questione sulla sussistenza dei presupposti del reato e quella sull’estinzione della società non erano state sollevate in modo specifico nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre tali questioni per la prima volta in Cassazione viola il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’impugnazione deve contenere tutti gli elementi per essere decisa, senza che la Corte debba cercare altrove atti o documenti.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si basa su due pilastri fondamentali: uno di natura sostanziale e uno di natura processuale.

La Presunzione di Conoscenza nelle Società a Ristretta Base

Il fulcro della reiezione del primo motivo risiede nella natura stessa delle società a ristretta base. La giurisprudenza assume che, in tali contesti, la separazione tra la sfera della società e quella dei soci sia molto labile. I soci, essendo pochi e spesso legati da vincoli familiari, sono considerati i veri domini della gestione societaria. Di conseguenza, si presume che siano a conoscenza di tutti gli atti fondamentali che riguardano la vita della società, inclusi gli avvisi di accertamento. Questo, unito al diritto di ispezione garantito dal codice civile, rende superfluo l’obbligo di allegare fisicamente l’atto presupposto.

L’Onere della Specificità e il Principio di Autosufficienza

L’inammissibilità degli altri due motivi è una lezione sull’importanza della strategia processuale. La Corte non entra nel merito delle questioni perché i ricorrenti non le hanno poste correttamente e tempestivamente. Il contribuente ha l’onere di contestare tutti gli aspetti dell’atto impositivo fin dal primo ricorso. Limitarsi a contestare un aspetto (es. la mancata presentazione della denuncia penale) non equivale a contestare i fatti sottostanti che la giustificherebbero. Allo stesso modo, non si può introdurre in Cassazione un tema completamente nuovo, come l’estinzione della società. Il processo tributario, come quello civile, è scandito da preclusioni rigorose.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici per i soci di S.r.l. e i loro consulenti. In primo luogo, conferma che la difesa basata sulla mancata allegazione dell’accertamento societario ha scarse probabilità di successo nelle società a ristretta base. In secondo luogo, evidenzia in modo netto l’importanza di costruire una difesa completa e specifica fin dal primo grado di giudizio. Ogni possibile motivo di nullità o infondatezza della pretesa fiscale deve essere eccepito subito, con precisione e con il supporto di prove adeguate. Attendere i gradi successivi per sollevare nuove questioni è una strategia destinata al fallimento, poiché si scontra con i principi di inammissibilità e autosufficienza del ricorso per Cassazione.

L’avviso di accertamento notificato al socio è nullo se non viene allegato l’accertamento della società?
No, secondo la Corte non è nullo nel caso di società a ristretta base partecipativa. Si presume che il socio, dato lo stretto legame con la società, sia in grado di conoscere l’atto presupposto, anche perché ha il diritto di consultare la documentazione sociale.

È sufficiente contestare la mancata presentazione di una denuncia penale per invalidare il raddoppio dei termini di accertamento?
No. Il contribuente deve contestare specificamente la sussistenza dei fatti che costituiscono l’obbligo di denuncia penale. Se questa specifica contestazione non viene mossa fin dal primo grado di giudizio, il motivo non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

Si può sollevare in Cassazione un motivo di nullità dell’atto impositivo non discusso nei gradi di merito precedenti?
No, un motivo non sollevato nei gradi di merito (primo grado e appello) è considerato ‘nuovo’ e quindi inammissibile in Cassazione. Il ricorso deve rispettare il principio di autosufficienza e non può introdurre questioni non precedentemente dibattute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1667 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1667 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2620/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME, nel domicilio eletto presso lo studio del primo, in Roma, alla INDIRIZZO, nonché all’indirizzo pec

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE -legale rappresentante pro tempore, ex lege rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia, in Roma, alla INDIRIZZO,

-controricorrente-

avverso

LA SENTENZA DELLA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA -SEZIONE STACCATA DI FOGGIA n. 1568/2016 depositata il 16/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE, a ristretta base partecipativa (due soci parenti) era attinta da avviso di accertamento con ripresa di maggior reddito sull’anno di imposta 2005, ritenendo sussistente l’ipotesi di reato di cui al d.lgs. n. 74/2000, tale da consentire il raddoppiamento dei termini per l’emissione del provvedimento impositivo. Per l’affetto, erano notificati ai soci, COGNOME NOME e COGNOME NOME, autonomi avvisi di accertamento sulla presunzione di ripartizione fra i soci del maggior utile occulto, nella misura pari alla partecipazione societaria, nella fattispecie pari al 50% ciascuno, secondo il meccanismo proprio RAGIONE_SOCIALE società a ristretta base partecipativa.
I soci avversavano gli atti impostivi, negandone i presupposti, contestando l’allegazione dell’avviso societario, ma il collegio di prossimità non ne apprezzava le ragioni, argomentando la presunzione di conoscenza del presupposto avviso societario, da ritenersi noto in ragione della ristrettissima compagine sociale e dai legami di parentela fra i soci.

Il giudizio d’appello confermava la sentenza di primo grado, donde ricorrono i soci COGNOME NOME e COGNOME NOME, agitando tre motivi di ricorso, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE, con il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, spiegando tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 7 della l. n. 212/2000. Nello specifico, si contesta non sia stato allegato agli avvisi di accertamento dei soci il presupposto avviso di accertamento nei confronti della società, impendendo

così ai soci di avere piena contezza RAGIONE_SOCIALE ragioni della pretesa tributaria derivata nei loro confronti.

1.2. Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 ( recte , n. 5) del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, nella sostanza lamentando che il giudice di merito non abbia riscontrato -non tanto l’effettiva presentazione (non necessa ria) della denuncia- ma i presupposti tali da costituire fatti astrattamente importanti l’obbligo di denuncia penale, da cui discende la legittimità del raddoppio dei termini per il recupero RAGIONE_SOCIALE imposte evase.
1.3. Con il terzo motivo si presenta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 28, comma quarto, d.lgs. n. 175/2014, nonché dell’art. 21 septies della l. n. 241/1990. Nel concreto, si lamenta la nullità derivata degli avvisi in capo ai soci, per estinzione della società in momento precedente alla notifica dell’avviso di accertamento presupposto a lei indirizzato.

Il primo motivo non può essere accolto. Come ricordato dalla sentenza in scrutinio, è ormai orientamento consolidato quello per cui l’atto notificato alla società a ristretta base si presume conosciuto dai soci in relazione allo stretto legame fra loro e con la società, di talché è sufficiente il mero richiamo di quello societario nei relativi atti impositivi personali dei soci, essendo nelle condizioni di poterlo agevolmente conoscerlo in ragione del controllo societario che posso svolgere.
Ed infatti, in tema di imposte sui redditi, l’obbligo di motivazione degli atti tributari, come disciplinato dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000, e dall’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, è soddisfatto dall’avviso di accertamento dei redditi del socio che rinvii “per relationem” a quello riguardante i redditi della società, ancorché solo a quest’ultima notificato, giacché il socio, ex art. 2261 c.c., ha il potere di consultare la documentazione relativa alla società e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei
suoi documenti giustificativi (cfr. Cass. VI-5, n. 14275/2018; n. 17463/2019; V, n. 21126/2020; n. 4239/2022).

Il motivo, pertanto, non può essere accolto.

Parimenti non può essere accolto il secondo motivo, dove si lamenta non siano stati esaminati i presupposti per la sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, quale condizione per il raddoppio dei termini della ripresa a tassazione, come richiesto dalla Corte costituzionale con sentenza n. 247/2011.

In verità, tale dovere di verifica della sussistenza degli elementi di fatto che costituiscono obbligo di denuncia penale (ancorché poi non presentata) sorge in capo al giudice di merito solo ove ne sia richiesto dalle parti (cfr. Corte cost. n. 247/2011, Cass. VI-5 n. 11171/2016), questione che non risulta essere stata proposta al giudice di primo grado, poiché la sentenza in scrutinio, nel secondo capoverso della narrazione, afferma essere stata posta la questione solo in ordine alla presentazione della denuncia, su cui pronuncia della non necessità, come riportato nel quarto capoverso della medesima narrativa. Né la parte ricorrente riproduce i passi degli atti dei gradi di merito dove emerge che la questione sia stata esposta negli esatti termini in cui ora lamenta non sia stata presa in considerazione, ovvero che vi sia stata apposita richiesta -non sulla presentazione, ma- sui presupposti di fatto che obbliga(va)no alla denuncia penale.
In assenza di tali elementi il motivo deve considerarsi posto per la prima volta nel giudizio di legittimità ed è pertanto inammissibile.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo, relativo alla notifica dell’atto impositivo presupposto alla società estinta. Ed infatti, come rileva la sentenza in esame, in fine al secondo capoverso della motivazione, il motivo è stato ivi ritenuto nuovo, ancorché poi vi abbia pronunciato. Né la parte ricorrente contesta questa affermazione e riproduce nel corpo del ricorso, ai fini della completezza dei motivi, i passi degli atti processuali dei

gradi di merito dove questa domanda sia stata ritualmente posta, per cui non poteva essere considerata nuova dal giudice di secondo grado.

4.1. Ed infatti, il principio di esaustività del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022).
Non di meno, il motivo è inammissibile per difetto di specificità, perché non contiene in sé tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e, altresì, a permettere la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di fare rinvio e accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, a elementi o atti attinenti al pregresso giudizio di merito. È stato invero affermato che «costituisce principio giurisprudenziale reiterato e consolidato quello secondo cui l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un “error in procedendo”, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche puntualmente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, dovendo tale specificazione essere contenuta, a pena d’inammissibilità, nello stesso ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso.» (Cfr. Cass., T., n. 29203/2023). Non sfugge dunque alla declaratoria di inammissibilità il motivo in cui il ricorrente censuri l’apparenza della motivazione dell a
sentenza impugnata, che nulla avrebbe statuito sulle osservazioni dell’Ufficio, ove lo stesso ricorrente ometta di riportare il contenuto minimo RAGIONE_SOCIALE osservazioni disattese dalla CTR, non potendo limitarsi a rinviare all’atto di appello o ad altri atti del giudizio (Cass. 06/09/2021, n. 24048).

4.2. In limine , deve considerarsi inesistente la parte di motivazione della sentenza in scrutinio resa su di un motivo dichiarato dal giudicante come inammissibile, nella fattispecie, perché nuovo in appello. “Qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della “potestas iudicandi” in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare; conseguentemente è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato.
Il motivo è inammissibile ed è irrilevante la mancata impugnazione del capo di merito, in quanto è principio consolidato quello secondo cui, qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare la statuizione nel merito, essendo ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nella sentenza gravata (Cass., Sez. U., 20 febbraio 2007, n. 3840). Per quanto il giudice della sentenza impugnata si sia spogliato della cognizione accogliendo una questione preliminare e poi, erroneamente, abbia statuito sul merito, resta impugnabile la sola statuizione relativa alla questione preliminare (Cass., Sez. VI, 17 gennaio
2019, n. 1093), persistendo la potestas iudicandi nel diverso caso in cui il giudice del merito abbia aderito a più di una ratio decidendi attinenti al merito della causa (Cass., Sez. III, 13 giugno 2018, n. 15399), non anche laddove tra le due questioni accolte corra un nesso di pregiudizialità dipendenza, con conseguente inammissibilità della motivazione (e del conseguente motivo di impugnazione) attinente al merito (Cass., Sez. U., 30 ottobre 2013, n. 24469; Cass., Sez. VI, 19 dicembre 2017, n. 30393; conf. Cass., Sez. III, 20 agosto 2015, n. 17004; Sez. V, n. 340/2007).
In definitiva il ricorso è infondato e dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità a favore della parte controricorrente he liquida in €.cinquemilaseicento /00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.