Avviso accertamento digitale: valido se notificato cartaceo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16846/2024, ha stabilito la piena validità di un avviso di accertamento digitale notificato al contribuente tramite una copia cartacea conforme all’originale. La Corte ha chiarito che l’esclusione prevista dal Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) per le attività di controllo fiscale non si estende agli atti impositivi, come l’avviso di accertamento. Pertanto, la firma digitale è legittima. Inoltre, la notifica di una copia analogica, attestata conforme da un pubblico ufficiale, è una procedura valida e non è obbligatoriamente legata alla notifica via PEC, soprattutto per gli atti antecedenti al luglio 2017.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Accertamento Digitale: Sì alla Notifica Cartacea

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 16846 del 19 giugno 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla validità dell’avviso accertamento digitale. La pronuncia stabilisce che un atto impositivo, firmato digitalmente dall’Agenzia delle Entrate, è pienamente legittimo anche se notificato al contribuente tramite una copia cartacea conforme. Questa decisione ribalta le precedenti sentenze di merito e delinea con precisione i confini applicativi del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) in materia fiscale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013, emesso nei confronti di una società. L’atto, firmato digitalmente, era stato notificato in formato cartaceo a mezzo del servizio postale. La società contribuente aveva impugnato l’avviso, sostenendone la nullità per difetto di sottoscrizione. Secondo la tesi della società, accolta sia in primo che in secondo grado, le norme del CAD sulla documentazione digitale non sarebbero state applicabili agli atti di controllo fiscale, in virtù di un’esplicita esclusione contenuta nell’art. 2, comma 6, del D.Lgs. n. 82/2005. I giudici di merito avevano inoltre ritenuto che la combinazione tra firma digitale e notifica cartacea non garantisse al contribuente un controllo immediato sull’autenticità dell’atto. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione dell’Avviso Accertamento Digitale in Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e affermando due principi di diritto di notevole importanza pratica. In primo luogo, ha chiarito che l’esclusione prevista dal CAD riguarda esclusivamente le ‘attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale’ (come accessi, ispezioni e verifiche), e non gli ‘atti impositivi’ (come gli avvisi di accertamento) che ne possono scaturire. In secondo luogo, ha confermato che la notifica di una copia cartacea conforme a un originale digitale è una procedura perfettamente valida.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’attenta interpretazione letterale e sistematica delle norme vigenti all’epoca dei fatti (nello specifico, il periodo tra il 14 settembre 2016 e il 26 gennaio 2018).

La Distinzione tra Attività Ispettiva e Atto Impositivo

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella netta distinzione tra la fase preliminare di controllo e la fase successiva di accertamento. Le attività ispettive richiedono un’interlocuzione diretta con il contribuente, il quale potrebbe non essere dotato di firma digitale. L’esclusione dal CAD per questa fase mira quindi a non aggravare la posizione del cittadino. L’avviso accertamento digitale, invece, è l’atto finale con cui l’Amministrazione formalizza la propria pretesa. Questo atto non rientra nell’attività ispettiva, ma ne è l’eventuale esito. Di conseguenza, può legittimamente essere formato come documento informatico e sottoscritto digitalmente, in linea con il principio generale di digitalizzazione della Pubblica Amministrazione.

Validità della Notifica con Copia Cartacea

La Corte ha poi smontato la tesi secondo cui un documento digitale debba essere notificato esclusivamente con mezzi digitali (come la PEC). Ai sensi dell’art. 23 del CAD, ‘le copie su supporto analogico di documento informatico… hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale’ se la loro conformità è attestata da un pubblico ufficiale. Nel caso di specie, l’atto notificato in cartaceo presentava tale attestazione di conformità, rendendola una copia valida a tutti gli effetti legali. La possibilità di notifica via PEC per gli atti impositivi è stata introdotta solo successivamente (dal 1° luglio 2017), ma ciò non ha mai reso illegittime le modalità di notifica ordinarie, come quella postale.

Conclusioni

La sentenza stabilisce con chiarezza che un avviso accertamento digitale firmato elettronicamente è valido e legittimo, anche nel regime normativo previgente alle modifiche del 2017. L’esclusione dal CAD si applica solo alla fase di indagine e non all’atto impositivo finale. Inoltre, viene confermato che non esiste un legame indissolubile tra documento digitale e notifica digitale: una copia cartacea, se dichiarata conforme all’originale informatico da un pubblico ufficiale, può essere validamente notificata con i mezzi tradizionali, come il servizio postale. Questo garantisce certezza giuridica e convalida le procedure di notifica adottate dall’Amministrazione finanziaria.

Un avviso di accertamento firmato digitalmente è nullo per difetto di sottoscrizione?
No. Secondo la Corte, l’avviso di accertamento firmato digitalmente non è nullo, in quanto l’esclusione prevista dall’art. 2, comma 6, del d.lgs. 82/2005 (CAD), nel regime applicabile dal 14 settembre 2016 al 26 gennaio 2018, riguarda la sola attività di controllo fiscale (ispettiva) e non si estende agli atti impositivi come gli avvisi di accertamento.

Se un avviso di accertamento nasce come documento digitale, può essere notificato tramite una copia cartacea?
Sì. La copia analogica (cartacea) di un avviso di accertamento, sottoscritta digitalmente dal funzionario e dichiarata conforme all’originale informatico ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. 82/2005, tiene luogo dell’originale ed è validamente notificata al contribuente anche a mezzo del servizio postale, oltre che a mezzo PEC.

C’è un collegamento obbligatorio tra la creazione di un documento informatico e la sua notifica via PEC?
No. La Corte ha chiarito che non sussiste alcun indispensabile o necessario collegamento tra la natura informatica del documento e la modalità di notifica via PEC. La notifica di una copia analogica conforme all’originale secondo le regole ordinarie (es. a mezzo posta) è una procedura del tutto legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16846 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11665 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO de

Oggetto: Tributi avviso di accertamento in formato digitale -CAD -applicabilità art. 2, comma 6, CAD ante d.lgs. n. 217 del 2017

COGNOME (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 53/02/2019 della Commissione tributaria regionale della BASILICATA, depositata in data 07/02/2019; udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo

RAGIONE_SOCIALE dott. l’accoglimento del ricorso .

Rilevato che:

1. La CTR della Basilicata con la sentenza impugnata rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE confermando la statuizione di primo grado che aveva dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquid azione relativamente all’anno d’imposta 201 3 per difetto di sottoscrizione in quanto apposta in forma digitale sull’atto impositivo , mediante l’indicazione a stampa del nominativo del funzionario delegato, in violazione dell’art. 2, comma 6, del Codice dell’amministrazione digitale (cd. CAD), che prevede l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni del Codice all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale, ed anche per essere stato notificato, con tale firma digitale, a mezzo del servizio postale anziché tramite posta elettronica certificata. A tale ultimo riguardo sosteneva che soltanto la combinazione della sottoscrizione con firma digitale con l’invio dell’atto a mezzo pec avrebbe consentito al contribuente « un immediato controllo del l’autenticità del provvedimento notificato, oltre che l’accesso a tutte le informazioni ed atti correlati ». Riteneva, infine, che la dichiarazione di nullità
dell’atto impositivo fosse assorbente degli altri motivi di impugnazione.

Avverso la sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui replica la società contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 18, 21, 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR omesso di pronunciare su due motivi di appello. Il primo, con cui aveva lamentato la violazione dell’art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 da parte dei giudici di primo grado, che non avevano dichiarato inammissibile la memoria che la società contribuente aveva deposito tardivamente, soltanto il giorno dell’udienza di trattazione. Il secondo, con cui aveva dedotto la violazione del combinato disposto dagli artt. 24 e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 da parte dei giudici di primo grado che non avevano dichiarato inammissibile la memoria depositata dalla società contribuente in quanto contenente eccezioni nuove rispetto a quelle dedotte con i motivi di ricorso.
Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR omesso di rilevare e dichiarare l’inammissibilità del la memoria che la società contribuente aveva deposito in primo grado tardivamente, soltanto il giorno dell’udienza di trattazione , e l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE stesse da parte dei giudici di primo grado per fondare la statuizione poi confermata in sede di appello.
Con il terzo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 18, comma 2, 19, 21, comma 1, e 24, comma 2, del d.lgs. n. 546 del

1992, perché la CTR, « confermando la sentenza di primo grado, e ritenendo che il Cad ‘… non si applica all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale, con la conseguenza che l’utilizzo di tali procedure da parte dell’RAGIONE_SOCIALE è da considerarsi del tutto illegittimo e che il cad prevede, inoltre, che il documento firmato digitalmente sia inviato tramite Pec in un formato specifico e non a mezzo del servizio postale …’, ha condiviso la doglianza proposta dalla società contribuente per la prima volta nelle memorie illustrative », benché nell’originario ricorso la società contribuente avesse dedotto soltanto l’illegittimità dell’atto impositivo per l’indicazione sostitutiva a mezzo stampa del nominativo del firmatario.
Con il quarto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2, comma 6, del d.lgs. n. 82 del 2005 per avere la CTR erroneamente ritenuto che la disposizione censurata si applicasse anche alla sottoscrizione degli avvisi di accertamento. Sostiene che l’atto impositivo impugnato era stato sottoscritto digitalmente del Direttore Provinciale dell’Ufficio con attestazione di conformità all’originale informatico resa dal funzionario in calce al provvedimento.
Con il quinto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 60, comma 7, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 23, comma 1, del CAD (d.lgs. n. 82 del 2005), per avere la CTR ritenuto obbligatoria, in presenza di sottoscrizione digitale dell’avviso di accertamento, la notifica RAGIONE_SOCIALE stesso a mezzo posta elettronica certificata.

In applicazione del principio della ragione più liquida, devono esaminarsi preliminarmente il quarto ed il quinto motivo di ricorso.

Il quarto motivo è fondato in quanto la CTR ha escluso l’applicabilità agli atti impositivi della disciplina dettata dal codice

dell’amministrazione digitale, erroneamente interpretando il comma 6 dell’art. 2 del CAD (d.lgs. n. 85 del 2005).

Tale disposizione, nella versione applicabile alla fattispecie, relativa ad avviso di accertamento notificato il 21/11/2016 (così a pag. 7 del controricorso), e, pertanto, con le modifiche apportate dall’art. 2, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 179 del 2016, entrato in vigore a decorrere dal 14 settembre 2016, prevedeva nella prima parte (successivamente modificata, come si dirà in prosieguo), che «Le disposizioni del presente Codice non si applicano limitatamente all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale ».
Questa Corte si è più volte pronunciata sulla questione dedotta con il motivo (Cass., ordinanze n. 1150 del 21/01/2021; n. 1155 del 26/01/2021 e n. 1157 del 26/01/2021; più recentemente, Cass. n. 6142 del 07/03/2024 e Cass. n. 10829 del 22/04/2024) e sulla questione Cass., Sez. 6^-5^, 9 novembre 2021, n. 32692, è stata così massimata: «L’avviso di accertamento firmato digitalmente nel regime di cui all’art. 2, comma 6, d.lgs. n. 82 del 2005 (“ratione temporis” vigente dal 14 settembre 2016 fino al 26 gennaio 2018), non è nullo per difetto di sottoscrizione, posto che l’esclusione dell’utilizzo di strumenti informatici prevista per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive fino all’entrata in vigore del d.lgs. n. 217 del 2017 riguarda la sola attività di controllo fiscale e non può estendersi agli avvisi di accertamento ed in genere agli atti impositivi».
Le argomentazioni svolte in tali pronunce, che il Collegio condivide, si fondono essenzialmente su tali passaggi:

la normativa in tema di digitalizzazione della pubblica amministrazione, anche in conseguenza degli obblighi di adeguamento al Regolamento comunitario noto con l’acronimo eIDAS, entrato in vigore direttamente in tutti gli Stati Membri UE,

senza necessità di atti di recepimento, il 17 settembre 2014, e divenuto applicabile a decorrere dal 1 luglio 2016, impone come regola generale l’adozione dei documenti informatici, residuando ad eccezione il mantenimento dei documenti analogici; infatti, ai sensi dell’art. 40 CAD, le pubbliche amministrazioni formano gli originali dei propri documenti con mezzi informatici secondo le regole tecniche fissate dal D.P.C.M. 13 novembre 2014;

la regola generale è divenuta, quindi, il ricorso ai documenti informatici e le limitazioni ne costituiscono l’eccezione;

una serie di valutazioni ermeneutiche sia di tipo letterale che sistematico fanno propendere per una interpretazione dell’art. 2, comma 6, del CAD, ratione temporis vigente, nel senso che nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive non rientrano gli atti impostivi;

innanzitutto, sul piano terminologico gli atti impositivi non rientrano tra gli atti emessi “nell’esercizio” RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale, a cui sono certamente riconducibili gli atti adottati in occasione di indagini e verifiche ispettive propedeutiche all’esercizio del potere di accertamento e di irrogazione di sanzioni, bensì tra gli atti eventualmente emessi “all’esito” RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale, attività che potrebbero anche concludersi con un esito favorevole per il contribuente, e quindi senza l’emissione di un atto impositivo;
la distinzione tra l’attività accertativa e quella preliminare di verifica e controllo risulta poi immanente nella normativa fiscale vigente. In tema di imposte dirette, la definizione in termini distintivi è presente già nella rubrica del titolo quarto del d.P.R. n. 600 del 1973, denominato “Accertamento e controllo”; le attività di controllo sono autonomamente regolate agli artt. 32 e 33 RAGIONE_SOCIALE stesso decreto, si realizzano attraverso accessi, ispezioni e verifiche, inviti a comparire e richieste di documentazione che
richiedono una diretta interlocuzione con il contribuente, prevedono la cooperazione della Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza nonché di qualsiasi altro soggetto pubblico incaricato istituzionalmente di svolgere attività ispettive o di vigilanza. Prerogativa esclusiva dell’Amministrazione finanziaria è invece l’adozione degli atti impositivi, di cui agli artt. 36-bis, 36-ter, 38, 39 ecc., che hanno ad oggetto la liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte o RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte e RAGIONE_SOCIALE eventuali sanzioni. Anche il d.P.R. n. 633 del 1972, in tema di IVA, regola separatamente all’art. 52 gli accessi, ispezioni e verifiche ed agli artt. 54 e ss. le rettifiche e gli accertamenti. Lo Statuto del contribuente, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, all’art. 12, comma 7, conferma la distinzione RAGIONE_SOCIALE due attività imponendo, a pena di illegittimità dell’atto impositivo emesso “ante tempus”, l’osservanza di un termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento, decorrente dal rilascio al soggetto nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività, della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni. Correttamente la ratio dell’esclusione degli atti propedeutici all’esercizio del potere di accertamento è stata rinvenuta nel fatto che nell’ambito di tali attività di verifica si impone la partecipazione del contribuente che potrebbe non essere munito di firma digitale, sicché l’applicazione del CAD determinerebbe un aggravio dei suoi diritti di difesa ed un ostacolo al rapporto di collaborazione che dovrebbe sempre ispirare tali incombenti.
la diversa interpretazione fatta propria dai giudici di appello si porrebbe in disarmonia con la volontà del legislatore come manifestata negli interventi normativi successivi. La modifica apportata all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, ad opera dell’art. 7-quater, comma 6, del d.l. n. 193 del 2016, con l’inserimento del

comma 6 che ha introdotto la possibilità della notifica a mezzo PEC degli avvisi di accertamento, tende ad una implementazione dell’utilizzo dei documenti informatici. Il comma 6-bis, aggiunto all’art. 2 del CAD dall’art. 2, lett. e), del d.lgs. n. 217 del 2017 ne sancisce espressamente l’applicabilità ” agli atti di liquidazione, rettifica, accertamento e di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni di natura tributaria ” (e conseguentemente alla lett. ‘d’ ha soppresso le parole « ispettive e di controllo fiscale » di cui alla prima parte del comma 6) e rimette ad un successivo decreto l’adozione RAGIONE_SOCIALE modalità e dei termini per l’applicazione anche alle ” attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale “. Seppure non si voglia attribuire a tale ultima disposizione la natura di norma di interpretazione autentica con portata retroattiva, è indubbio che da essa non può che trarne conferma l’impostazione esegetica che distingue l’attività di accertamento da quella di controllo fiscale.
Alla ritenuta applicabilità al caso di specie del l’art. 2, comma 6, CAD, nella versione vigente ratione temporis , consegue l’accoglimento del quinto motivo di ricorso, relativo alla legittimità della notifica di una copia analogica conforme ad un documento informatico.

Ai sensi dell’art. 23 del CAD “Le copie su supporto analogico di documento informatico, anche sottoscritto con firma elettronica avanzata, qualificata o digitale hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale da cui sono tratte se la loro conformità all’originale in tutte le sue componenti è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato”.

Nella specie risulta incontestato, perché ammesso dalla stessa controricorrente (pag. 33) che l’atto impositivo notificato in copia cartacea presentava l’attestazione di conformità all’originale, che, a differenza di quanto sostiene la controricorrente, è sufficiente

a dimostrare l’avvenuta sottoscrizione dell’atto formato

digitalmente ed a conferirgli un valore probatorio equiparato all’originale informatico (in tema di sentenze sottoscritte digitalmente vedi Cass. n. 15074 del 2017) , essendo l’attestazione di conformità riferita al contenuto integrale del documento originale informatico e quindi anche alla sottoscrizione apposta in formato digitale.

14. A ciò aggiungasi che nel caso di specie la conformità del documento analogico a quello digitale non risulta essere stata nemmeno disconosciuta dalla società contribuente, ai sensi del comma 2, prima parte, del citato art. 23 CAD, che prevede che «Le copie e gli estratti su supporto analogico del documento informatico, conformi alle vigenti regole tecniche, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale se la loto conformità non è espressamente disconosciuta».

15. Non sussistendo alcun indispensabile o necessario collegamento tra documento informatico e notifica a mezzo PEC, nulla impedisce che una copia analogica di un documento informatico conforme all’originale venga notificata secondo le regole ordinarie della notifica a mezzo posta. Come si è detto sopra, la possibilità di una notifica a mezzo PEC per gli atti impositivi è stata introdotta solo a decorrere dal 1° luglio 2017, a seguito dell’aggiunta del comma 6 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 ad opera dell’art. 7-quater, comma 6, del d.l. n. 193 del 2016; l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, non potendo utilizzare la notifica a mezzo EMAIL prima di tale data, ha correttamente proceduto alla notifica ordinaria di una copia analogica dell’atto informatico, munita della prescritta attestazione di conformità.
16. Al riguardo deve osservarsi che non coglie nel segno il richiamo fatto dalla controricorrente all’art. 3 -bis, comma 4-bis, del CAD per opinare la possibilità della notifica a mezzo posta dell’atto impositivo in mancanza del domicilio digitale. Infatti, la citata

disposizione fa espresso riferimento alle ‘comunicazioni’ e non alle ‘notificazioni’, invece espressamente regolati dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973.

17. Si aggiunga, infine, che risulta agli atti che l’atto sia comunque giunto della sfera di conoscibilità del destinatario che, infatti, l’ha tempestivamente impugnato. Tr ova pertanto applicazione il principio consolidato secondo cui, ai sensi dell’art. 156, terzo comma 3, c.p.c., ove l’atto, malgrado l’irritualità della notifica, sia venuto a conoscenza del destinatario, la nullità non può essere dichiarata per il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo (cfr., tra le tante, Cass. Sez. U, n. 7665 del 2016; Cass. n. 27561 e n. 24568 del 2018).
18. Alla stregua di quanto fin qui detto possono affermarsi i seguenti principi di diritto.

« L’avviso di accertamento firmato digitalmente nel regime di cui all’art. 2, comma 6, d.lgs. n. 82 del 2005 ( ratione temporis applicabile dal 14 settembre 2016 fino al 26 gennaio 2018), non è nullo per difetto di sottoscrizione, posto che l’esclusione dell’utilizzo di strumenti informatici prevista per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive fino all’entrata in vigore del d.lgs. n. 217 del 2017 riguarda la sola attività di controllo fiscale e non può estendersi agli avvisi di accertamento ed in genere agli atti impositivi ».
« La copia analogica dell’avviso di accertamento, sottoscritta digitalmente dal funzionario incaricato e dichiarata conforme all’originale informatico nel rispetto della previsione dell’art. 23 del d.lgs. n. 82 del 2005, tiene luogo del menzionato originale ed è validamente notificata al contribuente, oltre che a mezzo posta elettronica certificata, anche a mezzo del servizio postale» .

19. L’accoglimento del quarto e quinto motivo di ricorso ha quale diretta conseguenza l’assorbimento dei primi tre motivi , incentrati (il secondo ed il terzo) sulla questione della tempestività RAGIONE_SOCIALE censure di inapplicabilità al caso di specie dell’art. 2, comma 6, del CAD e del necessario invio a mezzo EMAIL dell’atto impositivo firmato digitalmente, in quanto introdotte per la prima volta in una memoria illustrativa, peraltro depositata oltre i termini di cui all’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, e (il primo ) sull’omessa pronuncia della CTR sul motivo di appello espressamente formulato al riguardo.
23. In estrema sintesi, vanno accolti il quarto e quinto motivo di ricorso, assorbiti gli altri. La sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, che provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.