Avviso accertamento digitale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16293/2024, ha stabilito la piena validità di un avviso di accertamento digitale notificato al contribuente tramite una copia cartacea conforme. La Corte ha chiarito che l’esclusione prevista dal Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) per le attività di controllo fiscale non si estende agli avvisi di accertamento, che rappresentano l’atto conclusivo del procedimento e non l’attività ispettiva stessa. Pertanto, la firma digitale è legittima e la notifica a mezzo posta di una copia analogica con attestazione di conformità è valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento digitale: la Cassazione ne conferma la validità

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 16293 del 12 giugno 2024, ha affrontato un tema cruciale nell’era della digitalizzazione: la validità di un avviso di accertamento digitale notificato al contribuente in forma cartacea. La pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) in materia fiscale, distinguendo nettamente tra l’attività di controllo e l’atto impositivo che ne consegue.

I fatti del caso

Una società si vedeva notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2012. L’atto, originariamente formato come documento informatico e sottoscritto con firma digitale dal funzionario responsabile, era stato notificato tramite il servizio postale tradizionale, sotto forma di copia cartacea con attestazione di conformità all’originale digitale. La società impugnava l’atto, sostenendone la nullità per difetto di sottoscrizione e per le modalità di notifica. I giudici di primo e secondo grado accoglievano le ragioni del contribuente, ritenendo che la normativa del CAD, e in particolare l’obbligo di notifica via PEC per i documenti digitali, non fosse applicabile agli atti di controllo fiscale.

La questione giuridica e l’avviso di accertamento digitale

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 2, comma 6, del CAD (nella versione applicabile all’epoca dei fatti). Questa norma prevedeva che le disposizioni del Codice non si applicassero “limitatamente all’esercizio delle attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale”.
La Commissione Tributaria Regionale aveva interpretato estensivamente tale eccezione, includendovi anche l’avviso di accertamento stesso. Di conseguenza, aveva considerato illegittimo l’uso della firma digitale e della notifica di una copia cartacea, sostenendo che solo la combinazione di firma digitale e notifica a mezzo PEC avrebbe garantito al contribuente un controllo immediato sull’autenticità dell’atto.

L’Agenzia Fiscale, invece, ricorreva in Cassazione sostenendo che l’avviso di accertamento non è un atto dell’attività di controllo, ma l’atto conclusivo che scaturisce da essa. Pertanto, le regole generali del CAD, inclusa la validità dei documenti informatici, dovevano trovare piena applicazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e fornendo una chiara linea interpretativa.

I giudici hanno affermato che la distinzione tra l’attività di controllo fiscale (accessi, ispezioni, verifiche) e l’attività di accertamento è netta e immanente nella normativa tributaria. L’attività di controllo è propedeutica e può anche concludersi senza l’emissione di alcun atto impositivo. L’avviso di accertamento, invece, è l’atto con cui l’Amministrazione esercita la propria potestà impositiva, ed è emesso “all’esito” del controllo.

L’eccezione prevista dall’art. 2, comma 6, del CAD era finalizzata a non gravare il contribuente durante la fase di verifica, in cui potrebbe non essere dotato di strumenti come la firma digitale, garantendo così il diritto di difesa e la collaborazione. Tale ratio non sussiste per l’atto conclusivo del procedimento.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito i seguenti principi di diritto:
1. Validità della firma digitale: L’avviso di accertamento firmato digitalmente è pienamente valido, poiché l’esclusione del CAD riguarda solo l’attività di controllo e non gli atti impositivi in genere.
2. Validità della notifica cartacea: Una copia analogica (cartacea) di un avviso di accertamento digitale, se dichiarata conforme all’originale informatico da un funzionario autorizzato ai sensi dell’art. 23 del CAD, ha la stessa efficacia probatoria dell’originale. Tale copia può essere validamente notificata al contribuente anche a mezzo del servizio postale tradizionale, non sussistendo un legame indissolubile tra documento informatico e notifica a mezzo PEC.

La Corte ha inoltre precisato che la possibilità di notificare gli atti impositivi via PEC è stata introdotta solo a partire dal 1° luglio 2017, data successiva alla notifica dell’atto in questione.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nel processo di transizione digitale della pubblica amministrazione fiscale. Stabilisce che l’adozione di strumenti digitali come la firma elettronica per gli avvisi di accertamento è non solo legittima, ma coerente con il principio generale di digitalizzazione. Allo stesso tempo, garantisce la validità delle procedure di notifica tradizionali per le copie conformi, assicurando che l’esercizio della pretesa fiscale possa avvenire correttamente anche quando non sia possibile o previsto l’uso della PEC. Questa decisione rafforza la certezza del diritto, bilanciando l’innovazione tecnologica con le garanzie per il contribuente.

Un avviso di accertamento firmato digitalmente è nullo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esclusione prevista dal Codice dell’Amministrazione Digitale per le “attività di controllo fiscale” non si estende agli avvisi di accertamento. Pertanto, un avviso firmato digitalmente è pienamente valido.

Se un avviso di accertamento nasce come documento digitale, può essere notificato tramite posta ordinaria?
Sì. Una copia cartacea (analogica) dell’avviso di accertamento digitale è validamente notificata a mezzo del servizio postale, a condizione che un pubblico ufficiale ne attesti la conformità all’originale informatico. La notifica via PEC non è l’unica modalità consentita.

Qual è la differenza tra attività di controllo fiscale e avviso di accertamento secondo la Corte?
L’attività di controllo fiscale comprende le procedure preliminari come ispezioni, verifiche e accessi. L’avviso di accertamento, invece, è l’atto finale con cui l’amministrazione comunica la propria pretesa tributaria. La Corte chiarisce che sono due fasi distinte e che le eccezioni del CAD si applicano solo alla prima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16293 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11657 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

Oggetto: Tributi avviso di accertamento in formato digitale -CAD -applicabilità art. 2, comma 6, CAD ante d.lgs. n. 217 del 2017

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL), ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 52/02/2019 della Commissione tributaria regionale della BASILICATA, depositata in data 07/02/2019; udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore chiedendo

RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso l’accoglimento del ricorso .

Rilevato che:

1. La CTR della Basilicata con la sentenza impugnata rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE confermando la statuizione di primo grado che aveva dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione relativamente all’anno d’imposta 2012 per difetto di sottoscrizione in quanto apposta in forma digitale sull’atto impositivo , mediante l’indicazione a stampa del nominativo del funzionario delegato, in violazione dell’art. 2, comma 6, del Codice dell’amministrazione digitale (cd. CAD), che prevede l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni del Codice all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale, ed anche per essere stato notificato, con tale firma digitale, a mezzo del servizio postale anziché tramite posta elettronica certificata. A tale ultimo riguardo sosteneva che soltanto la combinazione della sottoscrizione con firma digitale con l’invio dell’atto a mezzo pec avrebbe consentito al contribuente « un immediato controllo dell’autenticità del provvedimento notificato, oltre che l’accesso a tutte le informazioni ed atti correlati ». Pur
concludendo nel senso che la dichiarazione di nullità dell’atto impositivo era assorbente degli altri motivi di impugnazione, aggiungeva, con riferimento ai costi per canoni di leasing per l’acquisto di macchinari per movimento terra, ripresi a tassazione, che tali macchinari erano strumentali all’attività svolta dalla società contribuente ed i canoni erano relativi ad annualità precedenti alla cessione dei beni, sicché tali costi erano detraibili.

Avverso la sentenza d’appello l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a sei motivi, cui replica l’intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 18, 21, 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR omesso di pronunciare su due motivi di appello. Il primo, con cui aveva lamentato la violazione dell’art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 da parte dei giudici di primo grado, che non avevano dichiarato inammissibile la memoria che la società contribuente aveva deposito tardivamente, soltanto il giorno dell’udienza di trattazione. Il secondo, con cui aveva dedotto la violazione del combinato disposto dagli artt. 24 e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 da parte dei giudici di primo grado che non avevano dichiarato inammissibile la memoria depositata dalla società contribuente in quanto contenente eccezioni nuove rispetto a quelle dedotte con i motivi di ricorso.
Con il secondo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR omesso di rilevare e dichiarare l’inammissibilità del la memoria che la società contribuente aveva deposito in primo grado tardivamente, soltanto il giorno dell’udienza di trattazione, e l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE stesse da parte dei

giudici di primo grado per fondare la statuizione poi confermata in sede di appello.

Con il terzo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 18, comma 2, 19, 21, comma 1, e 24, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, perché la CTR, « confermando la sentenza di primo grado, e ritenendo che il Cad ‘… non si applica all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale, con la conseguenza che l’utilizzo di tali procedure da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è da considerarsi del tutto illegittimo e che il cad prevede, inoltre, che il documento firmato digitalmente sia inviato tramite Pec in un formato specifico e non a mezzo del servizio postale …’, ha condiviso la doglianza proposta dalla società contribuente per la prima volta nelle memorie illustrative », benché nell’originario ricorso la società contribuente avesse dedotto soltanto l’illegittimità dell’atto impositivo per l’indicazione sostitutiva a mezzo stampa del nominativo del firmatario.
Con il quarto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2, comma 6, del d.lgs. n. 82 del 2005 per avere la CTR erroneamente ritenuto che la disposizione censurata si applicasse anche alla sottoscrizione degli avvisi di accertamento. Sostiene che l’atto impositivo impugnato era stato sottoscritto digitalmente del Direttore Provinciale dell’Ufficio con attestazione di conformità all’originale informatico resa dal funzionario in calce al provvedimento.
Con il quinto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 60, comma 7, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 23, comma 1, del CAD (d.lgs. n. 82 del 2005), per avere la CTR ritenuto obbligatoria, in presenza di sottoscrizione digitale dell’avviso di accertamento, la notifica RAGIONE_SOCIALE stesso a mezzo posta elettronica certificata.

Con il sesto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in particolare degli elementi circostanziali riportati nel PVC della G.d.F. del 31/03/2016, depositato con le controdeduzioni di primo grado, in cui si dava atto che dalla documentazione esibita dalla società contribuente emergeva che i beni oggetto di leasing non erano nella disponibilità della stessa per essere stati ceduti in date sempre antecedenti all’anno d’imposta 2013, nonostante la contribuente avesse continuato a portare in detrazione i canoni di leasing sostenendo che le cessioni erano avvenute nel 2014.
In applicazione del principio della ragione più liquida, devono esaminarsi preliminarmente il quarto ed il quinto motivo di ricorso.

Il quarto motivo è fondato in quanto la CTR ha escluso l’applicabilità agli atti impositivi della disciplina dettata dal codice dell’amministrazione digitale, erroneamente interpretando il comma 6 dell’art. 2 del CAD (d.lgs. n. 85 del 2005).

Tale disposizione, nella versione applicabile alla fattispecie, relativa ad avviso di accertamento notificato il 21/11/2016 (così a pag. 7 del controricorso), e, pertanto, con le modifiche apportate dall’art. 2, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 179 del 2016, entrato in vigore a decorrere dal 14 settembre 2016, prevedeva nella prima parte (successivamente modificata, come si dirà in prosieguo), che «Le disposizioni del presente Codice non si applicano limitatamente all’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale ».
Questa Corte si è più volte pronunciata sulla questione dedotta con il motivo (Cass., ordinanze n. 1150 del 21/01/2021; n. 1155 del 26/01/2021 e n. 1157 del 26/01/2021; più recentemente, Cass. n. 6142 del 07/03/2024 e Cass. n. 10829 del 22/04/2024) e sulla questione Cass., Sez. 6^-5^, 9 novembre 2021, n. 32692, è

stata così massimata: «L’avviso di accertamento firmato digitalmente nel regime di cui all’art. 2, comma 6, d.lgs. n. 82 del 2005 (“ratione temporis” vigente dal 14 settembre 2016 fino al 26 gennaio 2018), non è nullo per difetto di sottoscrizione, posto che l’esclusione dell’utilizzo di strumenti informatici prevista per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive fino all’entrata in vigore del d.lgs. n. 217 del 2017 riguarda la sola attività di controllo fiscale e non può estendersi agli avvisi di accertamento ed in genere agli atti impositivi».
Le argomentazioni svolte in tali pronunce, che il Collegio condivide, si fondono essenzialmente su tali passaggi:

-la normativa in tema di digitalizzazione della pubblica amministrazione, anche in conseguenza degli obblighi di adeguamento al Regolamento comunitario noto con l’acronimo eIDAS, entrato in vigore direttamente in tutti gli Stati Membri UE, senza necessità di atti di recepimento, il 17 settembre 2014, e divenuto applicabile a decorrere dal 1 luglio 2016, impone come regola generale l’adozione dei documenti informatici, residuando ad eccezione il mantenimento dei documenti analogici; infatti, ai sensi dell’a rt. 40 CAD, le pubbliche amministrazioni formano gli originali dei propri documenti con mezzi informatici secondo le regole tecniche fissate dal D.P.C.M. 13 novembre 2014;
la regola generale è divenuta, quindi, il ricorso ai documenti informatici e le limitazioni ne costituiscono l’eccezione;

una serie di valutazioni ermeneutiche sia di tipo letterale che sistematico fanno propendere per una interpretazione dell’art. 2, comma 6, del CAD, ratione temporis vigente, nel senso che nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive non rientrano gli atti impostivi;

innanzitutto, sul piano terminologico gli atti impositivi non rientrano tra gli atti emessi “nell’esercizio” RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni

ispettive e di controllo fiscale, a cui sono certamente riconducibili gli atti adottati in occasione di indagini e verifiche ispettive propedeutiche all’esercizio del potere di accertamento e di irrogazione di sanzioni, bensì tra gli atti eventualmente emessi “all’esito” RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale, attività che potrebbero anche concludersi con un esito favorevole per il contribuente, e quindi senza l’emissione di un atto impositivo;

– la distinzione tra l’attività accertativa e quella preliminare di verifica e controllo risulta poi immanente nella normativa fiscale vigente. In tema di imposte dirette, la definizione in termini distintivi è presente già nella rubrica del titolo quarto del d.P.R. n. 600 del 1973, denominato “Accertamento e controllo”; le attività di controllo sono autonomamente regolate agli artt. 32 e 33 RAGIONE_SOCIALE stesso decreto, si realizzano attraverso accessi, ispezioni e verifiche, inviti a comparire e richieste di documentazione che richiedono una diretta interlocuzione con il contribuente, prevedono la cooperazione della Guardia di Finanza nonché di qualsiasi altro soggetto pubblico incaricato istituzionalmente di svolgere attività ispettive o di vigilanza. Prerogativa esclusiva dell’Amministrazione finanziaria è invece l’adozione degli atti impositivi, di cui agli artt. 36-bis, 36-ter, 38, 39 ecc., che hanno ad oggetto la liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte o RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte e RAGIONE_SOCIALE eventuali sanzioni. Anche il d.P.R. n. 633 del 1972, in tema di IVA, regola separatamente all’art. 52 gli accessi, ispezioni e verifiche ed agli artt. 54 e ss. le rettifiche e gli accertamenti. Lo Statuto del contribuente, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, all’art. 12, comma 7, conferma la distinzione RAGIONE_SOCIALE due attività imponendo, a pena di illegittimità dell’atto impositivo emesso “ante tempus”, l’osservanza di un termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento, decorrente dal rilascio al soggetto nei cui confronti sia stato effettuato un accesso,
un’ispezione o una verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività, della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni. Correttamente la ratio dell’esclusione degli atti propedeutici all’esercizio del potere di accertamento è stata rinvenuta nel fatto che nell’ambito di tali attività di verifica si impone la partecipazione del contribuente che potrebbe non essere munito di firma digitale, sicché l’applicazione del CAD determinerebbe un aggravio dei suoi diritti di difesa ed un ostacolo al rapporto di collaborazione che dovrebbe sempre ispirare tali incombenti.
la diversa interpretazione fatta propria dai giudici di appello si porrebbe in disarmonia con la volontà del legislatore come manifestata negli interventi normativi successivi. La modifica apportata all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, ad opera dell’art. 7quater, comma 6, del d.l. n. 193 del 2016, con l’inserimento del comma 6 che ha introdotto la possibilità della notifica a mezzo PEC degli avvisi di accertamento, tende ad una implementazione dell’utilizzo dei documenti informatici. Il comma 6-bis, aggiunto all’art. 2 del CAD dall’art. 2, lett. e), del d.lgs. n. 217 del 2017 ne sancisce espressamente l’applicabilità ” agli atti di liquidazione, rettifica, accertamento e di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni di natura tributaria ” (e conseguentemente alla lett. ‘d’ ha soppresso le parole « ispettive e di controllo fiscale » di cui alla prima parte del comma 6) e rimette ad un successivo decreto l’adozione RAGIONE_SOCIALE modalità e dei termini per l’applicazione anche alle ” attività e funzioni ispettive e di controllo fiscale “. Seppure non si voglia attribuire a tale ultima disposizione la natura di norma di interpretazione autentica con portata retroattiva, è indubbio che da essa non può che trarne conferma l’impostazione esegetica che distingue l’attività di accertamento da quella di controllo fiscale.
Alla ritenuta applicabilità al caso di specie del l’art. 2, comma 6, CAD, nella versione vigente ratione temporis , consegue

l’accoglimento del quinto motivo di ricorso, relativo alla legittimità della notifica di una copia analogica conforme ad un documento informatico.

Ai sensi dell’art. 23 del CAD “Le copie su supporto analogico di documento informatico, anche sottoscritto con firma elettronica avanzata, qualificata o digitale hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale da cui sono tratte se la loro conformità all’originale in tutte le sue componenti è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato”.

Nella specie risulta incontestato, perché ammesso dalla stessa controricorrente (pag. 33) che l’atto impositivo notificato in copia cartacea presentava l’attestazione di conformità all’originale, che, a differenza di quanto sostiene la controricorrente, è sufficiente a dimostrare l’avvenuta sottoscrizione dell’atto formato digitalmente ed a conferirgli un valore probatorio equiparato all’originale informatico (in tema di sentenze sottoscritte digitalmente vedi Cass. n. 15074 del 2017) , essendo l’attesta zione di conformità riferita al contenuto integrale del documento originale informatico e quindi anche alla sottoscrizione apposta in formato digitale.
A ciò aggiungasi che nel caso di specie la conformità del documento analogico a quello digitale non risulta essere stata nemmeno disconosciuta dalla società contribuente, ai sensi del comma 2, prima parte, del citato art. 23 CAD, che prevede che «Le copie e gli estratti su supporto analogico del documento informatico, conformi alle vigenti regole tecniche, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale se la loto conformità non è espressamente disconosciuta».

Non sussistendo alcun indispensabile o necessario collegamento tra documento informatico e notifica a mezzo EMAIL, nulla impedisce che una copia analogica di un documento informatico conforme all’originale venga notificata secondo le regole ordinarie

della notifica a mezzo posta. Come si è detto sopra, la possibilità di una notifica a mezzo PEC per gli atti impositivi è stata introdotta solo a decorrere dal 1° luglio 2017, a seguito dell’aggiunta del comma 6 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 ad opera dell’art. 7-quater, comma 6, del d.l. n. 193 del 2016; l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, non potendo utilizzare la notifica a mezzo PEC prima di tale data, ha correttamente proceduto alla notifica ordinaria di una copia analogica dell’atto informatico, munita della prescritta attestazione di conformità.
Al riguardo deve osservarsi che non coglie nel segno il richiamo fatto dalla controricorrente all’art. 3 -bis, comma 4-bis, del CAD per opinare la possibilità della notifica a mezzo posta dell’atto impositivo in mancanza del domicilio digitale. Infatti, la citata disposizione fa espresso riferimento alle ‘comunicazioni’ e non alle ‘notificazioni’, invece espressamente regolati dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Si aggiunga, infine, che risulta agli atti che l’atto sia comunque giunto della sfera di conoscibilità del destinatario che, infatti, l’ha tempestivamente impugnato. Tr ova pertanto applicazione il principio consolidato secondo cui, ai sensi dell’art. 156, terzo comma 3, c.p.c., ove l’atto, malgrado l’irritualità della notifica, sia venuto a conoscenza del destinatario, la nullità non può essere dichiarata per il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo (cfr., tra le tante, Cass. Sez. U, n. 7665 del 2016; Cass. n. 27561 e n. 24568 del 2018).
Alla stregua di quanto fin qui detto possono affermarsi i seguenti principi di diritto.

« L’avviso di accertamento firmato digitalmente nel regime di cui all’art. 2, comma 6, d.lgs. n. 82 del 2005 ( ratione temporis applicabile dal 14 settembre 2016 fino al 26 gennaio 2018), non è nullo per difetto di sottoscrizione, posto che l’esclusione dell’utilizzo di strumenti informatici prevista per

l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività e funzioni ispettive fino all’entrata in vigore del d.lgs. n. 217 del 2017 riguarda la sola attività di controllo fiscale e non può estendersi agli avvisi di accertamento ed in genere agli atti impositivi ».

« La copia analogica dell’avviso di accertamento, sottoscritta digitalmente dal funzionario incaricato e dichiarata conforme all’originale informatico nel rispetto della previsione dell’art. 23 del d.lgs. n. 82 del 2005, tiene luogo del menzionato originale ed è validamente notificata al contribuente, oltre che a mezzo posta elettronica certificata, anche a mezzo del servizio postale» .

20. L’accoglimento del quarto e quinto motivo di ricorso ha quale diretta conseguenza l’assorbimento dei primi tre motivi , incentrati (il secondo ed il terzo) sulla questione della tempestività RAGIONE_SOCIALE censure di inapplicabilità al caso di specie dell’art. 2, comma 6, del CAD e del necessario invio a mezzo EMAIL dell’atto impositivo firmato digitalmente, in quanto introdotte per la prima volta in una memoria illustrativa, peraltro depositata oltre i termini di cui all’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, e (il p rimo) sull’omessa pronuncia della CTR sul motivo di appello espressamente formulato al riguardo.
21. Il sesto motivo, con cui viene dedotto un vizio logico di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è inammissibile perché quelli indicati come omessi, ovvero «gli elementi circostanziali riportati nel PVC della G.d.F. del 31/03/2016», sono sostanzialmente valutazioni effettuate dai verificatori sulla scorta della documentazione acquisita, e non «fatti», ovvero specifici accadimenti in senso storico-naturalistico, come pretende la predetta disposizione (arg. da Cass. n. 24035 del 2018). E’, inoltre, inammissibile per difetto di specificità, non avendo la ricorrente indicato specificatamente quali fatti o documenti la CTR
avrebbe omesso di valutare, e nemmeno ne ha riprodotto il loro contenuto o li ha allegati al ricorso.

Il motivo è comunque infondato posto che dalla sentenza impugnata non può in nessun caso inferirsi che i giudici di appello abbiano omesso l’esame del processo verbale di constatazione .

In estrema sintesi, vanno accolti il quarto e quinto motivo di ricorso, assorbiti il primo, secondo e terzo e dichiarato inammissibile il sesto. La sentenza impugnata va, quindi, cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, che provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, assorbiti il primo, secondo e terzo, e dichiara inammissibile il sesto. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.