Avviamento tabaccheria: come si calcola nel valore?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’avviamento tabaccheria, ovvero la capacità di profitto derivante dalla vendita di generi di monopolio, deve essere incluso nel valore dell’azienda ceduta ai fini dell’imposta di registro. Questo principio si applica anche se la licenza non è direttamente trasferibile ma viene ottenuta dal nuovo acquirente in un secondo momento, poiché ciò che rileva è la continuità dell’attività nello stesso locale commerciale, che genera un valore intrinseco per l’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviamento Tabaccheria: la Cassazione Chiarisce il Calcolo del Valore Aziendale

La valutazione dell’avviamento tabaccheria rappresenta un punto cruciale e spesso dibattuto nelle operazioni di cessione d’azienda. Questo valore, legato alla capacità di profitto derivante dalla vendita di generi di monopolio, deve essere incluso nel calcolo del valore complessivo dell’impresa ai fini fiscali? Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale per contribuenti e professionisti del settore.

I Fatti del Caso

Un imprenditore ha ceduto la propria azienda, situata in un locale commerciale dove si svolgeva anche l’attività di rivendita di tabacchi e ricevitoria del lotto. Successivamente alla cessione, l’Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore dichiarato dell’azienda, includendovi anche il valore dell’avviamento generato dalla vendita dei generi di monopolio. Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, sostenendo che la licenza per la vendita di tabacchi non è un bene cedibile e che, nel caso specifico, era stata da lui dismessa prima della vendita dell’azienda e ottenuta autonomamente dall’acquirente tramite una trattativa privata con l’Amministrazione.

Il Percorso Giudiziario e la Questione Legale

Sia in primo grado che in appello, le commissioni tributarie hanno respinto le ragioni del contribuente. I giudici di merito hanno ritenuto che, sebbene la licenza non sia trasferibile, il pregresso e profittevole esercizio dell’attività di tabaccheria nello stesso locale costituisce un elemento che incide in modo determinante sull’avviamento commerciale dell’azienda ceduta. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione: il valore derivante da un’attività soggetta a concessione amministrativa, non direttamente cedibile, può essere tassato come parte integrante dell’avviamento aziendale?

La Decisione della Corte e il Principio sull’Avviamento Tabaccheria

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, enunciando un principio di diritto di notevole importanza pratica. In tema di imposta di registro, il valore dell’azienda ceduta deve comprendere anche l’avviamento tabaccheria, ovvero quello collegato alla rivendita di generi di monopolio, ogni qualvolta il cessionario prosegua la stessa attività del cedente. La Corte ha chiarito che il divieto di cessione della licenza, previsto dalla legge, non impedisce la cessione dell’intero complesso aziendale, il cui valore è intrinsecamente influenzato dalla sua capacità di generare profitti, inclusi quelli derivanti dai monopoli.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’avviamento non è un bene specifico, ma una qualità immateriale dell’azienda stessa. Esso rappresenta la capacità produttiva dell’azienda proiettata nel futuro, una probabilità di maggiori profitti fondata su elementi presenti e passati. In quest’ottica, non è rilevante che la facoltà di vendere tabacchi derivi da un provvedimento concessorio ottenuto direttamente dall’acquirente piuttosto che da un trasferimento diretto. Ciò che conta, ai fini della valutazione dell’avviamento, è la conservazione di questa possibilità di profitto, che è strettamente legata al complesso dei beni aziendali ceduti, come la localizzazione e la clientela consolidata. La rinuncia del venditore e la successiva assegnazione della licenza al compratore sono, di fatto, passaggi che consentono la continuità dell’attività, il cui valore economico deve essere considerato parte integrante del valore di cessione dell’azienda.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’avviamento tabaccheria è una componente economica inscindibile dal valore dell’azienda quando l’attività prosegue nei medesimi locali. Per gli imprenditori, ciò significa che in fase di cessione, il valore fiscale dell’operazione dovrà tenere conto di questo avviamento, anche se la licenza non è tecnicamente inclusa nell’atto di vendita. Per l’Agenzia delle Entrate, questo principio legittima la rettifica del valore dichiarato qualora tale componente non sia stata adeguatamente considerata, garantendo una tassazione più aderente al valore economico effettivo della transazione.

Il valore dell’avviamento derivante dalla vendita di tabacchi deve essere incluso nel valore di cessione dell’azienda ai fini fiscali?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il valore dell’azienda ceduta, ai fini dell’imposta di registro, comprende anche l’avviamento collegato alla rivendita di generi di monopolio.

Cosa succede se la licenza per i tabacchi non è cedibile e viene ottenuta separatamente dall’acquirente?
Anche in questo caso, l’avviamento deve essere calcolato. Secondo la Corte, ciò che rileva non è la modalità di trasferimento della licenza, ma la continuità dell’attività economica nello stesso locale, che conserva la sua capacità di generare profitti e quindi il suo valore di avviamento.

Come viene definito l’avviamento dalla Corte in questo contesto?
L’avviamento è definito come una qualità immateriale dell’azienda, ovvero la sua capacità di profitto proiettata nel futuro. Non è un bene distinto, ma una caratteristica del complesso aziendale che deriva da elementi come la posizione, la clientela e la reputazione, e include la probabilità di continuare a generare reddito anche da attività soggette a concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29212 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3018/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5155/2021, depositata il 17/06/2021,

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha impugnato l’avviso con cui l’RAGIONE_SOCIALE ha rettificato il valore della azienda da lui ceduta in data 29 dicembre 2016, includendovi il valore dell’attività di rivendita di generi di monopolio (tabacchi) e ricevitoria del lotto, in quanto collocate nello stesso locale commerciale.

2.Il ricorso è stato rigettato in primo grado.

3.L’appello del contribuente è stato rigettato. La Commissione tributaria regionale ha evidenziato che, sebbene il provvedimento amministrativo avente ad oggetto la rivendita di generi di monopolio non sia trasferibile, tuttavia, il pregresso esercizio di tale attività nel locale dell’azienda ceduta, già valutato idoneo e conforme alle condizioni prescritte ed indispensabili per ottenere l’assegnazione di una tabaccheria, incide sicuramente sull’avviamento.

Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

4.L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

La Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 31 della legge n. 1293 del 1957, anche in relazione agli artt. 2555 e 2426 cod.civ., oltre all’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., non potendo includersi nel valore dell’azienda ceduta la licenza per la rivendita dei tabacchi, che non è cedibile e che, nel caso in esame, era già stata dismessa dall’alienante ed ottenuta, a trattativa privata,
dall’acquirente. Nel ricorso si è sostenuto che il precedente, costituito da Cass., Sez. V, 12 ottobre 2018, n. 25448, non esprime un principio generale, ma una regola riferibile al caso, diverso da quello in esame, in cui nell’azienda ceduta sia stata effettivamente ricompresa anche l’attività di rivendita di generi di monopolio.

La censura è infondata.

L’art. 31 della legge n. 1293 del 1957 stabilisce che le rivendite ordinarie e speciali di generi di monopolio non possono a qualsiasi titolo essere cedute, ma che, in caso di cessione dell’azienda ubicata nello stesso locale della rivendita, l’Amministrazione può consentire che il rivenditore rinunci alla gestione ed il cessionario consegua, alle condizioni in vigore, l’assegnazione della rivendita a trattativa privata. Nel caso di specie, come accertato dai giudici di merito e come allegato dallo stesso ricorrente, prima della cessione d’azienda il cedente ha rinunciato alla rivendita dei generi di monopolio e il cessionario ha conseguito, all’esito della trattativa con l’Amministrazione, l’assegnazione della rivendita, sicché di ciò e RAGIONE_SOCIALE conseguenti possibilità di profitto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha tenuto conto nella quantificazione del valore dell’azienda ceduta, procedendo alla rettifica, con atto ritenuto legittimo dai giudici di primo e di secondo grado.
Questa Corte ha affermato che, in tema di cessione d’azienda, deve essere considerato nel valore della stessa, per la determinazione della base imponibile dell’imposta di registro, e calcolato secondo i parametri dell’art. 51, comma 4, del d.P.R. n. 131 del 1986, l’avviamento commerciale, ossia la capacità di profitto dell’azienda trasferita, e che tale principio opera anche nell’ipotesi di aziende esercenti la rivendita di generi di monopolio, rispetto alle quali il divieto di cessione a qualsiasi titolo RAGIONE_SOCIALE rivendite ordinarie e speciali ex art. 31 della legge n. 1293 del 1957, non impedisce la cessione dell’intero complesso aziendale nel quale è ubicata la tabaccheria che sarà valida sino all’eventuale revoca della
concessione amministrativa (Cass., Sez. V, 12 ottobre 2018, n. 25448). Come rilevato dal ricorrente, tale precedente si riferisce ad una fattispecie non totalmente sovrapponibile a quella in esame (e, cioè, ad una fattispecie in cui, in base all’accertamento di fatto dei giudici di merito, le parti hanno considerato inclusi, nella cessione di azienda, anche gli aggi relativi al tabacco ed al gioco del lotto), ma, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, si fonda su principi generali.

Difatti, l’avviamento, rilevante ai sensi dell’art. 51, comma 4, del d.P.R. n. 131 del 1986 ( ratione temporis vigente), essendo costituito dalla capacità di profitto di una attività produttiva e, cioè, dal maggior valore del complesso aziendale, unitariamente considerato, rispetto alla somma dei valori di mercato dei beni che lo compongono (Cass., Sez. 5, 6 dicembre 2012, n. 9115), certamente ricomprende la valutazione dei profitti relativi all’attività di vendita di generi di monopolio, in quanto espressione della capacità produttiva dell’azienda ceduta, laddove l’acquirente prosegua tale attività proprio nell’azienda ceduta. Invero, ai fini della quantificazione del valore dell’azienda rileva la capacità produttiva dell’azienda ceduta, che è una sua qualità immateriale, da tenere distinta dai singoli beni materiali e/o immateriali che ne fanno parte, e che si traduce in un elemento patrimoniale proiettato nel futuro, da cui deriva la probabilità, fondata su elementi presenti e passati, di maggiori profitti (v., ad esempio, Cass., Sez. 2, 24 luglio 2023, n. 22075, secondo cui, in tema di cessione di azienda, l’avviamento non è un bene compreso nell’azienda, ma è una qualità immateriale dell’azienda stessa; cfr. anche Cass., Sez. 1, 18 marzo 2015, n. 5449). Da tale premessa consegue che non è significativo che la possibilità di svolgere l’attività di rivendita dei generi di monopolio derivi dal conseguimento, da parte dell’acquirente, del provvedimento concessorio dalla pubblica amministrazione piuttosto che
dall’accordo RAGIONE_SOCIALE parti: ciò che rileva è semplicemente la conservazione di questa possibilità, che comporta la probabilità di maggiori profitti.

Il motivo deve, dunque, essere rigettato in base al seguente principio di diritto: in tema di imposta di registro, il valore dell’azienda ceduta (ai sensi dell’art. 51, comma 4, del d.P.R. n. 131 del 1986, nel testo anteriore al d.lgs. n. 139 del 2024) comprende anche l’avviamento collegato alla rivendita di generi di monopolio ogniqualvolta il cessionario prosegua l’attività del cedente, ai sensi dell’art. 31, comma 2, della legge n. 1293 del 1957.

Per completezza si rileva che la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo, pure svolta nel motivo, è inammissibile ai sensi dell’art. 348 -ter, ultimo comma, cod.proc.civ.

2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., consistente nella rinuncia, da parte dell’alienante, alla licenza della vendita di beni di monopolio prima della cessione e nella conseguente impossibilità di includere l’avviamento relativo a tale attività, nell’azienda ceduta, ormai priva di tale componente, oggetto di trattativa da parte dell’acquirente direttamente con la pubblica amministrazione.
In base all’art. 348 -ter, ultimo comma, cod.proc.civ., applicabile ratione temporis , ed oggi sostituito dall’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., il motivo, riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., è inammissibile, confermando la sentenza di appello la decisione di primo grado e non avendo il ricorrente dimostrato che le ragioni poste a baso RAGIONE_SOCIALE due sentenze sono diverse (cfr., da ultimo, Cass., Sez. 3, 28 febbraio 2023, n. 5947, secondo cui, nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non
indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse).

Con il terzo motivo il ricorrente ha lamentato la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 51 e 52 del d.P.R. n. 381 del 1986, 54, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972 e 7 della legge n. 212 del 2000, in quanto la quantificazione del valore dell’azienda è erronea, essendo stati inclusi gli aggi collegati dalla rivendita di generi di monopolio, senza, peraltro, tenere conto dei costi (anche collegati alle rapine subite) e senza chiarire i criteri che inducevano a determinare l’avviamento in un determinato multiplo di tali aggi.
Il motivo è inammissibile, in quanto, da un lato, pur denunciando la violazione di legge, chiede una rivalutazione dell’accertamento di fatto, operato dai giudici di merito, e, dall’altro lato, introduce contestazioni relative al metodo di calcolo usato ed alla motivazione dell’avviso di accertamento che, secondo quanto riportato nella sentenza e nello stesso ricorso, non risultano formulate nel giudizio di merito (in particolare in sentenza si legge, a p. 2, «relativamente al quantum della rettifica effettuata dall’ufficio, parte ricorrente non aveva mosso alcuna deduzione specifica e, comunque, per i primi giudici, il criterio adottato dall’ufficio di quantificarlo in base al valore degli aggi riscossi nell’anno precedente e segnatamente moltiplicato per un coefficiente medio del 3,47%, appariva corretto»; a p. 4, «l’appellante non ha fornito un criterio alternativo né ha specificato l’errore di calcolo in sarebbe incorso l’ufficio. In mancanza di nuovi elementi che potrebbero sostenere il mutamento del quadro in cui l’obbligazione tributaria si colloca il decisum dei giudici …è pienamente condivisibile»).
Con il quarto motivo il ricorrente ha denunciato la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 1,

comma 1, punto 10), d.lgs. n. 218 del 1997 e dell’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 218 del 1997, avendo notificato all’RAGIONE_SOCIALE istanza in autotutela di accertamento con adesione e non essendo stato invitato a comparire: violazioni dedotte nel ricorso introduttivo del giudizio, su cui il giudice di primo grado non si è pronunciato.

Pure tale censura è infondata, atteso che, come già chiarito da questa Corte, l’invito a comparire, previsto dall’art. 6 del d.lgs. n. 218 del 1997 integra una facoltà e non un obbligo per l’ufficio, sicché la sua omissione non si traduce in una nullità dell’atto impositivo precedentemente adottato (in questo senso, tra le altre, Cass., Sez. 5, 3 dicembre 2019, n. 31472, secondo cui, in tema di accertamento con adesione, la presentazione di istanza di definizione da parte del contribuente, ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 218 del 1997, non comporta l’inefficacia dell’avviso di accertamento, ma solo la sospensione del termine di impugnazione per un periodo di 90 giorni, decorsi i quali, senza che sia stata perfezionata la definizione consensuale, l’accertamento diviene comunque definitivo, in assenza di impugnazione, anche se sia mancata la convocazione del contribuente, che costituisce per l’Ufficio non un obbligo, ma una facoltà, da esercitare in relazione ad una valutazione discrezionale del carattere di decisività degli elementi posti a base dell’accertamento e dell’opportunità di evitare la contestazione giudiziaria; v. anche Cass., Sez. 5, 30 dicembre 2009, n. 28051, secondo cui la convocazione del contribuente costituisce per l’Ufficio non un obbligo, ma una facoltà, da esercitare in relazione ad una valutazione discrezionale del carattere di decisività degli elementi posti a base dell’accertamento e dell’opportunità di evitare la contestazione giudiziaria).
5.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

La Corte di cassazione:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.